Hoe technologiebedrijven hebben geprobeerd desinformatie en intimidatie van kiezers te stoppen – en te kort schieten

Hoe technologiebedrijven hebben geprobeerd desinformatie en intimidatie van kiezers te stoppen – en te kort schieten

2 november 2020 0 Door Redactie SDB

Noch desinformatie, noch intimidatie van kiezers is iets nieuws. Maar met tools die zijn ontwikkeld door toonaangevende technologiebedrijven, waaronder Twitter, Facebook en Google, kunnen deze tactieken nu drastisch worden uitgebreid.

Als wetenschapper op het gebied van cyberbeveiliging en verkiezingsbeveiliging heb ik betoogd dat deze bedrijven meer moeten doen om desinformatie, digitale repressie en kiezersonderdrukking op hun platforms in te dammen, onder meer door deze kwesties te behandelen als een kwestie van maatschappelijk verantwoord ondernemen .

Eerder dit najaar kondigde Twitter nieuwe maatregelen aan om desinformatie aan te pakken , waaronder valse beweringen over de risico’s van stemmen per post. Facebook heeft eveneens gezworen desinformatie en intimidatie van kiezers op zijn platform aan te pakken, onder meer door berichten te verwijderen die mensen aanmoedigen om stembureaus in de gaten te houden .

Google heeft het Proud Boys-domein laten vallen dat Iran naar verluidt gebruikte om berichten te sturen naar ongeveer 25.000 geregistreerde democraten die hen bedreigden als ze niet van partij veranderden en niet op Trump stemden.

Maar een dergelijke zelfregulering , hoewel nuttig, kan maar tot een bepaald punt gaan. De tijd is gekomen dat de VS leren van de ervaringen van andere landen en technologiebedrijven verantwoordelijk houden om ervoor te zorgen dat hun platforms niet worden misbruikt om de democratische grondslagen van het land te ondermijnen.

Intimidatie van kiezers

Op 20 oktober begonnen geregistreerde Democraten in Florida, een cruciale swingstaat, en Alaska e-mails te ontvangen van de extreemrechtse groep Proud Boys. De berichten waren gevuld met dreigementen tot en met gewelddadige represailles als de ontvanger niet op president Trump zou stemmen en de aansluiting van hun partij zou veranderen in Republikeins.

Minder dan 24 uur later, op 21 oktober, gaven de Amerikaanse directeur van de nationale inlichtingendienst John Ratcliffe en de directeur van de FBI, Christopher Wray, een briefing waarin ze deze poging tot intimidatie van kiezers publiekelijk toeschrijven aan Iran. Deze uitspraak werd later bevestigd door Google, die ook beweerde dat meer dan 90% van deze berichten werd geblokkeerd door spamfilters.

De snelle timing van de toeschrijving was naar verluidt het gevolg van het vreemde karakter van de dreiging en het feit dat het zo dicht bij de verkiezingsdag kwam. Maar het is belangrijk op te merken dat dit slechts het nieuwste voorbeeld is van dergelijke intimidatie van kiezers. Andere recente incidenten zijn onder meer een robo-call-programma dat zich voornamelijk richt op Afro-Amerikaanse steden zoals Detroit en Cleveland.

Het blijft onduidelijk hoeveel van deze berichten de kiezers daadwerkelijk hebben bereikt en hoe deze dreigementen op hun beurt het kiezersgedrag hebben veranderd. Er zijn aanwijzingen dat dergelijke tactieken een averechts effect kunnen hebben en kunnen leiden tot hogere opkomstpercentages bij de beoogde bevolking.

Desinformatie op sociale media

Effectieve desinformatiecampagnes hebben doorgaans drie componenten :

  • Een door de staat gesponsord nieuwskanaal om de fabricage te laten ontstaan
  • Alternatieve mediabronnen die bereid zijn de desinformatie te verspreiden zonder de onderliggende feiten adequaat te controleren
  • Weten of onwetend “agenten van invloed”: dat wil zeggen, mensen om het verhaal in andere verkooppunten naar voren te brengen
media

Volgens het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken gebruikt Rusland een goed ontwikkelde online-operatie om desinformatie te verspreiden. AP Foto / Jon Elswick

De komst van cyberspace heeft het desinformatieproces in een stroomversnelling gebracht, waardoor de virale verspreiding van verhalen over nationale grenzen en platforms gemakkelijk wordt versneld en een wildgroei wordt veroorzaakt van de soorten traditionele en sociale media die met nepverhalen willen werken.

Tot op heden hebben de grote sociale-mediabedrijven een grotendeels gefragmenteerde en gefragmenteerde benadering gevolgd om dit complexe probleem aan te pakken. Twitter kondigde een verbod op politieke advertenties aan tijdens het Amerikaanse verkiezingsseizoen van 2020, deels vanwege bezorgdheid over het mogelijk maken van de verspreiding van verkeerde informatie. Facebook koos een week voor de verkiezingen voor een beperkter verbod op nieuwe politieke advertenties .

De VS hebben geen equivalent van de Franse wet die elke beïnvloedende toespraak op de dag voor verkiezingen verbiedt .

Effecten en beperkingen

De effecten van deze inspanningen zijn gedempt, deels vanwege de prevalentie van sociale bots die informatie met een lage geloofwaardigheid viraal over deze platforms verspreiden. Er zijn geen uitgebreide gegevens over de totale hoeveelheid desinformatie of hoe deze gebruikers beïnvloedt.

Enkele recente onderzoeken werpen echter wel licht. Uit een onderzoek uit 2019 bleek bijvoorbeeld dat een zeer klein aantal Twitter-gebruikers verantwoordelijk was voor de overgrote meerderheid van de blootstelling aan desinformatie.

Techplatforms worden door verschillende krachten beperkt om meer te doen. Deze omvatten angst voor vermeende politieke vooringenomenheid en een sterk geloof bij velen, waaronder Mark Zuckerberg, in een robuuste interpretatie van de vrijheid van meningsuiting . Een gerelateerde zorg van de platformbedrijven is dat hoe meer ze worden gezien als media-poortwachters, hoe groter de kans dat ze te maken krijgen met nieuwe regelgeving.

De platformbedrijven worden ook beperkt door de technologieën en procedures die ze gebruiken om desinformatie en intimidatie van kiezers te bestrijden. Het Facebook-personeel moest bijvoorbeeld naar verluidt handmatig ingrijpen om de verspreiding van een artikel in de New York Post over de laptop van Hunter Biden, dat deel zou kunnen uitmaken van een desinformatiecampagne, te beperken Dit benadrukt hoe de platformbedrijven een inhaalslag maken bij het tegengaan van desinformatie en meer middelen moeten besteden aan de inspanning.

Regelgevende opties

Er is een groeiende tweeledige consensus dat er meer moet worden gedaan om de excessen van de sociale media in te dammen en om de dubbele kwesties van intimidatie van kiezers en desinformatie beter te beheren. In de afgelopen weken hebben we al gezien dat het Amerikaanse ministerie van Justitie een nieuwe antitrustzaak tegen Google startte, die, hoewel deze geen verband houdt met desinformatie, kan worden opgevat als onderdeel van een grotere campagne om deze kolossen te reguleren.

Een ander instrument waarover de Amerikaanse regering beschikt, is het herzien of zelfs intrekken van sectie 230 van de Communications Decency Act uit de jaren negentig. Deze wet is bedoeld om technologiebedrijven te beschermen tegen aansprakelijkheid voor de inhoud die gebruikers op hun sites plaatsen. Velen, waaronder voormalig vice-president Joe Biden, beweren dat het zijn nut heeft overleefd .

Een andere optie om te overwegen is om te leren van de aanpak van de EU. In 2018 slaagde de Europese Commissie erin technologiebedrijven ertoe te brengen de “Praktijkcode inzake desinformatie” over te nemen, die deze bedrijven ertoe verplichtte “transparantie rond politieke en probleemgebaseerde reclame” te vergroten. Deze maatregelen ter bestrijding van desinformatie en het daarmee verband houdende EU-systeem voor snelle waarschuwingen hebben tot dusver het tij van deze dreigingen niet kunnen keren.

In plaats daarvan zijn er steeds meer oproepen om een ​​groot aantal hervormingen door te voeren om ervoor te zorgen dat de platforms nauwkeurige informatie publiceren, bronnen van nauwkeurige informatie beschermen door middel van verbeterde cyberbeveiligingseisen en desinformatie effectiever monitoren. Met name technologiebedrijven zouden meer kunnen doen om het gemakkelijker te maken om desinformatie te melden, contact op te nemen met gebruikers die met dergelijke inhoud hebben omgegaan met een waarschuwing en om valse informatie over stemmen te verwijderen, zoals Facebook en Twitter zijn begonnen te doen.

Dergelijke stappen zijn slechts een begin. Iedereen heeft een rol in het moeilijker maken van democratie om te hacken, maar de technologieplatforms die zoveel hebben gedaan om bij te dragen aan dit probleem, hebben een buitensporige plicht om het aan te pakken.

Reacties

Reacties