wapens

Hoe het militair-industriële complex contract na contract wegkomt met moord

Mandy SMITHBERGER

Noem het een kolossale overwinning voor een Pentagon dat in deze eeuw geen oorlog heeft gewonnen, maar niet voor de rest van ons. Het congres is pas onlangs geslaagd en de  president heeft  een van de grootste Pentagon-budgetten ooit goedgekeurd . Het zal de uitgaven overtreffen op de toppen van zowel de Koreaanse en Vietnamoorlogen. Aan het einde van het afgelopen jaar brak de Washington Post  een verhaal , alsof hij de vreemdheid van dit alles wilde benadrukken  over een ‘vertrouwelijke schat aan regeringsdocumenten’ – interviews met sleutelfiguren die betrokken waren bij de Afghaanse oorlog door het bureau van de speciale inspecteur-generaal voor de wederopbouw van Afghanistan – waaruit bleek in hoeverre senior Pentagon-leiders en militaire commandanten begrepen dat de oorlog mislukte. Maar jaar na jaar gaven ze ‘rooskleurige uitspraken waarvan ze wisten dat ze vals waren’, terwijl ze ‘onmiskenbaar bewijs verborgen dat de oorlog onwinbaar was geworden’.

Zoals uit de laatste begroting van het Pentagon blijkt, is er, ongeacht de onthullingen, geen rekening te houden met de eindeloze oorlogen van dit land of de militaire vestiging – niet op het moment dat president Donald Trump   nog meer Amerikaanse militairen naar het Midden stuurt Oost en heeft een nieuw gevecht met Iran gekozen. Niet minder verontrustend:  hoe weinigen  in beide partijen in het Congres zijn bereid om de president en het Pentagon verantwoordelijk te houden voor weggelopen defensie-uitgaven of de slechte prestaties die daarbij horen.

Gezien de manier waarop het Pentagon belastinggeld heeft verzonken in die eindeloze oorlogen, zou die instelling in een redelijkere wereld te laat zijn voor een uitgebreide audit van al haar programma’s en een herwaardering van haar uitgaven. (Het is trouwens nooit  echt geslaagd voor  een audit.) Volgens het Costs of War Project van Brown University heeft Washington al minstens $ 2 biljoen uitgegeven aan   zijn oorlog alleen in Afghanistan en, zoals de  Post  duidelijk maakte, de corruptie, verspilling en het falen dat met deze uitgaven gepaard ging, was (of had in ieder geval moeten zijn) verbijsterend.

Natuurlijk was hiervan weinig nieuws voor mensen die de vernietigende rapporten hadden gelezen die de speciale inspecteur-generaal voor de wederopbouw van Afghanistan in voorgaande jaren had vrijgegeven. Ze bevatten bijvoorbeeld bewijs dat ergens tussen de $ 10 miljoen en $ 43 miljoen was besteed aan de bouw van een  enkel tankstation  in het midden van nergens, dat $ 150 miljoen in luxe privévilla’s was gegaan   voor Amerikanen die geacht werden de Afghaanse economie te helpen versterken, en dat  tientallen miljoenen  meer werden verspild aan mislukte programma’s om de Afghaanse industrie te verbeteren, gericht op het winnen van meer van de mineralen-, olie- en aardgasreserves van het land.

In het licht van dit alles, in plaats van de uitgaven van het Pentagon te beperken, bleef het Congres zijn budget verhogen, terwijl het ook een slush-fonds  van het ministerie van Defensie  voor oorlogsuitgaven ondersteunde om de inspanningen gaande te houden. De rapporten van de speciale inspecteur-generaal slaagden er toch in om Amerikaanse militaire commandanten (niet in staat om succesvolle gevechtsstrategieën in Afghanistan te vinden) voldoende te rangschikken om wat in feite een PR-oorlog zou zijn   om de bevindingen van die waakhond te ondermijnen.

Dit alles weerspiegelde op zijn beurt de ‘ongerechtvaardigde invloed’ van het militair-industriële complex waar president (en voormalig vijfsterren generaal) Dwight Eisenhower Amerikanen voor waarschuwde in zijn gedenkwaardige  afscheidsrede van 1961 . Dat complex blijft maar bloeien en groeit bijna zes decennia later, omdat aanwinsten van aannemers eindeloos worden geprioriteerd boven wat kan worden beschouwd als de nationale veiligheidsbelangen van de burgers.

De  beruchte ‘draaideur’  die regelmatig hoge ambtenaren van het Pentagon naar posten van de defensie-industrie leidt en  hogere cijfers van de defensie-industrie  naar sleutelposities bij het Pentagon (en in de  rest van de nationale veiligheidsstaat ) draagt ​​alleen maar bij aan de eindeloze offensieven op het gebied van public relations begeleid de eeuwige oorlogen van dit land. De  gepensioneerde generaals tenslotte en andere functionarissen waarnaar de media regelmatig op zoek zijn naar expertise, zijn vaak in wezen betaalde shills voor de defensie-industrie. Het ontbreken van openbaarmaking en media-discussie over dergelijke voor de hand liggende belangenconflicten corrumpeert alleen het publieke debat over zowel de oorlogen als de financiering van het leger, terwijl de wapenindustrie de grootste plaats aan de tafel krijgt wanneer beslissingen worden genomen over hoeveel te besteden over oorlog en voorbereidingen daarvoor.

Media-analyse wordt u aangeboden door de wapenindustrie

Dat gebrek aan openheid over potentiële belangenconflicten kwam onlangs in opluchting toen de boosters van de industrie de mediatrommels versloegen voor oorlog met Iran. Helaas is het een verhaal dat we al vaker hebben gezien. In 2008, bijvoorbeeld, in een Pulitzer Prize-winnende serie, onthulde de  New York Times   dat het Pentagon een programma had gelanceerd om een ​​coterie van gepensioneerde-militair-officieren-bleek-experts te cultiveren ter ondersteuning van de toch al rampzalige oorlog in Irak . Het zien van dergelijke figuren op tv of het lezen van hun reacties in de pers, kan het publiek hebben aangenomen dat ze alleen maar hun mening hebben uitgesproken. The  Timesuit onderzoek bleek dat, hoewel veel genoemd in de media en regelmatig op tv-nieuws, ze nooit hebben bekendgemaakt dat ze speciale Pentagon-toegang hebben gekregen en dat ze gezamenlijk financiële banden hadden met meer dan 150 Pentagon-contractanten.

Gezien dergelijke financiële belangen was het voor hen bijna onmogelijk om “objectief” te zijn als het ging om de mislukte oorlog van dit land in Irak. Ze moesten immers meer contracten binnenhalen voor hun werkgevers in de defensie-industrie. Uit een daaropvolgende analyse van het  Government Accountability Office  bleek dat het Pentagon-programma ‘legitieme vragen’ opriep over hoe zijn publieke propaganda-inspanningen waren gekoppeld aan de wapens die het kocht, met de nadruk op ‘de mogelijkheid van gecompromitteerde aanbestedingen als gevolg van potentiële concurrentievoordelen’ voor degenen die hen hielpen .

Hoewel het programma datzelfde jaar werd stopgezet  , werd in 2013 een soortgelijke inspanning onthuld tijdens een debat over de vraag of de VS het Syrische regime van Bashar al-Assad zouden moeten aanvallen. Het zal je waarschijnlijk niet verbazen dat de meeste voormalige militaire figuren en functionarissen destijds als analisten steunden voor acties tegen Syrië. Uit een beoordeling van hun commentaar door het  Public Accountability Initiative  bleek dat een aantal van hen ook niet bekendgemaakte banden met de wapenindustrie hadden. Van 111 optredens in grote media door 22 commentatoren hebben slechts 13 van hen enig aspect van hun potentiële belangenconflicten onthuld dat hen zou kunnen leiden tot het bevorderen van oorlog.

Hetzelfde patroon wordt nu herhaald in het debat over het besluit van de Trump-regering om de drone Iraanse majoor-generaal Qassem Suleimani en andere aan Iran gerelateerde kwesties te vermoorden. Terwijl Suleimani zich duidelijk verzette tegen de Verenigde Staten en veel van hun nationale veiligheidsbelangen, riskeerde zijn moord Washington in een nieuwe eindeloze oorlog in het Midden-Oosten te duwen. En in een duidelijk herkenbaar patroon heeft  het  Intercept  al vastgesteld dat de luchtgolven vervolgens werden overspoeld door experts in de defensie-industrie die de staking prezen. Het is niet verwonderlijk dat nieuws over een potentiële oorlog ook de  voorraden van de defensie-industrie onmiddellijk heeft  gestimuleerd . Northrop Grumman’s, Raytheon’s en Lockheed Martin’s begonnen allemaal 2020 met een opleving.

Senator Elizabeth Warren (D-MA)  en vertegenwoordiger Jackie Speier (D-CA) hebben wetgeving aangeboden die die draaideur tussen de grote wapenfabrikanten en Washington voorgoed zou kunnen sluiten, maar het heeft gezamenlijk verzet ondervonden door ambtenaren van het  Pentagon  en anderen die  nog in Congres  dat baat heeft bij het behoud van het systeem zoals het is. Zelfs als die draaideur niet zou worden gesloten, zou transparantie over wie er doorheen ging het publiek helpen beter te begrijpen waar voormalige ambtenaren en militaire commandanten echt voor pleiten als ze positief spreken over de noodzaak van nog een oorlog in het Midden-Oosten .

Kostbare wapens (en goedbetaalde lobbyisten)

Dit is wat we al weten over hoe het nu allemaal werkt: wapensystemen geproduceerd door de grote defensiebedrijven met al die gepensioneerde generaals, voormalige bestuursfunctionarissen en eenmalige congresvertegenwoordigers in hun bestuur (of lobbyen voor of raadplegen voor hen achter de schermen )  worden vaak te duur aangeboden , worden vaak achter op schema geleverd  en beschikken herhaaldelijk  niet over de geadverteerde mogelijkheden. Neem bijvoorbeeld de nieuwe Ford-klasse vliegdekschepen, geproduceerd door Huntington Ingalls Industries, het soort schepen dat traditioneel werd gebruikt om wereldwijd kracht te tonen. In dit geval is de ontwikkeling van het programma echter  door problemen onderdrukt met zijn wapenliften en de systemen die worden gebruikt om zijn vliegtuigen te lanceren en te bergen. Die problemen waren kostbaar genoeg om de prijs voor de eerste van die luchtvaartmaatschappijen te laten stijgen tot  $ 13,1 miljard . Ondertussen heeft de F-35 straaljager van Lockheed Martin, het duurste wapensysteem in de geschiedenis van het Pentagon, een  verschrikkelijke snelheid  van gevechtsgereedheid en komt momenteel uit op meer dan  $ 100 miljoen per vliegtuig .

En toch, op de een of andere manier lijkt niemand ooit verantwoordelijk te zijn voor dergelijke programmatische mislukkingen en prijzen – zeker niet de bedrijven die ze maken (of al die gepensioneerde militaire commandanten die op hun planken zitten of voor hen werken). Een cruciale reden voor dit gebrek aan verantwoordingsplicht is dat belangrijke leden van het Congres in commissies die toezicht moeten houden op dergelijke uitgaven, vaak  de belangrijkste ontvangers zijn  van campagnebijdragen van de grote wapenfabrikanten en hun bondgenoten. En net als bij het Pentagon worden leden van die comités of hun personeel vaak later  lobbyisten  voor die zeer federale aannemers.

Met dit in gedachten spreiden de grote defensiebedrijven hun contracten voor wapenproductie zorgvuldig over zoveel mogelijk congresdistricten. Deze praktijk van ‘ politieke engineering’ , een term die wordt gepromoot door de voormalige analist van het ministerie van Defensie en de militaire hervormer Chuck Spinney, helpt die aannemers en het Pentagon leden van het Congres van beide partijen af ​​te kopen. Neem bijvoorbeeld het Littoral Combat Ship, een schip dat bedoeld is om dicht bij de kust te opereren. De kosten voor het programma zijn  verdrievoudigd ten  opzichte van de aanvankelijke schattingen en, volgens  Defensie Nieuws , overweegt de Marine al vier van de nieuwe schepen volgend jaar als kostenbesparende maatregel. Het is niet de eerste keer dat het programma met de begrotingsbijl wordt bedreigd. In het verleden echter varkensvlees-vat politiek  geleid door senatoren Tammy Baldwin (D-WI) en Richard Shelby (R-AL), in wiens staten die boten werden gebouwd, hield het programma overeind.

De nieuwe bommenwerper van de luchtmacht, de B-21, gebouwd door Northrup Grumman, heeft een vergelijkbaar traject afgelegd. Ondanks de aanzienlijke druk van de toenmalige senator John McCain (R-AZ) weigerde de luchtmacht  in 2017  om openbaar te maken of een contractprijs af te spreken voor het programma. (Het was tenslotte een ‘ cost-plus’ , maar geen ‘fixed price’-contract.) Het heeft echter wel  de namen vrijgegeven van de bedrijven  die componenten aan het programma leveren, zodat de relevante congresvertegenwoordigers het ondersteunen, ongeacht de voorspelbaar stijgende kosten.

Recente  peilingen  geven aan dat een dergelijke politiek van varkensvaten niet door het publiek wordt gesteund, zelfs als ze er misschien baat bij hebben. Gevraagd of congresvertegenwoordigers het budget van het Pentagon zouden moeten gebruiken om banen in hun districten te genereren, verwierp 77% van de respondenten het idee. Tweederde gaf er de voorkeur aan dergelijke fondsen over te hevelen naar sectoren als gezondheidszorg, infrastructuur en schone energie die in feite aanzienlijk meer banen zouden creëren.

En vergeet niet dat hardwarekosten, hoe verbluffend ook, in dit grootschalige systeem van winstbejag slechts een bescheiden onderdeel vormen van de vergelijking. Het Pentagon besteedt ongeveer evenveel aan wat het ‘diensten’ noemt als aan de wapens zelf en die servicecontracten zijn een andere belangrijke bron van winst. Er wordt bijvoorbeeld geschat dat het F-35-programma tijdens de levensduur van het vliegtuig $ 1,5 biljoen zal kosten, maar een  biljoen dollar  van die kosten zijn voor ondersteuning en onderhoud van het vliegtuig.

In toenemende mate betekent dit dat aannemers het Pentagon gegijzeld kunnen  houden  gedurende de levensduur van een wapen, wat betekent dat er bijna alle denkbare soorten worden aangerekend, ook voor  arbeid . Het Project On Government Oversight (waar ik werk) heeft bijvoorbeeld sinds onze oprichting extra kosten in reserveonderdelen blootgelegd, waaronder een beruchte hamer van $ 435 in  1983 . Het spijt me te moeten melden dat wat in de jaren 1980 een schijnbaar waanzinnige   plastic wc-bril van $ 640 voor militaire vliegtuigen was, nu $ 10.000 kost . Een aantal factoren helpt dergelijke anders ondenkbare prijzen te verklaren, waaronder de manier waarop aannemers vaak intellectuele eigendomsrechten behouden voor veel van de systemen die belastingbetalers financieren om te ontwikkelen, juridische mazen die het voor de overheid moeilijk maken om wilde aanklachten aan te vechten, en een systeem dat grotendeels verplicht is de belangen van defensiebedrijven.

De meest recente en beruchte zaak is misschien TransDigm, een bedrijf dat andere bedrijven heeft gekocht met een monopolie op het leveren van reserveonderdelen voor een aantal wapensystemen. Dat gaf het op zijn beurt de macht om de prijzen van onderdelen te verhogen zonder bang te zijn om zaken te verliezen – een keer met  9.400%  extra winst voor een enkele metalen pin van een halve inch. Een  onderzoek  door de Commissie voor toezicht op en hervorming van het huis wees uit dat de werknemers van TransDigm waren gecoacht om te weerstaan ​​aan het verstrekken van informatie over de kosten of prijzen aan de overheid, anders zouden dergelijke toeslagen worden aangevochten.

In één geval, bijvoorbeeld, weigerde een dochteronderneming van TransDigm dergelijke informatie te verstrekken totdat de regering, wanhopig op zoek naar onderdelen voor wapens die in Irak en Afghanistan moesten worden gebruikt, gedwongen was te capituleren of het leven van troepen op het spel zou zetten. TransDigm heeft de overheid later $ 16 miljoen terugbetaald   voor bepaalde toeslagen, maar pas nadat het House Oversight and Reform Committee een hoorzitting had gehouden over het onderwerp dat het bedrijf schaamde. Het gedrag van TransDigm is namelijk geen uitbijter. Het is typerend voor veel defensiegerelateerde bedrijven die zaken doen met de overheid – ongeveer  20 grote industriële spelers , volgens een voormalige tsaar van het Pentagon-tarief.

Een recept voor een ramp

Het Congres heeft al te lang afstand gedaan van zijn verantwoordelijkheden als het gaat om het verantwoordelijk houden van het Pentagon. U zult niet verrast zijn om te horen dat de meeste van de acquisitiehervormingen‘Het is de afgelopen jaren gepasseerd, wat invloed heeft op de manier waarop het ministerie van Defensie goederen en diensten koopt, zowat alle echte onderhandelingsmacht in handen van de grote defensie-aannemers hebben gelegd. Om nog erger te maken, blijven beide partijen van het Congres stemmen in bijna unanimiteit voor verhogingen van het Pentagon-budget, ondanks meer dan 18 jaar verliezen van oorlogen, het nooit eindigende grove wanbeheer van wapenprogramma’s en het voortdurende falen om een ​​basis te halen audit. Als een ander federaal agentschap (of de aannemers waarmee het te maken had) een vergelijkbaar trackrecord had, kunt u zich alleen maar de hubbub voorstellen die zou volgen. Maar niet het Pentagon. Nooit het Pentagon.

Een aanzienlijk lager budget zou ongetwijfeld de effectiviteit van die instelling vergroten door haar drang om steeds meer geld naar problemen te gooien te beteugelen. In plaats daarvan blijft een vaak gekocht en betaald congres slechte beslissingen nemen over wat te kopen en hoe het te kopen. En laten we wel wezen, een congres dat eindeloze oorlogen, vreselijke bestedingspraktijken en vermenigvuldigende belangenconflicten toestaat, is, zoals de geschiedenis van de eenentwintigste eeuw ons heeft aangetoond, een recept voor een ramp.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.