24 september 2021

SDB

dagelijks nieuws en blogs

Hoe en waarom de Taliban won

taliban

Tussen de oprichting van Amerika en de huidige tijd is Amerika overgestapt van oorlog voeren tegen militaire bezetters, naar oorlog voeren als militaire bezetters, schrijft Eric Zuesse.

De prominente filosoof Slavoj Zizek verwoordde de vraag goed op RT, op 17 augustus :

De 80.000 troepen van de Taliban hebben Afghanistan heroverd met steden die als dominostenen vielen, terwijl de 300.000 man sterke regeringstroepen, beter uitgerust en getraind, grotendeels smolten en zich overgaven zonder de wil om te vechten. Waarom gebeurde het?

De westerse media vertellen ons dat daar verschillende verklaringen voor kunnen zijn. …

Al deze verklaringen lijken echter een fundamenteel feit te vermijden dat traumatisch is voor de liberale westerse visie. Dat is de minachting van de Taliban om te overleven en de bereidheid van hun strijders om het ‘martelaarschap’ op zich te nemen, om niet alleen in een veldslag te sterven, maar zelfs bij zelfmoordacties.

Hij vergeleek dit met de marxisten die bereid waren hun leven te riskeren om het heersende aristocratische regime in Rusland honderd jaar geleden te veroveren en slaagden daar tegen een enorme kans in. Maar toen zei Zizek: “het is twijfelachtig of het traditionele marxisme een overtuigend verslag kan geven van het succes van de Taliban.” Filosofen (met inbegrip van niet alleen de anti-marxistische filosoof Zizek maar Marx zelf) altijd zijn geweest en zijn gewend om zichzelf tegenspreken als dat, zonder het te merken datzij zijn. Zelfs tegenspraak met zichzelf wordt door hen geaccepteerd, omdat ze – als beroep – geen consistente epistemologische standaard hebben waaraan ze moeten voldoen. In plaats daarvan ging Zizek er vrolijk van uit dat de Russische revolutionairen niet hadden gewonnen om precies dezelfde reden als de Taliban: ze waren bereid om voor hun zaak te sterven, terwijl de soldaten van de tegenpartij dat niet waren. Hij nam gewoon aan dat, omdat de Taliban voor een andere god vochten, ze niet wonnen om dezelfde reden als die marxistische ‘atheïsten’.

De vraag blijft echter open en moet in de meest algemene zin worden aangepakt :

Waarom hebben de Taliban gewonnen van de Amerikanen in Afghanistan?

Waarom wonnen de communisten van de Amerikanen in Vietnam?

Waarom wonnen de communisten van de kapitalisten in de Russische Revolutie?

Waarom wonnen de Amerikaanse revolutionairen van het Britse rijk?

Ik zal hier een antwoord op al deze gevallen voorstellen, omdat dat antwoord op al dergelijke gevallen van toepassing is, zoals ik zal uitleggen:

Wanneer een imperialistische samenleving zo corrupt is als Groot-Brittannië sinds de oprichting van de Britse Oost-Indische Compagnie in het jaar 1600 , en zoals Amerika is sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog in 1945, met zijn overname en controle door de MIC (militaire -industrieel complex), dat onvermijdelijk de kankerachtige groei van Amerika’s staat van permanente oorlogvoering heeft veroorzaakt, wat dus een reden is om te blijven leven door louter te blijven als een kolonist of vazalregime (of zelfs als het imperialistische regime zelf), dat middelen – wanneer het opgelegde regime zo diep corrupt is als elke imperialistische macht noodzakelijkerwijs is – om een dergelijke corruptie als deze te accepteren ? Er is iets dat erger is dan doodgaan, en dat is doorgaan met levenonder een regime dat men volkomen veracht . Dat is een voortslepende dood, in plaats van een snelle dood. Een regime dat net zo corrupt is als elk imperialistisch regime onvermijdelijk is, zal ondraaglijk zijn voor een aanzienlijk aantal inwoners van een van zijn vazalnaties of ‘kolonies’. De dood is voor hen niet zo’n slechte keuze, als het betekent dat ze zullen vechten om het omver te werpen. Ze worden gedreven door de motivatie: “Geef me vrijheid, of geef me de dood!” Dit is een motivatie die weinig of geen van de ingehuurde soldaten van het imperialistische regime (ongeacht of ze dienstplichtig zijn of niet) kunnen evenaren. En als het buitenlanders zijn die op vreemde bodem vechten?(in plaats van de lokale bevolking die de eigen lokaal bepaalde heersers van hun land verdedigt), kunnen ze vooral en zeker niet aan een dergelijke motivatie tippen, omdat alleen de lokale bevolking kan vechten met een patriottische geest. Dit is een intrinsieke zwakte in elk   rijk. En imperialistische leiders hebben de neiging om het te negeren, omdat ze niet willen begrijpen hoe weerzinwekkend ze zijn voor vrijwel iedereen, behalve voor hun eigen laarzenlikkers.

Uiteindelijk zal de demoralisatie van een ingehuurde soldaat die zijn bestaan ​​in gevaar blijft brengen om de oorlog voort te zetten om de zich verzettende lokale onderdanen tot slaaf te maken en te beheersen, hoog genoeg oplopen om zelfverachting, desertie en soms zelfs zelfmoord te veroorzaken, in de krachten van de onderdrukkende macht, in het bijzonderals dat een vreemde mogendheid is. Niet langer zullen de rationalisaties (dat “we de bewoners hier beschermen”) de soldaat van de binnenvallende troepenmacht en de soldaat van het opgelegde stroman-regime voor de gek kunnen houden. Beiden (het buitenlandse regime en de opgelegde lokale stroman-regering of kolonie) zijn er echt om de lokale onderdanen te beheersen; en uiteindelijk zullen genoeg krachten van de onderdrukker dit weten om ervoor te zorgen dat de opgelegde stroman-regering wordt veroverd door de inheemse bewoners daar – mensen die door de andere bewoners daar als helden zullen worden herinnerd. Dit is een voordeel dat elke revolutionair heeft tegen het opgelegde regime.

Dit is de echte   betekenis van ‘martelaren’, in diepere zin dan alleen van een religieus type – het is in plaats van het patriottische type; het betreft het land , en niet noodzakelijkerwijs enige religie , zoals het christendom, de islam of het marxisme. Hun loyaliteit is aan Afghanistan; of het is naar Vietnam; of het is naar Rusland; of het is naar China; of (voordat Amerika imperialistisch werd) was het naar Amerika. Enzovoorts. Het is aan de lokale land, niet om het even welke dictators. Het is het land dat de troepen van de buitenlandse indringer bezetten. De troepen van de indringer en hun opgelegde stroman-regimes kunnen deze motivatie niet evenaren.

Evenzo, toen de Amerikaanse indringers werden veroverd door de inwoners van Vietnam, waren de winnaars de Vietnamezen, niet echt de communisten; en in feite is de marxistische filosofie (of ‘religie’) daar vervolgens afgenomen. Amerika, in Vietnam, zoals in Afghanistan, was het invaller, in een land, dat was niet binnengevallen hun eigen land. Die vergelijkbare situatie bestaat in Afghanistan. De Sauds waren op 11 september Amerika binnengevallen , met de hulp van GW Bush, Condoleezza Rice en misschien anderen in de regering. En ja, de VS opgelegde soldaten in Afghanistan kon niet eens mogelijk zijn strijd tegen Afghanistan voor een authentieke patriottische real (feitelijkware ) reden, helemaal niet. Daarom had het Amerikaanse regime voortdurend behoefte aan leugens – niet alleen tegen Irak , maar zelfs tegen Afghanistan . (Bovendien, als het doel van Bush werkelijk was geweest om vast te stellen wie en hoe er werkelijk achter de aanslagen van 11 september zat, dan zou hij dat hebben nagestreefd bij de VN-Veiligheidsraad en zou hij daar unanieme steun voor hebben gekregen, wat snel zou hebben geleid tot isolement en leidde tot de vernietiging van Al Qaeda. Het had allemaal kunnen gebeuren zonder enige oorlog tussen naties, en ook volledig in overeenstemming met het internationaal recht . Voor zover 9/11 door de staat gesteund terrorisme was, werd het in feite gesponsord door de regeringen van VS en Saoedi-Arabië George W. Bush, die wasbevriend met de Sauds , gebruikte 9/11 als een excuus om zowel de Amerikaanse grondwet als het internationale recht te vernietigen om zo zijn eigen tirannie, zijn eigen macht, nog hoger te tillen – niet alleen internationaal maar ook binnen zijn eigen land . Een imperialist zou natuurlijk beide willen vernietigen en zijn persoonlijke macht zo hoog mogelijk willen hijsen. En GWB had het lef om het te doen, en – omdat Amerika sinds 1945 imperialistisch is (dwz internationale agressie is sinds 1945 de Amerikaanse cultuur) – heeft hij kunnen genieten van het succes om ermee weg te komen. Maar alle anderen, en vooral buiten de Amerikaanse MIC, hebben er last van.

Wat hebben de loutere soldaten van de binnenvallende en bezettende imperialistische machten eigenlijk verdiend door hun eigen leven op het spel te zetten? Misschien een grafsteen thuis, in het land dat die kolonie was binnengevallen en bezet.

Daarentegen, zelfs als een verdedigende soldaat is gestorven als een held onder de lokale bevolking in een mislukte revolutie tegen de imperialistische macht, zal elke grafsteen niet nodig zijn om het gedenkteken van die persoon te zijn, omdat het ware gedenkteken in het hart en in de geest is, van de lokale bevolking daar, niet in iets dat zich in het land van de binnenvallende buitenlandse mogendheid bevindt.

En dus stel ik voor dat het antwoord op de vraag hier is dat, terwijl de oprichters van Amerika oorlog voerden als helden (omdat hun oorlog rechtvaardig was), de Amerikanen van vandaag oorlog voeren als schurken (omdat onze oorlogen onrechtvaardig zijn – imperialistische agressies , in plaats van heroïsche verdediging tegen een agressor). Tussen de oprichting van Amerika en de huidige tijd is Amerika overgestapt van oorlog voeren tegen militaire bezetters naar oorlog voeren als militaire bezetters.

En dit , zo blijf ik beweren, is de reden waarom: “De 80.000 troepen van de Taliban hebben Afghanistan heroverd met steden die als dominostenen vielen, terwijl de 300.000 man sterke regeringstroepen, beter uitgerust en getraind, meestal smolten en zich overgaven zonder wil om te vechten.”

Wat de Taliban van vandaag zijn voor het Afghanistan van vandaag, is daarom wat de Amerikaanse revolutionairen van 1776 waren voor het Amerika van die tijd. Het is niet de ideologie; het is de liefde voor dat land daar, die de strijdkrachten van de bewoners naar de overwinning heeft gedreven tegen de krachten van de binnenvallende en bezettende buitenlandse mogendheid. Dit kan in elk land, op elk moment gebeuren.

Amerika ging Vietnam binnen, gefocust op de ‘body counts’. Zo dom waren de imperialistische leiders van Amerika destijds. De enige motivatie die ze echt begrepen was angst: “body counts.” Sindsdien hebben ze blijkbaar niets geleerd. Zo corrupt is Amerika.

Op dit moment gaat in Amerika het ‘debat’ over Afghanistan over Joe Biden, die eigenlijk niet relevant is. Hij wilde daar een einde maken aan de militaire bezetting van Amerika, net zoals Trump deed, en net zoals Obama dat deed. Hij handelde ernaar, terwijl zij dat niet deden – ze wilden er niet door hun politieke tegenstanders van worden beschuldigd ‘Afghanistan onder hun hoede te hebben verloren’, maar Biden was klaarblijkelijk bereid het risico te nemen. Zijn enige mislukking in deze zaak is dat hij bleef liegen tegen het Amerikaanse volk (en waarschijnlijk ook tegen zichzelf) over hoe chaotisch de evacuatie onvermijdelijk zou zijn, en over hoe ingestort Afghanistan is en is geweest sinds de Sovjets daar in 1979 binnenvielen.. Gedurende het imperialistische tijdperk van Amerika heeft de Amerikaanse regering routinematig tegen het Amerikaanse volk gelogen. Imperialisme is niet zo slecht voor het volk van de imperialistische natie als voor de mensen van het veroverde land, maar het is erg slecht, zelfs voor hen. De enige mensen die er baat bij hebben zijn de miljardairs, die controle hebben over bedrijven als Lockheed Martin, en ExxonMobil, en Amazon. Dat zijn de mensen (de eigenaren) die de leidende politici inhuren, inclusief de leden van het Congres, en de presidenten, om hun rijk en hun controle te verspreiden. Ze huren ook de ‘journalisten’ in die het publiek van hun land vormen om deze invasies en militaire bezettingen te ondersteunen. De regeringsfunctionarissen van een imperialistisch regime vertegenwoordigen niet:het publiek van de natie, maar de aristocratie, die miljoenen van de rest in dienst neemt en aanstelt, de vele agenten (werknemers, enz.) van de weinige miljardairs. De miljardairs beheersen hun land echt . Immers: Amerika is een door en door corrupt land, net als elk imperialistisch land. (Alle imperialistische landen worden gecontroleerd door hun aristocratie. En elke aristocratie is corrupt.) Het publiek in Afghanistan weet dit feit al lang over Amerika – dat het corrupt is. En dit is de belangrijkste reden waarom de Taliban dat land nu regeren. Zij vertegenwoordigen dat land. Niet dit land. Het is een andere cultuur en een andere plaats. Voor de meeste Afghanen vertegenwoordigt Amerika alleencorruptie. Er is niets unieks aan wat er nu in Afghanistan gebeurt. Het gebeurt al duizenden jaren, en het is gewoon een oud schrift naspelen, maar op die specifieke locatie.

In plaats daarvan richten de media van de VS en de geallieerden zich echter op Bidens bijrol (die altijd een ondersteunende rol speelde) in de Amerikaanse invasie en bezetting van Afghanistan. Dus waarschijnlijk zal er niets worden geleerd van Amerika’s invasie en bezetting van Afghanistan, net zoals niets is geleerd van Amerika’s invasie en bezetting van Irak, en van Amerika’s invasie en bezetting van Vietnam, en van de vele andere dergelijke Amerikaanse buitenlandse rampen. Voor de miljardairs van Amerika zijn dit allemaal grote successen geweest (zeer winstgevend); en dus zal waarschijnlijk niets dat nuttig is voor het Amerikaanse volk uit de geschiedenis worden geleerd; en in plaats daarvan zullen de mythen blijven bestaan ​​​​die ervoor hebben gezorgd dat “The Military” de meest gerespecteerde of de op één na meest gerespecteerde is van alle 19 genoemde instellingen in Amerika— de staat van permanente oorlogvoering in de wereld . Het Amerikaanse leger verspilt het meeste geld en het meeste bloed van elke instelling in Amerika, maar de Amerikanen respecteren het niettemin enorm. Ook dat is een kenmerk van een imperialistisch land. De manier om een ​​publiek te beheersen is door de mythen in stand te houden. Amerikaanse en geallieerde miljardairs zorgen ervoor dat het wordt gedaan – hoeveel het ook kost .

Wat betreft de toekomst van Afghanistan zelf: op 19 augustus kopte de meest betrouwbare geostrategische verslaggever en analist, Alexander Mercouris, in The Duran: “VS bevriest de reserves van Afghanistan, bedreigt een economische crisis. Rusland werkt aan de oprichting van een nieuwe regering” , en hij legde uit waarom de Taliban ofwel zullen samenwerken met Rusland, China en Iran, of anders nog verder zullen degenereren tot een mislukte staat, vooral omdat de VS en hun bondgenoten al het mogelijke zullen doen om de volledig geplunderde regering van Afghanistan – het nieuwe islamitische emiraat Afghanistan. Dus: zelfs nadat de VS en hun bondgenoten dat land allemaal hebben verlaten, zal de oorlog tegen de mensen daar doorgaan, in volle kracht, van dezelfde mensen, zij het met verschillende methoden.

PS: De filosoof Zizek kopte op 20 augustus op RT: “De echte vijand van islamisten is niet het neokolonialisme of de militaire agressie van het Westen, maar onze ‘immorele’ cultuur”, en hij zei: “het waren geen neocons die het islamitisch fundamentalisme een boost gaven, dit fundamentalisme groeide op in een reactie op de invloed van het westerse liberale secularisme en individualisme.” Hij begreep niet dat hoewel religieuze fundamentalisten (inclusief de Taliban) zich vooral richten op seksuele en genderkwesties, iemand helemaal niet religieus hoeft te zijn om de financiële en economische corruptie van de imperialisten en hun stromannen als afschuwelijk. Amerikanen vielen Afghanistan niet binnen en bezetten het niet om ‘liberaal secularisme en individualisme’ te verspreiden, maar om ervoor te zorgen dat miljardairs van de VS en hun bondgenoten hun rijkdom, hun rijk en hun wereldwijde controle konden uitbreiden. Zelfs als de Taliban en andere religieuze personen alleen (of zelfs voornamelijk) bezwaar maken tegen de seksuele en genderkwesties, een breder segment van de Afghaanse bevolking werd afgestoten door de ongebreidelde financiële en economische corruptie van de imperialisten en hun stromannen. Dit was geen nederlaag voor ‘secularisme en individualisme’. Het was een afwijzing van het imperialisme – een afwijzing ervanzelfs door mensen die niet begrijpen wat ‘imperialisme’ betekent.

SDB is al meer dan 10 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun SDB via PayPal veilig en simpel.