Hoe COVID-19 het oorlogsrisico zou kunnen vergroten

vs

Demonstrators gather to protest against the state's extended stay-at-home order to help slow the spread of the coronavirus disease (COVID-19) in Harrisburg, Pennsylvania, U.S., April 20, 2020. REUTERS/Rachel Wisniewski - RC2I8G99G5CD

Het is te vroeg om te zeggen hoe de pandemie van COVID-19 de internationale veiligheid zal beïnvloeden. Of het kansen biedt voor langdurige vrede of voorwaarden schept voor nieuwe rivaliteit en geschillen, hangt af van hoe lang de pandemie duurt, hoe de wereld vooruitgaat van mislukte eerste reacties en hoe snel landen herstellen van de maatschappelijke en economische gevolgen van het virus. Maar de pandemie onthult en versnelt al trends die de wereld kwetsbaarder hebben gemaakt voor internationale conflicten.

Dat is misschien verrassend, want vóór de uitbraak gaven de meeste statistieken aan dat de wereld over het algemeen nooit beter was geweest. De mensen waren rijker, gezonder en veiliger dan ooit en de kans op een grote oorlog tussen twee landen was aantoonbaar kleiner dan in eeuwen.

Maar dat over het hoofd zag de manieren waarop het risico van oorlog tussen staten al toenam voordat COVID-19 zich begon te verspreiden. Burgeroorlogen werden talrijker, duurden langer en trokken meer externe betrokkenheid aan, met gevaarlijke gevolgen voor de stabiliteit in veel regio’s van de wereld. En de mondiale dynamiek die het vaakst wordt aangehaald om de dalende oorlog tussen staten te verklaren – democratie, economische welvaart, internationale samenwerking en andere – werd opgeschud.

Als de verspreiding van de democratie de vrede bewaarde, dan is de wereldwijde achteruitgang zenuwslopend. Als globalisering en economische onderlinge afhankelijkheid de vrede bewaarden, dan zijn een dreigende wereldwijde depressie en de opkomst van nationalisme en protectionisme verontrustend. Als regionale en mondiale instellingen de vrede bewaren, is hun achteruitgang verontrustend. Als de balans van kernwapens de vrede bewaart, zijn de groeiende risico’s van proliferatie verontrustend. En als Amerika’s meest vooraanstaande macht de vrede bewaarde, dan is de relatieve achteruitgang verontrustend.

Met de gebruikelijke afschrikwekkende conflicten die wereldwijd afnemen, zouden er spoedig grote oorlogen kunnen plaatsvinden.

Nu laat de pandemie, of meer specifiek de reactie van de wereld erop, zien in hoeverre de factoren die de grote oorlogen onder controle houden, verdorren. Het idee dat oorlog tussen naties een overblijfsel uit het verleden is, lijkt niet meer zo overtuigend.

De pessimisten slaan terug

Meer dan enig ander individu was het de cognitieve wetenschapper Steven Pinker die het idee populair maakte dat we op het meest vredige moment in de menselijke geschiedenis leven. Beginnend met zijn bestseller uit 2011, “De betere engelen van onze natuur: waarom geweld is afgenomen”, betoogde Pinker dat de frequentie, duur en dodelijkheid van oorlogen tussen grootmachten allemaal zijn afgenomen. In zijn boek uit 2019, “Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress” , schreef hij die oorlog “tussen de geüniformeerde legers van twee natiestaten lijkt achterhaald. Er zijn er sinds 1945 niet meer dan drie geweest, geen enkele in de meeste jaren sinds 1989 en geen enkele sinds de door Amerika geleide invasie van Irak in 2003. ‘

Optimisten zoals Pinker waren van mening dat, in plaats van dat de wereld uit elkaar viel, zoals een snelle blik op het nieuws zou suggereren, het tegendeel waar was: de mensheid bloeide. Meer regio’s worden gekenmerkt door vrede; er vinden minder massamoorden plaats; het bestuur en de rechtsstaat verbeteren; en mensen zijn rijker, gezonder, beter opgeleid en gelukkiger dan ooit tevoren.

In hun boek ‘ Clear and Present Safety: The World Has Never Been Better and Why That Matters to Americans’ , betoogden Michael A. Cohen en Micah Zenko dat het bewijs zo overweldigend is dat het moeilijk is om te pleiten tegen het idee dat oorlogen tussen grootmachten en alle andere oorlogen tussen staten worden steeds zeldzamer. Zelfs als er oorlogen uitbreken, zijn ze meestal korter en minder dodelijk dan in het verleden. John Mueller, een senior fellow bij het Cato Institute, redeneerde ook dat het idee van oorlog, zoals slavernij en duelleren ervoor, in terminale achteruitgang was , terwijl Joshua Goldstein, een onderzoeker op het gebied van internationale betrekkingen aan de American University, de Verenigde Naties en de opkomst eerde vredeshandhavingsoperaties om de ‘oorlog tegen oorlog’ te helpen winnen.

Maar de afgelopen jaren zijn een aantal critici begonnen gaten in deze argumenten te steken. Tanisha M. Fazal, hoogleraar internationale betrekkingen aan de Universiteit van Minnesota, stelt dat het verval van de oorlog overdreven is . Grote vooruitgang in de geneeskunde, snellere evacuaties van gewonde soldaten uit het slagveld en betere bepantsering hebben de oorlog minder dodelijk gemaakt – maar niet noodzakelijkerwijs minder frequent. Fazal en Paul Poast, verbonden aan de Universiteit van Chicago, stellen verder dat het idee van oorlog tussen grootmachten als iets uit het verleden is gebaseerd op de veronderstelling dat al dergelijke conflicten lijken op de Eerste en Tweede Wereldoorlog– beide zijn historische anomalieën – en kijkt uit over de feitelijke oorlogen tussen grootmachten sinds 1945, van de Koreaanse oorlog en de oorlog in Vietnam tot proxy-oorlogen van Afghanistan tot Oekraïne. Ondertussen analyseerde Bear F. Braumoeller, hoogleraar politieke wetenschappen in de staat Ohio, dezelfde historische gegevens over conflicten die door Pinker, Mueller en Goldstein werden gebruikt , en vond hij geen algemene neerwaartse trend in de initiatie of de dodelijkheid van oorlogvoering in de afgelopen twee eeuwen. Bovendien stelt Braumoeller dat de zogenaamde ‘ lange vrede“- de 75 jaar die sinds de Tweede Wereldoorlog zonder systeemoorlog zijn verstreken – is verre van onkwetsbaar en dat oorlogen nu net zo goed zullen escaleren als vroeger. Alleen omdat een grote oorlog tussen staten niet lang heeft plaatsgevonden, wil nog niet zeggen dat het nooit meer zal gebeuren. Waarschijnlijk wel.

En door zich uitsluitend te concentreren op oorlogen tussen staten, missen de optimisten tenminste de helft van het verhaal. Oorlogen tussen staten zijn afgenomen, maar burgeroorlogen zijn nooit verdwenen – en deze interne conflicten kunnen gemakkelijk escaleren tot regionale of mondiale oorlogen.

Het aantal conflicten in de wereld bereikte het hoogste punt sinds de Tweede Wereldoorlog in 2016, met 53 gewapende conflicten op staatsniveau in 37 landen. Op twee na werden deze conflicten beschouwd als burgeroorlogen. Om de zaken nog erger te maken, hebben nieuwe studies aangetoond dat burgeroorlogen langer , dodelijker en moeilijker definitief te beëindigen zijn, en dat deze interne conflicten niet echt intern zijn. Burgeroorlogen schaden de economieën en stabiliteit van de buurlanden , aangezien gewapende groepen, vluchtelingen , illegale goederen en ziekten allemaal over de grenzen heen stromen. Sinds 2012 zijn ongeveer 10 miljoen vluchtelingen naar andere landen gevlucht . De landen waar ze nu worden gehost, zullen eerder oorlog ervaren, wat betekent dat staten met enorme vluchtelingenpopulaties zoals Libanon, Jordanië en Turkije met legitieme veiligheidsproblemen worden geconfronteerd. Zelfs nadat de dreiging van geweld in de landen van herkomst van vluchtelingen is afgenomen, kan terugkeermigratie conflicten opnieuw doen oplaaien en de meedogenloze cyclus herhalen.

oorlog
Een Servische jongen kijkt naar een tank van het Joegoslavische Federale Leger in Sid, Servië, 20 september 1991 (AP-foto door Laurent Rebours).

Misschien wel het belangrijkste is dat recent onderzoek aangeeft dat burgeroorlogen het risico op oorlog tussen staten vergroten , grotendeels omdat ze steeds meer externe betrokkenheid aantrekken. In een paper uit 2008 legden onderzoekers Kristian Skrede Gleditsch, Idean Salehyan en Kenneth Schultz uit dat, naast de overloopeffecten, twee andere factoren in burgeroorlogen de internationale spanningen verhogen en mogelijk bredere interstatelijke oorlogen kunnen veroorzaken: externe interventies ter ondersteuning van rebellengroepen en aanvallen van het regime op opstandelingen over de internationale grenzen heen.

Direct na de Koude Oorlog werd geen van de lopende burgeroorlogen over de hele wereld geïnternationaliseerd. Volgens het Uppsala Conflict Data Program waren er in 1991 12 volwaardige burgeroorlogen – in Afghanistan, Irak, Peru, Sri Lanka, Soedan en elders – en in geen van deze landen waren buitenlandse legers actief. Vorig jaar, daarentegen, was bij elke volwaardige burgeroorlog externe militaire deelnemers betrokken . Dit komt gedeeltelijk door de enorme groei van Amerikaanse militaire interventies in het buitenland tot burgerconflicten , maar het zijn niet alleen de Amerikanen. Alle grote oorlogen van vandaag zijn in wezen proxy-oorlogen , waarbij externe rivalen tegenover elkaar staan. Conflicten in Syrië, Jemen en Libiëworden het best niet begrepen als burgeroorlogen, maar als internationale oorlogsgebieden, die bemoeizucht aantrekken, waaronder de Verenigde Staten, Rusland, Saoedi-Arabië, Turkije, Iran, Frankrijk en vele anderen, die vaak ingrijpen om geen vrede op te bouwen, maar om conflicten op te lossen op een manier die is gunstig voor hun eigen belangen. Deze geïnternationaliseerde oorlogen zijn dodelijker , moeilijker op te lossen en komen waarschijnlijk vaker voor dan burgeroorlogen die plaatselijk blijven. Het is niet zo moeilijk voor te stellen hoe deze conflicten tot grotere internationale vuurpartijen zouden kunnen leiden. Oorlogen kunnen immers snel uit de hand lopen.

Naarmate de risico’s toenemen, nemen afschrikmiddelen af

Om de zaken nog erger te maken, keren de meeste wereldwijde trends die verklaren waarom de oorlog tussen staten in de afgelopen decennia was afgenomen, nu om. Over de theorieën dat democratie, welvaart, samenwerking en andere factoren de vrede hebben bewaard, is veel gediscussieerd – maar als er enige waarheid was, zullen hun omkeringen waarschijnlijk de kans op oorlog vergroten, ongeacht hoe lang de pandemie van het coronavirus duurt.

Democratie wordt vaak beschouwd als een profylactisch middel voor oorlog. Volledig democratische landen zullen minder snel een burgeroorlog meemaken en zullen zelden of nooit oorlog voeren met andere democratieën – hoewel ze natuurlijk nog steeds oorlog voeren tegen niet-democratieën. Hoewel dit geweldig nieuws zou zijn als de democratie en het pluralisme zich zouden verspreiden, zijn er nu 14 opeenvolgende jaren van wereldwijde democratische achteruitgang geweest en zijn er tijdens de pandemie tekenen van extra autoritaire machtsgrepen in landen als Hongarije en Servië . Als de democratie ver genoeg terugvalt, zullen interne conflicten en buitenlandse agressie waarschijnlijker worden.

Oorlogen tussen staten zijn afgenomen, maar burgeroorlogen zijn nooit verdwenen – en deze interne conflicten kunnen gemakkelijk escaleren tot regionale of mondiale oorlogen.

Andere theorieën stellen dat economische banden tussen landen de afgelopen decennia beperkte oorlogen hebben gevoerd. Dale Copeland, hoogleraar internationale betrekkingen aan de Universiteit van Virginia, heeft betoogd dat landen werken aan het behoud van banden wanneer er hoge verwachtingen zijn voor toekomstige handel , maar oorlog wordt steeds meer mogelijk wanneer wordt voorspeld dat de handel zal dalen. Als de globalisering vrede heeft gebracht, kan de recente golf van extreemrechts nationalisme en populisme over de hele wereld de kans op oorlog vergroten, aangezien de tarieven en andere handelsbelemmeringen stijgen – voornamelijk uit de Verenigde Staten onder president Donald Trump, die handelsoorlogen heeft gelanceerd met bondgenoten en tegenstanders.

De pandemie van het coronavirus leidde onmiddellijk tot verdere oproepen om de afhankelijkheid van andere landen te verminderen, waarbij Trump de gelegenheid aangreep om Amerikaanse bedrijven onder druk te zetten om hun toeleveringsketens buiten China te herconfigureren. Van zijn kant zorgde China ervoor dat het over de zelfgemaakte benodigdheden beschikte die nodig waren om het virus te bestrijden voordat het extra’s exporteerde, terwijl landen als Frankrijk en Duitsland de export van gezichtsmaskers , zelfs naar bevriende landen, verboden . En het vergroten van de economische ongelijkheid, een gevolg van de pandemie , zal de steun voor vrijhandel waarschijnlijk niet versterken.

Deze aanval op open handel en globalisering is slechts één aspect van een vervallen liberale internationale orde, die volgens haar voorstanders sinds de Tweede Wereldoorlog grotendeels heeft bijgedragen aan het bewaren van de vrede tussen naties. Maar die oude orde is bijna verdwenen en komt naar alle waarschijnlijkheid niet meer terug . De VN-Veiligheidsraad lijkt steeds meer gefragmenteerd en disfunctioneel . Zelfs vóór Trump ratificeerde het machtigste land ter wereld minder verdragen per jaar onder de regering-Obama dan ooit sinds 1945 .

Het presidentschap van Trump schaadt de multilaterale samenwerking alleen maar verder. Hij heeft zich teruggetrokken uit het Akkoord van Parijs over klimaatverandering, heeft afstand gedaan van de nucleaire deal met Iran, heeft gevechten met bondgenoten uitgevochten, heeft de waarde van de NAVO in twijfel getrokken en heeft de Wereldgezondheidsorganisatie midden in een wereldwijde gezondheidscrisis ondermijnd. Hyper-nationalisme was , in plaats van internationale samenwerking, de standaardreactie op de uitbraak van het coronavirus in de VS en vele andere landen over de hele wereld.

oorlog
Een vluchtelingenkamp in de Oost-Libanese grensstad Arsal, Libanon, 16 juni 2019 (AP-foto door Bilal Hussein).

Het is moeilijk te zien dat de Amerikaanse terughoudendheid om te leiden iets anders is dan een teken van de onvermijdelijke, zij het trage, achteruitgang. De geïnstitutionaliseerde ongelijkheden en het systemisch racisme van het land zijn de afgelopen maanden blootgelegd en het lijkt niet langer een baken voor anderen om te volgen. Het mondiale machtsevenwicht verandert. China wil zowel een grotere leidersrol vervullen binnen traditioneel door het Westen geleide instellingen als de bestaande regionale orde in Azië uitdagen . Tussen een opkomend China, revanchistisch Rusland en nieuwe mondiale actoren, waaronder niet-statelijke groepen, gaan we misschien op weg naar een steeds meer multipolaire of niet-polaire wereld, die op zichzelf destabiliserend zou kunnen zijn.

Ten slotte zou het pacificerende effect van kernwapens kunnen afnemen. Terwijl enorme nucleaire arsenalen de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie ooit dwongen om wapenbeheersingsovereenkomsten te sluiten, lopen oude verdragen af ​​en worden nieuwe gesprekken afgebroken . Het wantrouwen groeit en de kans op een ongewenste nucleaire confrontatie tussen de VS en Rusland is aantoonbaar zo groot als sinds de Cubaanse rakettencrisis .

De theorie van nucleaire vrede houdt misschien niet meer stand als meer landen in de verleiding komen hun eigen nucleaire afschrikmiddel te verkrijgen. Het besluit van Trump om de nucleaire deal met Iran stop te zetten, heeft bijvoorbeeld de kans alleen vergroot dat Teheran kernwapens zal verwerven. Het is bijna gemakkelijk om te vergeten dat, slechts een paar maanden geleden, de Verenigde Staten en Iran een misrekening of domme fout waren weg van het voeren van een totale oorlog. En ondanks de inspanningen van Trump om te onderhandelen over nucleaire ontwapening met het regime van Kim Jong Un in Pyongyang, is het een wens om te geloven dat Noord-Korea zijn kernwapens zal opgeven. Op dit punt kunnen onderhandelaars alleen realistisch proberen ervoor te zorgen dat de nucleaire dreiging van Noord-Korea niet nog krachtiger wordt .

Met andere woorden, door zich naar binnen te keren, kiezen de Verenigde Staten ervoor om andere landen aan hun lot over te laten. Het eindresultaat kan een minder stabiele wereld zijn met meer nucleaire actoren.

Als leiders slim zijn, zullen ze de waarschuwingssignalen van deze wereldwijde noodsituatie serieus nemen en eraan werken de oorlogsdrift om te keren.

Als slechts één van deze vredestheorieën zou verslechteren, zouden zorgen gemakkelijker kunnen worden afgewezen. Maar samen zijn ze verontrustend. Hoewel de wereld nog niet aan de vooravond van de Derde Wereldoorlog staat en geen twee landen voorbestemd zijn voor oorlog , ziet de kans om toekomstige conflicten te vermijden er niet goed uit.

De pandemie brengt de democratieën al onderuit, schaadt de economieën en beperkt de internationale samenwerking, en het lijkt ook de interne instabiliteit binnen de staten te bevorderen. Rachel Brown, Heather Hurlburt en Alexandra Stark beweren dat het coronavirus in feite meer burgerconflicten kan zaaien . Als dit juist blijkt te zijn, zal de toename van burgeroorlogen waarschijnlijk leiden tot meer externe bemoeienis, en deze volgende proxy-oorlogen kunnen spoedig internationale conflicten veroorzaken als buitenstaanders niet oppassen. Met de gebruikelijke afschrikwekkende conflicten die wereldwijd afnemen, zouden er spoedig grote oorlogen kunnen plaatsvinden.

Het voorkomen van de volgende grote oorlog

Wat er ook gebeurt als de pandemie wordt verholpen, het zal verleidelijk zijn om naar het coronavirus als oorzaak te verwijzen. Maar de vorm van de postpandemische wereld vormde lang voordat het virus zich begon te verspreiden. Het risico op oorlog nam al toe.

Als leiders slim zijn, zullen ze de waarschuwingssignalen van deze wereldwijde noodsituatie serieus nemen en eraan werken de oorlogsdrift om te keren. Landen, met name de Verenigde Staten, moeten de drang om naar binnen te keren, bestrijden en de defensie-uitgaven bij elk teken van problemen verhogen. Verdere militarisering van buitenlandse afspraken zal de spanningen alleen maar doen toenemen en de zaken erger maken. Geen enkel land kan zich een weg banen uit verslechterende omstandigheden.

In plaats daarvan zouden de Verenigde Staten het voortouw moeten nemen door hun militaire verplichtingen te verminderen en onverstandige militaire interventies te vermijden. Buitenlandse betrekkingen moeten worden gekenmerkt door diplomatie en ontwikkeling, niet door defensie. De Verenigde Staten zullen hun vrienden moeten inhalen en opnieuw moeten meewerken aan multilaterale inspanningen om mondiale problemen aan te pakken en de lopende burgeroorlogen op te lossen. Internationale instellingen moeten worden geconsolideerd en gemoderniseerd om beter te kunnen reageren op een onstabiele wereld met bedreigingen als infectieziekten, klimaatverandering, groeiende ongelijkheid en demografische verschuivingen.. Nu de internationale orde langzaam afbrokkelt en de Verenigde Staten zich terugtrekken om zich te concentreren op hun eigen interne problemen, zal de neiging van andere landen zijn om hun eigen grensbescherming te verbeteren. Maar zelfs zonder het Amerikaanse leiderschap, zijn andere landen beter gediend door hun internationale diplomatie en betrokkenheid te vergroten, in plaats van hun eigen verdediging te ondersteunen.

Het coronavirus heeft de reeds bestaande voorwaarden voor een grote oorlog blootgelegd. Hoe landen reageren, zal helpen bepalen of de pandemie de drang naar meer conflicten zal versnellen of dat die trend kan worden omgekeerd.

David Kampf is senior PhD fellow bij het Center for Strategic Studies van The Fletcher School.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.