DELEN
dictatuur

Trump zou geen president van Amerika kunnen zijn als hij in 2016 niet de “stem” had gewonnen van de op een na grootste politieke donor van zijn land, casino-eigenaar Sheldon Adelson.

In openbare donaties, vanaf 25 december 2018, doneerden Adelson en zijn vrouw   in 2016 $ 82.522.800 aan Republikeinse kandidaten, en dit bedrag omvat geen van de geheime gelden. Van dat bedrag is het vrijwel onmogelijk om erachter te komen hoeveel er specifiek is gegaan voor de campagne van Trump voor President, maar vanaf 9 mei 2017 werden de Adelsons openbaar geregistreerd omdat ze $ 20,4 miljoen aan Trump’s campagne hadden  geschonken. Hun impact op de presidentiële wedstrijd was echter veel groter dan dat, omdat zelfs de niet-Trump-campagnedonaties van de Adelsons naar de Republikeinse partij gingen, en de rest ging naar Republikeinse pro-Trump-kandidaten, en de rest ging naar Republikeinse PACS – en dus verhoogde een groot percentage (zo niet alle) van die ongeveer $ 60 miljoen niet-Trump-campagne politieke uitgaven van de Adelsons de presidentiële stemming van Trump.

De op één na grootste republikeinse donor in 2016 was hedge fund manager Paul Singer, voor  $ 26.114.653 . Het was minder dan een derde, 31,6%, zo groot als de bijdrage van Adelsons. Singer is de  libertariër die trots investeert in zwakke entiteiten die drooggezogen zijn door de aristocratie en die er bijna altijd uittrekt, voor het gerecht, veel grotere return-on-investment dan andere beleggers, die zich er eenvoudigweg op hebben gebaseerd om een ​​kapsel te maken op hun falende leningen met een hoge rente aan die gegeven zwakke entiteit. Singer huurt de rest van zijn familie in om zijn asset-stripping bedrijf te runnen, dat is vernoemd naar zijn eigen middelste naam, “Elliott Advisors”, en hij veracht elke rijke persoon die niet (zoals hij) vecht tegen tand en nagel om uit elke zwakke entiteit alles te halen dat er mogelijk van kan worden ontdaan. Zijn Elliott Advisors wordt een ‘gierfonds’ genoemd, maar dat is een belediging voor gieren, die in plaats daarvan lijken eten. Ze vallen kwetsbare worstelende dieren niet aan en halen ze er niet uit, zoals de operatie van Singer wel.

Dus dat is de top twee, aan de kant van de Republikeinse partij.

Aan de zijde van de Democratische Partij was de grootste donor van 2016 de grootste van alle politieke donoren in 2016, de hedgefondsbeheerder Thomas Steyer,  $ 91.069.795 . De tweede grootste was hedge fund manager Donald S. Sussman,  $ 41.841.000 . Beiden steunden Hillary Clinton tegen Bernie Sanders en vervolgens tegen Donald Trump.

Vanaf 23 januari 2019 laat het record zien dat  Trump  $ 46.873.083 ontving voor donaties van meer dan $ 200 en $ 86.749.927 voor donaties van minder dan $ 200. Bovendien kreeg hij $ 144.764 aan PAC-bijdragen. Hillary Clinton ontving $ 300.111.643 aan donaties van meer dan $ 200 en $ 105.552.584 aan donaties van minder dan $ 200.Bovendien kreeg ze $ 1.785.190 aan PAC-donaties. Ze ontving 6,4 keer zoveel in $ 200 + donaties als Trump deed. Ze ontving 1,2 keer zoveel donaties van minder dan $ 200 als hij dat deed. Het is duidelijk dat miljardairs sterk de voorkeur gaven aan Hillary. Dus, het is begrijpelijk waarom niet alleen de miljardairs van de Amerikaanse Democratische Partij, maar ook veel van de miljardairs van de Amerikaanse Republikeinse Partij willen dat president Trump zo snel mogelijk wordt vervangen door zijn vice-president, president Pence, die een solide reputatie heeft van alleen doen wat zijn grote donoren van hem verlangen. Voor hen zou de natte droom een ​​2020-wedstrijd zijn tussen Mike Pence of een kloon, tegen Hillary Clinton of een kloon (zoals Joe Biden of Beto O’Rourke). Dat zou hun standaard vast spel zijn, America’s heads-I-win-tails-you-lose ‘democratie’ .

Op 18 januari 2018 werd  gemeld  dat “Trump  $ 107 miljoen  aan individuele bijdragen heeft binnengehaald, bijna een verdubbeling van het record van $ 53 miljoen vanpresident Barack Obama in 2009.  ” In beide gevallen waren de cijfers die werden vergeleken eigenlijk donaties om de inaugurele festiviteiten,  niet  de eigenlijke campagnes. Maar Adelson leidde daar ook: “Casinomagnaat Sheldon Adelson was [de] meest genereuze [donor] en gaf $ 5 miljoen aan de inaugurele commissie.” De op één na grootste donor daarvan was Hushang Ansary van Stewart & Stevenson, voor $ 2 miljoen.Hij was  eerder de CEO van de National Iranian Oil Company tot de door de CIA benoemde dictator, de wrede en alom gehate Shah, in 1979 werd afgezet en werd vervangen door de nu theocratisch overbevolkte beperkte democratie van Iran. De Amerikaanse aristocratie, wiens CIA in 1953 de populaire en democratisch gekozen premier van Iran had omvergeworpen, installeerde de sjah om dat gekozen staatshoofd te vervangen en vervolgens lanceerde en privatiseerde ze Irans oliemaatschappij, om de aristocraten van Amerika te vernietigen olie. Kortom, Amerika’s aristocratie stal Iran in 1953, en Iraniërs grepen hun land terug in 1979, en USbillionaires hebben het sindsdien geprobeerd terug te krijgen. Het eigen vermogen van Ansary wordt geschat op “meer dan $ 2 miljard”, en“Tegen de jaren 70 beschouwde de CIA Ansary als een van de zeventien leden van de” Inner Circle van de sjah “en hij was een van de twee belangrijkste keuzes van de Shah om Amir Abbas Hoveyda als premier te opvolgen.” Maar dat gebeurde toevallig de tijd dat de sjah werd vervangen in een authentieke revolutie tegen de dictatuur van Amerika. De Iraanse revolutie leverde de huidige gedeeltelijk democratische regering van het land op. Dus, dit zou de Amerikaanse stroman Ansary zijn die naar Amerika vluchtte, die de meester van Iran was geweest tussen 1953 en 1979, en hij werd met open armen ontvangen door Amerca’s en geallieerde aristocratieën.

Andere dan de Adelsons, de belangrijkste voorstanders van regimewisseling in Iran sinds 1979, zijn de door de Amerikaanse miljardairs gecontroleerde CIA, en ‘nieuws’-media, en regering, en de familie van de sjah, en de familie Saud, en het apartheidsregime van Israël met door de protégé van de Adelsons in Israël, Netanyahu. Miljardairs van Amerika willen Iran terug, en de CIA vertegenwoordigt hen (de diepe staat) – niet het Amerikaanse publiek – precies zoals in 1953, toen de CIA Iran opnam voor miljardairs van Amerika.

In de huidige verkiezingscyclus, 2018, hebben de Adelsons tot nu toe $ 123.208.200geïnvesteerd  , allemaal in Republikeinen, en dit is het hele veld. De op één na grootste politieke belegger, voor deze cyclus, is de voormalige Republikeinse burgemeester van New York, Michael Bloomberg, voor  $ 90.282.515 , allemaal voor de Democraten. Is hij een republikein of is hij een democraat? Maakt het echt verschil? Hij is consequent een promotor van Wall Street. De op twee na grootste donor is nu Tom Steyer, voor  $ 70.743.864 , allemaal voor de Democraten. De op drie na grootste is een libertair-conservatieve miljardair uit Wisconsin,  Richard Uihlein , voor  $ 39.756.996 . Op 19 maart 2018  meldde Politico dat “Uihlein en zijn vrouw, Elizabeth, momenteel de grootste Republikeinse donoren zijn van de tussentijdse verkiezingen van 2018, die $ 21 miljoen hebben gegeven aan kandidaten voor federaal kantoor en super PAC’s die hen zullen ondersteunen. En dat geldt niet voor hun financiering van staatskandidaten. “Op 1 oktober 2016 had  International Business Times  de top tien van donoren aan elk van de twee partijen genoteerd, en de Uihleins waren op dat moment # 4 aan de Republikeinse kant, voor  $ 21,5 miljoen .

Natuurlijk behoren alle topdonoren tot de  585 Amerikaanse miljardairs , en daarom kunnen ze het zich veroorloven om veel uit te geven aan de Republikeinse en / of Democratische genomineerden. Open Secrets  meldde op 31 maart 2017  dat “Van de 100 rijkste miljardairs ter wereld, 36 Amerikaanse staatsburgers zijn en dus in aanmerking komen om te schenken aan kandidaten en andere politieke comités hier. OpenSecrets Blog ontdekte dat 30 van die [36] [of vijf zesden van de in totaal 36 rijkste Amerikanen] dit daadwerkelijk deden, en een totaal van $ 184,4 miljoen bijdroegen – waarbij 58 procent [van hun geld] naar Republikeinse inspanningen ging. “Genomineerden van de Democratische Partij dus kreeg 42%; en hoewel het niet zoveel is als de Republikeinen, is het meestal genoeg, zodat als een Democraat wordt gekozen, die persoon ook door miljardairs wordt gecontroleerd.

Bijvoorbeeld, in de Democratische presidentiële primary in West Virginia in 2016 won Bernie Sanders alle 55 provincies in de staat,  maar de delegatie van die staat naar de Democratische Nationale Conventie  gaf 19 van de 37 stemmen van de staat op de Conventie aan zijn tegenstander, Hillary Clinton , die kreeg meer geld van miljardairs dan alle andere presidentiële kandidaten van de VS samen. De miljoenen democraten die op Hillary Clinton hebben gestemd stemmen voor de favoriet van de miljardairs, en zij en haar DNC stalen  de nominatie van de partij  door Sanders , die  in 2016 de meest geprefereerde kandidaat van de natie was; en toch stemden de meeste van die kiezers nog steeds, gelukkig nog, voor haar, in de algemene verkiezingen – alsof ze de partij praktisch niet had vernietigd door hem nog meer aan zijn miljardairs te onderwerpen dan Obama al had gedaan. Natuurlijk rende ze tegen Trump en voor een keer waren de miljardairs geschokt toen ze ontdekten dat hun enorme investering in een kandidaat voor niets was geweest. Zo incompetent was ze. Maar ze hielden nog steeds de controle over beide politieke partijen, en de keuze van Sanders om leiding te geven aan de DNC (het Democratische Nationale Comité, de Democratische Partij zelf) verloor de keuze van Obama-Clinton, zodat de Democratische Partij van vandaag nog steeds hetzelfde is: winnen is voor hen minder belangrijk dan het dienen van hun topdonoren .

Dit betekent dat de winnaars van federale verkiezingen in Amerika bijna volledig de 585 miljardairs van de VS vertegenwoordigen, en niet de  328.335.647Amerikanen (vanaf 12 januari 2019). Natuurlijk is er een lichte cross-over van belangen tussen deze twee economische klassen, aangezien 0,000002 van die 328.335.647, of 0,0002% daarvan, miljardairs zijn. Als 0,0002% van de federale ambtsdragers het publiek vertegenwoordigen en de resterende 99,999% de miljardairs vertegenwoordigen, is dat dan eigenlijk een tweeledige regering? Als in plaats daarvan 99.9998% 328.335.062 Amerikanen vertegenwoordigde, en 0.0002% de 585 miljardairs vertegenwoordigde; dan ook, dat zou geen tweepartijen zijn, maar zou het een democratische (kleine “d”) regering zijn? Dus, Amerika is geen democratie (ongeacht of het tweepartijens is); het is in plaats daarvan een aristocratie, net zoals het oude Frankrijk dat was, en het Britse rijk, enz. De rest van de Amerikaanse bevolking (de 328.335.062 andere Amerikanen) zijn slechts onderwerpen, werkelijke aristocratie .

Hetzelfde is waar in Israël, het land dat de Adelsons (de individuen die grotendeels Amerika beheersen) zo bijzonder toegewijd zijn. Op 8 november 2016 kopte de Israëlische pro-Hillary-Clinton en anti-Netanyahu Ha’aretz krant  “The Inplugged Political Triangle Linking Adelson, Netanyahu and Trump” , en meldde dat Ha’aretz’s vloek en topconcurrent de vrij verspreide dagelijkse Israëlische krant was , Israel Hayom, en:

Israel Hayom werd negen jaar geleden door Adelson opgericht om Netanyahu – die door zijn politieke carrière nogal ruw werd behandeld door de Israëlische media – een vriendelijke krant te geven. Volgens de Israëlische wet is de totale som die een individu kan schenken aan een politicus of partij zeer beperkt en zijn zakelijke donaties niet toegestaan. Israël Hayom is een handige maas in de wet geweest, waardoor Adelson het soort geld kon investeren dat hij normaliter namens Netanyahu aan Amerikaanse politici geeft. Het heeft geen bedrijfsmodel en bevat veel minder advertenties dan de meeste dagbladen. Terwijl het particuliere bedrijf geen financiële rapporten publiceert, schatten insiders van de industrie dat Adelson jaarlijks ongeveer $ 50 miljoen aan het grote team van journalisten en de print- en distributie-activiteiten moet uitgeven.

Gratis verspreid, in honderdduizenden exemplaren van de lengte en breedte van het land, klampt Hayom zich … slaafs vast aan de lijn van het kantoor van Netanyahu – hem en zijn familie prijzend naar de hemel terwijl hij zijn politieke rivalen, zowel links als rechts, besmeurd rechts.

Een miljardair kan het zich veroorloven om zijn of haar ‘nieuws’-media te gebruiken in plaats van donaties voor politieke campagnes. Veel miljardairs doen dat. Ze hoeven geen directe politieke donaties te doen. En ‘geld verdienen’ door een ‘nieuws’-medium te bezitten, kan zelfs voor hen irrelevant zijn. In plaats daarvan kan het bezitten van een belangrijk ‘nieuws’-medium voor hen gewoon een andere manier zijn, of soms hun enige manier, om controle over de overheid te kopen. Het werkt zeker. Het is erg effectief in Israël.

Adelson is # 14 op  de forbes 400-lijst van Forbes 400 van de rijkste Amerikanen , die allemaal een nettowaarde van $ 2,1 miljard of meer hebben, hij is $ 38,4 miljard, slechts een derde zo groot als die van Jeff Bezos. Bezos is de eigenaar van ongeveer 15% van Amazon Corporation, waarvan de winsten bijna geheel zijn afgeleid van de Amazon Web Services die worden geleverd aan het Amerikaanse Pentagon, de NSA en de CIA. Dus hij is eigenlijk een ‘defensie’-aannemer. De direct bezette Washington Post van  Bezos is een van Amerika’s toonaangevende neoconservatieve en neoliberale of pro-invasie en pro-democratische partijen, media; en daarom lijkt zijn persoonlijk bezit van die krant veel op het feit dat hij een nationale politieke PAC voor één persoon heeft om te bevorderen welk nationaal beleid zijn fortuin zal vergroten. Hoe meer dat naar het leger gaat en hoe minder dat naar al het andere gaat, des te rijker zal hij worden. Zijn krant pompt de ‘nationale veiligheidsbedreigingen’ naar Amerika.

Adelson controleert de regering van Israël. Terwijl hij misschien een belangrijke kracht in de Amerikaanse regering is, wordt dat feitelijk veel meer gecontroleerd door  ‘s werelds rijkste persoon, de enige biljonair, de koning van Saoedi-Arabië. Hij heeft genoeg rijkdom, zodat hij bijna iedereen kan kopen die hij wil – en dat doet hij, via zijn talrijke agenten.Maar zowel de regering van Israël als de regering van Saoedi-Arabië haten natuurlijk de regering van Iran op zijn minst evenveel als de Amerikaanse regering. Als de Russische regering waarschijnlijk niet de Iraanse regering zou verdedigen tegen een invasie, dan was waarschijnlijk Iran al binnengevallen. Aanhangers van de Amerikaanse regering zijn aanhangers van een wereldregering door miljardairs van de VS, want dat is wat de Amerikaanse regering in al haar internationale functies (militair, diplomatiek, etc.) eigenlijk vertegenwoordigt: het is de wereldwijde dictatuur van Amerika. Ze gooien kruimels naar de armen van Amerika om er een ‘tweepartijen’- en niet slechts een’ eenpartijst’-regering van te maken en zodat een van de partijen zich ‘de Democratische Partij’ kan noemen, een eenpartijenregering, en het vertegenwoordigt alleen de allerrijksten in beide partijen. De twee afzonderlijke partij-organisaties van de aristocraten concurreren tegen elkaar. Maar  hun echte publiek is de dollar van de aristocratie, niet de kiezers van het publiek . Deze ‘tweepartijen’-dictatuur (door de aristocratie) is een ander bestuursmodel dan in China en enkele andere landen.

De grote onderzoeksjournalist Wayne Madsen kopte op 24 januari  “Trump Recognition of Rival Venezolaanse regering zal een diplomatieke lawine veroorzaken”  en hij meldde de mogelijkheid van een oorlog tussen de VS en Rusland over Amerika’s  agressie tegen Venezuela . Amerikaanse media hebben zelfs  beweerd  dat de Amerikaanse regering niet degene is die plechtigheden pleegt in Latijns-Amerika en beweert dat de regeringen van Rusland en Cuba simpelweg de ‘democratie’ blokkeren van de bloei in Venezuela. Op 24 januari  meldde Middle East Eye dat Morgan Stanley’s CEO James Gorman net aan het World Economic Forum in Davos had verteld dat de martelmoord op de criticus van Saudische kroonprins Salman en de columnist Jamal Khashoggi in Washington Post “onaanvaardbaar” was. “Maar wat doe je? Welke rol speel je in het proces van economische en sociale verandering? “En het rapport vervolgde:” Gorman zei dat hij de pogingen van geen enkele land om corruptie uit te roeien, oordeelde “, en Gorman en een Franse tycoon sloten zich aan bij hun” gewicht achter Riyadh’s ” economische en sociale richting, door te zeggen, ‘het is vrij moeilijk en moedig wat het koninkrijk aan het doen is’, ‘door zijn’ hervormingen ‘. Er werd alles aan gedaan om ‘corruptie uit te roeien en de democratie te verspreiden’. Zeker. Er is ‘elke minuut een uitloper geboren’, behalve dat het nu elke seconde is. Dat lijkt de belangrijkste manier om stemmen te winnen.

Op 26 januari th , Trump benoemd tot  de fascistische Elliott Abrams  deze ‘democratisering van Venezuela’ leiden door  omver te werpen en de gekozen president te vervangen door de tweede-in-lijn-van opvolging (vergelijkbaar in Venezuela te verwijderen van Trump en negeer de vice-president en benoeming van Nancy Pelosi als president van Amerika, en ook in strijd met de eis van de Venezolaanse grondwet dat de Supreme Judicial Trbunal eerst moet instemmen voordat er ENIGE verandering van de president mogelijk is zonder een verkiezing door de kiezers). Het is duidelijk weer een Amerikaanse staatsgreep die hier wordt geprobeerd. Trump zegt met internationale dictaten dat deze Venezolaanse verrader die de VS beweert te installeren nu officieel door de Amerikaanse regering wordt erkend als president van Venezuela. Bloomberg News  meldde  dat Abrams zou toetreden Trump’s neocon minister van Buitenlandse Zaken op 26 januari th bij de VN om daar te lobbyen voor de VN om Trump beoogde Venezolaanse coup toestaan. De EU  leek sterk geneigd de leiding van Amerika te volgen. Over het beslissende VN-orgaan, de Permanente Veiligheidsraad, China, Frankrijk, Rusland, het VK en de VS, werd de positie van de VS ondersteund door drie: VS, Frankrijk en VK. Rusland en China waren tegen. In de EU, alleen Frankrijk, Duitsland, Spanje en het VK, kwamen naar buiten en steunden onmiddellijk het standpunt van de VS. Op 25 januari th , de Russische Tass persbureau was de eerste om te rapporteren over  de delicate strategische situatie in Venezuela . Het klonk als de opbouw van Obama’s succesvolle coup in Oekraïne in februari 2014 , maar in Venezuela en onder Trump. In feite hebben tenminste twee andere opmerkingen dan ik de schijnbare overeenkomsten opgemerkt: Whitney Webb op  “Washington volgt Oekraïne, Syrië Roadmap in Push for Venezuela Regime Change”  en RT op  “‘Venezuela krijgt zijn Maidan”: Oekraïense minister legt verband tussen regime verander ops “ .

De carrière van Abrams is toegewijd aan “regimeverandering” en is net zo unapologetic als John Bolton. Net als Bolton is hij een gepassioneerde aanhanger van de Joodse apartheid. Hij schreef in zijn boek  Faith or Fear uit 1997 dat “Buiten het land Israël, er geen twijfel over bestaat dat Joden, trouw aan het verbond tussen God en Abraham, apart moeten staan ​​van de natie waarin zij leven. Het is juist de aard van het Joods zijn om uit elkaar te zijn – behalve in Israël – van de rest van de bevolking. “Israël is, in deze en de visie van vele miljardairs, het getto van de hele wereld en ‘echte’ Joden horen nergens anders thuis dan daar. En volgens dat hoort daar niemand anders bij, behalve mensen die accepteren dat ze geregeerd worden door de Joodse wet – de Thora. Dus op 25 juni 2001 maakte George W. Bush, als de belangrijkste vertegenwoordiger van de miljardairs van Amerika, Abrams de speciale assistent van de president en senior directeur voor democratie, mensenrechten en internationale operaties bij de Nationale Veiligheidsraad. Natuurlijk, Abrams was gung-ho voor Amerikanen om Irak te veroveren, omdat de Irakezen niet van Israël hielden. En de huidige Amerikaanse president huurt diezelfde agent van Israël, Abrams, nu in om de huidige staatsgreep van Amerika internationaal te verkopen om Venezuela te pakken voor miljardairs in Amerika. Abrams had jarenlang de gunst van Trump bevoordeeld omdat hij had  geweigerd zich bij hem aan te sluiten onder de vele republikeinse neoconservatieven, zowel joodse als niet-joodse, die Hillary Clinton voor president onderschreven. Hij heeft daarmee nu zijn nieuwe baan gewonnen, op het real-world vervolg op  The Apprentice , dat bekend staat als President Trump’s Administration. Een andere dergelijke winnaar is natuurlijk John Bolton, die  eveneens  had geweigerd Hillary te steunen.

Misschien is het Amerikaanse regime van mening dat het testen van de vastberadenheid van de Russische regering, met betrekking tot Venezuela, minder gevaarlijk is dan het testen van het probleem van Iran. Maar Big Brother zegt dat dit opleggen van Amerika’s corruptie in plaats daarvan slechts een onderdeel is van het uitroeien van corruptie en het verspreiden van democratie en mensenrechten, over de hele wereld.

De VS zijn erin geslaagd om Venezuela in het spel te krijgen, opnieuw te controleren.Sommige Amerikaanse miljardairs vinden het een grote prijs, die moet worden heroverd.De grootste olie- en gasproducenten – en met de grootste reserves aan olie en gas in de grond – zijn op dit moment Saoedi-Arabië, Iran, Qatar, Rusland, Venezuela en de VS. Dus, bijvoorbeeld, Venezuela is een veel grotere prijs dan Brazilië.

Al die landen hebben er belang bij om het bestaan ​​van door de mens geproduceerde opwarming van de aarde te ontkennen en om zo veel mogelijk van hun product zo snel mogelijk te verkopen voordat de wereld zich helemaal afkeert van fossiele brandstoffen.Hightech drijft de grote concurrentie van vandaag niet zozeer als de concurrentie op fossiele brandstoffen – om zo veel als mogelijk te verkopen, zo snel als ze kunnen. Het resultaat van deze wedstrijd zou een nucleaire winter kunnen zijn die een levenloze planeet produceert en zo voorkomt dat de planeet langzamer levenloos wordt door de wereldwijde burn-out – de alternatieve uitkomst die zou worden geproduceerd door de verbrande fossiele brandstoffen zelf. Hoe dan ook, de toekomst ziet er somber uit, ongeacht wat hightech produceert (tenzij hightech snel een totale vervanging van fossiele brandstoffen produceert, en, in dit proces,

Dit is wat er gebeurt wanneer rijkdom wereldwijd zo ongelijk verdeeld is dat de  ‘s werelds rijkste 0,7% eigen 13,67 keer zoveel als de armste 68,7% van de wereld’ . Volgens de economische theorie (die altijd is geschreven door agenten voor de aristocratie), is de verdeling van rijkdom niet relevant. Dit geloof werd geformaliseerd door een belangrijke grondlegger van de huidige wiskundig-economische theorie, Vilfredo Pareto, die bijvoorbeeld in zijn hoofdwerk, de Trattato di Sociologia Generale uit 1912  , schreef ( # 2135), dat “hoewel de liefhebber van gelijkheid een hoge coëfficiënt toewijst aan het nut van de lagere klassen en een evenwichtspunt krijgt dat erg dicht bij de gelijkheidstoestand ligt, is er geen criterium behalve sentiment om te kiezen tussen die ene gelijkheid van rijkdom] en de andere [een enkele persoon – die hij “superman” noemde   – alles bezit]. Het  artikel over Pareto  in  de Wikipedia van de CIA zelfs niet zozeer om dit centrale kenmerk van Pareto’s denken te noemen, het kenmerk dat fundamenteel is in alle theorieën van ‘welvaart’ in de economie. Pareto was ook de belangrijkste theoreticus van het fascisme en de leraar van Mussolini. Dit geloof staat aan de basis van het kapitalisme zoals wij het kennen, en zoals het sindsdien in de economische theorieën is geweest, in feite, de 1760s. Pareto heeft het niet uitgevonden; hij heeft het alleen maar wiskundig gemaakt.

Dus we zijn al lang in 1984, of bouwen er tenminste naar toe. Maar Amerikaanse miljardairs schreven  deze specifieke versie  ervan; George Orwell niet. En het is geen roman. Het is het echte werk. En het wordt nu steeds wanhopiger.

Als je, door dit te herkennen, je een varken voelt  op een fabrieksboerderij , dan heb je het algemene idee van deze realiteit. Het is het probleem waar het publiek voor staat. Maar de publiciteit in de VS en haar geallieerde regimes is veel minder ellendig dan de mensen in de landen die de VS en haar geallieerde regimes proberen over te nemen – de landen die het doelwit zijn (zoals Syrië). Om een ​​realistische oplossing voor deze systematische wereldwijde exploitatie te beschrijven, zou op zijn minst een heel boek nodig zijn – niet alleen maar een artikel, zoals hier. De aristocratie ergens zou zo’n boek niet publiceren.Niemand zal waarschijnlijk aanzienlijke inkomsten genereren door het te schrijven. Dat is een deel van de realiteit, die zo’n boek zou beschrijven.

Een belangrijk onderdeel van deze realiteit is echter dat voor de miljardairs – de mensen die internationale bedrijven of bedrijven controleren die zelfs hun nationale markt willen overstijgen – het internationale beleid van hun land voor hen zelfs belangrijker is dan de binnenlandse zaken (zoals het giftige water in Flint, Michigan, of een ziektekostenverzekering voor één betaler – zaken die relatief onbelangrijk zijn voor miljardairs), en daarom zijn de meest gecensureerde en minst eerlijk gerapporteerde realiteiten van de ‘nieuws’-media van de aristocratie de internationale. En dit is dus het gebied waar het meest gelogen is, zoals over “Saddam’s massavernietigingswapens” en over alle andere landen. Wanneer een persoon zich echter in het leger van een aristocratie bevindt, is misleiding van die persoon nog belangrijker, vooral in de lagere rangen, de troepen, want doden en sterven voor je aristocratie is veel minder aantrekkelijk dan doden of sterven om eerlijk een authentieke democratie te dienen en te beschermen.Propagandising voor de mythe dat de natie een democratie is, is daarom buitengewoon belangrijk in elke aristocratie. Misschien is dit de reden waarom, in de Verenigde Staten is het leger consequent de instelling die boven alle anderen in het respect van het publiek leidt . Het is vooral nodig om dat te doen, in de natie die president Barack Obama herhaaldelijk zei:  “de enige onmisbare natie”. Dit betekent natuurlijk dat elke andere natie “overbodig” is. Elke imperiale natie, althans sinds het oude Rome, beweerde hetzelfde, en viel meer naties binnen dan enige andere in de wereld toen het de leidende keizerlijke natie was, omdat dit is wat het betekent om een ​​rijk te zijn, of zelfs te streven naar één te zijn: de wil van die bepaalde natie opleggen aan andere naties – koloniën, vazalstaten, of hoe ze ook worden genoemd. Wanneer soldaten weten dat zij de indringers zijn, niet de echte verdedigers, wordt hun motivatie om te doden en te sterven enorm verminderd. Dit is de belangrijkste reden waarom de ‘nieuws’-media in een keizerlijke natie voortdurend aan hun publiek moeten liegen. Als een nieuwsrapporterende organisatie dat niet doet, zal geen enkele aristocraat het kopen. En vrijwel niemand zal erin adverteren of anderszins doneren. “Werelds rijkste 0,7% eigen 13.67 keer zoveel als de armste 68.7% van de wereld” ). Miljardairs doneren aan ‘nieuws’-organisaties die nauwkeurig kunnen rapporteren over binnenlandse Amerikaanse problemen, maar niet aan degenen die nauwkeurig verslag doen van internationale aangelegenheden, vooral over belangrijke internationale aangelegenheden. Zelfs liberale ‘nieuws’-media zijn neoconservatief of gunstig voor Amerikaanse invasies en staatsgrepen. Om een ​​belangrijke speler in de ‘nieuws’-business in de Verenigde Staten te zijn, moet je dat ook zijn.

Dus: dit is hoe Amerika’s dictatuur werkt. Dit is niet het uitzonderlijke van Amerika: het is de alledaagsheid van Amerika. De Amerikaanse stichters wilden iets produceren dat niet alleen uitzonderlijk, maar ook uniek was in zijn tijd: een democratische republiek. Maar wat hier nu bestaat, is in plaats daarvan een dictatoriaal mondiaal imperium, en het vormt de grootste bedreiging voor het voortbestaan ​​van de Verenigde Naties sinds de oprichting van dat lichaam in 1945. Als dat lichaam accepteert dat de leider van Venezuela de persoon is die de Amerikaanse president verklaart om de leider van Venezuela te zijn, dan is de VN feitelijk dood. Dit zou een immense doorbraak betekenen voor alle miljardairs van het Amerikaanse regime, zowel in eigen land als doorheen de geallieerde landen (zoals in Frankrijk, Duitsland, Spanje en het VK). Het zou historisch zijn, als ze winnen. Het zou extreem grimmig zijn, en dan zou de VN onmiddellijk moeten worden vervangen. De VS en zijn bondgenoten zouden weigeren lid te worden van de vervangende organisatie. Die organisatie zou dan economische sancties goedkeuren tegen de VS en zijn bondgenoten. Deze worden beantwoord. De wereld zou duidelijk in twee handelsblokken breken. In zekere zin zou de capitulatie van de VN tegen de VS in deze kwestie een nieuwe wereldoorlog creëren, WO III. Het zou nog erger zijn dan toen Neville Chamberlain Hitler’s aanbod met betrekking tot het Sudetenland accepteerde. We zouden teruggaan tot het begin van WO II, zonder lessen die we sindsdien hebben geleerd. En met nucleaire wapens. De wereld zou duidelijk in twee handelsblokken breken. In zekere zin zou de capitulatie van de VN tegen de VS in deze kwestie een nieuwe wereldoorlog creëren, WO III. Het zou nog erger zijn dan toen Neville Chamberlain Hitler’s aanbod met betrekking tot het Sudetenland accepteerde. We zouden teruggaan tot het begin van WO II, zonder lessen die we sindsdien hebben geleerd. En met nucleaire wapens. De wereld zou duidelijk in twee handelsblokken breken. In zekere zin zou de capitulatie van de VN tegen de VS in deze kwestie een nieuwe wereldoorlog creëren, WO III. Het zou nog erger zijn dan toen Neville Chamberlain Hitler’s aanbod met betrekking tot het Sudetenland accepteerde. We zouden teruggaan tot het begin van WO II, zonder lessen die we sindsdien hebben geleerd. En met nucleaire wapens.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.