21 oktober 2021

SDB

dagelijks nieuws en blogs

Hoe Amerikaanse media de laboratoria en veiligheidsprotocollen van het Wuhan Institute of Virology verkeerd voorstellen

wuhan

Zelfs als we alle beschuldigingen tegen de WIV met betrekking tot hun vermeende ondermaatse veiligheidsnormen zouden accepteren, heeft niets daarvan enige relevantie voor de Covid-19-pandemie, tenzij kan worden aangetoond dat de WIV vóór de uitbraak SARS-CoV-2 in zijn laboratorium had. , en daar is geen bewijs voor. 

Noot van de redactie | We erkennen dat de dekking van COVID-19 passies kan aanwakkeren en vatbaar is voor controverse. In het verleden heeft SDB verschillende standpunten over het onderwerp gepubliceerd (waaronder standpunten die in tegenspraak zijn met die in het volgende artikel). We streven ernaar onze lezers goed onderbouwde artikelen te bieden die een diversiteit aan standpunten vertegenwoordigen in het belang van een gezonde discussie in het algemeen belang.

WUHAN, CHINA – Hoewel veel mensen al kritiek hebben geuit op het gebrek aan bewijs en wetenschappelijke basis voor de hypothese dat de Covid-19-pandemie afkomstig is van een laboratorium, lijken zowel critici als voorstanders van de laboratoriumlektheorie kritiekloos valse of onbewezen veronderstellingen te hebben aanvaard met betrekking tot het werk gedaan in het laboratorium dat het vaakst betrokken is bij deze speculaties, het Wuhan Institute of Virology (WIV).

Enkele van de meest prominente beschuldigingen aan het adres van het WIV zijn dat het onderzoek deed als onderdeel van China’s vermeende biowarfare-programma, en dat het zijn experimenten uitvoerde in ondermaatse bioveiligheidsomstandigheden. De implicatie is dat als de WIV loog over het feit dat ze vóór de uitbraak geen SARS-CoV-2 hadden, het virus waarschijnlijk ook daar vandaan zou zijn gekomen vanwege hun ontoereikende bioveiligheidsnormen. Echter, na onderzoek van deze wijdverbreide beweringen en contact met verschillende wetenschappers, blijkt dat er eigenlijk weinig bewijs is voor een van deze beschuldigingen.

State Department kabel een ‘niets burger’

De bewering dat de WIV zijn experimenten uitvoerde in ondermaatse of onveilige werkomstandigheden begon algemeen aanvaard te worden toen de columnist van de Washington Post Josh Rogin een opinie publiceerde op basis van geredigeerde kabels van het State Department uit 2018. Rogin beweerde dat de geredigeerde kabels het bewijs waren van “veiligheid vraagstukken” bij de WIV:

Twee jaar voordat de nieuwe pandemie van het coronavirus de wereld op zijn kop zette, bezochten functionarissen van de Amerikaanse ambassade verschillende keren een Chinese onderzoeksfaciliteit in de stad Wuhan en stuurden ze twee officiële waarschuwingen terug naar Washington over ontoereikende veiligheid in het laboratorium, dat riskante studies uitvoerde naar coronavirussen van vleermuizen .

Wat de Amerikaanse functionarissen tijdens hun bezoeken vernamen, baart hen zoveel zorgen dat ze twee diplomatieke telegrammen, gecategoriseerd als gevoelig maar niet geclassificeerd, terug naar Washington stuurden. De kabels waarschuwden voor zwakke plekken op het gebied van veiligheid en beheer in het WIV-lab en stelden meer aandacht en hulp voor. De eerste kabel, die ik bemachtigde, waarschuwt ook dat het werk van het laboratorium aan vleermuiscoronavirussen en hun mogelijke overdracht door mensen een risico vormde voor een nieuwe SARS-achtige pandemie.

Zeker, bij het lezen van Rogin’s gekunstelde interpretaties van de kabels, is het begrijpelijk waarom deze karakteriseringen van de bioveiligheidsnormen van het WIV een gevoel van massale paniek en hysterie zouden veroorzaken bij mensen die niet bekend zijn met laboratoriumwerk. Rond de tijd van publicatie werd Rogins opiniestuk echter al bekritiseerd door experts zoals viroloog Angela Rasmussen van de Universiteit van Saskatchewan, die tweette dat Rogins beweringen niet alleen “extreem vaag” waren – waarbij de geciteerde delen van de kabels geen ” duidelijk en specifiek risico” — maar ook zeer onnauwkeurig.

De secties die Rogin citeert uit de kabel van 19 januari 2018 zijn:

Tijdens interacties met wetenschappers van het WIV-laboratorium merkten ze op dat het nieuwe laboratorium een ​​ernstig tekort heeft aan goed opgeleide technici en onderzoekers die nodig zijn om dit high-containment-laboratorium veilig te exploiteren…

Het belangrijkste is dat de onderzoekers ook hebben aangetoond dat verschillende SARS-achtige coronavirussen kunnen interageren met ACE2, de menselijke receptor die is geïdentificeerd voor SARS-coronavirus. Deze bevinding suggereert sterk dat SARS-achtige coronavirussen van vleermuizen op mensen kunnen worden overgedragen om SARS-achtige ziekten te veroorzaken. Vanuit het oogpunt van de volksgezondheid maakt dit de voortdurende bewaking van SARS-achtige coronavirussen bij vleermuizen en de studie van de dier-mens-interface van cruciaal belang voor het voorspellen en voorkomen van toekomstige uitbraken van coronavirussen.

Rasmussen wees erop dat de belangrijkste conclusie is dat de kabels concluderen “het is belangrijk om te blijven werken aan vleermuis-CoV’s vanwege hun potentieel als menselijke pathogenen”, en dat het “niet suggereert dat er veiligheidsproblemen waren die specifiek verband hielden met WIV’s werk aan vleermuis-CoV’s in staat om menselijk ACE2 als receptor te gebruiken.” Andere critici voerden destijds aan dat als Rogin echt geloofde dat de telegram van het ministerie van Buitenlandse Zaken zo schadelijk was voor Peking als hij beweerde, er weinig reden voor hem was om te weigeren de volledige inhoud ervan in zijn opiniestuk vrij te geven bij publicatie, of wanneer mensen achteraf hun scepsis geuit over zijn presentatie ervan.

Rasmussen’s scepsis en deskundig oordeel werden drie maanden later gerechtvaardigd , toen de Post de volledige kabel vrijgaf nadat het een Freedom of Information Act (FOIA) -rechtszaak had aangespannen, en meldde dat de selectieve lekken van Rogin “onbewezen speculatie veroorzaakten”. Het merkte op: “De volledige kabel versterkt niet de bewering dat een ongeluk in het laboratorium het virus heeft doen ontsnappen, en sluit ook de mogelijkheid niet uit.”

Rasmussen merkte later op dat de volledige kabel een “grote, oude nietsburger” is, omdat het eigenlijk geen aanleiding geeft tot bezorgdheid over het werk van de WIV. Integendeel, de kabel liet zien hoe de WIV “er wilde verzekeren dat personeel dat met gevaarlijke ziekteverwekkers werkt, werd opgeleid zodat ze dit veilig konden doen.” Dit zou verklaren waarom de kabel om verdere hulp en training vroeg voor de projecten en het personeel van het lab, in plaats van te proberen ze te annuleren.

The Post wees er ook op dat het gebrek aan opgeleid personeel geen uniek probleem is voor de WIV, zoals het Rob Grenfell citeerde, de directeur van gezondheid en bioveiligheid bij de Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization (een biomedisch onderzoeksbureau van de Australische overheid), die zei “Alle [dergelijke] faciliteiten over de hele wereld staan ​​voor deze uitdaging.”

Geen bewijs dat WIV’s BSL-4-lab betrokken is bij onderzoek naar biowapens

Zoals bevestigd door de release van de volledige kabel, is het “nieuwe laboratorium” dat wordt genoemd het BSL-4-laboratorium van de WIV (het hoogste bioveiligheidsniveau), dat voor het eerst werd geopend in 2018. Veel irrelevante speculaties hebben deze BSL-4-faciliteit omgeven, aangezien het handelt met de gevaarlijkste ziekteverwekkers, zoals pokken en SARS-CoV-1, die niet kunnen worden behandeld bij lagere bioveiligheidsniveaus.

Journalist Sam Husseini , een van de grootste promotors van de hypothese van laboratoriumoorsprong, heeft zijn vermoedens verteld over de mogelijkheid dat het SARS-CoV-2-virus afkomstig is uit het BSL-4-laboratorium van de WIV toen hij een CDC-vertegenwoordiger naar de faciliteit vroeg:

Ik vroeg of het een “compleet toeval” was dat de pandemie was begonnen in Wuhan, de enige plaats in China met een laboratorium voor bioveiligheidsniveau 4 (BSL4). BSL4-laboratoria hebben de strengste veiligheidsmechanismen, maar hanteren de meest dodelijke ziekteverwekkers.

Husseini gaat zelfs zo ver om te insinueren dat alleen al het bestaan ​​van een BSL-4-laboratorium het bewijs is van China’s biowarfare-programma, grotendeels gebaseerd op zijn bewering dat de concepten “biodefense” en “biowarfare” “grotendeels niet te onderscheiden zijn:”

“Biodefense” impliceert stilzwijgende biologische oorlogsvoering, het fokken van meer gevaarlijke ziekteverwekkers met het vermeende doel een manier te vinden om ze te bestrijden….

De VS en China hebben elk programma’s voor biowarfare/biodefense voor tweeërlei gebruik. China heeft grote faciliteiten in Wuhan: een laboratorium voor bioveiligheidsniveau 4 en een laboratorium voor bioveiligheidsniveau 2. Er zijn lekken uit laboratoria.

Het gespreksonderwerp dat het onderscheid tussen concepten als “biooorlogvoering” en “biodefense” slechts een “retorische goochelarij” is, is een populaire bewering onder journalisten die de legitimiteit van de lab-leak-theorie promootten, aangezien journalist Glenn Greenwald ook iets soortgelijks beweerde:

Maar uiteindelijk doet dat onderscheid er nauwelijks toe. Voor zowel offensief als defensief onderzoek naar biowapens moeten wetenschappers niet-natuurlijke virussen of infectieuze bacteriën in hun laboratoria creëren, cultiveren, manipuleren en opslaan, of ze ze nu bestuderen voor bewapening of voor vaccins.

Deze beweringen van journalisten zonder formele wetenschappelijke achtergrond leken me vergezocht, dus nam ik contact op met microbioloog Stanley Perlman van de Universiteit van Iowa, viroloog Stephen Goldstein van de Universiteit van Utah en viroloog James Duehr van de Universiteit van Pittsburgh om deze te controleren. beweringen. Zowel Perlman als Goldstein verwierpen eenvoudig de bewering dat “biowarfare” en “biodefense” “grotendeels niet te onderscheiden” concepten zijn, waarbij Perlman verklaarde dat de claim “niet klopt”. Duehr antwoordde:

Zeggen dat er geen verschil is tussen “biodefensie” en “biooorlogvoering” is hetzelfde als zeggen dat er geen verschil is tussen het ontwikkelen van kogelvrije vesten en pantserdoorborende kogels. Natuurlijk, als je weet hoe de ene werkt, kun je betere versies van de andere ontwikkelen, maar ze door elkaar halen slaat echt de plank mis.”

De Australische viroloog Danielle Anderson , de enige buitenlandse wetenschapper die tot november 2019 in het BSL-4-laboratorium van het WIV werkte, heeft verklaard dat de bewering dat “het Wuhan Institute of Virology als ‘een van de slechts twee onderzoekslaboratoria voor biowapens in heel China’ gewoon onjuist is, ” ondermijnt Husseini’s bewering dat het BSL-4-lab van de WIV het bewijs is van China’s vermeende dual-use “biowarfare”-programma. Critici van Husseini’s bewering dat het WIV zich bezighoudt met onderzoek naar ‘biooorlogvoering’ – een daarvan is Claudia Chaufan, directeur van het afstudeerprogramma voor gezondheidsbeleid aan de Universiteit van York – hebben zijn logica op verschillende gronden doorboord. Chaufan verklaarde:

Die taalkundige handigheid in het bijzonder, de gelijkwaardigheid van biowarfare en biodefense, is feitelijk niet waar, en is zeker niet waar op een zeer voor de hand liggende manier met betrekking tot het Wuhan-lab: als er over de hele wereld een biowarfare-wapenwedloop zou plaatsvinden, zouden de landen vermoedelijk die met elkaar in oorlog zijn – de VS en China – zouden hun laboratoria niet delen of toegang verlenen tot een concurrerende staat, samenwerken of hun onderzoek en onderzoekers uitwisselen.

Maar het feit is dat de VS brede toegang kregen tot de Wuhan Labs – niet alleen wetenschappers, maar ook functionarissen van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken – net als Franse wetenschappers. Het laboratorium in Wuhan vroeg om hulp en financiering van de VS. (Husseini lijkt te geloven dat laboratoria voor biologische oorlogsvoering openlijk om financiering van andere landen vragen). Wetenschappers in de VS en China werkten collegiaal samen, trainden elkaar, deelden informatie, publiceerden papers en onderhouden nog steeds enkele relaties.”

wuhan
A view of the P4 lab inside the Wuhan Institute of Virology is seen after a visit by the World Health Organization team in Wuhan in China’s Hubei province on Wednesday, Feb. 3, 2021. (AP Photo/Ng Han Guan)

Een blik op het P4-lab van het Wuhan Institute of Virology na een bezoek van een WHO-team op 3 februari 2021. Ng Han Guan | AP

Het is waar dat de WIV niet-gespecificeerde geheime onderzoeksprojecten heeft uitgevoerd en de geheimhouding heeft verhoogd vanwege de inherente nationale veiligheidsrisico’s van het omgaan met gevaarlijke ziekteverwekkers. Het is echter ook waar dat de eerste rapporten verklaarden waarom WIV-functionarissen beweerden dat “transparantie de basis is” voor het BSL-4-lab, en waarom de WIV vaak samenwerkt met buitenlandse wetenschappers en openlijk haar onderzoek publiceert – wat de bewering dat biowapenonderzoek daar wordt gevoerd. Volgens het wetenschappelijke tijdschrift Nature , toen het BSL-4-lab toestemming kreeg om te opereren:

Het zal zich richten op de beheersing van opkomende ziekten, gezuiverde virussen opslaan en fungeren als een ‘referentielaboratorium’ van de Wereldgezondheidsorganisatie dat is gekoppeld aan vergelijkbare laboratoria over de hele wereld. “Het wordt een belangrijk knooppunt in het wereldwijde netwerk van bioveiligheidslaboratoria”, zegt laboratoriumdirecteur Yuan Zhiming…

De mogelijkheden voor internationale samenwerking zullen ondertussen de genetische analyse en epidemiologie van opkomende ziekten helpen.

Het preventieve (in plaats van militaristische) karakter van het onderzoek van de WIV wordt ook bevestigd door de oordelen van Amerikaanse diplomaten in de niet – bewerkte kabel van het ministerie van Buitenlandse Zaken van de Post, toen deze beschreef hoe de SARS-uitbraak van 2002-03 China overtuigde om prioriteit te geven aan internationale samenwerking voor de bestrijding van infectieziekten: ”

Deze ultramoderne faciliteit is ontworpen voor preventie- en bestrijdingsonderzoek naar ziekten die het hoogste niveau van bioveiligheid en biosecurity-inperking vereisen.

WIV’s bioveiligheidspraktijken niet ondermaats

Omwille van het argument, zelfs als men de onbewezen premisse bevestigt dat het BSL-4-lab van het WIV zich bezighield met biowapenonderzoek, is het nog steeds niet relevant voor de vraag of SARS-CoV-2 daar is ontstaan, aangezien het WIV geen coronavirusonderzoek in een BSL-4-setting . Het meeste coronavirusonderzoek over de hele wereld wordt uitgevoerd in BSL-2- en BSL-3-instellingen.

Dit toont aan dat degenen die vermoeden dat de pandemie afkomstig is uit het BSL-4-lab van het WIV, niet op de hoogte lijken te zijn van basisinformatie over coronavirusonderzoek. Enkele opmerkelijke voorbeelden zijn mensen zoals romanschrijver Nicholson Baker die Husseini’s vermoedens van de BSL-4-faciliteit van het WIV citeren in een lang speculatief stuk voor New York Magazine . Anderen zijn onder meer Josh Rogin die even onwetende anonieme Trump-administratiefunctionarissen citeert om te impliceren dat de irrelevante kabel van het ministerie van Buitenlandse Zaken “bewijs” is dat “de mogelijkheid ondersteunt dat de pandemie het gevolg is van een laboratoriumongeval in Wuhan”.

Voorstanders van laboratoriumlekkage, zoals de in ongenade gevallen wetenschapsschrijver Nicholas Wade – die een invloedrijke Medium- blogpost schreef die later werd herdrukt door het Bulletin of the Atomic Scientists – zijn ook dol op het verplaatsen van de doelpalen om hun bewijsvrije samenzweringstheorie te beargumenteren. Wade citeert Rogin’s lang ontkrachte en irrelevante opiniestuk om te beweren dat de “gereedheidstoestand van het BSL-4-lab de inspecteurs van het ministerie van Buitenlandse Zaken die het in 2018 bezochten vanuit de ambassade van Peking aanzienlijk verontrustte”, voordat hij verder ging met een volledig apart argument dat de bioveiligheidsnormen van het WIV waren ondermaats en kwamen neer op professionele wanpraktijken:

Het echte probleem was echter niet de onveilige staat van het Wuhan BSL4-lab, maar het feit dat virologen wereldwijd niet graag in BSL4-omstandigheden werken…. 

Vóór 2020 vereisten de regels die virologen in China en elders volgden dat experimenten met de SARS1- en MERS-virussen moesten worden uitgevoerd onder BSL3-omstandigheden. Maar alle andere vleermuiscoronavirussen konden worden bestudeerd in BSL2, het volgende niveau lager. BSL2 vereist het nemen van vrij minimale veiligheidsmaatregelen, zoals het dragen van laboratoriumjassen en handschoenen, het niet opzuigen van vloeistoffen in een pipet en het ophangen van waarschuwingsborden voor biologisch gevaar. Maar een gain-of-function-experiment [waarin redelijkerwijs wordt verwacht dat een pathogeen verhoogde virulentie en/of overdraagbaarheid krijgt] uitgevoerd in BSL2 zou een agens kunnen produceren dat besmettelijker is dan SARS1 of MERS. En als dat zo was, zouden laboratoriummedewerkers een grote kans op infectie hebben, vooral als ze niet gevaccineerd waren.

Wade legde kort de bioveiligheidsniveaus uit aan lezers voordat hij een citaat van Dr. Shi Zhengli – de beroemde viroloog bij het WIV – uit zijn verband haalde om de indruk te wekken dat de bioveiligheidsnormen van het WIV onprofessioneel waren:

Er zijn vier veiligheidsgraden, aangeduid als BSL1 tot BSL4, waarbij BSL4 de meest beperkende is en ontworpen is voor dodelijke ziekteverwekkers zoals het Ebola-virus….

Veel van Shi’s werk op het gebied van gain-of-function bij coronavirussen werd uitgevoerd op het BSL2-veiligheidsniveau, zoals vermeld in haar publicaties en andere documenten. Ze heeft in een interview met het tijdschrift Science gezegd dat “het coronavirusonderzoek in ons laboratorium wordt uitgevoerd in BSL-2- of BSL-3-laboratoria.”

wuhan

Onderzoeker Dr. Shi Zhengli is afgebeeld terwijl hij onderzoek doet in een laboratorium in het Wuhan Institute of Virolog, 23 februari 2017. Foto | Chinatopix via AP

Wade leek zich ook op zijn gemak te voelen bij het napraten van de zwaar omstreden bewering van moleculair bioloog Richard Ebright dat BSL-2-omstandigheden ongeveer net zo veilig zijn als een “tandartspraktijk”, die ook kritiekloos is nagepraat in andere rapporten :

“Het is duidelijk dat een deel van of al dit werk werd uitgevoerd met behulp van een bioveiligheidsnorm – bioveiligheidsniveau 2, het bioveiligheidsniveau van een standaard Amerikaanse tandartspraktijk – die een onaanvaardbaar hoog risico op infectie van laboratoriumpersoneel zou opleveren bij contact met een virus met de transmissie-eigenschappen van SARS-CoV-2”, zegt Ebright.

Hoewel Wade de link naar het Science- interview geeft, laat hij cruciale context weg die de indruk van Shi’s antwoord en de professionaliteit van het werk van het WIV drastisch verandert. Wanneer men het interview daadwerkelijk leest, ontdekt men al snel dat de interviewer het als vanzelfsprekend aanneemt dat het meeste coronavirusonderzoek daadwerkelijk wordt uitgevoerd in BSL-2- en BSL-3-omgevingen:

Vraag: Aangezien coronavirusonderzoek op de meeste plaatsen wordt gedaan in BSL-2 of BSL-3 Labs – en inderdaad, uw WIV had tot voor kort niet eens een operationele BSL-4 – waarom zou u coronavirusexperimenten doen onder BSL-4 voorwaarden?

De viroloog Goldstein van de Universiteit van Utah legde ook uit waarom het vergelijken van een BSL-2-lab met een tandartspraktijk een “belachelijke vergelijking” is:

In BSL2 worden experimenten uitgevoerd in een klasse II bioveiligheidskast. Deze hebben een negatieve druk, dus lucht circuleert in de kast maar ontsnapt niet, en de lucht wordt HEPA-gefilterd terwijl deze in de kast circuleert. Een tandartspraktijk heeft geen van deze kritische veiligheidscontroles.”

Dit helpt voorkomen dat aërosoldruppels of spatten van monsters (zoals virussen) in de lucht van de kast rondreizen – hoewel men eenvoudig zelf kan zien hoe een bioveiligheidskast werkt, en de juiste voorzorgsmaatregelen die wetenschappers nemen tijdens het gebruik, om te bevestigen hoe het werkt verschilt van een louter ‘tandartspraktijk’.

Wade geeft in feite nog een ander vernietigend voorbeeld van een verkeerde voorstelling van bronnen – in overeenstemming met zijn geschiedenis van verkeerde voorstelling van wetenschappers – wanneer hij een invloedrijke Nature- brief bekritiseert (hij karakteriseert het verkeerd als een louter “opiniestuk”, in plaats van een kort rapport te zijn over origineel onderzoek voor “een uitstekende bevinding”), wat het tegenovergestelde bevestigt van wat Wade in zijn blogpost beweert. De betreffende Nature- brief is een onderzoek door een groep virologen onder leiding van Kristian Andersen, en stelt dat de “mogelijkheid van een onbedoelde laboratoriumafgifte van SARS-CoV-2” moet worden onderzocht omdat SARS-achtige virussen (niet SARS-CoV -1) gevonden in vleermuizen worden vaak bestudeerd in BSL-2-instellingen:

Fundamenteel onderzoek naar de passage van vleermuis SARS-CoV-achtige coronavirussen in celcultuur en/of diermodellen is al vele jaren aan de gang in laboratoria voor bioveiligheidsniveau 2 over de hele wereld, en er zijn gedocumenteerde gevallen van laboratoriumontsnappingen van SARS-CoV.

De auteurs kwamen later tot de conclusie dat ze “geen enkel type laboratoriumscenario aannemelijk achten”, en de bovenstaande uitspraken ondermijnen Wade’s weergave van de professionaliteit van de WIV.

Toen ik Dr. Goldstein en Dr. Perlman (die beiden onderzoek doen naar coronavirussen) vroeg om deze informatie te bevestigen, waren ze het er beiden over eens dat het meeste coronavirusonderzoek wordt gedaan in de BSL-2- en BSL-3-laboratoria en dat er niets ongewoons is aan Chinese wetenschappers die ook coronavirus doen onderzoek in die instellingen. Goldstein weigerde specifiek commentaar te geven op de kwaliteit van de WIV omdat hij er nog nooit is geweest, en Perlman suggereerde dat sommige wetenschappers zich zorgen maakten over experimenten met vleermuisvirussen die werden uitgevoerd in BSL-2-instellingen, zelfs als ze “allemaal waren gedaan met inachtneming van de voorzorgsmaatregelen die op de tijd.”

Dr. Rasmussen verduidelijkte echter in een tweet dat “veel laboratoria vleermuis-CoV’s bestudeerden bij BSL2 pre-Covid”, en dat “er geen bewijs is dat laboratoriumwerk plaatsvond met ondermaatse inperking”, wat de bewering in de Nature- studie verder bevestigt . ze leek te suggereren dat de praktijk ‘opnieuw moet worden bekeken’. Dr. Duehr legde ook uit dat “meer bioveiligheidscontroles niet altijd beter zijn”, en dat “te veel bioveiligheidscontroles ook gevaarlijk kunnen zijn”, omdat dat ertoe kan leiden dat wetenschappers vermoeid en onvoorzichtig worden , zoals hoe wetenschappers hun uitrusting aan- en uittrekken. enkele van de belangrijkste momenten in bioveiligheid. Dit is de reden waarom wetenschappers de juiste hoeveelheid bioveiligheidscontroles gebruiken, in plaats van nutteloos de meest beperkende apparatuur te gebruiken voor elk experiment.

Experimenten met vleermuisvirussen in BSL-2-labs

MIT’s Technology Review- artikel “Inside the Risky Bat-Virus Engineering That Links America to Wuhan” citeerde een paar wetenschappers die kritisch waren over de WIV die soortgelijke experimenten uitvoerden als de zwaar onderzochte Nature- studie uit 2015 , geleid door viroloog Ralph Baric (die vaak verkeerd is voorgesteld als ” gain-of-function”-onderzoek), bij een lagere bioveiligheidsinstelling dan die uitgevoerd aan de Universiteit van North Carolina:

Het Chinese werk werd uitgevoerd op bioveiligheidsniveau 2 (BSL-2), een veel lager niveau dan Baric’s BSL-3+….

Vandaag komt een koor van wetenschappers, waaronder Baric, naar voren om te zeggen dat dit een misstap was. Zelfs als er geen link is naar Covid-19, is het toestaan ​​van werk aan potentieel gevaarlijke vleermuisvirussen bij BSL-2 “een echt schandaal”, zegt Michael Lin, een bio-ingenieur aan de Stanford University.

In reactie op het nieuws dat de WIV meer experimenten heeft uitgevoerd met het vleermuisvirus WIV1 op BSL-2-niveau in een andere studie die in 2017 werd gepubliceerd, citeerde Technology Review kritiek van andere virologen zoals Ian Lipkin:

“Dat is verprutst”, vertelde de viroloog Ian Lipkin van Columbia University, die co-auteur was van het baanbrekende artikel waarin hij betoogde dat covid een natuurlijke oorsprong moet hebben gehad, tegen de journalist Donald McNeil Jr. “Het had niet mogen gebeuren. Mensen zouden niet naar vleermuisvirussen moeten kijken in BSL-2-labs. Mijn visie is veranderd.”

Dr. Duehr legde me echter uit dat in het eigen handboek Biosafety in Microbiological and Biomedical Laboratories van de Amerikaanse CDC staat dat virussen gerelateerd zijn aan “Risk Group 3”-pathogenen (de soorten die gewoonlijk worden behandeld bij BSL-3), die de virulentie bij mensen missen die de BSL-3-virussen hebben, kunnen vaak veilig worden behandeld in BSL-2- of BSL-2+-instellingen (p. 307).

wuhan

Pagina 307 van de CDC’s Biosafety in Microbiological and Biomedical Laboratories-handleiding

Dit is precies de uitleg van Dr. Shi aan Technology Review voor het uitvoeren van experimenten met het WIV1-virus in een BSL-2-lab:

In een e-mail zei Zhengli Shi dat ze Chinese regels volgde die vergelijkbaar zijn met die in de VS. Veiligheidsvereisten zijn gebaseerd op het virus dat je bestudeert. Omdat niet is bevestigd dat vleermuisvirussen zoals WIV1 ziekte veroorzaken bij mensen, heeft haar bioveiligheidscommissie BSL-2 aanbevolen voor het ontwikkelen en testen ervan en BSL-3 voor dierproeven.

Duehr legde ook uit dat de SARS-achtige vleermuisvirussen die in de Baric-studie werden gebruikt, eerder mensen lijken te hebben geïnfecteerd, maar dat die personen zich geen symptomen of zorgwekkende ziekten herinnerden . Gezien die gegevens was het redelijk om te concluderen dat een infectie waarschijnlijk asymptomatisch of extreem mild was, dus een vergelijkbare redeneringzou verklaren waarom wetenschappers concludeerden dat deze virussen minder virulent waren en op een lager bioveiligheidsniveau konden worden behandeld. Duehr was het eens met de verklaring van Dr. Rasmussen dat de wetenschappelijke gemeenschap de praktijk van het uitvoeren van experimenten met vleermuiscoronavirussen waarvan niet is aangetoond dat ze virulent zijn bij mensen in BSL-2-laboratoria, zou moeten heroverwegen, maar verklaarde ook dat we “onderzoekers niet de WIV om te doen wat destijds overal ter wereld gebruikelijk was.”

De rapportage van Intercept is eigenlijk bewijs tegen een laboratoriumlek

Twee recente rapporten over een subsidie van de National Institutes of Health (NIH) aan de EcoHealth Alliance – met gedetailleerde informatie over onderzoek door de WIV, naar aanleiding van een FOIA-rechtszaak door The Intercept – werden misleidend gepresenteerd als “nieuw bewijs” dat door de VS gefinancierde experimenten in China “stelden bioveiligheidsrisico’s” en vormden “onderzoek met een hoog risico”. Het is echter onduidelijk of Intercept- journalisten Sharon Lerner en Mara Hvistendahl de betekenis van de verkregen documenten begrepen.

Kort na de publicatie van het eerste rapport voerde Dr. Goldstein aan dat The Intercept feitelijk bewijs leverde tegen een laboratoriumlek omdat ze verder bevestigden wat we al wisten sinds het begin van de pandemie: dat de WIV alleen werkte aan “SARS1-achtige virussen”, met “geen zweem van experimenteel werk” aan virussen die verband houden met SARS-CoV-2.

Viroloog Stuart Neil verklaarde op Twitter dat er “absoluut niets nieuws hier” is, behalve “iedereen van het idee afbrengen dat dierproeven werden uitgevoerd bij BSL2” omdat ze werden uitgevoerd in een BSL3-dierenfaciliteit in het Wuhan University Centre for Animal Experiment, en niet bij de WIV zoals eerder werd aangenomen, die “helemaal geschikt is voor dit werk en meer dan voldoende inperking moet bieden”. Dr. Duehr voegde toe dat de subsidie ​​ons ook laat zien dat WIV-wetenschappers dierlijk werk deden met SARS-achtige vleermuiscoronavirussen op BSL-3 (niet SARS-CoV-1 of 2) (p. 126), wat ook is hoe Amerikaanse wetenschappers zouden omgaan met deze vleermuisvirussen.

The Intercept citeert ook goedgelovig bioloog en prominente lab-lekversterker Alina Chan’s angstaanjagende en irrelevante speculaties dat WIV-onderzoekers mogelijk gebeten zijn door een vleermuis tijdens veldwerk, zou kunnen hebben geleid tot de pandemie, daarbij verwijzend naar een risicobeoordeling van een deel van het veldwerk van het WIV:

Het subsidievoorstel erkent enkele van die gevaren: “Veldwerk brengt het grootste risico met zich mee op blootstelling aan SARS of andere CoV’s, tijdens het werken in grotten met een hoge vleermuisdichtheid boven het hoofd en de mogelijkheid dat fecaal stof wordt ingeademd.”

Alina Chan, een moleculair bioloog bij het Broad Institute, zei dat de documenten aantonen dat EcoHealth Alliance reden heeft om de laboratoriumlektheorie serieus te nemen. “In dit voorstel geven ze juist aan dat ze weten hoe riskant dit werk is. Ze blijven praten over mensen die mogelijk gebeten worden – en ze hielden een register bij van iedereen die gebeten was, ‘zei Chan. “Heeft EcoHealth die gegevens? En zo niet, hoe kunnen ze dan een onderzoeksgerelateerd ongeval uitsluiten? 

Het zou echter zorgwekkender zijn als er helemaal geen risicobeoordelingen voor veldwerk zouden zijn. Dr. Neil maakte Dr. Chan op Twitter belachelijk omdat hij wetenschappers bekritiseerde voor het schrijven van “een goede risicobeoordeling” voor veldwerk “na alle beschuldigingen van onveilig werken”. Dr. Perlman verklaarde dat wetenschappers “risicobeoordelingen voor hun werk moeten schrijven” om financiering te krijgen en dat het “het juiste was om te doen”.

Maar misschien nog belangrijker is dat het aanhalen van de speculaties van Dr. Chan over de pandemie die voortkomt uit een vleermuisbeet, het bewijs is dat noch zij, noch de journalisten van The Intercept op de hoogte zijn van basisinformatie dat SARS-CoV-2 een respiratoir virus is.

Om dat scenario enige basis te geven, zou SARS-CoV-2 ook een door bloed overgedragen ziekteverwekker moeten zijn, omdat het virus van een geïnfecteerde dierenbeet de huid zou doorboren en in de bloedbaan terecht zou komen , maar er is geen bewijs van SARS-CoV- 2 is een door bloed overgedragen pathogeen . Dr. Rasmussen wees erop dat er geen geval bekend is van iemand die een sarbecovirus zoals SARS-CoV-1 en SARS-CoV-2 oploopt door een dierenbeet, en dat hoewel het “theoretisch mogelijk” is, het niet echt in het echt gebeurt leven omdat, zoals de eigen website van de FDA bevestigt, respiratoire virussenOver het algemeen is niet bekend dat ze zich verspreiden via door bloed gemedieerde overdracht. Dr. Perlman was het eens met de verklaringen van Rasmussen en vertelde me dat als hij tijdens veldwerk door een vleermuis zou worden gebeten, hij “zich zorgen zou maken over hondsdolheid”, en niet over SARS-CoV-2.

Het is ook onduidelijk waarom Dr. Chan nog steeds haar ongegronde beweringen herhaalt toen Dr. Rasmussen haar “onervarenheid met virologie” al had bekritiseerd omdat ze speculeerde dat het “aannemelijk” is dat mensen worden geïnfecteerd door een aan muizen aangepaste stam van coronavirus als laboratoriummedewerkers gebeten door muizen in januari.

Misschien zou The Intercept hun documenten niet hebben gepresenteerd op een manier die de laboratoriumlektheorie promoot, ondanks dat het het tegenovergestelde bewijst, of de gênante speculaties van Dr. Chan had gepubliceerd, als ze andere wetenschappers hadden gezocht die hen hadden kunnen helpen hun materiaal te begrijpen. Maar de enige wetenschappers die gevraagd werden om hun mening te geven over de betekenis van hun documenten in hun kwade trouwrapport waren lab-leak-boosters zoals Richard Ebright en Alina Chan.

Een tweede Intercept- artikel citeerde de mening van viroloog Jesse Bloom dat de WIV “het creëren van chimaera’s van SARS-gerelateerde vleermuiscoronavirussen waarvan wordt gedacht dat ze een hoog risico vormen voor de mens, onaanvaardbare risico’s met zich meebrengt.” Het virus dat in het artikel wordt besproken, is echter WIV1, waarvan niet is aangetoond dat het ziekte bij mensen veroorzaakt. Daarom verklaarde Dr. Perlman dat hij denkt dat het “geen risico” is om het te bestuderen en dat sommige titels van Dr. Baric’s artikelen over het virus, zoals “SARS-achtige WIV1-CoV klaar voor menselijke opkomst”, hebben misschien de “misleidende indruk” gewekt dat het was. Dr. Duehr was het er ook mee eens dat het geen risico is om een ​​SARS-achtig virus zoals WIV1 te bestuderen en vertelde me:

De chimere experimenten die Bloom zegt dat we niet zouden moeten doen, zijn hoe we erachter komen of het een risico zou vormen voor de mens. Hij gaat ervan uit dat we weten dat het virus een hoog risico inhoudt voordat we ze doen.”

Dr. Rasmussen was het niet eens met Dr. Bloom’s persoonlijke beoordeling van de WIV1-experimenten en vroeg zich af waarom hij denkt dat hij de enige arbiter zou moeten zijn van de vraag of de experimenten een “onaanvaardbaar risico” vormden, wanneer het werk van de WIV onderworpen is aan extern toezicht (en dat is hoe het was FOIA-ed), en toonde aan dat WIV-wetenschappers niet roekeloos zijn en niet in hun eentje beslissen wat een acceptabel risico is of niet.

Oordelen van wetenschappers die direct bekend zijn met de WIV

De meningen van wetenschappers en biosecurity-experts die direct bekend zijn met de veiligheidsprotocollen van het WIV zouden waarschijnlijk belangrijker moeten zijn dan die van anderen. En ze schetsen een heel ander beeld dan het beeld dat door de critici werd geschetst, en beweren dat rapporten die insinueren dat het laboratorium onder slechte veiligheidsomstandigheden opereerde, een verkeerde voorstelling van zaken zijn.

De Franse biosecurity-expert Gabriel Gras – die toezicht hield op de veiligheidsnormen bij de WIV van 2012 tot 2017, aangezien het BSL-4-laboratorium van de WIV een gezamenlijke samenwerking is tussen China en Frankrijk – verwierp de theorie over laboratoriumlekken en stond in voor de professionaliteit en veiligheidsnormen van de WIV. Hij verklaarde ook dat een BSL-3-laboratorium meestal wordt gebruikt om een ​​coronavirus te bestuderen, omdat het vanwege de tijd- en kostenoverwegingen weinig zin had om BSL-4-faciliteiten te gebruiken. Dr. Danielle Anderson getuigde dat de WIV door critici en de media verkeerd werd voorgesteld:

Halve waarheden en vervormde informatie hebben een nauwkeurige boekhouding van de functies en activiteiten van het lab vertroebeld, die meer routinematig waren dan hoe ze in de media zijn afgebeeld. …Het is niet zo dat het saai was, maar het was een gewoon lab dat op dezelfde manier werkte als elk ander high-containment lab. Wat mensen zeggen is gewoon niet hoe het is.”

Amerikaanse wetenschappers die WIV-medewerkers opleidden, bevestigden dat de veiligheidsprotocollen bij het WIV niet alleen door wetenschappers over de hele wereld worden toegepast, maar dat die veiligheidsprotocollen en -praktijken mede door WIV-wetenschappers zelf zijn vormgegeven vanwege hun uitmuntendheid. Sommige van de veiligheidsprotocollen omvatten het dragen van veiligheidsuitrusting om te voorkomen dat ze besmet raken tijdens veldwerk, en ervoor zorgen dat de monsters die ze in het laboratorium verwerken, “geïnactiveerd” zijn en niet echt besmettelijk zijn, door een chemisch proces te gebruiken dat breekt het virus zelf uit elkaar, terwijl het zijn genetisch materiaal voor studie behoudt.

Maar zelfs als we alle beschuldigingen tegen de WIV met betrekking tot hun vermeende ondermaatse veiligheidsnormen zouden accepteren, heeft niets ervan enige relevantie voor de Covid-19-pandemie, tenzij kan worden aangetoond dat de WIV SARS-CoV-2 in zijn laboratorium had vóór de uitbraak, en daar is ook geen bewijs voor.

Achteraf gezien lijkt het erop dat er een legitiem debat kan worden gevoerd over de vraag of bepaalde experimenten die bij het WIV zijn uitgevoerd, hadden moeten worden uitgevoerd bij hogere bioveiligheidsinstellingen, zelfs als ze niet ongewoon waren. Het is echter duidelijk dat beschuldigingen dat de WIV een snode biowapenlaboratorium is dat onderzoek verricht in ondermaatse veiligheidsomstandigheden in vergelijking met de rest van de wereld in die tijd, op zijn best misleidend zijn, en in het slechtste geval onbewezen of onjuist.

Dr. James Duehr hielp bij het controleren van dit artikel, en Dr. Diana Lu hielp bij het onderzoek.

Feature foto | Onderzoekers werken in een laboratorium van het Wuhan Institute of Virology in Wuhan in de provincie Hubei in centraal China, 23 februari 2017. Foto | Chinatopix via AP

SDB is al meer dan 10 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun SDB via PayPal veilig en simpel.