corona

Sinds het begin van de COVID-19-pandemie zijn er veel formele aanbevelingen en voorschriften opgesteld om de zelfbescherming te vergroten en besmetting te bemoeilijken.

Sommigen van hen zijn het regelmatig wassen van de handen, het verplichte gebruik van maskers, de verplichting om interpersoonlijke afstand te bewaren, de beperking van sociale bijeenkomsten of het opleggen van opsluiting.

De vraag die rijst is hoe ervoor te zorgen dat deze of andere gedragingen snel en effectief door de bevolking worden overgenomen.

Ethische kwesties en sancties

Als we de afgelopen maanden naar de media kijken, lijkt het erop dat het al dan niet volgen van deze richtlijnen afhangt van ethische kwesties (egoïsme, onverantwoordelijkheid, gebrek aan empathie) en het opleggen van sancties aan degenen die deze regels overtreden.

Vanuit psychologisch oogpunt beantwoordt deze benadering aan het intuïtieve principe dat angst voor straf of negatieve gevolgen van onze acties een krachtige motivator is om gedrag te beheersen.

Een voorbeeld van de toepassing van deze aspecten is te zien in een van de video’s van de #EstoNoEsUnJuego- campagne , gelanceerd in Spanje door het ministerie van Volksgezondheid . Hoewel het waar is dat angst een zeer belangrijke rol speelt in onze motivatie, toont de wetenschap echter aan dat afschrikking en angst in gevallen als de onderhavige een beperkte reikwijdte hebben en niet altijd in de verwachte richting. .

Video van de #EstoNoEsUnJuego-campagne van het Ministerie van Volksgezondheid – Regering van Spanje.

Wat preventief gedrag moeilijk maakt

Vervolgens gaan we enkele psychologische factoren bespreken die het moeilijk maken om preventief gedrag aan te nemen. Deze analyse-as omvat het overwegen van de moeilijkheid om eenvoudig gedrag te beheersen of in te bouwen, de manier waarop we over risico’s denken en de kracht van de sociale omgeving om onze beslissingen te beïnvloeden.

  1. De moeilijkheid van eenvoud. De preventieaanbevelingen zijn eenvoudig en gemakkelijk te begrijpen gedragingen, hoewel de naleving ervan een grotere psychologische inspanning vereist dan we zouden verwachten.

    We kunnen allemaal begrijpen dat een verblijf in quarantaine zonder het huis voor onbepaalde tijd te verlaten een kostbare uitdaging kan zijn. Andere, zoals het niet aanraken van het gezicht of het handhaven van een protocol van handhygiëne, zouden geen groot probleem moeten vormen, behalve de wil om dit te doen.

    Beide voorbeelden betreffen echter remmende of controlerende acties die we in hoge mate hebben geautomatiseerd.

    Stoppen met iets dat automatisch ontstaat, is vooral moeilijk in situaties waarin we moe zijn, veel stress hebben of ongeremd zijn door de effecten van alcohol of andere factoren.

    In lijn met deze hypothese van psychologische inspanning, in een onderzoek dat de auteurs van dit artikel lanceerden tijdens de opsluiting tot de algemene Spaanse bevolking, waarvan de resultaten nog niet zijn gepubliceerd, –1.015 deelnemers uit alle Spaanse autonome gemeenschappen; 37,3% mannen en 62,7% vrouwen tussen 13 en 80 jaar oud – de mate waarin de maatregelen als hinderlijk werden beschouwd, was geassocieerd met een hogere mate van gerapporteerde niet-naleving.

    Zelfs medisch personeel dat begrijpt en zeer gemotiveerd is om het handhygiëneprotocol te volgen, heeft ernstige problemen om eraan te voldoen.

    Uit onderzoeken die in ziekenhuizen over de hele wereld zijn uitgevoerd, blijkt vaak dat ongeveer 30% wordt nageleefd, waarbij de verbetering van de handhygiëne de afgelopen 15 jaar een prioriteit is geworden voor de WHO .

    Naast andere redenen is het wassen van de handen voor en na het bezoek van elke patiënt een onderbreking die gemakkelijker kan worden vergeten naarmate er lange uren worden gewerkt of het aantal bijgewoonde patiënten toeneemt.

  2. Onze manier van denken . Het heeft ook invloed op en kan de goedkeuring van preventierichtlijnen belemmeren. Een voorbeeld is de zogenaamde optimistische vooringenomenheid , de overtuiging dat er meer kans is dat anderen slechte dingen overkomen dan jezelf.

    Hoewel het voordelen kan hebben voor het psychologische welzijn, kan het contraproductief zijn als het gaat om het voorkomen van risico’s. In veel enquêtes en onderzoeken die de afgelopen maanden zijn uitgevoerd, vertonen mensen een lagere angst en een lager risico dat de ziekte hun gezondheid of economische situatie beïnvloedt dan die van anderen.

    Deze factor kan bijdragen aan de onwetendheid of onderschatting van het belang van het opvolgen van de aanbevelingen en, wat nog problematischer is, aan het in stand houden van de valse perceptie dat we in het algemeen meer voldoen dan de rest van de bevolking, en dat als het niet wordt verbeterd het is te wijten aan het falen van anderen.

    In ons onderzoek bijvoorbeeld, dachten de meeste deelnemers dat ze, naast de lagere risicoperceptie en angst voor de persoonlijke gevolgen van de ziekte, langer en langer aan deze maatregelen konden voldoen dan de rest van de samenleving.

  3. De sociale context . Het is een ander element dat het succes bepaalt bij de implementatie van beschermende maatregelen tegen de ziekte. Bijvoorbeeld, wat we zien dat de meerderheid doet, of een beschrijvende norm, en wat we beschouwen als goedgekeurd of geprefereerd door anderen, of een voorgeschreven norm, zijn van invloed op onze beslissingen .

    Als we geloven dat iedereen de gezondheidsaanbevelingen naleeft en niet-naleving wordt afgewezen, zullen we eerder hetzelfde doen. In ons onderzoek waren deze factoren significant geassocieerd met gerapporteerde naleving, terwijl angst voor besmetting, economische gevolgen of mogelijke sancties voor niet-naleving geen verband hielden.

    Aan de andere kant opent de perceptie dat anderen de aanbevelingen niet opvolgen of dat er geen overeenstemming is over hun gemak, voor ons de deur om te ontspannen in de inspanning of om onze eigen overtredingen te rechtvaardigen.

    Sociale identiteit is een andere factor die de effecten van context bepaalt. Dus wat anderen denken en goedkeuren, heeft meer invloed op ons als we onszelf beschouwen als onderdeel van dezelfde groep die belangrijk en significant is.

    In ons onderzoek was de relatie tussen naleving van opsluiting en de beschrijvende norm die verwijst naar mensen in het algemeen niet significant, terwijl het wel significant was wanneer die beschrijvende norm naar de referentiegroep verwees. Aan de andere kant toonden mensen zich meer aan de naleving in die mate dat ze vonden dat hun land of hun directe groep belangrijk was voor hun identiteit.

Hoewel er veel factoren zijn die van invloed kunnen zijn op de effectiviteit waarmee deze beschermingsmaatregelen worden geïmplementeerd, kunnen we gezien het soort gedrag, de manier waarop we erover denken en de sociale context waarin het voorkomt, interventies ontwerpen die verbeteren naleving, afgezien van de afschrikkende effecten van sancties.

Reacties

Reacties

One thought on “‘Het zal mij niet gebeuren’: wat brengt ons ertoe de COVID-19- regelgeving te overtreden ?”
  1. De voornaamste reden blijft buiten beschouwing. Vertrouwen in de autoriteiten! Wisselende richtlijnen. Een corrupt WHO, in de zak van Gates en Big Pharma, en een star ambtelijk RIVM wat zijn huiswerk nooit doet. Wie vertrouwt ook nu nog de autoriteiten en media? Vertrouwen daarin lijkt inmiddels een geriatrisch symptoom!

    OK, virussen bestaan niet, etc. is een ongeinformeerde overreactie. Maar met slechts een uurtje/ dag onbetaald research (wel serieuze bronnen; geen aluhoedjes!) is ook de leek al veel beter geinformeerd dan al die ruim bezoldigde bureaucraten.

    En nee, die regels gelden veel minder voor ons! Door de juiste voorzorgsmaatregelen te nemen (Vit D, ivermectine, sporenelementen zoals zink en selenium etc. op optimaal niveau te brengen) kunnen we weinig virus krijgen, en nog minder verspreiden. (desondanks vermijd ik menigten en ook voorlopig de gym.)

    Dus nee, we doen niet meer mee!

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.