DELEN
brexit

De term ‘representatieve democratie’ weerspiegelt niet de aard van het bestuurssysteem dat zich de afgelopen eeuw in het grootste deel van Europa heeft ontwikkeld. Een meer accurate term zou ‘beperkte democratie’ zijn. Deze term geeft goed weer hoe het publiek en soms zelfs parlementariërs op afstand worden gehouden van de besluitvorming.

Zoals de Brexit-stemming aantoonde, is een groot deel van het Britse publiek natuurlijk gaan erkennen dat de EU fungeert als een belangrijke beperking van de democratie. Maar het verhaal van beperkte democratie is ingewikkelder en duurt langer dan velen beseffen. De manier waarop ‘onafhankelijke’ centrale banken de democratische verantwoording beteugelen, wordt bijvoorbeeld zelden onderzocht. Ze worden gezien als onderdeel van een economisch verhaal in plaats van een politiek verhaal. Maar hun ‘onafhankelijkheid’ betekent juist dat krachtige economische instellingen worden beschermd tegen democratische controle. Dit geldt op nationaal niveau (denk aan de Bank of England), en nog meer op supranationaal niveau, bij de Europese Centrale Bank (ECB).

Paul Tucker, een voormalig plaatsvervangend gouverneur van de Bank of England, is een van de weinigen die zich zorgen maakt over de onafhankelijkheid van de centrale banken. In Unelected Power (2018) laat hij zien hoe centrale banken een groot deel zijn geworden van wat hij de administratieve staat noemt. Ze kunnen zelfs worden beschouwd als een vierde tak van de regering, na de wetgevende macht, de uitvoerende macht en de rechterlijke macht. De problemen die dit met zich meebrengt zijn talrijk: beslissingen over economische waarden en doelstellingen worden gedelegeerd aan een instantie zonder verantwoording; debat is beperkt tot een in-crowd; en het electoraat vindt het moeilijk om onvrede te registreren bij verkiezingen (1).

Hoewel de EU misschien wel het toppunt is van beperkte democratie, heeft beperkte democratie veel facetten. Bovendien bestond het model van beperkte democratie op nationaal niveau voordat de EU werd opgericht. De EU kan inderdaad worden gezien als de groteske uitbreiding van een gebrekkig systeem dat voor het eerst werd ontwikkeld in natiestaten na de Eerste Wereldoorlog. Het model van onafhankelijke centrale banken werd bijvoorbeeld in Duitsland gepionierd voordat het veel later in de EU werd omgezet. Nog minder realiseren zich dat de sleutelrol van constitutionele rechtbanken – organen die in veel gevallen democratisch gekozen parlementen kunnen overheersen – in 1920 teruggaat tot Oostenrijk.

Toegegeven, Groot-Brittannië heeft zijn eigen inheemse systeem van checks and balances om de democratische macht te beteugelen. De monarchie en het House of Lords handelen om de macht van het gekozen Lagerhuis te beperken. Maar het lidmaatschap van Groot-Brittannië tot de EU heeft geënt op extra manieren om de band tussen de publieke en politieke instellingen te verbreken. Dit is een punt dat ook terecht zou kunnen worden gemaakt over de goedkeuring van de mensenrechten in Europa – een beweging die in veel opzichten parallel loopt met de opkomst van de EU, hoewel deze technisch gezien verschillend is.

In dit essay zal ik me concentreren op enkele van de minder bekende elementen van het fenomeen van beperkte democratie, beginnend met de opkomst ervan in de maalstroom na de Eerste Wereldoorlog.

De terugtocht van het rijk

In de nasleep van de Eerste Wereldoorlog stortten oude rijken in, ontstonden nieuwe naties en greep een revolutionaire golf grote delen van de wereld in. Achteraf gezien kan het ook worden gezien als de geboorteplaats voor sleutelelementen van beperkte democratie.

Niet minder dan vier rijken verdwenen aan het einde van de oorlog: de Russische, Ottomaanse, Oostenrijks-Hongaarse en Duitse. Hoewel ze allemaal verschillend waren, hadden ze verschillende functies gemeen. Het waren autoritaire instellingen, geleid door vorsten en bijbehorende adel, met weinig of geen ruimte voor publieke betrokkenheid bij de politiek; en het waren ook multinationale instellingen waarin veel verschillende naties waren ondergebracht onder het bewind van een groter rijk.

De massale ontwrichting veroorzaakt door de oorlog veranderde het politieke gezicht van Europa. Het veegde de oude vorsten weg en opende de weg voor de oprichting van republieken en de massale participatie van het publiek in de politiek. Het schiep ook de voorwaarden voor de opkomst van veel meer natiestaten, waaronder Oostenrijk, Tsjechoslowakije, Hongarije, Polen en Roemenië. Hoewel de vormen van sommige van deze natiestaten nadien veranderden, stonden ze centraal in de realisatie van nationale zelfbeschikking in Europa.

Het was een tijd, zoals Frank Furedi in de Eerste Wereldoorlog betoogt : Still No End In Sight (2014), toen westerse samenlevingen geconfronteerd werden met een kernvraag – ‘hoe de orde te handhaven – in oorlog en vrede – wanneer het de instemming van de massa vereiste. ‘(2). De massa was op grote schaal politiek bewust geworden. De uitdaging voor de elites was hoe de legitimiteit te behouden in een situatie waarin de oude orde was ingestort.

In 1917 was het Russische rijk de eerste van de grote rijken die vertrokken. Hoewel de focus van dit essay niet op Rusland ligt, is het belangrijk te erkennen dat de Oktoberrevolutie een radicale opleving in Europa heeft geïnitieerd, van de Sovjetrepubliek München tot de Hongaarse Sovjetrepubliek, die beide brutaal werden neergelegd in 1919.

Deze en andere uitbarstingen van strijdbaarheid in heel Europa vormden een achtergrond voor de opkomst van een beperkte democratie. Heersende elites in heel Europa voelden onder enorme druk van een oplopende arbeidersklasse. De heersers van Europa waren niet vies van extreem fysiek geweld om deze strijdbaarheid te beteugelen. Op zichzelf was fysieke kracht echter niet voldoende. De Europese elite stond onder grote druk om hervormingen door te voeren – inclusief het verbreden van de franchise en het verlenen van een grotere rol voor parlementen – terwijl tegelijkertijd werd gezocht naar manieren om de populaire wil te beperken.

Maar het is niet met de val van het Russische rijk dat ons verhaal begint – het is met de val van zowel het Duitse rijk (1871-1918) als het Oostenrijks-Hongaarse rijk (1867-1918). In beide imperiale gebieden werd de adel opzij geveegd om te worden vervangen door verschillende regimes van nationale staten die, althans in naam, democratisch waren.

Het was in het naoorlogse Midden-Europa dat een beperkte democratie werd geboren. Het belangrijkste punt om te begrijpen is dat er twee parallelle maar in sommige opzichten tegenstrijdige krachten aan het werk waren. Aan de ene kant werd algemeen aangenomen dat het publiek een belangrijke stem zou moeten hebben in hoe hun naties werden geleid. Dus parlementen werden het middel waardoor het publiek, in meer of mindere mate, politieke zaken kon beïnvloeden, en de franchise werd uitgebreid, zij het zeer langzaam, tot vrouwen en mannen die geen eigendomseigenaren waren.

Anderzijds werd onder de naoorlogse elites algemeen aanvaard dat parlementen aan nieuwe reeksen beperkingen moesten worden onderworpen om de soevereiniteit van het volk te beperken. In de Duitstalige landen was er een uitgebreid intellectueel debat over de aard van democratie, met Hans Kelsen en Carl Schmitt de hoofdrolspelers. Voor Kelsen zou democratie moeten worden beperkt door constitutionele rechtbanken; voor Schmitt zou het kunnen worden beperkt door de oprichting van een opperste president. Beiden accepteerden echter dat democratie institutioneel moest worden beperkt.

De grondwet van 1919 van de Duitse Weimarrepubliek is een voorbeeld van de tegenstrijdige trends die ten grondslag liggen aan de opkomst van een beperkte democratie. Het eerste artikel definieerde Duitsland als een republiek en beweerde dat ‘staatsgezag van het volk is afgeleid’. Er waren voor het eerst vrije verkiezingen, en een nominaal vrije rechterlijke macht en een vrije pers. Het was ook een van de eerste landen die een universele franchise introduceerde voor alle mannen en vrouwen boven de 20 jaar.

Maar de talloze verklaringen van belangrijke rechten van de grondwet worden meestal gevolgd door voorbehouden. Artikel 114 bepaalt bijvoorbeeld dat “de rechten van het individu onschendbaar zijn” alvorens toe te voegen dat “beperking of ontneming van individuele vrijheid alleen toelaatbaar is indien gebaseerd op wetgeving”. Artikel 118 bepaalt dat elke Duitser “zijn mening vrijelijk kan uiten in woord, schrift, druk, afbeelding of anderszins”, alvorens toe te voegen, “binnen de grenzen van de algemene wet”. Dus elk recht gegeven met de ene hand wordt beperkt door de andere.

Het beroemdst gaf artikel 48 de president uitgebreide bevoegdheden om per decreet te regeren en wetten en burgerrechten ongeldig te verklaren, in ‘de noodtoestand’. Dus terwijl ze uitgebreide vrijheden beloofde – inclusief privécommunicatie, vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vergadering – creëerde de Weimar-grondwet tegelijkertijd een kader waarin ze konden worden vervangen. Deze diepe ambivalentie ten opzichte van democratische rechten had belangrijke gevolgen voor de Weimarrepubliek, die na de nazi-periode naar de Federale Republiek werd overgedragen.

Tegelijkertijd moest de opkomst van een constitutioneel hof in buurland Oostenrijk een model bieden voor beperkte democratie dat later in Duitsland en elders in Europa werd geëmuleerd.

De ‘bewakers’ van de grondwet

Constitutionele rechtbanken spelen een centrale rol in de beperkte democratie. Ze hebben de macht om de beslissingen van democratisch gekozen parlementen teniet te doen of niet van toepassing te verklaren. In die zin worden ze soms ‘bewakers’ van de grondwet genoemd. Vanuit dit perspectief behandelen grondwetten en rechtbanken de volkssoevereiniteit als ondergeschikt. In sommige opzichten is de rol van een constitutioneel hof vergelijkbaar met die van een vorst, voor zover beide de ultieme macht hebben.

Er wordt vaak eenvoudig aangenomen, vooral in de Engelstalige wereld, dat constitutionele rechtbanken gebaseerd zijn op het model van het Amerikaanse Hooggerechtshof. En het is waar dat het Amerikaanse Hooggerechtshof de bevoegdheid heeft om wetten ongrondwettelijk te verklaren. Maar de eerste rechtbanken met een specifieke constitutionele opdracht waren in Europa in plaats van in Amerika. Ja, het Amerikaanse Hooggerechtshof is geëvolueerd om een ​​constitutionele rol op zich te nemen, maar, zoals de naam al doet vermoeden, heeft het altijd een meer algemene opdracht gehad als het hoogste gerechtshof in het Amerikaanse gerechtelijk apparaat.

Daarentegen ontstond na de Eerste Wereldoorlog een systeem van rechtbanken met specifieke constitutionele bevoegdheden in Europa. Het eerste constitutionele hof wordt breed toegeschreven aan Oostenrijk in 1920 – hoewel sommigen beweren dat het iets eerder in Tsjechoslowakije was opgericht. Toch was het het Oostenrijkse constitutionele hof dat zeker de meest invloedrijke was.

Hans Kelsen was een belangrijke intellectuele en praktische kracht achter de Oostenrijkse grondwet. In 1918 werd hij door Karl Renner, een sociaal-democraat en de eerste kanselier van de Oostenrijkse Republiek, gevraagd een centrale rol te spelen bij het opstellen van de grondwet van het land. Kelsen zat ook van het grondwettelijk hof ( Verfassungsgerichtshof ) van 1921 tot 1930. Cruciaal was Kelsen verantwoordelijk voor het deel van de Oostenrijkse grondwet dat het grondwettelijk hof de bevoegdheid gaf om wetgeving ongrondwettelijk te verklaren.

Hoewel constitutionele rechtbanken de tijd namen om door te gaan, werden ze uiteindelijk het heersende model van beperkte democratie in Europa. Het model werd nagebootst in Liechtenstein in 1921 en Spanje in 1931, voordat het na de Tweede Wereldoorlog op grote schaal in heel Europa werd toegepast. Een grondwettelijk hof werd bijvoorbeeld opgericht onder de grondwet van Italië in 1948 en Frankrijk vestigde zijn hof onder de Vijfde Republiek in 1958.

Het belangrijkste voorbeeld van een grondwettelijk hof na de Tweede Wereldoorlog is dat van de Bondsrepubliek Duitsland, bekend als het Bundesverfassungsgericht . Opgericht in 1951 en opererend onder auspiciën van de Basiswet van 1949 ( Grundgesetz ), is het gevestigd in de relatief kleine stad Karlsruhe in een opzettelijke poging om enige geografische afstand te leggen tussen het en de Duitse politieke hoofdstad, eerst in Bonn en vervolgens in Berlijn.

Hoewel het Duitse constitutionele hof in de Engelstalige wereld weinig wordt besproken, heeft het aanzienlijke internationale invloed gehad. Zoals het Duitse federale parlement ( Deutscher Bondsdag ) opschepte in 2019: ‘Niet alleen in Europa, maar ook in Aziatische landen zoals Japan, Zuid-Korea en Taiwan, vooral in Zuid-Afrika, en in Latijns-Amerikaanse landen, de artikelen, structuren van de basiswet en principes hebben als model gediend. ‘

Het Duitse constitutionele hof van vandaag heeft een veel bredere reeks bevoegdheden dan het hoogste hof onder de Weimarrepubliek, het Staatsgerichthof . Het kan afdwingen grondrechten en verklaren statuten nietig. Maar ondanks belangrijke institutionele verschillen, zijn er sterke elementen van politieke continuïteit tussen beperkte democratie nu en haar vroegere vorm in de Weimarrepubliek.

Tegen vrijheid van meningsuiting

Een belangrijk kenmerk van beperkte democratie is de veronderstelling dat de vrijheid van meningsuiting beperkt moet zijn. Soms krijgt deze aanname de titel van ‘militante democratie’ (in het Duits weergegeven als streitbare Demokratie of soms wehrhafte Demokratie , (defensieve democratie)). Maar het idee is eenvoudig: democratieën moeten bereid zijn om militante, ondemocratische maatregelen te nemen om zichzelf te verdedigen.

Het is belangrijk te erkennen dat de beperkingen van de vrijheid van meningsuiting hier niet alleen gericht zijn op degenen die de regering willen omverwerpen door gewapend geweld. Ze richten zich ook op enkele ideeën die op zichzelf zo extreem worden geacht dat hun uitdrukking verboden moet zijn. Het is mogelijk om politieke organisaties te verbieden op grond van het feit dat hun vooruitzichten vijandig staan ​​tegenover de grondwet.

Veel hiervan wordt begrepen in termen van de oppositie van liberalisme tegen democratie. Dit om te beweren dat individuele rechten moeten worden beschermd tegen de potentieel kwaadwillige acties van het publiek. Democratie moet daarom soms worden opgeofferd, zo luidt het argument, om de vrijheid te beschermen.

Natuurlijk is er de theoretische mogelijkheid dat een autoritair publiek ruwweg over individuele rechten rijdt. Maar hoewel deze mogelijkheid wordt benut, bagatelliseren te veel het gebruik van liberale waarden om de vrijheid in te perken.

Soms loopt het probleem nog dieper. Wanneer zelfbenoemde liberalen het belang van het verdedigen van de rechten van minderheden benadrukken, lijkt hun bezorgdheid al te vaak het recht te zijn van een technocratische elite om over de meerderheid te regeren. Democratie, die wordt geacht geen intrinsieke waarde te hebben, wordt gepresenteerd als een politiek probleem dat moet worden beheerd.

Militante democratie heeft zijn meest institutionele vorm in Duitsland gekregen. Tal van politieke organisaties zijn verboden, waaronder de Duitse Communistische Partij (KPF) in 1956. Meer recente verboden zijn de extreem-rechtse Altermedia Deutschland, verboden in 2016, en de uiterst linkse Indymedia Linksunten-site, verboden in 2017. Volgens naar een studie van het ministerie van Binnenlandse Zaken in 2017, zijn er sinds 1990 17 verboden voor rechts extremisme, één voor links extremisme en 21 voor islamistisch of buitenlands extremisme. De onderliggende veronderstelling in dergelijke gevallen is dat het publiek moet worden beschermd tegen de sterke uitdrukking van bepaalde opvattingen.

Militante democratie wordt erkend, maar vaak verkeerd begrepen. Velen geloven dat het nodig is vanwege het falen van de Weimarrepubliek om extremisme te beteugelen. Was Weimar maar minder liberaal geweest, had hij minder respect voor democratische rechten, zo luidt het argument, dan zou het de opkomst van de nazi’s hebben kunnen voorkomen. Een invloedrijke versie van dit argument werd in de jaren dertig door Karl Loewenstein, een Duits-joodse vluchteling, naar voren gebracht. In ‘ Militante democratie en grondrechten ‘, gepubliceerd in de American Political Science Review in juni 1937, betoogde hij:

‘Het gebrek aan strijdbaarheid van de Weimarrepubliek tegen subversieve bewegingen, hoewel duidelijk als zodanig erkend, valt op in de naoorlogse hachelijke situatie van democratie, zowel als illustratie en als waarschuwing … Het moet eerlijk worden toegegeven dat het nationaal-socialisme wist hoe profiteer van de rampzalige ervaring van de Weimarrepubliek. Het eenpartijenstelsel was het logische antwoord op de democratische tolerantie van de verpletterde Republiek. ‘

Dergelijke argumenten zijn eenzijdig. De Weimarrepubliek was vanaf het begin meer dan bereid om de democratische rechten in te perken. Het heeft misschien geen constitutioneel hof gehad, maar dat betekende gewoon dat de beperkingen van de democratie een andere vorm aannamen dan in de latere Federale Republiek.

Dus in Weimar Duitsland was het de president, in plaats van een constitutioneel hof, die de rol van hoedster van de grondwet speelde. Het is waar dat de president rechtstreeks werd gekozen, maar hij kon bij besluit regeren en regeringen naar believen ontslaan. Dit is in de praktijk wat er gebeurde tijdens een groot deel van de Weimar-periode, toen de president, net als de keizer van weleer, tussenbeide kwam in naam van de hogere belangen van de natie als geheel.

Friedrich Ebert, lid van de sociaal-democratische partij en de eerste president van de republiek, was zeker schuldig aan grove inbreuk op de democratie. In The Coming of the Third Reich beschrijft Richard Evans hoe Ebert 136 keer per decreet zijn macht gebruikte om te regeren (3), inclusief het afzetten van de legitiem gekozen regeringen van Saksen en Thüringen. Tijdens de burgeroorlog van 1920 in het Ruhrgebied dateerde hij ook een decreet waarin de doodstraf voor overtredingen van de openbare orde werd toegestaan.

Censuur is een goed voorbeeld van hoe de zogenaamd verheven principes van de Weimar-grondwet gemakkelijk konden worden omzeild. Artikel 118 verklaarde kaal dat “er geen censuur is” behalve “in het geval van de bioscoop, [waarvoor] andere voorschriften bij wet kunnen worden vastgesteld”. Het is niet verwonderlijk dat filmcensuur in 1920 werd geïntroduceerd .

De rol van de president als hoedster van de grondwet werd voor en tijdens de Weimar-periode getheoretiseerd door Carl Schmitt, een conservatieve jurist en politieke theoreticus. Voor hem was een belangrijk onderdeel van de rol van de president om boven de dagelijkse politiek uit te komen, het Duitse volk als geheel te vertegenwoordigen en, in een uitzonderingsstaat of noodsituatie, rechtstreeks in te grijpen naar believen. Schmitt is tegenwoordig relatief bekend omdat hij besloot toe te treden tot de nazi-partij. Maar zijn bijdragen aan het idee van ‘militante democratie’, hoewel hij de term zelf nooit heeft gebruikt, moeten niet worden onderschat, gezien zijn overtuiging dat democratische rechten kunnen worden geschorst in naam van een hoger goed.

Achteraf gezien is het duidelijk dat Kelsen Schmitt in historische termen heeft gewonnen. Schmitt’s idee van een president die de rol van hoedster van de grondwet speelt, werd in diskrediet gebracht door zowel de gruwel van het Derde Rijk als zijn persoonlijke associatie met het nazisme. Kelsen’s idee van het constitutionele hof is daarentegen door veel Europese landen overgenomen. Niettemin waren Schmitt en Kelsen verenigd in hun overtuiging dat het politieke systeem geïsoleerd moest worden van publieke invloed.

Onafhankelijke banken

Centrale banken spelen een belangrijke rol in hedendaagse samenlevingen, het vaststellen van rentetarieven, het uitgeven van valuta en het handhaven en reguleren van het financiële systeem – en toch worden ze zelden in politieke termen besproken. Inderdaad, buiten specialistische kringen wordt zelden erkend hoe machtig centrale banken zijn geworden. Zoals Tucker stelt:

‘In een enorme ontwikkeling voor modern bestuur maken hun nieuw versterkte bevoegdheden om toezicht te houden op de handelsvoorwaarden voor banken en andere delen van financiën ondubbelzinnig deel uit te maken van de’ regelgevende staat ‘- een onderscheidend onderdeel van het moderne staatsapparaat dat zich ontwikkelde tijdens de 20e eeuw.’ (4)

Het is gemakkelijk in te zien waarom de politieke implicaties van de toenemende economische macht van centrale banken in het algemeen worden verwaarloosd. Politieke commentatoren voelen zich vaak niet op hun gemak op zo’n technisch gebied, terwijl economische experts zich meestal niet bezig houden met bredere vragen over democratie. Toch moet elke overweging van de hedendaagse democratie zich bewust zijn van de immense macht van centrale banken.

Er moet ook aan worden herinnerd dat de Bank of England onderworpen was aan controle door gekozen politici totdat de inkomende Labour-regering haar onafhankelijk verklaarde in 1997. Tot die tijd werden de rentetarieven bepaald door de kanselier van de schatkist, die een gekozen politicus was. De kanselier zou ongetwijfeld advies inwinnen van de Bank of England, maar tot eind jaren negentig was de oproep politiek.

Verdedigers van de Bank of England beweren vaak dat haar onafhankelijkheid eerder operationeel dan volledig is. Het bepaalt bijvoorbeeld de tarieven, maar het streefcijfer voor de inflatie wordt bepaald door de overheid. De benoeming van de gouverneur van de Bank of England is ook een politieke.

Maar dergelijke claims zijn oneerlijk. De echte rijrichting is, als er iets is, in de tegenovergestelde richting. Gouverneurs van de centrale banken zijn spraakmakende cijfers geworden die nu niet alleen uitspraken doen over monetaire zaken, maar ook over politieke kwesties zoals de Brexit en klimaatverandering. Ze zijn het archetype van de niet-gekozen technocraat, die een enorme macht heeft, maar nooit wordt onderworpen aan een verkiezing.

Het idee van onafhankelijke centrale banken gaat minstens terug tot het midden van de jaren 1920. Volgens de Volkenbond, die toen plannen aan het opstellen was voor economische wederopbouw na de Eerste Wereldoorlog, zou het centrale bankwezen ‘geen politieke druk moeten hebben en uitsluitend op basis van voorzichtige financiering moeten plaatsvinden. In landen waar geen centrale bank van uitgifte is, moet er een worden opgericht. ‘ (5)

Zoals Tucker opmerkt, werden de macht en status van banken echter verminderd door een reeks gebeurtenissen, van de beurscrash in 1929 tot het ontrafelen van de gouden standaard en de Grote Depressie van de jaren 1930. Het was pas in de jaren 1990 dat het idee van centrale banken die onafhankelijk van politieke druk opereerden, opnieuw naar voren kwam.

Dit was niet het geval in Duitsland. Daar werd de onafhankelijkheid van banken bepleit na de Tweede Wereldoorlog, waar werd besloten dat Duitsland een sociale markteconomie nodig had ( soziale Marktwirtschaft ). Dit kan worden gezien als een ‘derde weg’ tussen kapitalisme van de vrije markt en socialisme. Duitsland zou nog steeds een concurrerende markteconomie hebben, maar het zou opereren binnen een sterk maar beperkt kader van overheidsinstellingen.

De wortels van de sociale markt zijn terug te voeren op de Weimar-periode, als reactie op de financiële en politieke onrust van de vroege jaren twintig. Alexander Rüstow, een prominente econoom en een zogenaamde Ordoliberal , zou een sleutelrol spelen in de vorming van de sociale markt. In 1932 hield hij een baanbrekende toespraak met de titel ‘Vrije economie, sterke staat’.

Hoewel de Duitse Federale Bank pas in 1957 werd opgericht, was het concept van centrale bankonafhankelijkheid al vervat in haar onmiddellijke voorganger, de Bank van Duitse Staten. Wilhelm Vocke, de eerste president van het directoraat, verklaarde op 1 juni 1948 dat: ‘De onafhankelijkheid van de bank en haar leiderschap is een absolute noodzaak. Alleen wanneer de onafhankelijkheid van alle kanten is gegarandeerd, kan de centrale bank dat vermogen verdienen dat belangrijker is dan populariteit en applaus, ja, nog belangrijker dan goud en deviezen – vertrouwen in binnen- en buitenland. ‘ (6)

Dit concept van onafhankelijkheid werd vervolgens belichaamd in de Duitse Federale Bank (de Bundesbank ). Vanaf de begindagen van de Bondsrepubliek werd het van cruciaal belang geacht om niet alleen monetaire maar ook sociale orde te bieden. Zoals Konrad Adenauer, de eerste kanselier van West-Duitsland, zei in 1957 toen de wet van de Bundesbank werd afgekondigd: ‘Bescherming van de valuta vormt de eerste voorwaarde voor het behoud van een markteconomie en, uiteindelijk, een vrije constitutie voor samenleving en staat.’ (7)

Soms werd de wet van de Bundesbank uitgedrukt in termen van stabiliteitsbeleid ( Stabilitätspolitik ). Ludwig Erhard, minister van Economische Zaken van Adenaeur en de architect van het Duitse economische wonder (Wirtschaftswunder) in de jaren vijftig en zestig, zei dat monetaire stabiliteit een plaats verdiende als een van de ‘fundamentele mensenrechten’. Voor Karl Schiller, de sociaal-democratische minister van Economie tussen 1966 en 1972, ‘is stabiliteit niet alles, maar zonder stabiliteit is alles niets’ (8).

Zoals David Marsh beweerde, in zijn gezaghebbende studie uit 1992 van de Bundesbank, gaan de wortels van deze preoccupatie met stabiliteit terug naar de Germaanse opvatting van orde als de basis van de staatsmacht (9). Het handhaven van stabiliteit krijgt bij deze opvatting van centraal bankieren zeker prioriteit boven democratische controle.

Marsh legt uit hoe zowel politici als centrale banken er wederzijds belang bij hadden het antidemocratische karakter van onafhankelijke centrale banken te bagatelliseren: ‘Beide partijen hebben er een gemeenschappelijk belang bij om de potentie van de Bundesbank terug te dringen. De centrale banken willen voorkomen dat een overdreven indruk van dominantie ontstaat, terwijl de politici hun kwetsbaarheid niet willen uiten. ‘ (10)

Meer dan een kwart eeuw later blijven politici de macht van centrale banken uitwissen. Centrale bankiers zijn echter opener geworden over het publiekelijk uiten van hun mening over een breed scala van kwesties, terwijl politici vaker de grenzen van hun macht benadrukken.

De reconstructie van het rijk

Beperkte democratie zou een probleem zijn, zelfs als de EU niet zou bestaan. Wetten aangenomen door democratische parlementen kunnen nog steeds ongeldig of niet-toepasselijk worden verklaard door niet-gekozen constitutionele rechtbanken. De vrijheid van meningsuiting kan nog steeds worden beperkt in de naam van de verdediging van de grondwet. En krachtige economische instellingen kunnen nog democratischer verantwoord worden. Maar de EU maakt dit alles nog erger. Het zorgt ervoor dat het publiek nog verder verwijderd is van politieke macht door een nieuw pakket beperkingen op te leggen aan de democratie op pan-Europees niveau.

In sommige opzichten is de EU een opleving van de oude multinationale Europese rijken. Naties bestaan ​​nog steeds, als ‘lidstaten’, maar ze vallen steeds meer onder een supranationaal geheel van instellingen. In feite bieden deze instellingen een soort imperiale overlay, die boven de nationale zit, en een verdere wurgen van democratische verantwoording. Zoals James Heartfield in de Europese Unie en het einde van de politiek (2013) betoogt , was dit niet het product van een machtsgreep in de EU; eerder: “de dynamiek naar Europese integratie wordt gedreven door de achteruitgang van natiestaten en met name de achteruitgang van het politieke leven van de volksdemocratie in die natiestaten” (10).

Veel aspecten van het antidemocratische karakter van de EU, van het onverantwoordelijke karakter van de Europese Commissie tot de democratische schijnvertoning van het Europees Parlement, zijn bekend. Minder bekend, althans in de Engelstalige wereld, is het Germaanse karakter van de EU (zie het nuttige interview van Spiked met een voormalige Britse ambassadeur in Duitsland). Maar het is Germaans, aangezien de EU grotendeels gebaseerd is op het model van beperkte democratie dat een eeuw geleden in Duitsland en Oostenrijk ontstond.

Er is ook onvoldoende aandacht voor het antidemocratische karakter van de Europese Centrale Bank (ECB). De ECB biedt een archetypisch voorbeeld van hoe EU-instellingen beperkte democratie samenstellen. De centrale banken van de lidstaten zijn niet alleen onafhankelijk van de nationale politiek, ook de ECB. Dat betekent dat het belangrijke beslissingen neemt over de economie van Europa zonder echte democratische verantwoording.

De oprichting van de ECB was zelf ook een belangrijk onderdeel van het Verdrag van Maastricht, dat de EU in 1992 oprichtte. Het primaire doel, zoals dat van de Bundesbank , is het waarborgen van prijsstabiliteit. Mario Draghi, president van de ECB, erkende in 2013 in een toespraak dat de ECB gebaseerd was op het Duitse ordoliberale model . De ECB heeft ook doelstellingen met betrekking tot het waarborgen van financiële stabiliteit en financiële regulering.

De scheiding ervan en de democratische verantwoordingsplicht wordt duidelijk vermeld in het Verdrag van Maastricht, waarin overeenkomstig artikel 107 noch de ECB, noch een nationale centrale bank, noch enig lid van hun besluitvormende organen instructies van de communautaire instellingen vragen of aannemen of organen, van een regering van een lidstaat of van een ander lichaam ‘, en’ de communautaire instellingen en organen en de regeringen van de lidstaten verbinden zich ertoe dit beginsel te eerbiedigen en niet te trachten de leden van de besluitvormende organen van de ECB of van de nationale centrale banken bij de uitvoering van hun taken ‘.

Zo problematisch als de onafhankelijkheid van centrale banken op nationaal niveau is, is het meer op supranationaal niveau. Zoals Tucker opmerkt, is de ‘onafhankelijkheid van de ECB verankerd in een verdrag dat alleen met eenparigheid van stemmen tussen de EU-lidstaten kan worden gewijzigd’. Tucker merkt verder op dat, gezien de middelen van de ECB worden gebruikt om de eurozone te versterken, de ECB moet worden begrepen als ‘een bewaker van het EU-project zelf’ (11).

Bovendien heeft de ECB een zusterinstelling, de Europese Investeringsbank. Dit fungeert als de lenende arm van de EU, maar het is volledig niet verantwoording verschuldigd aan het publiek. Volgens de Financial Times is de EIB ‘een enorme, niet-bewaakte hefboom voor Europa’s politici’, met een balans die twee keer zo groot is als die van de Wereldbank, en toch ‘is ze grotendeels uit de buurt gebleven’.

Hoewel de EU geen gecodificeerde grondwet of grondwettelijk hof heeft, zijn veel elementen aanwezig. Het Europese Hof van Justitie (HvJ) handelt in alle opzichten als een constitutioneel hof. En de belangrijkste verdragen van de Europese Unie en haar voorgangersformaties – zoals het Verdrag van Rome (1957), het Verdrag van Maastricht (1992) en het Verdrag van Lissabon (2007) – spelen de rol van constitutionele documenten.

Deze combinatie geeft het ECJ een enorme kracht. Het fungeert min of meer als een constitutioneel hof volgens een Kelseniaans model. Het heeft bijvoorbeeld de bevoegdheid om ervoor te zorgen dat lidstaten hun verplichtingen uit hoofde van de Verdragen nakomen, zelfs als een nationale kiezer of een gekozen regering een andere manier van handelen wil nastreven. Het primaat van het recht van de EU (en haar voorlopers) is een al lang bestaand beginsel van Europees recht. Het kan worden teruggevoerd tot Costa v ENEL (1964) , waarbij het Europese recht werd overwogen boven het nationale recht.

De EU is dan waarschijnlijk de meest ontwikkelde vorm van beperkte democratie. Een systeem van beperkingen dat na de Eerste Wereldoorlog op nationaal niveau begon te ontstaan, ondersteunt nu een multinationaal rijk. Het bereiken van echte democratie in Europa betekent het doorbreken van de ketenen van democratie op zowel nationaal als EU-niveau.

Daniel Ben-Ami is een schrijver. Een uitgebreide versie van Ferraris voor iedereen: ter verdediging van economische vooruitgang is beschikbaar in paperback. (Koop dit boek van Amazon (VK).)

(1) Unelected Power: The Quest for Legitimacy in Central Banking and the Regulatory State , door Paul Tucker, Princeton University Press 2018, p219

(2) Eerste Wereldoorlog: Still No End in Sight , door Frank Furedi, A&C black, 2014, p41

(3) De komst van het Derde Rijk: hoe de nazi’s de democratie vernietigden , door Richard Evans, Penguin, 2004, p80

(4) Niet-gekozen macht: The Quest for Legitimacy in Central Banking and the Regulatory State , door Paul Tucker, Princeton University Press 2018, p8

(5) Geciteerd in Unelected Power: The Quest for Legitimacy in Central Banking and the Regulatory State , door Paul Tucker, Princeton University Press 2018, p4

(6) Geciteerd in The Bundesbank: The Bank That Rules Europe , door David Marsh, Heineman, 1992, p49

(7) The Bundesbank: The Bank That Rules Europe , door David Marsh, p30

(8) De Bundesbank: The Bank That Rules Europe , door David Marsh, p30

(9) The Bundesbank: The Bank That Rules Europe , door David Marsh, p29

(10) De Bundesbank: The Bank That Rules Europe , door David Marsh, p169

(11) Unelected Power: The Quest for Legitimacy in Central Banking and the Regulatory State , door Paul Tucker, Princeton University Press 2018, p19

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.