DELEN
bloomberg

Nu Mike Bloomberg zijn presidentiële campagne voor ijdelheid officieel heeft gemaakt  , is het de moeite waard om zijn buitenlands beleid te herzien om te begrijpen waarom hij zo’n vreselijke kandidaat is. Mehdi Hasan  herinnert  ons eraan dat Bloomberg tot nog niet zo lang geleden een conventionele havikse republikein was en dat zijn opvattingen over het buitenlands beleid sinds zijn vertrek bij de GOP niet merkbaar zijn verbeterd:

Bloomberg is echter een grote mislukking geweest bij elk van deze kwesties. Neem de oorlog in Irak. De toenmalige Republikeinse burgemeester van New York steunde niet alleen de illegale invasie en bezetting in maart 2003, maar hij steunde misschien ook de meest grove oneerlijke en bizarre rechtvaardiging voor de oorlog: dat Saddam Hoessein betrokken was bij de aanslagen van 9/11. Dit was natuurlijk een brutale leugen verteld door mensen als Dick Cheney en Fox News. Maar het werd ook publiekelijk goedgekeurd door Bloomberg.

Ik noemde Bloombergs schandelijke propaganda namens Bush en de oorlog in Irak in een  eerdere functie, en dit was gewoon het meest memorabele deel van zijn slechte record. Het is niet verwonderlijk dat iemand die zich presenteert als een ‘centrist’ zulke haveloze opvattingen moet hebben, omdat die haveloosheid meestal een integraal onderdeel is van de ‘centristische’ houding. Net zoals Bloomberg er geen belang bij heeft om geconcentreerde rijkdom en macht in binnenlandse aangelegenheden uit te dagen, wil hij ook de status-quo in buitenlandse aangelegenheden niet aanvechten. Zijn buitenlands beleid is voor het militarisme van Washington wat zijn binnenlandse opvattingen zijn voor plutocratie. Bloomberg slaagt erin om veel van de bagage van het buitenlands beleid te hebben die Hillary Clinton had terwijl ze nog steeds geen ervaring met buitenlands beleid had. Er zijn veel redenen waarom Bloomberg een vreselijke fit is met de Democratische Partij, maar met betrekking tot het buitenlands beleid is hij vooral uit de pas en heeft hij geen voeling met waar democratische kiezers naartoe willen. Als we kunnen zie  uit recente onderzoeken van de publieke opinie, is hij ook uit de pas met een meerderheid van alle Amerikanen.

Democratische kiezers hebben steeds meer begrip voor de benarde situatie van de Palestijnen en er is veel meer druk op kandidaten om bereid te zijn om Israël te bekritiseren en te bestraffen wanneer het misdaden tegen hen begaat. Bloomberg heeft dergelijke kiezers niets te bieden. Hasan opmerkingen:

Je zou kunnen beweren dat Bloomberg alleen de standaard liberale verdediging van Israël parroteerde, maar nee, hij ging veel verder dan dat. Tijdens het bombardement op Gaza in 2014, waarbij meer dan 500 Palestijnse kinderen werden gedood, vertelde Bloomberg aan CBS News dat Israël “geen evenredige reactie kan hebben” bij de strijd tegen Hamas.

De absurd anti-Iraanse regel uit de redactionele pagina van Bloomberg weerspiegelt ook de eigen mening van de voormalige burgemeester. Terug in 2015, toen er nog over de JCPOA werd gedebatteerd, schreef Bloomberg een  opiniestuk  in zijn eigen naam waarin de vermeende ‘demonisering’ van critici van de deal door de regering Obama werd ontkend. Zijn klachten over de deal kunnen afkomstig zijn van een andere havik uit Iran:

De argumenten voor de overeenkomst overtreffen, schuilt in de ernst van de kwestie en doet meer om wantrouwen te kweken dan steun te winnen. Critici smeren is nog minder effectief. In zijn toespraak suggereerde de president dat critici van de deal dezelfde mensen zijn die pleitten voor de oorlog in Irak. De boodschap was niet erg subtiel: degenen die tegen de overeenkomst zijn, zijn oorlogszuchtigen.

Natuurlijk waren bijna alle mensen die vocaal tegen de JCPOA  waren dezelfde mensen die de invasie van Irak aanmoedigden, en meer dan enkelen van hen hadden in de jaren vóór en sinds de sluiting van de overeenkomst opgeroepen om Iran aan te vallen. Het was geen smeer om op de waarheid te wijzen over het slechte oordeel en de verschrikkelijke staat van de tegenstanders van de deal. Uiteraard was Bloomberg zelf een van deze Iraakse oorlogsfans die ook kritiek had op de nucleaire deal. In dat stuk combineerde Bloomberg zijn vervelende klachten boven de strijd over ‘politiek’ met een brutale aanval op een belangrijke non-proliferatieovereenkomst. Zijn voorwendsel dat een belangrijke kwestie van het buitenlands beleid op een of andere manier gescheiden zou moeten zijn van ‘politiek’ op hetzelfde moment dat hij de praatpunten van de binnenlandse tegenstanders van Obama weergalmde, was gelijke delen lachwekkend en irritant.

Bijna alle verklaarde Democratische kandidaten voor 2020 hebben de terugkeer naar de JCPOA onderschreven, maar het lijkt zeer onwaarschijnlijk dat Bloomberg zich bij hen zal aansluiten. De Bloomberg-redactionele pagina is meedogenloos geweest om Democratische kandidaten voor deze positie belachelijk te maken en heeft aangedrongen op het najagen van een mythische “betere deal” die nooit zal gebeuren. Hun artikelen hebben ook opgeroepen tot steeds toenemende druk op Iran en ze hebben Europese regeringen aangevallen omdat ze trachten de huidige overeenkomst levend te houden. Gezien de eigendomsrol van Bloomberg en zijn erkende invloed op de inhoud van de redactionele pagina, moeten we aannemen dat dit is wat Bloomberg de kandidaat gelooft. Thomas Meaney vestigde hier de aandacht op in een  artikel uit 2016  waarin enkele opvattingen van Bloomberg werden behandeld:

Hetzelfde geldt voor de derde bron voor het overwegen van het buitenlandse beleid van Bloomberg – zijn richting over de niet-ondertekende redactionele artikelen geschreven door de redactie voor Bloomberg View, het opiniegedeelte van Bloomberg Media. (Het bedrijf is niet verlegen geweest om op te merken dat deze artikelen overeenkomen met Bloomberg’s eigen persoonlijke meningen.)

Na de deelname van de voormalige burgemeester aan de race, heeft Bloomberg  deze artikelen nu  opgeschort , en ik veronderstel dat ze overbodig zullen worden, omdat we in de toekomst rechtstreeks van de kandidaat zullen horen. Dit alles roept de voor de hand liggende vraag op: waarom zouden Democraten iemand willen voordragen wiens buitenlands beleid record meer gemeen heeft met Tom Cotton dan met hun eigen partij? Bloomberg heeft daar geen antwoord op, en dat is nog een reden waarom zijn kandidatuur nergens ten koste gaat.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.