4 december 2021

SDB

dagelijks nieuws en blogs

HET VERVAGEN VAN HET HEDEN EN HET VERVAL VAN AMERIKA

vs

Als Biden vasthoudt aan een verkalkt en gemilitariseerd concept van nationale veiligheid, brengt hij zijn hele presidentschap in gevaar. In plaats van de Amerikaanse suprematie te herstellen, zal hij het verval van Amerika bespoedigen.

“Ik vroeg me af over het heden: hoe ruim is het, hoe diep, wat voor premies krijg ik? “.

– Kurt Vonnegut, Slachthuis # 5 (1969)

De beroemde roman van Kurt Vonnegut over het bombardement op de Duitse stad Dresden tijdens de Tweede Wereldoorlog werd gepubliceerd in hetzelfde jaar dat ik afstudeerde aan West Point. Vaag me ervan bewust dat zijn publicatie kwalificeert als een literair evenement, voelde ik me terughoudend om het te lezen. Op dat moment had ik meer directe prioriteiten, waarvan de belangrijkste de voorbereiding was op de aanstaande zakenreis naar Vietnam.

Als ik toen over de vraag van Vonnegut had nagedacht, geloof ik dat ik het heden zowel zeer ruim als zeer diep zou vinden en, zoals een blanke Amerikaanse man, mijn bezit ervan voor onbepaalde tijd zou beschouwen. Het leven was natuurlijk verre van ideaal. De oorlog in Vietnam verliep duidelijk niet zoals verwacht. De kakofone omwenteling die bekend staat als de jaren zestig wekte grote angst en afschuw op. Desalniettemin zagen de meeste Amerikanen, vooral degenen die de hefbomen van politieke, zakelijke en militaire macht in handen hadden, geen reden om te twijfelen dat de geschiedenis op de goede weg was, en dat was genoeg voor mij.

Met andere woorden, ondanks de periodieke tegenslagen en teleurstellingen van het recente verleden, bleef de wereldwijde superioriteit van ons land onbetwistbaar, niet alleen in theorie, maar ook in feite. Dat de Verenigde Staten binnen afzienbare tijd deze status zouden genieten, leek een uitgemaakte zaak. Als er uiteindelijk één natie het prototype was van het lot van de mensheid, dan was het de onze. Van de lessen die de geschiedenis zelf leerde, was niets belangrijker of leek het meer voor de hand liggend. Met andere woorden, het primaat bepaalde onze roeping.

Een verscheidenheid aan motieven, waarvan de meeste volledig gebrekkig waren, brachten de Verenigde Staten ertoe de oorlog in Vietnam te lanceren. Achteraf kwam ik echter tot de conclusie dat één motief de overhand had boven alle andere: Washingtons vastberadenheid om alle twijfels over de status van de Verenigde Staten als de enige uitverkorenen van de geschiedenis weg te nemen.

Toen de Amerikaanse functionarissen eenmaal verklaarden dat het behoud van het niet-communistische Zuid-Vietnam een ​​essentieel belang voor de nationale veiligheid was, werd het zeker  ipso facto . Door te zeggen dat het zo was, maakten ze het werkelijkheid – zelfs als, door een rationele berekening, het lot van Zuid-Vietnam weinig invloed had op het welzijn van de gemiddelde Amerikaan.

Het gebeurde zo dat de zogenaamde “lessen van de oorlog in Vietnam” snel werden vergeten. Hoewel het conflict eindigde in een vernederende nederlaag, bleef de nadruk op geweld om twijfels over de Amerikaanse dominantie weg te nemen. En zodra de Koude Oorlog eindigde, waarbij elke schijnbare noodzaak tot zelfbeheersing in de Verenigde Staten werd meegenomen, bereikte de militarisering van de Amerikaanse politiek haar limiet. De noodzaak om geweld te gebruiken is veranderd in een noodzaak tot dwang. De bewering van Amerikaans ‘wereldwijd leiderschap’ bood een allesomvattende reden voor de verschillende demonstraties, botsingen, interventies, bombardementen en grootschalige oorlogen waarbij de Verenigde Staten sindsdien voortdurend betrokken zijn geweest.

Tegelijkertijd verdween echter dit ruime, diepe en schijnbaar eindeloze geschenk van mijn jeugd onmerkbaar. Naarmate onze oorlogen langer en talrijker werden, namen de problemen waarmee de natie werd geconfronteerd alleen maar toe en werden de voorgestelde oplossingen steeds onbetrouwbaarder.

De mogelijkheid dat oorlogszucht gecorreleerd is met groeiend bewijs van nationale rampen is grotendeels aan de aandacht ontsnapt. Dit was vooral het geval in Washington, waar de gevestigde elites zich vastklampten aan de illusie dat militaire macht een indicatie is van nationale grootsheid.

Ergens onderweg – misschien halverwege de verkiezing van Donald Trump tot president in november 2016 en de aanval op het Capitool in januari 2020 – drong het tot me door dat de gave die ik ooit bezat en vanzelfsprekend vond, nu voor altijd verdwenen was. Een conclusie die ik een halve eeuw geleden als godslasterlijk zou hebben beschouwd, lijkt mij nu vanzelfsprekend: het Amerikaanse experiment om de loop van de geschiedenis te bepalen is op een dood spoor beland.

Hoe kon dit in een paar decennia zijn gebeurd? En waar is de ondergang van dit hoopvolle heden – waarden die ik en de meeste andere Amerikanen ooit onveranderd en waar geloofden – ons vandaag verlaat? Wat zal er daarna gebeuren?

Breekpunt

” Zo zijn de dingen .” Terwijl Vonnegut de avonturen vertelt van zijn tijdreizende hoofdrolspeler, Billy Pilgrim, in Slaughterhouse 5, dient deze korte zin als een terugkerend thema. Hij definieert Vonneguts wereldbeeld: het lot is willekeurig, het lot is onverklaarbaar, de geschiedenis is een ongeluk. Het heeft geen zin om de vraag “waarom?” Wat er ook gebeurt, het gebeurt willekeurig. Dit is hoe de dingen zijn.

Dergelijke sentimenten staan ​​haaks op de manier waarop Amerikanen gewend zijn over het verleden, het heden en de toekomst na te denken. Sinds de oprichting van onze republiek, zo niet eerder, hebben we de geschiedenis gewoonlijk een duidelijk omschreven doel toegeschreven, meestal geassocieerd met de verspreiding van vrijheid en democratie in ons begrip van deze concepten.

Desalniettemin, aangezien crises zonder eenvoudige oplossingen zich blijven opstapelen, kan het cynisme van Vonnegut – dat neerkomt op burgerlijke godslastering – een nieuwe overweging rechtvaardigen. Dit is de manier van werken benadering erkent ernstige beperkingen op de menselijke vrijheid van handelen. Het biedt weinig remedies en kan de eerste stap zijn naar het opnieuw opbouwen van een collectief gevoel van nederigheid en zelfbewustzijn.

Joe Biden moet als president de tegenovergestelde benadering kiezen. Objectief gezien is Biden een professionele politicus met een lange geschiedenis en  geen bijzonder onderscheid . Hij is duidelijk een fatsoenlijke en vriendelijke man. Zijn eerdere staat van dienst van belangrijke prestaties, of het nu een lange ambtstermijn als senator voor Delaware of vice-president is, is echter klein. Hij is een Democratische Partij zoals de B-lijstacteur die zijn eigen ster  op de Hollywood Walk of Fame ontving  als eerbetoon aan zijn vasthoudendheid en lange levensduur.

Tegelijkertijd hebben sommige Amerikanen hoge verwachtingen van het presidentschap van Biden. Vooral in kringen waar het Trump Mental Disorder Syndrome acuut blijft, zijn de verwachtingen voelbaar dat  Biden in zijn eentje een koers zal uitzetten  weg van de afgrond waarnaar zijn voorganger het land liet afdrijven.

Er is ook een overtuiging dat hij zo een versie van de Amerikaanse politieke, economische en militaire superioriteit zal herstellen, zelfs in het licht van  Covid-19 , klimaatverandering, een groeiend China en tal van andere ontmoedigende uitdagingen. Ondanks deze zeer moeilijke taken, heeft de uitdrukking “zo zijn de dingen” geen plaats in het vocabulaire van Biden.

Gedurende de decennia van schijnbare wereldwijde overheersing zijn Amerika’s verwachtingen van een presidentiële rol aanzienlijk gegroeid. Commentatoren hebben er een gewoonte van gemaakt om naar de man in het Oval Office te verwijzen als ‘de machtigste man ter wereld’, die het machtigste land ter wereld regeert. De door de Amerikaanse grondwet voorgeschreven verantwoordelijkheden kwamen niet eens in de buurt van het definiëren van de verantwoordelijkheden en prerogatieven van de chief executive. Profeet, ziener, inspiratiebron, vertolker van de tijdgeest en vooral aanstichter van oorlog: presidenten moesten al deze functies vervullen.

In 1936 verhoogde Franklin Roosevelt het moreel van Amerikanen uit het depressietijdperk door hen gerust te stellen dat ze “op een date met het lot ” waren. Op het moment dat hij in 1961 het Witte Huis binnentrad, maakte John F. Kennedy zijn landgenoten enthousiast met de  belofte om  “elke prijs te betalen, elke last te dragen [en] alle ontberingen te overwinnen” om te voorkomen dat de vrijheid zelf over de hele wereld verdwijnt.

In zijn tweede inaugurele rede, gehouden te midden van twee langdurige oorlogen, verklaarde George W. Bush aan zijn medeburgers dat “het beëindigen van de tirannie in onze wereld” “de roeping van onze tijd” was. Zelfs vandaag vertoont tirannie geen tekenen van uitsterven. Toch blijft – ondanks de vier jaar dat Donald Trump in functie is – de misvatting bestaan ​​dat presidenten vooruitziend zijn. Dit is hoe de dingen zijn.

Dientengevolge, of hij het nu leuk vindt of niet – en hij vindt het waarschijnlijk erg leuk – verwachten waarnemers vergelijkbare profetische talenten van Biden. Ondanks dat hij zich niet zo subliem uitdrukte, probeerde hij de mensen te plezieren. Volgens de president hebben de Verenigde Staten – en daarmee de wereld als geheel – nu een “keerpunt” bereikt. Het is een technocratische slogan die een terugkerend thema is geworden voor zowel hem als zijn regering.

Dit ” breekpunt ” klinkt niet erg poëtisch, wat niets afdoet aan de betekenis ervan. Integendeel, deze uitdrukking toont Bidens eigen kijk op het historische moment. Er is een impliciet gevoel van urgentie in deze zin. Het impliceert ook een oproep tot actie: “Hier zijn we. Hier moeten we heen. Volg mij”. Bedenk dat dit precies het tegenovergestelde is van de uitdrukking “zo zijn de dingen”.

drie vectoren

Gezien de hoge leeftijd van Biden en de precaire meerderheid van zijn partij in het Congres, om nog maar te zwijgen van de legioenen Amerikanen die Donald Trump graag terug naar het Witte Huis willen halen, is de kans om op dit denkbeeldige omslagpunt te handelen op zijn best vluchtig en in het slechtste geval afwezig .

Als de Republikeinen volgend jaar de controle over de Senaat of het Huis van Afgevaardigden krijgen, zou de zinsnede “zo zijn de zaken” het trieste refrein van de lamme eend als president kunnen worden. Vandaar de begrijpelijke vastberadenheid van Biden om het moment te grijpen voordat de  ongelijkheid in eigen land toeneemt ,  de opkomst van China in het  buitenland,   overal stijgende zeespiegels en mogelijk  opnieuw oplevend Trumpisme  zijn regering wegvagen.

Dus hoewel het team van Biden nog niet volledig is gevormd, komt het buigpunt al tot uitdrukking in drie verschillende toezeggingen. Samen geven ze ons een idee van wat we van deze administratie kunnen verwachten – en waar we ons zorgen over moeten maken.

De eerste toezegging draagt ​​het stempel van de New Deal van Franklin Roosevelt. Het suggereert dat krachtig overheidsoptreden onder het zachte en waakzame oog van Washington inderdaad een verbrijzelde en slecht functionerende economie kan herstellen, welvaart kan herstellen en diepe onrechtvaardigheden kan herstellen.

De overtuiging dat de overheid met de juiste middelen problemen kan oplossen, zelfs de grootste, is al meer dan een eeuw een centraal uitgangspunt van het Amerikaanse liberalisme. Om de blijvende vitaliteit van het liberalisme te demonstreren, stelt Biden voor om biljoenen dollars uit te geven om ‘ beter te bouwen ‘, terwijl hij de  extremen van het neoliberalisme , waar zijn eigen partij een grote bijdrage aan heeft geleverd , aan banden legt . De kosten en beperkingen leiden onvermijdelijk tot beschuldigingen dat  Biden het socialisme heeft aangenomen of iets ergers . Dit is tegenwoordig het geval in de Amerikaanse politiek.

De tweede verbintenis vanaf het keerpunt waar Biden het over heeft, betreft cultuuroorlogen. Het progressieve doel is om een ​​sociale orde te vervangen waarin blanke heteroseksuele mannen (zoals Biden en ikzelf) een bevoorrechte ruimte genoten, en deze te vervangen door een nieuwe orde die  diversiteit waardeert . De creatie van zo’n nieuwe orde impliceert de eliminatie van niet-triviale overblijfselen van Amerikaans racisme, seksisme en homofobie.

Gezien de trends van de late moderniteit die de nadruk leggen op autonomie en keuze in plaats van traditie en toewijding, kunnen deze inspanningen uiteindelijk slagen, maar wees gerust, zo’n succes zal niet snel komen. In de tussentijd zal Biden gevoelig zijn voor eventuele grieven van degenen die beweren de reeks geaccepteerde waarden te  koesteren die naar verluidt de basis vormden van het Amerikaanse experiment. Dit is hoe de dingen zijn.

De derde toezegging vanaf dit omslagpunt betreft de toekomstige rol van Amerika in de wereld. Doordrenkt van nostalgie, probeert deze verbintenis de planeet terug te brengen naar de bloei van de Amerikaanse overheersing door de Verenigde Staten terug te plaatsen in de plaats van de leidende kracht van de geschiedenis. Gereduceerd tot een Bidenesque bumpersticker  , benadrukt deze benadering dat ” Amerika terug is “. Met jarenlange ervaring op het gebied van buitenlands beleid lijkt de president vastbesloten deze bewering te rechtvaardigen.

Zijn eerste internationaal geprezen buitenlandse reis toonde dit verlangen levendig aan en onthulde ook de opvallende leegte ervan. Om te beginnen hebben Biden en de Britse premier Boris Johnson  een betekenisloze versie van het Atlantic Charter uit 1941 uitgebracht , dat in wezen een ersatz-versie is van de uitspraken van Franklin Roosevelt en Winston Churchill. Weinig getuigen van deze  poppenkast  werden hierdoor misleid.

Vervolgens bracht  Air Force One  de president naar Brussel, waar hij de NAVO overhaalde om China een dreigende dreiging te noemen. Dit betekende het  negeren van de schandelijke mislukking van de NAVO-missie in Afghanistan  en het negeren van de  herinnering  van de Franse president Emmanuel Macron dat “de NAVO een organisatie is die verband houdt met de Noord-Atlantische Oceaan”, terwijl China aan de andere kant van de wereld is.

Het hoogtepunt van het verzet kwam toen Biden en de Russische president Vladimir Poetin een bijna zinloze  “top” hielden in Genève  . Zonder de dramatische confrontatie tussen Kennedy en Nikita Chroesjtsjov in 1961 of de betekenis van Ronald Reagans ontmoeting met Michail Gorbatsjov in 1985 te bereiken, bleek de ’top’ een leeg spektakel te zijn, zelfs als het zich afspeelde in een volgepakt theater.

Desalniettemin waren de hele reis en de gehypte media-aandacht verhelderend. Ze werpen licht op wat het omslagpunt van Biden echt betekent voor de rol van Amerika in de wereld. De regering-Biden probeert bekende waarheden uit de Tweede Wereldoorlog en de Koude Oorlog terug te brengen naar de kern van het Amerikaanse beleid.

Veel leden van de pers delen deze wens. Vandaar de neiging om het huidige tijdperk te definiëren in termen van een nieuwe versie van de concurrentie tussen grote machten uit de Koude Oorlog, terwijl alleen verbaal de noodzaak wordt geprezen om fris te denken en krachtig op te treden over kwesties als klimaatverandering, aantasting van het milieu, de verspreiding van vluchtelingen en insluiting. .

Het economische beleid van Biden, althans gedeeltelijk gemodelleerd naar de met liefde herinnerde New Deal in Amerika, zal waarschijnlijk (hoewel niet zeker) de economische groei bevorderen en de werkloosheid verminderen. Zelfs met het risico van onbedoelde gevolgen zoals inflatie, is het waarschijnlijk de moeite waard.

Door culturele oorlogen aan te gaan, kan Biden het land ook dichter bij het vervullen van de ambities brengen die zijn uitgedrukt in de Onafhankelijkheidsverklaring en de Grondwet. Ongetwijfeld zal het debat over het juiste begrip van vrijheid en gelijkheid doorgaan. Maar het juiste doel is geen utopie. Het is voldoende om eenvoudig de kloof tussen verklaarde idealen en heersende praktijk te dichten. Ook hier loont het de moeite.

Als het echter gaat om de rol van Amerika in de wereld, wordt het moeilijk om zelfs maar bescheiden optimisme te beoefenen. Als Biden vasthoudt aan een verkalkt en gemilitariseerd concept van nationale veiligheid – en hij lijkt van plan om het neer te leggen – zal hij zijn hele presidentschap in gevaar brengen. In plaats van de Amerikaanse suprematie te herstellen, zal hij het verval van Amerika bespoedigen.

Terugkerend naar waar onze natie was toen ik mijn toewijzing kreeg in 1969, sta ik er vandaag versteld van hoe weinig wij Amerikanen hebben geleerd van ons ongeluk in Vietnam. Pijn is niet veranderd in wijsheid. Het lijkt maar al te duidelijk dat we sindsdien nog minder lessen hebben geleerd uit onze verschillende gewapende conflicten. Als het op oorlog aankomt, hebben Amerikanen opzettelijk en onverbeterlijk geen idee. We hebben duur betaald voor deze onwetendheid en zullen de komende jaren waarschijnlijk nog meer betalen. Dit is hoe de dingen zijn.

SDB is al meer dan 10 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun SDB via PayPal veilig en simpel.