DELEN
zuckerberg

De regering van het VK stelt een alarmerende beperking van de vrijheid van meningsuiting online voor.

‘Het tijdperk van zelfregulering voor online bedrijven is voorbij’, verklaarde de Engelse cultuursecretaris Jeremy Wright en lanceerde het online Harms-witboek van de overheid. Wat de minister echt bedoelt, is dat het tijdperk van internetvrijheid voorbij is.

Voor het grootste deel van het 30-jarig bestaan ​​van het web hebben liberale democratieën er grotendeels voor gekozen om expliciet online content te reguleren. Natuurlijk, zoals spijkerige lezers zullen weten, staat nog steeds veel onlinetoespraak tegenover censuur. De politie arresteert duizenden per jaar in Groot-Brittannië voor wat ze online posten onder verschillende communicatie- en haat-spraakwetten .

Desalniettemin markeren de nieuwste voorstellen van de regering een belangrijke en beslissende verandering ten opzichte van internetvrijheid. Er zal een nieuwe regulator worden opgericht om een ​​gedragscode op te stellen en een ‘zorgplicht’ op technische bedrijven af ​​te dwingen. De toezichthouder krijgt bevoegdheden om websites en technische platforms te verfijnen. In sommige gevallen zullen internetserviceproviders (ISP’s) worden verplicht om websites volledig te blokkeren.

De regering heeft er alle vertrouwen in dat haar plannen ‘de eersten’ zullen zijn en beweert dat ze eerdere toezeggingen honoreert om van het Verenigd Koninkrijk de ‘veiligste plek ter wereld te maken om online te zijn’. Maar wat het definieert als ‘schadelijk’ – en daarom censuur waardig – is vaag en breed. Om haar argumenten voor censuur te versterken, brengt de regering activiteiten samen die al onwettig zijn, zowel online als offline – met inbegrip van terrorisme , kindermishandeling en moderne slavernij – met meer subjectieve en volkomen legale schade. Het Witboek erkent dit zelfs en vermeldt schadelijke inhoud die het van plan is aan te pakken, die in zijn woorden een ‘onduidelijke definitie’ hebben, zoals ‘cyberpesten en trollen’, ‘extremistische inhoud’ en ‘desinformatie’ (ook wel nepnieuws).

Deze gebieden zijn volledig subjectief: het extremisme van een man is het oprechte geloof van een andere vrouw. ‘Trollen’ kan zich uitstrekken van speels geklets tot aanhoudende pesterijen. Het label ‘nepnieuws’ wordt vaak gehanteerd om ongemakkelijke waarheden en impopulaire meningen te veroordelen.

Praten over boetes, straffen en verboden laat de overheid toe om zichzelf voor te stellen als het nemen van harde actie tegen de grote slechte technologiebedrijven. ‘Ik heb je gewaarschuwd en je hebt niet genoeg gedaan. Het is dus niet langer een kwestie van keuze ‘, zo luidde Sajid Javid in een toespraak die maandag tot de technische bedrijven was gericht. Hij viel grote technologie aan omdat hij ‘profiteerde’ van schadelijke inhoud.

In feite weerspiegelen de voorstellen het soort voorschriften waar de socialemediagiganten zelf voor hebben gepleit. Vorige week schreef Mark Zuckerberg een opinie in de Washington Post waarin hij opriep tot wetten tegen ‘schadelijke inhoud’ en een gemeenschappelijk wereldwijd raamwerk voor internetregulering. Zelfs zonder overheidsinterventies hebben sociale-mediabedrijven het op zich genomen om ongewenst gedrag als Tommy Robinson en Alex Jones te verbieden . Gedragscodes zijn al opgesteld over welke meningen wel en niet op elk platform kunnen worden gepubliceerd. Twitter heeft bijvoorbeeld gebruikers verbannen voor ‘misgendering’ van transgenders, terwijl Facebook inhoud verbiedt die ‘blank nationalisme’ promoot. De reputatie van de technische bedrijven heeft een aantal geweldige gebeurtenissen als het gegevensschandaal van Cambridge Analytica en de terreuraanslag van Christchurch ondergaan, waarbij een daadwerkelijke massamoord live werd gestreamd op Facebook. De liberale elite verwijt social-mediabedrijven ook de schuld voor de Brexit- stemming en de verkiezing van Donald Trump . Social-mediabedrijven worden ervan beschuldigd de ongecontroleerde verspreiding van nepnieuws en Russische desinformatie mogelijk te maken. Een ‘veiliger’ (dwz meer gezuiverd) internet, ondersteund door overheidsregulering, zal helpen om de bezoedelde reputaties van de technische reuzen op te ruimen.

Het zijn immers niet Facebook en Google die het grootste deel van de ‘schadelijke’ inhoud produceren die de overheid wil censureren. Het zijn wij, de gebruikers van sociale media, de naar verluidt betreurenswaardige, onhandelbare burgers, die dingen zeggen die onze politieke meesters liever niet hebben gezegd. Het is ons vermogen om onszelf uit te drukken dat wordt ingeperkt door internetregels – de techreuzen hebben al aangetoond dat ze weinig waarde hechten aan de vrije expressie van hun gebruikers.

Grote boetes bedreigen op sociale-mediabedrijven voor het hosten van schadelijke inhoud betekent alleen dat platforms eerst censureren en later vragen stellen. Dit is precies hoe bedrijven hebben gereageerd op vergelijkbare wetten in Europa , wat tot enkele bizarre resultaten heeft geleid. De NetzDG-wetgeving in Duitsland bedreigt enorme boetes van maximaal € 50 miljoen op sociale-mediabedrijven als ze niet binnen 24 uur ‘hate speech’, ‘fake news’ en andere illegale inhoud verwijderen. Het heeft geleid tot het schrappen van volkomen legale berichten van kunstenaars, satirici en zelfs verkozen politici. Vorig jaar liet de toenmalige minister van justitie die een rol speelde bij het opstellen van de wetten, Heiko Maas, een van zijn tweets gecensureerd als haatspraak omdat hij een tegenstander een idioot noemde. In Frankrijk, wetten tegen online ‘nepnieuws’ zijn sinds december van kracht. Vorige week zorgden juist deze wetten ervoor dat Twitter een verkiezingsregistratiecampagne door de overheid blokkeerde.

Als zelfs overheidscampagnes en ministers niet vrijuit kunnen spreken in de dappere nieuwe wereld van internetregulering, stel je dan voor wat het effect zal zijn op de gemiddelde burger. Verontrustend genoeg is onze eigen regering veel uitgebreider in haar eisen voor censuur op sociale media dan Frankrijk en Duitsland – de New York Times omschrijft de plannen als ‘een van’ s werelds meest agressieve acties ‘tegen schadelijke inhoud.

De voorstellen van de regering zijn een ramp voor vrije meningsuiting online. Dit zou het einde van het internet kunnen zijn zoals wij het kennen.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.