DELEN
regime
Het Roosevelt Corollary vestigde het principe dat leidde tot Amerikaanse interventie in tal van Latijns-Amerikaanse landen. Foto: Wikimedia Commons

HET PUNT VAN REGIMEVERANDERING IS OM EEN ​​LEIDER AAN HET HOOFD VAN EEN LAND TE PLAATSEN DAT GUNSTIG ZAL ZIJN VOOR DE AMERIKAANSE FINANCIEEL-ECONOMISCHE BELANGEN.

Oude gewoontes zijn moeilijk af te leren

Amerika is terug naar zijn oude interventionistische gewoontes in Midden- en Zuid-Amerika. Misschien is dit slechts een natuurlijke uitwas van het buitenlands beleid van de VS sinds 9-11 van oorlog en non-stop militaire expansie / basisopbouw   in het Midden-Oosten, Afrika en elders.

Maar nu, met zijn verbale agressie en agressieve economische bewegingen, heeft het bestuur van Trump de zaken op zijn kop gezet en het lelijke gezicht van door de Amerikanen gedreven regime-verandering blootgelegd, hoewel dit beleid grotendeels, zij het stiller, is aangenomen door zowel politieke mainstream leiders van partijen sinds het begin van de jaren 2000.

GW’s George W. Bush leidde grimmig het land naar Afghanistan en Irak en de eindeloze “War on Terror”, plus probeerde een mislukte staatsgreep van Chavez in Venezuela; Obama en Hillary Clinton begeleidden ons stiller in Libië en Syrië, stelden sancties tegen Venezuela en zetten de AFRICOM- veiligheid van Bush voort in Afrika  met een cluster nieuwe bases op dat continent.

Dus beide partijen ondersteunen momenteel het regime-veranderingsbeleid dat in verschillende landen wordt gebruikt en lijken het eens te zijn over het algemene gebruik ervan, omdat ze het over Venezuela eens lijken te zijn.

Maar Amerika’s streven naar regimeverandering is eigenlijk al lang geleden begonnen.

Er was een hele openlijke brutale periode van “kanonneerbootdiplomatie” -regime – verandering aan het einde van de 19e en begin decennia van de jaren 1900, vooral in Midden- en Zuid-Amerika. Veteraan-generaal-majoor Smedley Butler, die zelf enkele van die ondernemingen leidde, bekende later zijn zonden na zijn pensionering: 

“Ik diende in alle gerangschikte rangen van tweede luitenant tot majoor-generaal. En gedurende die periode heb ik het grootste deel van mijn tijd een spiermens van hoge kwaliteit voor Big Business, voor Wall Street en voor de bankiers. Kortom, ik was een racketeer, een gangster voor het kapitalisme. ‘

en

“Het probleem met Amerika is dat wanneer de dollar hier maar 6 procent verdient, het rusteloos wordt en naar het buitenland gaat om 100 procent te krijgen. Dan volgt de vlag de dollar en volgen de soldaten de vlag. ”

Regime-Change zet leiders aan die voor ons de voorkeur geven aan belangen van de eigen bevolking van een land

Het punt van regimeverandering is om een ​​leider aan het hoofd van een land te plaatsen dat gunstig zal zijn voor de Amerikaanse financieel-economische belangen. Deze lijken consequent een strikte, zelfs brutale dictator of autoritair type te impliceren om dergelijk beleid af te dwingen, omdat die beleidsmaatregelen de winsten van de VS onvermijdelijk verbeteren door ze af te trekken van de voordelen voor de burgers van dat land. 

Doorgaans zal de oligarch / dictator in staat zijn om enorm financieel voordeel $ aan zichzelf, zijn familie en zijn vrienden te sturen.

Vaak, en meestal terecht, werden deze cijfers gezien als ‘poppen’ van de VS die hun eigen volk moeten onderdrukken of vermoorden om de extra voordelen onteigend te houden uit hun land dat stroomt naar Amerikaanse bedrijven en investeerders, en zichzelf.

Hoewel hun namen hier niet genoemd zullen worden, zal elk snel onderzoek naar de vervangende figuren geïnstalleerd in plaats van regeringen omvergeworpen door Amerikaanse regime-verandering, een lange moordenaars rij van beruchte dictators onthullen met bloedige verslagen van dienstbetoon.

CIA is geëvolueerd tot meer subtiele, state-of-the-art-interventies

Sinds de komst van de CIA aan het einde van de jaren veertig zijn onze interventies meer gepolijst en verborgen en te talrijk om hier in kwantiteit te vermelden.

Laten we een snel overzicht geven van enkele opstellingen.

In 1953 viel de CIA samen met Britse geheime diensten de democratisch gekozen president van Iran om te voorkomen dat hij de oliewinsten zou nationaliseren en een greep zou krijgen uit het geld dat door buitenlandse oliemaatschappijen werd gemaakt om de mensen van die natie te dienen. gestemd voor hem om te doen.

In 1954 viel de CIA de democratisch gekozen president van Guatemala , een linkse en gematigde socialist , omver .

Om Chili te destabiliseren en Salvador Allende te verwijderen (hij werd gedood in de “revolutie”), vertelde de verkozen socialistische president Nixon Kissinger en de CIA, in 1970, om “de economie te laten schreeuwen”. Onder andere verstorende activiteiten ondersteunde de CIA wijdverspreide truckstakingen, leverde in het geheim wapens aan groepen die tegen de regering van Allende waren en blies zelfs spoorlijnen op om distributie van noodzakelijke goederen te belemmeren.

Allende diende slechts 3 jaar voor zijn afzetting en moord in 1973, om te worden vervangen door de VS en Wall Street-vriendelijke Augusto Pinochet , een massale gevangene, folteraar en moordenaar van duizenden van zijn eigen burgers, omdat alle afwijkende meningen werden verpletterd.

De levendige geschiedenis van de Amerikaanse interventie in Midden- en Zuid-Amerika is vastgelegd in convdocs.com , net sinds 1945.

US Corporate-Media Push Regime-Change

Net zoals het subtiliteit, maar onmiskenbaar, deed in Afghanistan, Irak en Libië, weerspiegelen Amerikaanse media een impliciete steun voor regimeverandering in Venezuela.

Drie dingen die de interesse van de VS in regime-verandering teweegbrengen

Het is duidelijk dat er drie criteria zijn die Amerikaans ingrijpen in een ander soeverein land in gang zetten:   1. Verkiezing van een socialistische regering (zoals te zien in bovenstaande voorbeelden), 2. Wanneer een land op weg is om iets anders dan de Amerikaanse dollar of Petrodollar als ruilmiddel te gebruiken (Irak, Libië, Iran, Venezuela) en 3. Wanneer een land waardevolle bronnen heeft, met name olie  ( al het bovenstaande).

Arme Venezuela heeft de Trifecta getroffen omdat het voldoet aan alle drie de vereisten, waaronder misschien wel de grootste oliereserves ter wereld, ter waarde van biljoenen.

Venezuela is jarenlang in het Amerikaanse Crosshairs geweest

Naast de duidelijke inspanningen van de VS in de vroege jaren 2000 om de vorige socialistische president van Venezuela, Hugo Chavez, te verdrijven, zijn er voldoende bewijzen dat geheime acties om ‘de economie te laten gillen’ al jarenlang in Venezuela aan de gang zijn. 

Dit is gebeurd met de schijnbare heimelijke medewerking van de rijkste klassen in Venezuela, die de productie en distributie van voedsel en papierproducten beheren en beheren – de twee gebieden waar tekorten het meest pijnlijk en ontwrichtend voor de bevolking waren   en schadelijk voor de steun van president Maduro. 

Samenspanning (van de kant van rijke Venezolaanse elites die voorstander zijn van Amerikaanse interventies) is aangeklaagd door enkele onafhankelijke, niet-zakelijke verslaggevers.

Het laten vallen van de olieprijzen en strenge Amerikaanse sancties, waarvan sommige teruggaan van vóór het presidentschap van Trump (ja, Obama) hebben ook een enorme tol geëist van Venezuela .

Nu,   Donald  Trump, John Bolton en anderen in het bestuur en de GOP pleiten openlijk voor verandering van regime door schaamteloos ongekozen Juan Guaido te steunen als president, een man waarvan 81% van de Venezolanen zelf nog nooit had gehoord voor de aankondiging.  Hij kwam schijnbaar uit het niets.

Opgeleid en geïndoctrineerd op elitescholen in de VS, de charmante, jeugdige Guaido met zijn beeld-perfecte vrouw en kind, heeft “US Puppet” en toekomstige miljardair over hem heen geschreven.

Democratic Party Silence Is Teleurstellend, maar geen verrassing

Aangezien dit alles doorgaat, is wat we krijgen van alle, behalve 3 of 4 leden van de Democratische Partij, stilte en een tastbaar gevoel van berusting.

En waarom niet? De grote gelddonors aan beide partijen hebben zeker de financiële connecties om, direct of indirect, te profiteren  van de VN-Nationalisatie van de olie van Venezuela. Ze zouden een groot moorden doen om het politieke werk dat begin 2000 door president Chavez tot stand was gebracht, ongedaan te maken, wat onmiddellijk zou gebeuren als president Maduro omver wordt geworpen.

Financiële elites, met al hun massale lobbywerk over beide partijen, zijn duidelijk voorstander van regimeverandering.

De wens om Venezuela te leiden door de economie die scheef profiteert van Amerika heeft een grote veerkracht.

Op het niveau van de bevolking zijn veel kiezers van de Democratische Partij geneigd om mee te gaan met het regime van regimeverandering, want dat is wat ze zagen tijdens de Obama-jaren, met weinig protesten.

Wat tijdens de GW Bush-jaren aanstootgevend was, is op de een of andere manier in het rijk terecht gekomen van stille acceptatie voor velen van de massa van de Democratische Partij.

Steeds vaker worden de anti-regime-veranderende mensen gezien als   “vredelievende-hippies” en lijken ze in de minderheid.

Dus we hebben een luidruchtig en vraatzuchtig oorlogsfeest in de GOP, met een schuw samenwerkend oorlogsfeest in de Democraten. Dit betekent dat er geen partij is om de massa’s in Amerika namens de Venezolaanse bevolking te spreken, van wie miljoenen niet Guaido steunen, zelfs als bedrijven uit Wall Street en de VS dat doen .

Alles wat we krijgen over zakelijke media zijn standaardverslagen over slechte omstandigheden in Venezuela, hoe mensen lijden, enz.

Vreemd hoe we weinig of geen bericht krijgen over het meer catastrofale leed in Jemen, waarbij Amerika betrokken is, en in principe een dictatuur helpen bij het toedienen van de vernietiging van een van ‘s werelds armste landen.

Maar laat maar zitten, zegt de corporate media. Het is arm Venezuela dat een redder nodig heeft.

Momenteel heeft Amerika niet alleen geen noemenswaardige ” vredes” -partij; Amerika heeft zelfs geen significante ” geen regime-verandering ” -partij.

Voor kiezers, waar is de democratische keuze daarin?

Een pluim voor de moedige profielen – waarop Democratische partijcongresleden, Tulsi Gabbard, Ro Khanna en Ilhan Omar te zien zijn, samen met senator Bernie Sanders, die zich ten minste tot op zekere hoogte dapper hebben uitgesproken tegen dit beleid in Venezuela. 

Ondertussen blijven legioenen van andere Democraten, waaronder de meeste presidentiële hoopvolken, zwijgen over de kwestie.

Maar de twee meest uitgesproken figuren springen er echt uit.

Ro Khanna :

“Regime Change Is Not The Answer”

Tulsi Gabbard :

” De Verenigde Staten moeten uit Venezuela blijven. Laat het Venezolaanse volk hun toekomst bepalen. We willen niet dat andere landen onze leiders kiezen – dus we moeten stoppen met het proberen die van hen te kiezen . ”

Dit lijken eenvoudige waarheden te zijn, en stevig in overeenstemming met de vermeende Amerikaanse waarden van democratie en eerlijkheid.

Maar Amerika heeft lang gesproken met gevorkte tong versus zijn gedrag op kwesties van buitenlandse interventie en veranderende regimes  naar zijn wens.

Zoals het nu is,  duwen Gabbard, Khanna en de weinige andere andersdenkenden tegen het grootste deel van hun eigen Democratische Partij, maar ook tegen de weerslag van verwachte kwartalen zoals de GOP, conservatieven en bedrijf-centrist-types in het algemeen.

Wat dit betekent voor de toekomst.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Become a Patron!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.