30 november 2021

SDB

dagelijks nieuws en blogs

Het recht om kritiek te uiten op George Soros

soros

George Soros moslim knuffelaar deze arrogante en destructieve oligarch moet ter verantwoording worden geroepen.

Iedereen die de criticus van de miljardair, George Soros, durft te bekritiseren, kan verwachten dat hij wordt aangeklaagd als antisemiet. Dus vorige week, toen Roger Scruton onvriendelijk sprak over Soros in een interview met de New Statesman , was het onvermijdelijk dat delen van de media hem een ​​xenofobe schurk zouden noemen. Scruton verwees naar een ‘Soros-rijk’ in Hongarije en dit werd onmiddellijk in beslag genomen als bewijs van zijn antisemitisme . George Eaton, die het interview uitvoerde, twitterde : ‘Er is geen context waarin het OK is om te verwijzen naar een’ Soros-imperium ‘(een antisemitische trope)’.

https://twitter.com/georgeeaton/status/1116085440036188160

Er was een tijd dat kritiek op Soros niet automatisch werd veroordeeld als een vorm van seculiere ketterij. Sommigen in de media waren meer dan bereid om aandacht te vragen voor het parasitaire gedrag van Soros als een meedogenloze speculant die onverschillig leek voor de destructieve impact van zijn acties op andermans leven. Zelfs de New Statesman was bereid om de keizerlijke ambities van Soros ter discussie te stellen en de motieven van deze oligarch in vraag te stellen. Sterker nog, Scruton’s verwijzing naar een ‘Soros-rijk’ in Hongarije komt over als positief terughoudend in vergelijking met de formulering in een 2003 New Statesman- profiel van Soros .

Dat profiel vestigde de aandacht op de who’s who van het Amerikaanse militair-industriële complex die de besturen vormden van de vele ngo’s die door Soros werden gefinancierd. Het wees erop dat de Internationale Crisisgroep van Soros dergelijke ‘niet-gouvernementele’ persoonlijkheden omvatte, zoals de voormalige Amerikaanse nationale veiligheidsadviseur Zbigniew Brzezinski en generaal Wesley Clark, een voormalige opperbevelhebber van de NAVO voor Europa . Het profiel van de NS zei dat het ‘niet serieus kan zijn’, betwijfelde dat de bedrijven en NGO’s van Soros nauw betrokken zijn bij het Amerikaanse expansionisme. ‘For years’, vervolgde het, ‘Soros en zijn NGO’s hebben hun werk gedaan en verlegden de grenzen van de’ vrije wereld ”.

Toen was er Soros ‘voorliefde voor het ondersteunen van regimeverandering. ‘Gewapend met een paar miljard dollar, een handjevol NGO’s en een knipoog en een knipoog naar het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken is het perfect mogelijk om buitenlandse regeringen die slecht zijn voor zaken omver te werpen, beslag te leggen op de bezittingen van een land en zelfs te worden bedankt voor uw welwillendheid achteraf ‘, zei het profiel van de NS in 2003 van Soros.

En Soros was al hard aan het werk in Hongarije, zoals het profiel van de NS aangaf: ‘In 1984 richtte hij zijn eerste Open Society Institute in Hongarije op en pompt miljoenen dollars in oppositiebewegingen en onafhankelijke media. Ogenschijnlijk gericht op het opbouwen van een “civil society”, werden deze initiatieven ontworpen om de bestaande politieke structuren te verzwakken en de weg vrij te maken voor de uiteindelijke kolonisatie van Oost-Europa door wereldwijd kapitaal. ‘ The Independent ging zelfs verder dan de New Statesman . In 1998 noemde het Soros ‘God van alles wat hij bevraagt’ .

In 2003 was het duidelijk niet de taak van de New Statesman om het publiek te instrueren over wat je wel en niet over Soros kon zeggen. Het was toen nog mogelijk om de keizerlijke ambitie van Soros te bekritiseren zonder de beschuldiging van antisemitisme onder ogen te hoeven zien. Soros was nog niet als een heilige figuur geclaimd. Zestien jaar later en het kon niet anders zijn. Soros wordt nu behandeld als een mannelijke versie van Moeder Theresa. Vorig jaar koos de Financial Times hem als de ‘Persoon van het Jaar’ en typeerde hem zonder ironie als de ‘standaarddrager voor de liberale democratie’.

Dus wat is er veranderd? Waarom is het politieke establishment zo toegewijd aan Soros en het idee dat hij een soort van seculiere heilige is? Wat is veranderd is dit: een groot deel van het westerse politieke establishment en zijn aanhangers in de media zijn zich scherp bewust geworden van de uitholling van hun autoriteit en legitimiteit. De context voor de media belastering van Roger Scrutonen van iedereen die Soros bekritiseert, is de woedende cultuuroorlog. In dit conflict worden de waarden gepropageerd door de politieke en culturele instelling openlijk uitgedaagd door wat ze minachtend verwerpen als de krachten van het populisme. Hun angst voor populisme heeft hen ertoe gebracht een harde lijn te nemen naar iedereen die hun morele of politieke autoriteit in twijfel trekt. En in dit klimaat wordt Soros een soort anti-populistische held wiens reputatie moet worden bevestigd en gevierd en wiens critici verdoemd moeten worden.

De recente populaire afwijzing van de technocratische stijl van bestuur belichaamd in de EU heeft een tot nu toe zelfgenoegzame politieke klasse tot het defensief gedwongen. Ze beschouwen Soros terecht als een van zichzelf en geloven dat elke kritiek gericht tegen deze dappere ‘standaarddrager voor de liberale democratie’ een aanval op hun legitimiteit is. Daarom moest Scruton, op het moment dat hij sprak over de keizerlijke ambitie van Soros, worden gedemoniseerd.

In het verleden was Soros vrij open over zijn verlangen naar roem en macht. Hij zei ooit : ‘Ik heb altijd een overdreven kijk op mijn eigendunk gehad.’ ‘Om het maar botweg te zeggen’, zei hij, ‘ik zag mezelf als een soort god of een economische hervormer als Keynes, of, nog beter, zoals Einstein’. Soros geniet duidelijk van het spelen van God en gelooft dat hij niet veel verantwoordelijkheid hoeft te dragen voor de destructieve gevolgen van zijn daden. Toen hij in 1997 geconfronteerd werd met de verwoestende gevolgen van zijn valutaspeculatie in de economieën van het Verre Oosten, antwoordde hij : “Als marktpartij hoef ik me geen zorgen te maken over de gevolgen van mijn acties.”

SDB is al meer dan 10 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun SDB via PayPal veilig en simpel.