Het raadsel van Srebrenica uitpakken

Churchills beroemde uitspraak over de Sovjet-Unie, dat het ‘een raadsel was, verpakt in een mysterie, verborgen in een raadsel’, is aantoonbaar net zo toepasselijk op Srebrenica. 11 juli van dit jaar zal de vijfentwintigste verjaardag zijn van die historische gebeurtenis in de Joegoslavische oorlogen die wijlen prof. Edward Hermann, die iets minder poëtisch sprak dan Churchill, ‘de grootste triomf van de propaganda aan het einde van de twintigste eeuw had genoemd. “

Of we ervoor kiezen om Srebrenica te zien als een strafrechtelijk onderzoek om uit te zoeken wie en op wiens leiding krijgsgevangenen executeerden, of als een politieke provocatie om de basis te leggen voor chronische instabiliteit op de Balkan en een plausibele reden te geven voor het westerse interventionisme onder het mom van het recht om de leer te beschermen, of beide, een kwart eeuw later hebben we nog steeds geen antwoord op zelfs de meest fundamentele vragen erover.

We kunnen geen vaste, feitelijke conclusies trekken over wie executie van gevangenen heeft bevolen (laat staan ​​het werkelijke aantal slachtoffers, dat zelfs bij een realistischer achtste van de opgeblazen en nu politiek correcte figuur verschrikkelijk genoeg is), of waarom, ook al zouden de gevangenen dat wel doen zijn voor Servische zijde veel nuttiger geweest als ze werden ingeruild voor Servische krijgsgevangenen in plaats van nutteloos te worden neergeschoten, en we weten zelfs niet wie de daadwerkelijke beulen zouden kunnen zijn. Vreemd genoeg, voor wat onder auspiciën van het in Den Haag gevestigde Internationale Straftribunaal voor het voormalige Joegoslavië (ICTY) een goed strafrechtelijk onderzoek had moeten zijn, zijn er zeer weinig solide gegevens naar voren gekomen. Met de flagrante uitzondering van een duister persoon met de naam Dražen Erdemović, een enkele, zelfverklaarde beul die gemakshalve de getuige van de aanklager werd in ruil voor een belachelijk lichte straf, vijfentwintig jaar later zijn we nog steeds in het ongewisse over zowel het intellectuele auteurschap van de misdaad als wie het feitelijk heeft gepleegd.

De onbeantwoorde, en men vermoedt opzettelijk verduisterde, vragen over Srebrenica zijn niet slechts kleinigheden. Ze gaan tot de kern van wat er is gebeurd en waarom.

Dat Srebrenica nog zoveel jaren later nog steeds een probleem is, is vooral het “krediet” van het eerder genoemde Internationale Tribunaal in Den Haag, dat in 1993 werd opgericht in strijd met het VN-Handvest en specifiek om de vooropgezette mening van de “internationale gemeenschap” juridisch te valideren, door de Amerikaanse inlichtingendiensten verwoord en door niet minder dan de New York Times aan het publiek bekendgemaakt , dat de Serviërs verantwoordelijk waren voor “90% van de misdaden” die tijdens de oorlog in Bosnië waren gepleegd . Deze schatting kwam in maart 1995, amper een paar maanden voor Srebrenica, en was een opmerkelijk voorbeeld van voorspellende conditionering.

Het Tribunaal, of zoals een van de meer in het oog springende gevangenen generaal Ratko Mladić het noemde – “de NAVO-commissie”, zette zijn wraakzuchtige taak met meedogenloze doeltreffendheid voort. Zijn twijfelachtige beoordelingen bevestigden grotendeels de bovengenoemde voorspellende schatting. Ongeveer 80% van de aangewezen oorlogsmisdadigers waren toevallig Serviërs .

Spoedig nadat het Haagse Tribunaal eind jaren negentig zijn deuren opende, werd manipulatie van het bewijs het kenmerk van zijn ‘onderzoekspraktijken’. Als bewijsmateriaal dat met één methode wilde worden verkregen, niet de gewenste resultaten opleverde, werd die methode simpelweg overboord gegooid ten gunste van een meer veelbelovende aanpak. Vanaf 1996 organiseerde de Aanklager van het Haagse Tribunaal forensische teams om slachtoffers van het bloedbad in Srebrenica op te sporen, die vastbesloten waren op ongeveer 8000 voordat er zelfs maar één massagraf werd geopend. Toen uiteindelijk het aantal lichamen teleurstellend bleek, in 2001 werden de forensische teams op onverklaarbare wijze ingetrokken en werd een nieuwe aanpak met DNA-identificatie gelanceerd. Er werd nu beweerd dat lichaamsdelen van massagraven konden worden vergeleken met vermeende familieleden die hun DNA-monsters hadden gegeven, om de telling binnen het bereik van de beoogde 8.000 slachtofferfiguren te duwen. Toen verdedigingsteams fysieke levering van biologische monsters eisten om ze in een onafhankelijk laboratorium te laten testen, kwam hun redelijke verzoek op een groot probleem . De ICTY-kamer weigerde botweg om artikel 66 [B] van het Reglement van proces- en bewijsvoering van ICTY ten uitvoer te leggen om “de verdediging in staat te stellen documenten [en] tastbare voorwerpen in bewaring of controle van de aanklager te inspecteren” als dat betekende dat het DNA van de Aanklager onbetrouwbaar kon zijn worden ondermijnd.

Even twijfelachtig is het bewijs dat zich in Srebrenica iets had voorgedaan dat op genocide leek. Het Tribunaal gaf zelfs toe dat dergelijk bewijs ontbrak toen het contra-intuïtief oordeelde (a) dat bewijs van een genocidaal plan niet nodig was om een ​​genocide te vinden en, alsof dat niet vreemd genoeg was, dat (b) het was ook niet in staat om te bepalen wanneer, of door wie, de beslissing werd genomen om genocide in Srebrenica te plegen. In plaats daarvan in de K rstićIn het geval dat de ICTY-kamer de ‘mozaïektheorie’ opriep die het samenvoegen van een juridisch verhaal met zich meebrengt door ongelijksoortige en indirecte gegevens te verzamelen in een Rorschachtestbeeld, was het alleen geautoriseerd om te interpreteren. Zich baserend op die gebruiksvriendelijke doctrine, voorspelde een veelvoud aan ICTY-kamers voorspelbaar dat een gruwelijk bloedbad in juli 1995 tot duizend krijgsgevangenen (officieel nog altijd 8000) natuurlijk aan het einde van een bitter uitgevochten etnisch conflict in een afgelegen deel van Bosnië was een evenement dat op één lijn stond met de Holocaust en de uitroeiing van Armeniërs tijdens de Eerste Wereldoorlog. Natuurlijk, vooraanstaande rechtsgeleerden, niet alleen prof. William Schabas, maar ook prof. Michael Mandel en prof. George Szamuelyzou het respectvol oneens zijn, maar tot nu toe niet veel baat hebben bij de gerechtelijke brouwsels van de hackrechters van het Tribunaal.

Maar hoewel Srebrenica – zoals het bedoeld was – zeker een enorm verstorende rol heeft gespeeld op het lokale toneel, waardoor de vijandschap altijd onder de oppervlakte borrelt in de relaties tussen de samenstellende religies en etnische groepen in Bosnië, heeft het een aantoonbaar nog sinistere rol gespeeld in geopolitiek voorwaarden. De slogan die Westerse NAVO-interventies kort na het Srebrenica-verhaal formeel vastlegden, “Never again Srebrenica”, werd eigenlijk de cynische reden voor veel meer Srebrenicas onder het mom van humanitaire interventies die zogenaamd belaagde naties zouden moeten redden van ongehoorzame dictators die allemaal waren alsof op aanwijzing, “het doden van hun eigen mensen.” De ruïnes van Libië en Syrië zijn treffende illustraties van de verwoesting die is toegebracht door de toepassing van die pseudo-humanitaire slogan.

Reacties

Reacties