28 november 2021

SDB

dagelijks nieuws en blogs

Het Openbaar Ministerie tegen Julian Assange: waar 2020 presidentiële kandidaten staan

assange

WikiLeaks-oprichter Julian Assange zit sinds 11 april gevangen in de Londense Belmarsh Prison, toen de Ecuadoraanse autoriteiten zijn politiek asiel in hun ambassade intrekten en de Britse autoriteiten hem arresteerden.

De Amerikaanse regering heeft Assange gearresteerd voor uitlevering wegens beschuldiging van het overtreden van de Spionagewet en samenzwering om een ​​computercriminaliteit te plegen die voortvloeit uit de openbaarmakingen van klokkenluider Chelsea Manning van het Amerikaanse leger die in 2010 werden gepubliceerd.

Als onderdeel van een vragenlijst over presidentiële uitvoerende macht vroeg de New York Times   elke kandidaat voor president of ze de beschuldigingen tegen Assange steunen en of ze geloofden dat ze constitutioneel waren.

Meerdere kandidaten gaven uitzonderlijke antwoorden. Een paar verklaarden duidelijk dat ze de aanklacht onmiddellijk zouden laten vallen, terwijl senator Michael Bennet, voormalig vice-president Joe Biden, senator Cory Booker en senator Kamala Harris antwoorden aanboden die bijzonder middelmatig waren.

“Officieren van justitie hebben onlangs een strafzaak tegen Julian Assange uitgebreid met beschuldigingen dat hij de Spionagewet heeft overtreden door geclassificeerde documenten te vragen, te verkrijgen en te publiceren die in 2010 zijn gelekt door Chelsea Manning, wat een precedent kon vestigen dat dergelijke gemeenschappelijke journalistieke activiteiten (een aparte vraag van of Assange als een “journalist” geldt) kan in Amerika als een misdrijf worden behandeld, “schreef de Times.

“Zijn deze kosten constitutioneel? Zou uw administratie de Spionagewet in de zaak tegen Assange voortzetten? ‘Vroeg de Times.

Voordat we de antwoorden van kandidaten krijgen, is er een fout in de vraag. De aanklacht tegen computercriminaliteit tegen Assange komt voort uit de publicatie van informatie, net zoals de aanklacht tegen de Spionage. Mediaorganisaties moeten niet suggereren dat een kleiner deel van de vervolging mogelijk verdedigbaar is, vooral omdat het de eerste openbare aanklacht was toen hij werd gearresteerd. Het heeft dit hele proces van het gevangen zetten van een journalist in gang gezet.

Biden, Booker, Harris, gouverneur Steve Bullock, en voormalig vertegenwoordiger Beto O’Rourke weigerden elk om de specifieke vraag te beantwoorden.

“Ik zal het niet specifiek hebben over de Assange-zaak – het is niet gepast dat ik een mening geef over een lopende strafrechtelijke vervolging die nu aanhangig is bij de rechtbank en waarover niet alle details openbaar zijn,” verklaarde Biden.

Biden sprak specifiek in 2010 toen hij deel uitmaakte van de regering van president Barack Obama. Hij suggereerde Assange waarschijnlijk “samengespannen om deze geclassificeerde documenten bij een lid van het Amerikaanse leger te krijgen” en voegde eraan toe “dat is fundamenteel anders dan wanneer iemand [documenten] op uw schoot laat vallen” en zegt: “u bent een perspersoon. Hier is gerubriceerd materiaal. ‘

Hij was het zelfs eens met de Republikeinse meerderheidsleider Mitch McConnell dat Assange veel meer op een ‘hightech terrorist’ lijkt dan op een journalist.

Biden schreef: “Ik neem op geen enkele manier aan dat Assange in feite een journalist is”, wat aangeeft dat hij gelooft dat hij de autoriteit zou hebben om te beslissen wie wel en geen journalist is.

“Overheidsfunctionarissen hebben vaak dwingende redenen om nationale veiligheidsinformatie vertrouwelijk te houden, en professionele journalisten hebben deze redenen al lang erkend en gerespecteerd. In tegenstelling tot WikiLeaks hebben verantwoordelijke journalisten in het verleden geweigerd om informatie te publiceren wanneer publicatie levens in gevaar zou kunnen brengen of het nationale belang zou kunnen schaden, ”verklaarde Biden.

Wanneer huidige en voormalige regeringsfunctionarissen zoals Biden reflexmatig verklaren dat WikiLeaks levens in gevaar heeft gebracht, verwijzen ze meestal naar de publicatie van de oorlogslogboeken van Afghanistan. Maar de perssecretaris van het Pentagon, Geoff Morrell,  verklaarde : “We moeten nog zien dat er in Afghanistan iemand schade toebrengt die we rechtstreeks kunnen koppelen aan de blootstelling in de WikiLeaks-documenten”, en later  concludeerde de Associated Press  op 17 augustus: “Er is geen bewijs dat alle Afghanen die in de gelekte documenten worden genoemd als overloper of informant van de opstand van de Taliban, zijn getroffen als vergelding. ”

Biden vervolgt: “Het eerste amendement ontslaat journalisten niet van verantwoordelijkheid voor het overtreden van de wet. Journalisten hebben geen grondwettelijk recht om in te breken bij een regeringskantoor, of om een ​​overheidscomputer te hacken of om een ​​overheidsmedewerker om te kopen om informatie te krijgen. De dader van een misdrijf moet worden vervolgd. ‘

Dit lijkt misschien een tamelijk onschuldige verklaring, maar het was in wezen het argument dat het ministerie van justitie van Obama  gebruikte  toen het verslaggever James Risen van de New York Times met een dagvaarding opzette en hem probeerde te dwingen zijn vertrouwelijke bronnen bekend te maken voor een lekvervolging.

Het vierde circuit was het eens met het Obama Justice Department. “Er is geen eerste wijzigingsprivilege, absoluut of gekwalificeerd, dat een verslaggever beschermt tegen gedwongen getuigenis door de vervolging of de verdediging in strafprocedures over crimineel gedrag waar de verslaggever persoonlijk getuige van was of waaraan hij deelnam, zonder een blijk van kwade trouw, intimidatie of een ander niet-legitiem motief, hoewel de verslaggever vertrouwelijkheid aan zijn bron heeft beloofd. ”

Biden gaf wel toe dat de regering “aarzelt om een ​​journalist te vervolgen die niets anders heeft gedaan dan vertrouwelijke informatie ontvangen en publiceren en de wet anders niet heeft overtreden.” Hij verwees naar de zaak Pentagon Papers. Biden denkt echter niet dat Assange een journalist is, dus deze opmerking levert geen voordeel op voor de dissidenten die zijn administratie mogelijk probeert uit te sluiten van de bescherming van het Eerste Amendement.

“Ik zou mijn procureur-generaal willen vragen het DOJ-beleid en de richtlijnen te herzien om ervoor te zorgen dat mijn administratie het eerste amendement handhaaft en de vrije pers beschermt,” antwoordde Booker.

Booker hield zich bezig met sloganeering over democratie die een vrije pers nodig had om te kunnen opereren en had een mening over Trump’s beschuldiging van de pers, hoewel de botsingen van Trump met verslaggevers niet relevant zijn voor de basisvraag.

Het antwoord van Harris was vreselijk abstract. “Het ministerie van Justitie moet onafhankelijke beslissingen nemen over vervolgingen op basis van feiten en de wet. Ik zou een onafhankelijke DOJ herstellen en geen vervolging dicteren of leiden. ‘

Niemand zou bij het lezen van alleen dat antwoord weten dat ze een vraag beantwoordde over de Assange-vervolging en de dreiging die deze vormt voor de persvrijheid.

Net als Biden zei Bennet dat er een “onderscheid” moet zijn tussen de pers en klokkenluiders die een openbaar doel dienen en “degenen, zoals Assange, die vertrouwelijke informatie publiceren zonder rekening te houden met de vraag of het Amerikaanse troepen in gevaar kan brengen.”

Van de kandidaten die zich verzetten tegen de vervolging van Assange, gaven South Bend Mayor Pete Buttigieg, vertegenwoordiger Tulsi Gabbard, senator Bernie Sanders, senator Elizabeth Warren, voormalig vertegenwoordiger Joe Walsh en Marianne Williamson de beste antwoorden.

Buttigieg zei dat de aanklachten tegen Assange ongrondwettelijk kunnen zijn, afhankelijk van hoe het ministerie van Justitie de zaak betoogt. Warren voerde aan dat het vervolgen van Assange een gevaarlijk precedent zou kunnen scheppen. (Beiden gebruikten kwalificaties om duidelijk te maken dat ze Assange niet verdedigden.)

“Het is niet aan de president om te bepalen wie een journalist is of niet,” verklaarde Sanders. “De acties van de regering Trump vertegenwoordigen een verontrustende aanval op het eerste amendement en dreigen het belangrijke werk dat onderzoeksverslaggevers dagelijks uitvoeren te ondermijnen.”

Williamson verdient de eer voor een antwoord dat, in tegenstelling tot de andere antwoorden, een deel van de geschiedenis van de Spionagewet bevatte.

“De spionagewet is een overblijfsel van de vervolging van president Woodrow Wilson tegen Eugene Debs voor het verzetten van zijn militaire frolic in de Sovjetunie,” schreef Williamson. “De wet schendt de vrijheid van meningsuiting en pers door publicaties te criminaliseren zonder bewijs dat de openbaarmakingen bedoeld waren en de nationale veiligheid van de Verenigde Staten wezenlijk zouden schaden.”

Williamson voegde eraan toe: ‘Het eerste amendement staat geen officiële geheimenwet in Britse stijl toe voor gerubriceerde informatie. Ik zou de Espionage Act tegen Assange laten vallen. ‘

De regering-Obama heeft de spionagewet omgezet in een de facto officiële geheimenwet door deze te gebruiken om meer sprekers of klokkenluiders te vervolgen dan alle vorige presidentiële administraties samen (iets dat Biden volledig in zijn antwoord negeerde).

“Nee, dit is een schending van de vrijheid van meningsuiting – ongrondwettelijk”, antwoordde Gabbard duidelijk. “Nee, mijn administratie zou deze zaak laten vallen.”

Verbluffend, Walsh, een Republikein, gaf echt een goede reactie. “Ik ben verontrust dat in de lens van de Assange-zaak veel aandacht is besteed aan de vraag of zijn activiteit ‘journalistiek’ was of niet. Ik verwerp deze lens voor zover persvrijheid van vitaal belang is als een manifestatie van ons grondwettelijk vastgelegde recht op eerste amendement op vrijheid van meningsuiting, een recht dat zich uitstrekt tot vele vormen van meningsuiting en meningsuiting. ”

“Het is onze taak om in onze tijd van nieuwe media een beslissing te nemen over wat journalistieke activiteiten zijn en wat niet.”

Walsh voegde eraan toe: “Het moet niet de taak van een journalist zijn om te bepalen of informatie legaal mag worden vrijgegeven of niet – dat druist in tegen de geest van de vierde nalatenschap die zo centraal staat in onze democratie.”

“In plaats van hoe te voorkomen dat gerubriceerde informatie in verkeerde handen terechtkomt, zou ik als president werken aan het versterken van klokkenluidersbescherming om situaties te voorkomen waarin anders gezagsgetrouwe overheidswerknemers of contractanten de enige optie vinden voor als je probeert om alarm te slaan op slechte acteurs (individuen, instanties of anderszins), moet je naar de media gaan, ‘concludeerde Walsh.

Het antwoord van Walsh overwoog kwesties die verband houden met de oorlog tegen lekken die de regering in het afgelopen decennium heeft gevoerd. Hij heeft niet specifiek melding gemaakt van de overclassificatie van informatie, maar zowel dat systeemprobleem als de zwakke klokkenluidersbescherming (met name voor nationale veiligheids- of inlichtingenfunctionarissen) zorgt voor lekken in de pers.

Over het algemeen verzet de overgrote meerderheid van de presidentskandidaten zich tegen de vervolging van Assange. Velen tonen een goed begrip van hoe dit de persvrijheid bedreigt.

Beide zouden in staat zijn om de vervolging te stoppen nadat ze zijn gekozen, omdat Assange’s eerste uitleveringshoorzitting pas op 20 februari plaatsvindt en het jaren kan duren voordat de regering erin slaagt hem naar de VS over te brengen voor een proces.

SDB is al meer dan 10 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun SDB via PayPal veilig en simpel.