bedrijfsmedia

Het is waar dat bedrijfsmedia bevooroordeeld zijn – maar niet op de manier die rechtse mensen zeggen

Bijna 73 miljoen mensen stemden op president Donald Trump bij de presidentsverkiezingen van 2020, en miljoenen van deze kiezers geloven dat zijn valse beweringen dat de verkiezingen zijn gestolen. De hashtag “#StoptheSteal” is een paar miljoen keer getweet, en enkele duizenden Trump-supporters kwamen onlangs bijeen in Washington, DC, voor een “Million MAGA March”.

De gebeurtenis bracht de perssecretaris van het Witte Huis, Kayleigh McEnany, ertoe te tweeten dat een miljoen mensen marcheerden ter ondersteuning van de president, in navolging van de beweringen van een eerdere perssecretaris van Trump, Sean Spicer, die in januari 2017 de omvang van de menigte bij Trump’s wild overdreef. inauguratie. Voormalig adviseur van de president Kellyanne Conway verdedigde de bewering van Spicer als een simpele kwestie van “alternatieve feiten”.

 

Waarom aanvaarden zoveel Amerikanen de beweringen van Trump over verkiezingsfraude of de overduidelijk valse beweringen van zijn woordvoerders als waarheid? Een wijdverbreid wantrouwen in de nieuwsmedia is in ieder geval een deel van het antwoord. Ruim voordat het verkiezingsseizoen van 2020 begon, bracht Trump een groot deel van zijn presidentschap door met het demoniseren van de pers als ‘de vijand van het volk’ en het afwijzen van berichtgeving, verslaggevers of nieuwsuitzendingen die hij niet leuk vond als ‘nepnieuws’.

Wantrouwen tegenover het nieuws

Deze aanvallen hebben ongetwijfeld bijgedragen aan een groot deel van het groeiende wantrouwen van het publiek in de nieuwsmedia. Hoewel enquêtes uit 2020 door het Pew Research Center en het Reuters Institute aantonen dat wantrouwen wijdverspreid is en tot op zekere hoogte onafhankelijk is van de affiliatie van een partij of sociaaleconomische status, is de scepsis van de media het meest uitgesproken aan de rechterkant. Conservatieven omarmen bijvoorbeeld eerder samenzweerderige verklaringen voor partijdige mediaprestaties: zoals Pew meldde , noemde 60 procent van de republikeinen en republikeinse onafhankelijken ‘de wens om het publiek te misleiden’ als een ‘belangrijke reden waarom belangrijke fouten hun ver in nieuwsverhalen, ”vergeleken met ongeveer een derde van de democraten die dat zo vinden.

Veel Trump-aanhangers zijn ook keihard kritisch geweest over grote technologiebedrijven – waaronder Facebook, Twitter en Google – voor wat zij interpreteren als censuur van verhalen die conservatieven begunstigen en bevooroordeelde algoritmen die conservatieve perspectieven marginaliseren. De beslissing van Facebook om een ​​slecht verkregen en grotendeels ongefundeerde uiteenzetting van de New York Post over de buitenlandse zakelijke transacties van Hunter Biden te onderdrukken, is een goed voorbeeld, maar er zijn meer voorbeelden in overvloed.

Wantrouwen ten opzichte van gevestigde media heeft ertoe geleid dat de aanhangers van Trump en andere conservatieven zich verdiepten in een echokamer van openlijk partijdige rechtse media , waaronder media als Fox News , One America News , Newsmax en Breitbart . Zoals Anthony DiMaggio heeft aangetoond , is het “echokamer” -effect van onderdompeling in partijdige media veel sterker aan de rechterkant dan aan de linkerkant; conservatieve politieke opvattingen en aansluiting bij de Republikeinse Partij zijn extreem sterke voorspellers van Fox News- consumptie.

Het feit dat rechtse media meedogenloos klagen over de vooringenomenheid en dubbelhartigheid van de rest van de bedrijfsmedia, verdiept alleen het wantrouwen dat conservatieven ertoe bracht om in de eerste plaats partijdige rechtse media te omarmen. De conservatieve spil naar hyperpartijdige nieuwsbronnen is eigenlijk ironisch, omdat veel van deze verkooppunten zijn opgericht en gerund worden door miljardairoligarchen die hun winst maximaliseren door de vlammen van ontevredenheid aan te wakkeren terwijl ze heimelijk lobbyen voor beleid dat de status quo handhaaft.

Beyond the Right’s Conspiracy Theories

Net als de fictieve detective Nero Wolfe van romanschrijver Rex Stout, hebben nieuwscritici van alle politieke overtuigingen de behendigheid nodig om ‘dwaasheid te ontwijken zonder in angst terug te vallen’. Scepsis over de bedrijfsnieuwsmedia en wereldwijde digitale platforms zoals Google en Facebook is absoluut gerechtvaardigd. Maar aanhangers van Trump zijn fundamenteel misleid over wat er mis is met deze media – vooral wanneer sommige critici zonder bewijs beweren dat nieuwsuitzendingen eenvoudigweg verhalen verzinnen om het publiek te misleiden.

Samenzweringsverklaringen die nieuwsinvloeden koppelen aan het eigenbelang en partijdige vooringenomenheid van redacteuren en journalisten – of zelfs aggregaten van die individuele interesses en vooroordelen – kunnen de politieke kracht van nieuws niet verklaren of de fundamenten identificeren waarop veel meer fundamentele vormen van nieuws schuin zijn gebouwd. Om de diepste vooroordelen van de gevestigde media te begrijpen, om nog maar te zwijgen over de kracht van nieuws in het algemeen, is een structurele analyse van de journalistiek vereist, inclusief de economische imperatieven, institutionele beperkingen, professionele waarden en sociale relaties die de productie van elk nieuwsverhaal bepalen.

Dit structurele perspectief wordt verdedigd door sociologen als Gaye Tuchman en Herbert Gans. In haar baanbrekende onderzoek uit 1978 naar de sociale factoren die de productie van nieuwsverhalen bepalen, “Making News”, merkte Tuchman op dat nieuws gericht is op discrete, nieuwe gebeurtenissen in plaats van op voortdurende systemische problemen . “Nieuws” gaat dus meestal over wat er vandaag mis is gegaan, in plaats van wat er elke dag mis gaat. Dit perspectief heeft reële gevolgen voor de berichtgeving over onderwerpen als geïnstitutionaliseerd racisme of sociale bewegingen die machtsverhoudingen willen ontmaskeren en bestrijden die anders als vanzelfsprekend als ‘natuurlijk’ zouden worden beschouwd.

In zijn boek uit 1979, Deciding What’s News , pakte Gans de kritiek van Tuchman op en ontwikkelde deze, waarbij hij bijvoorbeeld opmerkte hoe nieuwsprofessionals zich vaak bezighouden met ‘ingebouwde anticiperende vermijding’ om de impact van druk van adverteerders, overheidsinstanties en ambtenaren te verminderen. groepen en peers. Gans merkte op hoe vormen van anticiperende vermijding de voorkeur van journalisten versterken om de standpunten van reeds machtige publieke figuren naar voren te brengen, terwijl ze bronnen vermijden die afwijkende meningen oproepen of die autoriteit missen. Zoals anderen sindsdien hebben samengevat, gaat “nieuws”, zoals begrepen door de gevestigde pers, over wat de machthebbers zeggen en doen.

Deze eenvoudige maar diepgaande inzichten helpen verklaren waarom de gevestigde pers het publiek zo slecht informeert over de kwesties die Project Censored belicht in de lijst van de belangrijkste maar ondergewaardeerde nieuwsverhalen van het jaar. De verhalenlijst van dit jaar, die we hebben helpen produceren, legt de tekortkomingen van de bedrijfsnieuwsmedia bloot als het gaat om berichtgeving over systemische sociale problemen, waaronder de verdwijning of moord op inheemse vrouwen en meisjes, de dodelijke gevolgen van aanhoudende economische ongelijkheid, de uitholling van de rechten van werknemers en aanvallen over vrijheid van meningsuiting – evenals belangrijke oplossingsgerichte rapportage over stemmen, bankieren en toegang tot betaalbare medicijnen. Elk van deze cruciale nieuwsverhalen is goed besproken door de onafhankelijke pers, maar ofwel gemarginaliseerd of helemaal genegeerd door bedrijfsnieuwsmedia.

De ideologische verplichtingen en structurele vooroordelen van de bedrijfsmedia worden duidelijker belicht door een analyse van onderwerpen die ze systematisch negeren of slechts terloops rapporteren, dan door kritiek die de politieke neigingen van individuele verslaggevers en specifieke mediaorganisaties de schuld geeft of samenzweerderige verklaringen promoot. Zoals Tuchman schreef: “De kracht om een ​​gebeurtenis buiten het nieuws te houden, is de macht over het nieuws.”

Hoe kunnen we dan dwaasheid vermijden zonder bang te zijn? We moeten de media verdedigen tegen de irrationele aanvallen van mensen als Trump en zijn volgelingen. We moeten hard vechten voor de rechten van het Eerste Amendement van verslaggevers en nieuwsorganisaties. Maar tegelijkertijd moeten we kritiek hebben op de contra-democratische, winstgedreven logica van de bedrijfsnieuwsmedia en de neiging om systematisch sociaal onrecht te negeren.

Trump wil dat journalisten zijn belangen dienen, maar de pers moet het algemeen belang dienen. Terwijl Trump en veel van zijn meest uitgesproken aanhangers zich lijken te verzetten tegen elke vorm van journalistiek (en rationeel, op feiten gebaseerd onderzoek, meer in het algemeen) die in strijd is met hun ideologische fantasieën, pleiten wij voor een kritiek op de gevestigde nieuwsmedia van het land, gebaseerd op de kernwaarden van journalistiek als beroep. Zoals de Society of Professional Journalists bepleit, moet ethische journalistiek de waarheid zoeken en deze rapporteren, schade tot een minimum beperken, onafhankelijk handelen en verantwoording afleggen en transparant zijn.

Wanneer bedrijfsnieuwsmedia deze idealen waarmaken, moeten we ze belonen met onze aandacht en ons vertrouwen; als ze dat niet doen, moeten we onze zorgen uiten, onze steun onthouden en onze inspanningen verdubbelen om de kennis van het publiek over – en de vraag naar – hoogwaardige, onafhankelijke alternatieven voor zowel de zakelijke als partijdige rechtse versies van nieuws te versterken die anders enge agenda’s vaststelden voor wat en wie in de Verenigde Staten als belangrijk en nieuwswaardig telt.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.