economie

Het financiële systeem van de zombie

Met behulp van het mondiale coronabeleid wordt een financieel systeem dat sinds 2019 op sterven ligt kunstmatig in leven gehouden.

Het lockdown-beleid en de bijbehorende door de staat opgelegde stopzetting van productie, toerisme, handel en meer zijn een ramp voor de reële economie. Nooit eerder in de menselijke geschiedenis is er zo massaal ingegrepen in de “vrije economie”. Velen zien dit als een positief signaal dat gezondheid in tijden van pandemie eindelijk boven winst zal komen te staan. Dit is echter slechts een deel van de waarheid.

Terwijl de reële economie lijdt, vindt een ongekende herverdeling van rijkdom van onderop plaats. De financiële sector is booming. De Duitse aandelenindex bevindt zich medio januari 2021 weer op het niveau van voor de crisis, na een dieptepunt in maart 2020. Hoe past dat bij de harde lockdown waar het land in zit? De effecten op productie en consumptie zijn immers ingrijpend. Zou het kunnen zijn vanwege de overvloed aan geld van de Europese Centrale Bank en de economische stimuleringsprogramma’s als gevolg van de crisis? Welke rol speelt de grotendeels onopgemerkte “aardbeving op de aandelenmarkt” in september 2019 hierin? Het is tijd om nader te kijken en ruimte te geven aan een perspectief dat tot nu toe werd verwaarloosd.

De kwestie van schuld

De historicus en vredesonderzoeker Daniele Ganser weet hoe belangrijk het is om historische gebeurtenissen in een passende temporele context te verankeren. Als voorbeeld noemt hij de Cubaanse rakettencrisis van 1962. Als je de situatie op dat moment probeert te begrijpen en correct wilt classificeren, is het van enorm belang wanneer je het onderzoek start. Als men begint in oktober 1962, toen de Amerikanen tijdens surveillancevluchten ontdekten dat Sovjet-technici lanceerplatforms aan het opzetten waren voor Sovjet-middellangeafstandsraketten die het vasteland van de VS zouden kunnen bereiken, kan men tot de conclusie komen dat de Sovjets kwaad waren. Het bewijs lijkt overweldigend. Iedereen die raketwerpers opzet aan de grens van een vijandelijk land is een agressor die miljoenen mensen nalatig in gevaar brengt.

President Kennedy was buiten zichzelf: “Waarom plaatst Nikita Chroesjtsjov ze daar? Het is alsof je een groot aantal middellange-afstandsraketten in Turkije plaatst. Dat zou ‘ verdomd gevaarlijk ‘ zijn, zou ik zeggen. ”Op dat moment moet McGeorge Bundy, de nationale veiligheidsadviseur, zenuwachtig zijn geweest toen hij tegen Kennedy mompelde:“ Dat hebben we, meneer de president ”.

Rekening houdend met het feit dat de Amerikanen inderdaad eerder raketten in Turkije hadden gestationeerd, reageerden de Sovjets alleen op een agressie die al door de Amerikanen was gepleegd en was ingehaald. De schuldvraag moet daarom niet te snel of te licht worden beantwoord. Een breder perspectief kan tot totaal verschillende beoordelingen leiden.

Een virus legt de economie lam?

Begin 2021 zijn de sociale en economische omwentelingen die ons waarschijnlijk nog tientallen jaren zullen bezighouden, nog grotendeels onzichtbaar voor grote delen van de bevolking. Ook hier lijkt de schuldvraag voor de hand liggend. De wereldeconomie was druk bezig toen eind 2019 een nieuw virus verscheen. Als gevolg hiervan werd de wereldeconomie stilgelegd, wat vervolgens leidde tot een economische ineenstorting en een gigantische nieuwe schuldenberg. Overmacht dus? Misschien, maar misschien is het ook aan te raden om een ​​ander tijdstip te kiezen om het onderzoek te starten. Sommige stemmen geven aan dat de economie al voor Corona op een crisis afstevende.

Daarnaast sprak de auteur in het coronajaar 2020 met veel mensen die blij waren dat in de coronacrisis gezondheid eindelijk boven economie werd gesteld. Heeft de pandemie het kapitalisme getemd? Is dit standpunt bestand tegen kritisch onderzoek? Dit artikel is bedoeld als antithese hiertegen en vertelt een verhaal over twee crises. De crisis van de reële economie en die van de financiële economie.

De vragen die gesteld moeten worden zijn daarom:

  1. Zal de wereldeconomie “op” of “met” Covid-19 vergaan? Een correlatie betekent niet noodzakelijk een causaliteit.
  2. Heeft het lockdown-beleid schade toegebracht aan de “economie” of slechts een deelgebied, met name de reële economie, terwijl de financiële sector profiteerde?

Kortsluiting in het financiële systeem 2019

Een poging om het perspectief te verbreden begint een paar maanden voordat het virus opduikt. In zijn artikel “Wat zit er achter het coronabeleid?” , Overweegt Paul Schreyer van multipolar of er een verband zou kunnen bestaan ​​tussen de aardbeving van september 2019, die zelden in het openbaar werd besproken, en het coronabeleid. Daar citeert hij een artikel waarin “Die Zeit” op 1 oktober 2019 kopte: ” Kortsluiting in het financiële systeem “:

‘De crisis kwam van de ene op de andere dag. Banken dreigden zonder geld te zitten. Centrale bankiers pompten honderden miljarden dollars in de geldmarkt om het ergste te voorkomen. Dit alles klinkt als het hoogtepunt van de wereldwijde financiële crisis elf jaar geleden – maar het beschrijft eigenlijk maandag de vorige week. Een belangrijk deel van het wereldwijde financiële systeem stond op instorten en het publiek merkte bijna niets op. In de nacht van 17 september schoot een bepaald rentepercentage (…) zonder waarschuwing omhoog: het tarief dat geldt voor banken die op korte termijn iets willen lenen.

Meestal worden banken daar van contant geld voorzien voor ongeveer twee procent rente (…) Maar ineens kost het daar tien procent. (…) De laatste keer dat de centrale bankiers moesten ingrijpen in de repomarkt was na de ineenstorting van de investeringsbank Lehman Brothers in 2008. Op dat moment veroorzaakten de financiële moeilijkheden van de investeringsbank een noodsituatie in dit deel van het financiële systeem, wat bijna leidde tot de ineenstorting van de wereldeconomie. . “

Paul Schreyer legt uit dat de Amerikaanse Federal Reserve op het hoogtepunt van de financiële crisis in 2008 het balanstotaal enorm had vergroot door met zelf gegenereerd geld staats- en bedrijfsobligaties te kopen om een ​​ineenstorting van het systeem te voorkomen. Door dit proces van “geld drukken” kon de vertrouwenscrisis onder handelaars en speculanten worden overbrugd. Maar het vertrouwen is nooit volledig hersteld.

Tegelijkertijd werd de balansbel echter steeds groter. De centrale bank probeerde daarom in de jaren daarna de druk weg te nemen door staats- en bedrijfsobligaties te verkopen en terug te keren naar een monetair beleid met stabiele rentetarieven. Met beperkt succes. Hoogleraar economie Felix Fuders, eerste voorzitter van het Initiative for Natural Economic Order, samen met professor Carlos Louge, directeur van het Instituto de Estudios Económicos Silvio Gesell , kan een verklaring hebben waarom het niet werkte:

“Hoe langer een financieel systeem bestaat, hoe lager het rentepeil. Dit is precies wat in veel landen in de geïndustrialiseerde wereld kan worden waargenomen. De rentetarieven dalen niet omdat de centrale bank een monetair beleid voert van goedkoop geld, maar omdat de markt niet langer bereid is hogere rentetarieven te betalen. Centrale banken volgen hier in principe alleen de markttrend ” (1).

Schreyer verwijst naar de balans van de Fed , die laat zien hoe de centrale bank vanaf eind 2017 handelde tegen de markttrend en probeerde staats- en bedrijfsobligaties te verkopen in beheersbare, regelmatige tranches, en hoopte dat het vertrouwen zou worden hersteld.

“Dit centraal gestuurde proces verliep twee jaar goed – tot september 2019 gebeurde wat er in het Zeit- artikel hierboven gebeurde : een nieuwe editie van de ineenstorting uit 2008, maar deze keer veel groter, stond voor de deur.”

Na de aardbeving op de aandelenmarkt negeerde de Amerikaanse Federal Reserve de strategie die ze al twee jaar had gevolgd en begon ze weer ‘geld te drukken’.

Het vertrouwen van de banken in elkaar was daardoor eerder afgenomen dan toegenomen. Het lijkt erop dat de problemen van de vorige financiële crises nooit zijn opgelost, maar alleen naar de toekomst zijn verschoven. De brandweermethode die nodig is geworden – steeds meer geld in het systeem pompen – verergert genadeloos de problemen en vergroot de hoogte van de val. De poging om zich af te keren van dit gevaarlijke monetaire beleid wordt niet door de markt geaccepteerd en wordt een gevaarlijke koorddans voor de wereldeconomie. Na de aardbeving op de aandelenmarkt in 2019 gaf de Fed opnieuw de pogingen om te reguleren op en boog in plaats daarvan voor de eisen van de markten.

Schreyer vervolgt:

Doorslaggevend hierbij is dat de trendbreuk duidelijk niets te maken heeft met het opduiken van een virus, maar met het beschreven vertrouwensverlies op de beurzen in september 2019. Vanuit dit oogpunt rijst de vraag of de coronacrisis sinds januari 2020 niet wereldwijd is geweest. Een afleidingsmanoeuvre die de beheerders van het complexe internationale financiële systeem helpt tijd te winnen om hun macht en controle veilig te stellen. “

Fuders en Louge gaven hier ook commentaar op, zij het in juli 2020:

“Nu is het misschien een beetje een uitdaging om te beweren dat de Corona-crisis met opzet is veroorzaakt. Maar feit is dat met schuld gefinancierde stimuleringspakketten de financiële sector momenteel helpen. (…) de crisis biedt een voorwendsel voor grootschalige staatsinterventie. 193 van alle 195 landen ter wereld hebben enorme stimuleringspakketten aangekondigd om de recessie te bestrijden of hebben deze al in het parlement aangenomen.

Aangezien de meeste landen niet over voldoende middelen beschikken voor deze buitengewone uitgaven, wordt dit expansieve begrotingsbeleid gefinancierd met tekorten. En dat is precies wat ons wereldwijde financiële systeem nodig heeft, want het stond al in september 2019 op de rand van een ‘meltdown’. Banken hebben solvabele leners nodig die grote leningen accepteren … en de staten hebben nu veel geld nodig voor de Corona-hulppakketten. ‘

Waarom volgen veel regeringen de aanbevelingen van de WHO niet op tijdens de pandemie?

Het is een monsterlijke verdenking. Zou het lockdown-beleid, ongekend in de menselijke geschiedenis, verband kunnen houden met een mislukt financieel systeem? Het is duidelijk dat lockdown niet voor iedereen even fataal is. Terwijl horeca, detailhandel, toerisme en productie enorm lijden onder de omstandigheden, profiteert het financiële systeem doordat het kopers vindt voor zijn (economische) leningen. Begin 2021 zal de Dax ondanks de “hard lockdown” op een vergelijkbaar niveau staan ​​als in januari van het voorgaande jaar. We mogen ook niet vergeten dat de hernieuwde lockdown wordt gehandhaafd in strijd met de aanbevelingen van de WHO .

In oktober 2020 waarschuwde de gezant van de organisatie David Nabarro gezondheid voor een beleidsgevolgen van Zusperrens:

“Wij bij de WHO raden lockdowns niet aan als primaire maatregel om het virus te bestrijden. We zijn van mening dat een lockdown alleen gerechtvaardigd is om tijd te winnen, te reorganiseren, te hergroeperen, middelen te herverdelen en uitgeputte gezondheidswerkers te beschermen – maar al met al raden we het af. (…) Lockdowns leiden tot iets dat nooit, nooit gekleineerd mag worden, namelijk dat ze arme mensen een stuk armer maken. “

Ook Heribert Prantl van de Süddeutsche Zeitung vindt kort voor kerst duidelijke woorden en laat zien dat delen van de bevolking meer last hebben van de maatregelen dan anderen:

“Deze sluiting is zo brutaal ongedifferentieerd en het is zo eerlijk als een klap in het gezicht. Het is een klap in het gezicht van al diegenen die maandenlang hebben gestreefd naar goede en slimme hygiëneconcepten en deze ook hebben geïmplementeerd. Deze sluiting is onevenredig, geeft geen uitsluitsel over de details en de economische gevolgen kunnen niet worden voorzien. (…) Het is meedogenloos hoe speciale offers worden geëist van een deel van de samenleving, van de herbergiers, en vooral van de kunstenaars die zich met het bestaan ​​bemoeien. “

Financieel systeem als een ‘drugsverslaafde’

Ook financieel journalist en auteur Ernst Wolff wijst erop dat de financiële sector profiteert van de huidige situatie. Om de huidige situatie beter te begrijpen, blikt hij terug op de laatste grote financiële crisis:

“In 2007/2008 beleefde het wereldwijde financiële systeem de grootste crisis tot nu toe. De enige reden dat het destijds niet instortte, was omdat politici de betrokken financiële instellingen “too big to fail” verklaarden en ze van onderop redden door middel van een enorme herverdeling van activa. Het systeem kwam echter al snel weer onder druk te staan, onder meer door de eurocrisis. Omdat de staatskas door de vorige reddingsoperatie grotendeels leeg was, moesten de centrale banken dit keer ingrijpen. Ze creëerden uit het niets enorme sommen geld, pompten ze in het systeem tegen steeds lagere rentetarieven en bespaarden zo niet alleen banken, maar hele landen van het faillissement ” (2).

En Wolff vervolgt:

“Tegenwoordig kan het wereldwijde financiële systeem niet meer zonder de geldvoorziening van de centrale banken. Met andere woorden: het systeem is als een drugsverslaafde die constant verslavende middelen nodig heeft. En dat niet alleen: net als bij een drugsverslaafde moet de toegediende dosis constant worden verhoogd. Dit leidt weer tot nieuwe crises die het hele organisme steeds meer verzwakken. We hebben in het najaar van 2019 net zo’n crisis meegemaakt in het Amerikaanse financiële systeem – in de zogenaamde ‘repomarkt’, waar Amerikaanse banken elkaar van de ene op de andere dag van geld voorzien ” (3).

Had de ‘drugsjunkie’ na het stilleggen van de wereldeconomie nieuwe manieren gevonden om aan zijn verslaving te voldoen in de stimuleringspakketten die vervolgens door politici op de markt werden gebracht?

Virus als zondebok?

Ernst Wolff gaat nog een stap verder en schrijft in april 2020:

“ Sinds een paar weken kunnen we zien hoe hedgefondsen inspelen op hun marktmacht en, met de hulp van regeringen en centrale banken, het bestaande systeem in hun voordeel uitpersen, hoe ze de grond trekken van hun grootste concurrent – de middelgrote economie – en alle mogelijke maatregelen nemen. om zoveel mogelijk te profiteren van de nu onvermijdelijke economische en financiële crash. Tenzij ze ze stoppen, zullen we zeer waarschijnlijk binnenkort zien hoe de nieuwe hedgefondsen – gesteund door de politiek en centrale banken – een nieuw systeem zullen opleggen dat is afgestemd op de financiële elite en hun behoeften.

Om de achtergrond van deze historische omwenteling te begrijpen, is het belangrijk om de momenteel meest voorkomende fout weg te nemen dat dit allemaal iets te maken heeft met het nieuwe type coronavirus. Feit is dat de problemen in de financiële sector al lang vóór de pandemie bestonden en zelfs zonder hen fatale gevolgen zouden hebben gehad ” (4).

Lockdown-beleid als stimuleringspakket voor het bankwezen?

Als men deze redenering zou willen volgen dat het financiële systeem werd geconfronteerd met een nieuwe, ernstige crisis, zelfs voordat het virus opkwam, rijst de vraag op dit punt: waarom zijn de monetairbeleidsmaatregelen van de financiële crisis niet gewoon herhaald? Oude wijn in nieuwe flessen. Kon de noodzaak van nog een bankredding niet gewoon aan mensen worden uitgelegd? Fuders en Louge hebben hier een mogelijke verklaring voor:

“In een dergelijke situatie speelt de Covid-19-pandemie de banksector in de kaart, omdat de massale overheidsinterventie die nu nodig is, het lenen bevordert. Terwijl banken kort voor de pandemie worstelden met hun wanhopige zoektocht naar solvabele leners, zal nu in de meeste landen van de wereld, niet alleen in ontwikkelde landen, enorme, ongekende kredietvolumes gevraagd worden door de publieke sector.

(…)

Overheidsinterventie is nog nooit zo intens geweest als nu. Zelfs na de financiële crisis van 2008 waren de economische en bancaire reddingspakketten slechts ongeveer half zo uitgebreid als die nu worden aangenomen. Twaalf jaar zijn verstreken sinds 2008, en omdat deposito’s en schulden exponentieel groeien, moet er meer worden aangetrokken om het systeem te ‘redden’. Het opnieuw inzamelen van dat soort geld om de banken te redden, zal de meeste mensen waarschijnlijk niet goedkeuren.

Al in 2008 waren velen verrast door de grote sommen geld die plotseling uit het niets konden worden opgehaald en die theoretisch de honger in de wereld 566 jaar hadden kunnen elimineren. Maar geld lenen voor stimuleringsmaatregelen die ons in eerste instantie allemaal dienen, wordt door enkelen in twijfel getrokken. En als de financiële crisis, die vroeg of laat onvermijdelijk zal toeslaan, niet kan worden uitgesteld, zal niemand het systeem nu in twijfel trekken. ‘

Bailouts die nodig zijn geworden, kunnen dus niet aan de bevolking worden gecommuniceerd, maar door schuld gefinancierde corona-reddingspakketten wel?

Er zijn enkele aanwijzingen dat zelfs in de zogenaamde coronapandemie het officiële verhaal geen bevredigende verklaring kan geven. De inconsistenties in de officiële presentatie zijn te groot en de strijd tegen andersdenkenden in de analoge en digitale ruimte is te gewelddadig.

Zelfs de vermeende “hebzucht van de bankiers” in de financiële crisis of de veronderstelde “luiheid van de Grieken” in de eurocrisis, bleken sub-complexe karikaturen van de werkelijkheid te zijn die zouden moeten afleiden van de inherente disfunctie van ons financiële systeem.

Zal het gebeuren zoals het moet?

Fuders en Louge beschouwen een ineenstorting van dit systeem zoals we het kennen als onvermijdelijk vroeg of laat:

“In elke economie komt er onvermijdelijk een moment waarop de economische output niet langer voldoende is om aan de gestaag groeiende renteverplichtingen te voldoen. De ineenstorting treedt meestal op wanneer de banken niet langer voldoende solvabele leners kunnen vinden om de constant groeiende deposito’s met rente en samengestelde rente te bedienen. Dit gebeurt ongeveer elke 50 tot 80 jaar, afhankelijk van de gemiddelde rente. “

Ernst Wolff daarentegen ziet het grootste probleem in de “parasitaire excessen” van de financiële sector en een fundamenteel ondemocratisch monetair systeem. Hij ziet een benadering van een oplossing in het democratiseren van dit systeem. Het is echter belangrijk om op te passen dat u de bok niet in een tuinman verandert.

“De voorwaarde voor een democratisch monetair systeem zou zijn dat mensen de ontwikkeling en de huidige functie ervan in ieder geval in de basiskenmerken doorzien en niet langer voor hulp naar de verkeerde mensen gaan – namelijk de staat, die een product is van het vorige monetaire systeem, of politiek dat opereert op de bodem van deze staat en het en zijn monetaire systeem verdedigt ” (5).

Tussentijdse conclusie

Dus we houden vol.

  1. Er zijn zeker aanwijzingen dat de wereldeconomie al voor het uitbreken van Covid-19 op een ernstige crisis afstevende. De ‘meltdown’ in september 2019 spreekt hier bijvoorbeeld voor, de enorme inzinking van de wereldwijde aandelenmarkt in december 2018 en de inzinking van de olieprijs in maart 2020 kwamen hier niet aan bod, maar worden ook meegenomen. Als toekomstige economische problemen alleen aan het coronavirus worden toegeschreven, moet opletten.
  2. Het ongekende lockdown-beleid heeft veel verliezers opgeleverd, vooral uit de reële economie, maar ook veel profiteurs. Dit omvat vooral de financiële sector. In het licht hiervan lijkt het niet genuanceerd genoeg om te zeggen dat gezondheid boven “de economie” werd geplaatst.

Is schuld anti-democratisch?

Of de sombere vooruitzichten voor de wereldeconomie de komende maanden waar zullen zijn, valt nog te bezien. Wat we echter zonder enige twijfel weten, is dat we nu al voor een gigantische schuldenberg staan ​​- zonder dat we iets doen. Er is doorgaans geen alternatief voor het aflossen van schulden. Deze zelden betwiste compromisloze houding ten opzichte van schulden wordt soms gebruikt om beleid op te leggen aan hele naties dat lijnrecht in strijd is met de wil van de meerderheid van de bevolking.

Tot dusver is deze praktijk vooral gebruikt tegen voormalige koloniën en naties in het zuiden van de wereld. In het recente verleden ook richting Zuid-Europa, vooral Griekenland. Maar is een groot deel van deze schuld, vaak veroorzaakt door een politieke en financiële minderheid en afgedwongen door niet-gekozen vertegenwoordigers van mondiale instellingen zoals de Wereldbank en het Internationaal Monetair Fonds , niet inherent antidemocratisch?

Verachtelijke schuld

Er is het opwindende concept van ” verfoeilijke schulden “, dat wil zeggen verachtelijke schulden of schulden van dictators. De in de jaren twintig ontwikkelde term van het internationaal recht is echter nog niet in het huidige internationale recht opgenomen.

Volgens de theorie van verfoeilijke schulden zijn staatsschulden verachtelijk en onwettig en hoeven ze daarom niet te worden terugbetaald als:

  1. deze kwamen tot stand zonder de toestemming van de bevolking vanwege het ontbreken van een regering die werd gelegitimeerd door democratische verkiezingen,
  2. het geld werd gebruikt om het land te onderdrukken en de daarmee betaalde diensten schaadden de mensen, en
  3. de geldschieters hadden kennis van beide of hadden kunnen hebben met redelijk onderzoek.

In 2008 weigerde Ecuador bijvoorbeeld onwettige schulden te betalen , ondanks de dreiging van embargo’s en rechtszaken .

“Met haar besluit volgt de regering van Ecuador de aanbeveling van een onderzoekscommissie, die constateerde dat bijna alle schulden die tussen 1976 en 2006 zijn ontstaan, illegaal zijn. Volgens de benadering van de Commissie betekent dit dat enerzijds de schulden werden geleend door onvoldoende democratisch gelegitimeerde regeringen, anderzijds dat ze niet ten behoeve van de bevolking werden aangewend en ook de politieke leiders wisten van deze omstandigheden.

Wat zijn schulden eigenlijk?

De antropoloog David Graeber, die helaas in september 2020 op 59-jarige leeftijd stierf aan necrotiserende pancreatitis, schreef in zijn magnum opus gepubliceerd in 2011: “Debt: The first 5,000 years”:

“Het lijkt mij dat een bijbels jubileumjaar voor ons allang had moeten wachten: een schuldverlichting die zowel de internationale schuld als de consumentenschuld teniet zou doen. Dit zou heilzaam zijn, niet alleen omdat het zoveel echt menselijk lijden zou verlichten, maar ook als een herinnering dat geld niet boven de dingen hangt, dat de essentie van moraliteit niet is om je schulden te betalen, dat al deze dingen door mensen zijn gemaakt. en die democratie, wil ze zinvol zijn, bestaat uit het vermogen om overeen te komen om dingen in de toekomst anders te doen.

(…)

Waar we nu zijn, is het principe (van het terugbetalen van schulden) een schandalige leugen gebleken. Het blijkt dat we niet ‘allemaal’ onze schulden hoeven af ​​te lossen. Slechts een deel van ons hoeft dit te doen. Niets zou belangrijker zijn dan een grens eronder te trekken, de gebruikelijke moraal te doorbreken en een nieuwe start te durven. Wat zijn schulden eigenlijk? Een schuld is de verdraaiing van een belofte. Het is een belofte die gecorrumpeerd is door wiskunde en geweld.

Als vrijheid (echte vrijheid) bestaat uit het kunnen sluiten van echte vriendschappen, dan omvat dit noodzakelijkerwijs het vermogen om echte beloften te doen. Welke beloften zouden mannen en vrouwen elkaar werkelijk vrijmaken? Daar hebben we momenteel geen antwoord op. De vraag is veeleer: hoe komen we waar we het kunnen ontdekken? Nogmaals, de eerste stap op deze reis is te accepteren dat, net zoals niemand het recht heeft om ons onze ware waarde te vertellen, niemand het recht heeft om ons te vertellen wat we werkelijk verschuldigd zijn ” (6).

Ergens naar uitkijken

Niemand weet nog welke verrassingen het jaar 2021 in petto heeft. De onzekerheden zijn te groot.

De auteur adviseert echter moed en vertrouwen. En om bestaande denkverboden op te geven, vooruit te kijken en zichzelf te gebruiken in de zin van verlichting van de eigen geest zonder begeleiding van anderen.

Mocht het vermoeden worden bevestigd dat het coronabeleid iets te maken heeft met de bijna kernsmelting van het financiële systeem in september 2019 en de disfunctionaliteit van het financiële systeem, dan zou het waarschijnlijk gepast zijn om zeer fundamentele vragen te stellen over ons samenleven.

Zelfs als er geen verband is en het controversiële lockdown-beleid niets met het financiële systeem te maken zou moeten hebben, zou het nog steeds geen vergissing zijn om met de kwestie te worstelen. Thomas Piketty schrijft in ‘Capital in the 21st Century’: “De zoektocht van patiënten naar feiten en patronen en de rustige analyse van de economische, sociale en politieke mechanismen die deze zouden kunnen verklaren, kunnen een belangrijke bijdrage leveren aan het democratisch debat en de aandacht. de juiste vragen stellen ”(7). Het wordt steeds duidelijker dat de onopgeloste problemen in de financiële sector ons allemaal lange tijd hebben getroffen. Het is absoluut noodzakelijk om ermee om te gaan.

Vanuit het standpunt van de auteur kan niet duidelijk worden gemaakt of de economische problemen waarmee we worden geconfronteerd, niet zouden zijn opgetreden zonder Covid-19 – hoewel er enkele argumenten voor zijn. Het is echter eens te meer aangetoond dat ook deze crisis de rijkdom van onderaf blijft verdelen. We zijn op een punt gekomen waarop het sociale contract door deze inherente dynamiek dreigt te worden verbroken. Hoeveel ongelijkheid kan een democratie weerstaan ​​voordat ze in een oligarchie verandert? Een grootschalige studie uit de VS in 2014 concludeerde dat de meerderheid van de Amerikanen geen invloed meer zou hebben op de beleidsvorming. In plaats daarvan bracht de politieke dominantie van machtige bedrijven en een paar rijke mensen de democratie in groot gevaar (8).

Dus is het misschien tijd voor iets nieuws? Ten slotte komen Fuders en Louge meteen ter zake:

“Het is niet aan te raden om problemen op te lossen door dezelfde fout keer op keer te herhalen. We hebben nu de historische kans om iets anders te doen. “

Het potentieel voor verandering in de samenleving is waarschijnlijk enorm als uiteindelijk blijkt dat het lockdown-beleid niet (alleen) is geïmplementeerd uit oprechte zorg voor de gezondheid van de burgers. Dit zou de deur wijd openen om de wereld waarin we leven te heroverwegen.


Bronnen en opmerkingen:

(1) Felix Fuders en Carlos Louge: ” Effectieve negatieve rentetarieven in plaats van corona-schuldgroei “, juli 2020
(2) “Wolff of Wall Street: Ernst Wolff legt het mondiale financiële systeem uit” (2020) pagina 176f
(3) Ibid, pagina 177
(4e ) Ibid, pagina 180
(5) Ibid, pagina 175
(6) David Graeber – “Debt: The First 5,000 Years” (2011) pagina 390f (Engelse uitgave)
(7) Thomas Piketty: “Capital in the Twenty-First Century” (2017) Pagina 3 (
8) Martin Gilens en Benjamin Pagina: ” Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens “, 2014

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.