Georgië

Het Europese verraad

Dit artikel over hoe Europa Georgië verraadde na de Russische aanval in 2008, werd in twee kranten gepubliceerd, maar in zeer verschillende formaten. Eerste 23 november in Sydsvenskan en sinds 30 november in UNT. Het onderstaande artikel is een versie die aanzienlijk langer en vollediger is dan de twee krantenversies.

Een Europees verraad!

Was de EU-actie in de nasleep van de oorlog in Georgië slechts het resultaat van het beloningsbeleid dat West-Europese politici sinds de jaren dertig hebben verfijnd tot een kunstvorm, of vreesde het dat de Russische gasvoorraden werden verstoord? Er lijkt een gelijkheid tussen de Europese politici te bestaan ​​voordat de situatie terugkeert vóór de recente uitbarsting van oorlog in het land, hoewel dit zou zijn om Russische agressie te belonen. Dit is een groot verraad aan de idealen waar Europa voor moet staan. De Russische invasie was een onbetwistbare schending van het internationaal recht en moet dienovereenkomstig worden behandeld!

Bij het evalueren van de acties van West-Europa ten opzichte van Rusland, moet eerst worden samengevat hoe zijn leiders redelijkerwijs het conflict in Georgië hebben kunnen zien. Het is duidelijk dat alle parallellen met het conflict in Kosovo volkomen onredelijk zijn. Het is onredelijk om te suggereren dat de West-Europese leiders zich verbonden voelen in het licht van overeenkomsten tussen hun eigen interventie in Kosovo en de Russische dito in Zuid-Ossetië.

Er is geen tegenhanger van de vervolging door Georgië van de Albanezen in Kosovo in de acties van Georgië. Abchazië en Zuid-Ossetië braken uit Georgië uit net iets minder dan een jaar nadat de Georgische onafhankelijkheid werd uitgeroepen, maar Georgië had geen tekenen van discriminatie van de twee minderheden laten zien. Georgië heeft de gevechten met de twee minderheidsgroepen niet geïnitieerd of geprovoceerd. Er waren geen gerechtvaardigde redenen voor de Ossetiërs en de Abchaziërs om wapens te nemen tegen de Georgische staat.

De beginselen van internationaal recht voor Abchazische of Ossetische onafhankelijkheid zijn erg zwak. Beide provincies waren extreem gemengd in etniciteit. Er was geen groter gebied dat als etnisch homogeen kon worden uitgehouwen. In de val van Abchazië waren ze volgens statistieken uit 1989 in de minderheid in Abchazië, aangezien ze slechts ongeveer 18% van de bevolking van de autonome republiek vertegenwoordigden, terwijl de Georgiërs ongeveer 45% voor hun rekening namen.

Alle geschillen met betrekking tot de Georgische staat met betrekking tot de vertegenwoordiging van het volk zouden zijn opgelost door onderhandeling en, indien nodig, buitenlandse bemiddeling. In plaats daarvan grepen de Abchaziërs en de Ossetiërs rechtstreeks wapens vast zonder de vreedzame middelen de kans op een kans te geven.

Slobodan Milosevic, die de figuur was achter de genocide en etnische zuivering in Bosnië in de jaren 90, werd in 1999 ingesteld om een ​​nieuwe genocide in Kosovo te lanceren. Het feit dat de NAVO (lees VS) niet bereid was om dit te accepteren, is volledig in overeenstemming met het internationale recht. Dit schrijft voor dat de nationale soevereiniteit genocide kan worden verwaarloosd, en er was geen twijfel over de manier waarop Milosevic ervoor had gekozen Kosovo binnen te gaan.

De Albanezen in Kosovo hadden niet alleen een legitiemer standpunt, gezien de demografische situatie en de onderdrukking van de Servische kant, maar zochten ook vele jaren naar een onderhandelingsoplossing. Milosevic reageerde met meer onderdrukking en uiteindelijk een escalatie van geweld dat niet acceptabel was.

In het geval van Georgië was de situatie omgekeerd. Het Georgische volk is ongetwijfeld het slachtoffer van een aanslag. Toen de Abchaziërs en de Ossetiërs, met uitgebreide hulp van Rusland en verschillende criminele vrijheden uit de Noord-Kaukasus, de troepen van de centrale macht verdreven, vochten ze ook om etnisch duidelijk te maken van de twee provincies van alle etnische Georgiërs en andere ongewenste etnische groepen. 250.000 Georgiërs werden verdreven uit Abchazië en duizenden werden tijdens dit proces vermoord. Dit feit wordt bevestigd door OVSE-taken. Tijdens de oorlog in augustus van dit jaar werden tienduizenden Georgiërs verdreven uit Zuid-Ossetië en de aangrenzende bezette gebieden van Georgië.

De Russische betrokkenheid bij de agressie van deze mensen tegen de Georgische centrale macht volgt hetzelfde patroon dat sinds de 19e eeuw zichtbaar is geweest. Moskou gebruikt deze twee minderheden als een hulpmiddel om Georgië te destabiliseren in de perioden dat het land zichzelf probeert te bevrijden van de Russische bezetting. De Russische interventie was schoon en bracht echt beleid met zich mee en had niets te maken met altruïstische principes.

Het antwoord van Georgië op deze ontwikkeling is in veel gevallen beschreven als roekeloos door West-Europa. Misschien was het roekeloos om te geloven dat een democratie niet meer steun van de internationale gemeenschap zou krijgen in haar pogingen om haar territoriale integriteit te handhaven volgens de wet van het internationale recht. In het licht van de ontwikkelingen sedert 1991 kan er geen twijfel over bestaan ​​dat Georgië volledig bevoegd was om, indien nodig, met geweld de controle over zijn grondgebied te herstellen en de integriteit ervan als staat te waarborgen. Geen enkele buitenstaat of organisatie had het recht om in te grijpen om dit te voorkomen, tenzij er een genocide had plaatsgevonden, zoals Russische propaganda beweerde. Geen enkele verstandige analist was in staat om deze taken op dat moment serieus te nemen. Achteraf is het vermoeden van een Russische zwendel ook met zekerheid bevestigd.

Deze foto van de gebeurtenissen en achtergrond in Georgië is gebaseerd op bekende feiten en niet op interpretaties. Dit is even vanzelfsprekend voor het management van de EU-lidstaten als voor ondergetekenden. Niettemin hebben de leiders van West-Europa ervoor gekozen om evenveel stil te zijn als diplomatieke klachten over “de overdreven Russische reactie”. Niemand vermeldt dat Rusland helemaal niet het recht had om te ‘reageren’. Een krachtige reactie ter ondersteuning van Georgië was in plaats daarvan op zijn plaats geweest!

Carl Bildt protesteerde objectief, maar zelfs als Rusland niet zou worden vergeleken met nazi-Duitsland, zijn er lessen te trekken uit de historische parallel. Compensatie inspireert alleen om door te gaan met agressie, en dan zoals nu.

De vraag die men zich zou moeten stellen is waarom dit remuneratiebeleid weer zichtbaar wordt in Europa? Hebben we niets geleerd van de geschiedenis? Europa is en blijft Europa, ten goede en ten kwade, dat ik hieronder verder zal ontwikkelen. “Naar mijn mening kan de Europese actie, of liever het gebrek daaraan, worden verklaard door een van beide of beide scenario’s hieronder.

In scenario één vormen de reëel-politieke overwegingen de basis. De Europese leiders zijn zo bezorgd dat gasleveringen uit Rusland verstoord zullen zijn dat ze bereid zijn hun principes uit te geven, en daarmee een democratisch lid van de internationale gemeenschap. Als dit het geval is, betekent dit dat Europa de stap “uit de as, in het vuur” neemt als we onze energieafhankelijkheid van het Midden-Oosten naar Rusland verplaatsen.

In scenario twee kan de Europese actie worden afgeleid van een ideologische tekortkoming. Dit probleem bevindt zich op een veel dieper niveau en beïnvloedt de besluitvorming op een meer fundamentele manier.

Bij het vergelijken van de Amerikaanse en Europese standpunten over buitenlands beleid, zijn duidelijke verschillen waar te nemen. Europese politici kijken aan de ene kant vaak meer naar de complexiteit van de conflicten, met als gevolg dat besluitvorming hun vermogen om te handelen vaak belemmert. Men wil niet handelen voordat de juridische aspecten volledig zijn begrepen, wat zelden mogelijk is in een wereld die niet zwart of wit maar grijs is.

De Amerikanen vertrouwen echter niet te veel op de complexiteit van de conflicten, maar nemen in plaats daarvan hun snelle beslissingen op basis van hun principes, bijvoorbeeld. de waarde van het verdedigen van democratieën tegen dictaturen en het beschermen van de geteisterde en vaak zwakkere partij in een conflict, simpelweg het handhaven van de orde in het politieke systeem.

De negatieve consequenties van het Amerikaanse uitgangspunt, zoals het feit dat ze soms in onhandelbare situaties terechtkomen, laten we in Europa vaak snel bespotten. Velen vergeten vervolgens de waarde van het snel opkomen voor democratie en kwetsbare partijen. De Amerikanen hebben een idealistische trek in de kijk op hun rol in de wereld, als verdedigers van democratieën.

Degene die ik zie, de schrijnende kant van de Europese manier van denken, is dat het maar al te vaak resulteert in een remissiebeleid. Terwijl de Verenigde Staten het recht van Georgië om zijn territoriale integriteit te verdedigen duidelijk verdedigden en de Russische invasie veroordeelden, bespraken de Europese politici hoe Rusland het best in overeenstemming zou worden gebracht. De prijs die we bereid waren te betalen was onderdeel van het grondgebied van Georgië, zo niet nog de jure , dus de facto. De problemen van het Europese “complexiteitsdenken” zijn gemakkelijk te vinden in de moderne geschiedenis. De overeenkomst van München bijvoorbeeld werd gerechtvaardigd door het feit dat er “feitelijk Duitsers in het Sudeten-land waren”. De principes van onaantastbare soevereiniteit werden verlaten door zelfbedrieglijke redenering op basis van het idee dat zelfs “Mr. Hitler” een legitiem punt had.

Tijdens de Bosnische oorlog verlangden de Europese leiders er lange tijd naar dat er geen “buiging” was om erop te wijzen dat men tegen kon komen. Net als in Georgië was duidelijk aangegeven dat er nog geen beslissing was genomen over welke partij de agressor was. De sterkere en agressievere partij kreeg zo morele kracht door de zwakte van Europa. Als de VS het Europese onvermogen om de knopen op de Balkan niet op te lossen niet beu was, dan zou de genocide in Bosnië waarschijnlijk doorgaan tot de laatste moslim dood was. In Kosovo was dezelfde reeks gebeurtenissen nog een keer herhaald.

Europa moet uit zijn slaap ontwaken en een beetje leren van de Verenigde Staten als het gaat om het opkomen voor zijn principes, stelling nemen als we weten dat het juist is.

Europa moet opkomen tegen een revististisch Rusland! We kunnen niet berekenen dat de Verenigde Staten altijd aan onze kant staan ​​wanneer het beloningsbeleid te ver is gegaan. De NAVO en de EU moeten op zichzelf het lidmaatschap voor Georgië niet versnellen, zolang de conflicten niet zijn opgelost, maar veiligheidsgaranties moeten worden geboden en troepen moeten in het land worden gestationeerd als Georgië dat wenst. Rusland mag natuurlijk niet geïsoleerd zijn, niemand wint, maar er moeten duidelijke signalen naar Moskou worden gestuurd dat zijn acties niet worden geaccepteerd in Europa. De NAVO en de EU moeten daarom stoppen met alle politieke samenwerking met Rusland totdat de Russische bezettingstroepen volledig zijn teruggetrokken uit het Georgische grondgebied, inclusief, uiteraard, inclusief Ossetië en Abchazië, en Georgische vluchtelingen zijn toegestaan ​​om naar huis terug te keren.

Eén reactie

  1. -De Kausasus is een lappendeken van volkjes. De Abchaziërs en z Ossetiërs hebben al sinds het uiteenvallen NIET bij Georgië willen horen.

    -De zeer ondermocratische opportunist Saakashvilli was door de neocons uit Washington voorgehouden dat hij steun zou krijgen wanneer hij de Russische vredestroepen zou aanvallen en z Ossetië zou binnenvallen. Abchazië zou dan na het conflict ook deel van Georgië worden. Doel van de neocons was uiteraard NATO bases in Georgië te vestigen in het kader van agressie jegens Rusland en Iran. Wat meer dan 10 jaar na dato nog steeds vaak verzwegen wordt: De agressie kwam van georgië, niet van Rusland, door een ongeprovoceerde aanval op Tsinvali.

    – Rusland heeft zich, na het geven van een fikse bloedneus, meteen uit Georgië teruggetrokken. Die bloedneus was een noodzakelijke maatregel tegen jarenlange wapenleveranties en training vanuit Washington.

    Op de alinia over Kosovo en Bosnië valt héél veel af te dingen. Milosevich is posthuum onschuldig verklaard, de verhalen over genocide zijn, zoals nu weer bij Venezuela, dramatisch aangedikt, en deze oorlog is juist een ontzenuwen van de mythe dat NATO en de EU voor 70 jaar vrede hebben gezorgd.

    -Het artikel pleit voor een provocerend bijna-NATO- lidmaatschap en stationering van troepen in Georgië, en nòg veel meer sancties (ja die zijn hééél effectief gebleken.., in het kader van: we weten niet wat te doen, dus doen we maar wat.) tegen Rusland. Hoe veel dichter kunnen we tegen een rode lijn aanschuren?

    En zelfs voor diegenen die nog in het nut van NATO willen geloven, en dus graag meer belastingen willen betalen om de VS wapenindustrie te sponsoren: wat is het strategisch nut van semi-lidmaatschap van een straatarm klein voorpostlandje als Georgië? Wat kan dit anders zijn dan een liability, wéér zo´n trigger-staatje erbij?

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.