DELEN
Europees Hof van Justitie

Het Hooggerechtshof van de Europese Unie, het Hooggerechtshof van de EU, heeft bepaald dat voedsel dat wordt geproduceerd in zogenaamde Joodse nederzettingen in Oost-Jeruzalem, de Westelijke Jordaanoever en de Golan-hoogvlakte als zodanig moet worden geëtiketteerd en niet het generieke etiket “Made in Israël “. Een gastbijdrage van Sören Kern

De Israëlische uitsluiting is vermoedelijk niet te wijten aan zorgen over voedselveiligheid of consumentenbescherming, maar aan het anti-Israëlische buitenlands beleid van de EU. Het werd scherp bekritiseerd als bevooroordeeld, discriminerend en antisemitisch.

De etiketteringsplicht vindt zijn oorsprong in vragen over de interpretatie van  EU-verordening 1169/2011  van 25 oktober 2011 inzake consumenteninformatie over levensmiddelen. De verordening was niet duidelijk over de kwestie van voedseletikettering uit Israël.

Op 12 november 2015 heeft de Europese Commissie een zogenaamde interpretatieve richtlijn gepubliceerd in een poging om bestaande EU-wetgeving over informatie over de bron van producten uit gebieden die door Israël worden bezet te verduidelijken   . Deze richtlijn bepaalt dat voedsel dat in de EU wordt verkocht, niet als “Made in Israel” kan worden geëtiketteerd als het vóór 1967 buiten de grenzen van Israël wordt geproduceerd. Het document  legt uit :

“In overeenstemming met het internationale recht erkent de Europese Unie de Israëlische soevereiniteit over de gebieden die Israël sinds juni 1967 bezet, namelijk de Golan-hoogvlakte, de Gazastrook en de Westelijke Jordaanoever, inclusief Oost-Jeruzalem, niet als een deel van Israëlisch grondgebied, ongeacht hun wettelijke status Status onder de Israëlische wet. “

Op 24 november 2016 publiceerde het Franse ministerie van Economie en Financiën een zogenaamde ministeriële mededeling ( JORF nr. 0273, tekst nr. 81 ), waarin de interpretatie van EU-wetgeving inzake etiketteringsvoorschriften voor Israëlische producten door de Franse regering werd uiteengezet. De Franse vereisten, die zelfs strenger zijn dan die van de EU,  vereisen :

“Voor producten van de Westelijke Jordaanoever of de Golanhoogten die afkomstig zijn van nederzettingen, is verwijzing naar” producten van de Golanhoogten “of” producten van de Westelijke Jordaanoever “niet toegestaan. Hoewel deze termen feitelijk verwijzen naar het bredere grondgebied of gebied waaruit het product afkomstig is, moet worden aangenomen dat het weglaten van de aanvullende geografische informatie dat het product afkomstig is uit Israëlische nederzettingen de consument misleidt over de werkelijke oorsprong van het product. In dergelijke gevallen is het noodzakelijk om tussen haakjes de term ‘Israeli Settlement’ (kolonies israéliennes) of vergelijkbare termen toe te voegen. Begrippen als ‘Product van de Golanhoogte (Israëlische nederzetting)’ of ‘Product van de Westelijke Jordaanoever (Israëlische nederzetting)’ kunnen bijvoorbeeld worden gebruikt. ‘

In januari 2017 heeft Psagot Winery Ltd., een Israëlische wijnmakerij die wijngaarden exploiteert in de zogenaamde bezette Palestijnse gebieden, en een Frans-Joodse groep genaamd de Europese Joodse Organisatie ( Juive Européenne organisatie )  een rechtszaak aangespannen waarin de Raad van State (Conseil ) wordt  uitgedaagd d’État), de hoogste administratieve rechtbank in Frankrijk, om de ministeriële kennisgeving nietig te verklaren, aangezien de Franse vereisten zouden pleiten voor het bevorderen van een economische boycot van Israël.

Op 30 mei 2018 heeft de Raad van State betoogd dat hij geen uitspraak kon doen over de zaak en  verwees hij  deze naar het Hof van Justitie van de Europese Unie voor een prejudiciële beslissing.

Op 12 november 2019  heeft  de in Luxemburg gevestigde rechtbank de Franse regering beslist:

“Voedingsmiddelen uit gebieden die door de staat Israël worden bezet [moeten] hun oorsprongsgebied omvatten en, als ze afkomstig zijn van een plaats of een groep plaatsen die een Israëlische nederzetting in dat gebied vormen, die oorsprong bovendien.”

“Het land van oorsprong of de plaats van herkomst van een levensmiddel [moet] worden vermeld als het zonder die informatie mogelijk is dat consumenten worden misleid omdat het hun de indruk zou geven dat het levensmiddel afkomstig is van een andere plaats dan hun werkelijke land van herkomst of plaats van herkomst.”

“Consumenten [kunnen] worden misleid als levensmiddelen naar de staat Israël verwijzen als het ‘land van oorsprong’, hoewel de levensmiddelen eigenlijk afkomstig zijn uit gebieden met elk een verschillende internationale juridische status die verschilt van die van de staat Israël, maar bezet door die staat en onderworpen, onder de voorwaarden van het internationale humanitaire recht, aan een beperkte soevereiniteit van die staat als de bezettende macht. “

‘Vermelding van het gebied van oorsprong van het betreffende voedsel … is verplicht om misleidende consumenten te voorkomen wat betreft het feit dat de staat Israël in deze gebieden aanwezig is als bezettende macht en niet als een soevereine entiteit.’

“Consumenten [kunnen] worden misleid zonder deze informatie, als alleen het gebied van herkomst wordt vermeld. In feite, als er geen informatie is die hen enige informatie zou kunnen geven, kunnen consumenten niet weten of dergelijk voedsel afkomstig is van een plaats of een groep plaatsen die een nederzetting vormen in een van die gebieden in strijd met de regels van de Gemeenschap internationaal humanitair recht. “

“De informatieverstrekking moet de consument echter in staat stellen weloverwogen keuzes te maken, niet alleen op het gebied van gezondheid, economie, milieu of sociale overwegingen, maar ook op ethisch gebied of op het gebied van de bescherming van het internationale recht. Het Hof heeft dienaangaande opgemerkt dat dergelijke overwegingen de aankoopbeslissingen van consumenten kunnen beïnvloeden. “

De uitspraak van het Hof van Justitie, dat de strenge Franse etiketteringsregels in de hele Europese Unie effectief afdwingt, werd sterk veroordeeld als uitdrukking van de anti-Israëlische oriëntatie van de EU. Veel commentatoren merkten op dat van alle territoriale conflicten in de wereld – van de Krim, Noord-Cyprus tot Tibet en de Westelijke Sahara – Israël is geïdentificeerd als het enige land met specifieke etiketteringsvoorschriften.

Het Israëlische ministerie van Buitenlandse Zaken  zei dat het vonnis “moreel en hoofdzakelijk onaanvaardbaar” was. In een verklaring  voegde het toe :

“Israël verwerpt krachtig de recente uitspraak van het Europese Hof van Justitie (HvJ), dat dient als een instrument in de politieke campagne tegen Israël. Het algemene doel van het vonnis is het benadrukken en toepassen van een dubbele standaard voor Israël. Er zijn wereldwijd meer dan 200 lopende territoriale geschillen, maar het EHJ heeft geen enkele beslissing genomen over de etikettering van producten uit deze gebieden. Het oordeel van vandaag is zowel politiek als discriminerend tegen Israël.

“Deze uitspraak vermindert alleen de kansen op vrede en is in tegenspraak met de standpunten van de Europese Unie over dit conflict. Het speelt in de handen van de Palestijnse Autoriteit, die blijft weigeren directe onderhandelingen met Israël aan te gaan, en het moedigt radicale anti-Israëlische groepen aan om boycots tegen Israël te promoten en te eisen en hun bestaansrecht te ontkennen. “

De Israëlische ambassadeur bij de Verenigde Naties, Danny Danon,  zei dat het besluit het antisemitische klimaat in Europa vandaag weerspiegelt:

“Dit is een ander voorbeeld van Europa dat het zich blijft overgeven aan de vijanden van Israël. EU-discriminatie van de zionistische onderneming biedt rechtsbescherming voor antisemitisme. De uitspraak van de rechtbank zal deze oude onverdraagzaamheid alleen op het continent verspreiden en extra brandstof leveren aan de strijdkrachten die de Joodse staat proberen te ondermijnen en schade toebrengen. Vandaag is een donkere vlek die verantwoordelijk is voor Europa’s eigen acties die nooit zullen worden weggespoeld. “

Het in New York gevestigde Lawfare-project, dat juridische actie financiert om antisemitisme te bestrijden,  zei dat de EU-wetgeving discriminatie van Israëlische joden toestaat en toelaat dat productetikettering wordt gebruikt voor politieke doeleinden:

“De beslissing van de rechtbank is discriminerend; Goederen gemaakt door Joden en moslims in dezelfde regio zullen verschillende namen hebben vanwege politieke beslissingen genomen door Europese ambtenaren. De verplichting om producten te etiketteren met een etnisch en religieus element is een gevaarlijk precedent. In gebieden als de Golan, waar er geen gedefinieerde “nederzettingen” zijn, is de beslissing inderdaad volledig onuitvoerbaar en vereist naleving een soort telling van de etniciteit, nationaliteit en / of religie van de producenten om te bepalen hoe producten moeten worden geëtiketteerd , De onlogiciteit van het vonnis wordt ook weerspiegeld in het feit dat Palestijnse moslims – dezelfde bevolking, die volgens het Tribunaal wettige inwoners zijn van door Israël gecontroleerde gebieden en daar actief zijn – zelf onderworpen aan afwijkende etikettering. En hoewel Israël het historische huis van het Joodse volk is, probeert de rechtbank in eigen huis joden buitenlanders te noemen. De bewering van de rechtbank dat zelfs de meest nauwkeurige geografische locatie of het adres van de fabrikant onvoldoende is en dat de etniciteit en / of nationaliteit van de fabrikant zelf een noodzakelijke markeringsfactor is, is een duidelijke indicatie dat de intentie daarin is Om discriminatie te bevorderen. ” De rechtbank probeert Joden vreemdelingen in hun eigen huis te noemen. De bewering van de rechtbank dat zelfs de meest nauwkeurige geografische locatie of het adres van de fabrikant onvoldoende is en dat de etniciteit en / of nationaliteit van de fabrikant zelf een noodzakelijke markeringsfactor is, is een duidelijke indicatie dat de intentie daarin is Om discriminatie te bevorderen. ” De rechtbank probeert Joden vreemdelingen in hun eigen huis te noemen. De bewering van de rechtbank dat zelfs de meest nauwkeurige geografische locatie of het adres van de fabrikant onvoldoende is en dat de etniciteit en / of nationaliteit van de fabrikant zelf een noodzakelijke markeringsfactor is, is een duidelijke indicatie dat de intentie daarin is Om discriminatie te bevorderen. “

Lawrence Project uitvoerend directeur Brooke Goldstein  zei dat de “beslissing om religieuze discriminatie in de wet te codificeren, beschamend is voor Europa.” Zij  voegde eraan toe :

“Er is geen legitieme reden waarom producten gemaakt door moslims en joden op dezelfde geografische locatie anders worden geëtiketteerd. In feite is de verschillende behandeling van mensen op basis van hun religie de definitie van onverdraagzaamheid, en we weten wat er gebeurt als Europa die kant op gaat. Moslims die onder het gezag van de Palestijnse Autoriteit leven, zijn evenveel “kolonisten” als joden – het is hen beiden wettelijk toegestaan ​​zich te vestigen onder hetzelfde verdrag, de Oslo-akkoorden. “

Franklin-Henri Briard, senior advocaat voor het Lawfare Project,  zei dat de rechtbank rekening hield met ‘politieke vooroordelen’. Hij  voegde eraan toe :

“Als een dergelijk label wordt toegepast op Israëlische producten, moet het zeker worden toegepast op vele andere landen over de hele wereld waarvan kan worden gezegd dat het het internationale recht schendt.”

Juridisch adviseur van de Psagot-wijnmakerij, Gabriel Groisman,  zei :

“Hoewel er veel inspanningen zijn gedaan om Israël te discrimineren en te boycotten, moeten degenen die door boycots worden getroffen hun rechten voor rechtbanken over de hele wereld blijven verdedigen. Ondanks het ongunstige oordeel van dit Tribunaal, kunt u er zeker van zijn dat Psâgot zal blijven vechten voor de gelijke behandeling van zijn rechten onder de wet. “

Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken zei dat de etiketteringsvereiste “wijst op anti-Israëlische vooroordelen”, en  voegde toe :

“Deze eis dient alleen om boycots, desinvesteringen en sancties (BDS) tegen Israël te vergemakkelijken, te vergemakkelijken en te bevorderen. De Verenigde Staten wijzen duidelijk elke poging af om deel te nemen aan BDS of anderszins economische druk uit te oefenen om Israël te isoleren of anderszins te legitimeren. De manier om het Israëlisch-Palestijnse conflict op te lossen is via directe onderhandelingen. Amerika verzet zich tegen de inspanningen van Israël om economische druk uit te oefenen, te isoleren of te delegitimiseren. “

Eugene Kontorovich, professor aan de Antonin Scalia Law School aan de George Mason University en directeur van het Kohelet Policy Forum in Jeruzalem,  zei dat het Europese Hof van Justitie ‘een nieuw soort gele ster op Joodse producten zet’. Hij  voegde eraan toe :

“Nu zijn alleen Joodse producten die moeten worden geëtiketteerd met labels, afhankelijk van hun oorsprong. Deze overduidelijke discriminatie maakt het voor de Trump-regering nog dringender om zich te verzetten tegen Brussel door officieel te doen wat al lang gebruikelijk is in de VS, zodat deze producten ‘Made in Israel’ kunnen worden genoemd.

“Het vonnis laat ook zien dat het niet om de Palestijnen gaat, maar om de Joden. Want zelfs op de Golanhoogten, waar geen Palestijnen zijn en geen sprake is van een Palestijnse staat, hebben Europeanen dezelfde regel ingevoerd. En we weten dat het niet om bezetting gaat, omdat ze deze regels niet toepassen in andere bezette gebieden ter wereld of waar dan ook. “

De voorzitter van de Europese Joodse Vereniging in Brussel, Menachem Margolin,  vatte het als volgt samen :

“De hele basis van het labelen is een pure discriminatie van de enige Joodse staat ter wereld. Is een ander land ter wereld met controversieel grondgebied onderworpen aan zo’n overduidelijk eenzijdig beleid? Het antwoord is nee. Het is ook in tegenspraak met de internationale handelsnorm van de Wereldhandelsorganisatie.

“Van bijzonder belang is de boodschap die vandaag aan het Israëlische publiek wordt overgedragen.

“Omdat bedrijven, scholen en bedrijven moeten sluiten vanwege de aanval van massale Gaza-raketten, omdat Israëliërs bescherming zoeken en grenssteden en dorpen zich tegen het ergste moeten verdedigen, stuurt de EU hen geen signaal van steun of solidariteit, maar eerder criminele en onnodige markering.

“Dit is de slechtste manier om te friemelen terwijl Rome in brand staat. Het Europese Hof van Justitie, verwijzend naar Israël voor zijn ‘schending van de regels van het internationale humanitaire recht, terwijl Hamas en zijn acolieten onschuldige burgerbevolking in Israël bombarderen, is een van de meest perverse ironieën die ik in geruime tijd heb meegemaakt.’

Soeren Kern is Senior Fellow bij Gatestone Institute in New York. Hier verscheen het artikel eerst. Vertaling Daniel Heiniger.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.