20 september 2021

SDB

dagelijks nieuws en blogs

Het EU-beleid tegenover de islam

islamofobie

Wat doen we in het licht van het gevaar dat al binnen ons bereik ligt – of, zoals het vaak wordt genoemd, letterlijk “in huis”? Verdedigen we onszelf? Zien we het gevaar dat de islam met zich meebrengt? Gevaar voor onze cultuur, onze samenleving, onze vrijheid?

Een bittere balans

Onze “elites” zijn lang verstikt door de politieke correctheid die ze hebben gecreëerd, zijn het slachtoffer geworden van het scenario van bedreiging en straf dat ze hebben gecreëerd voor schendingen van de regels van de linkse dictatuur en zijn zielige lafaards geworden, gemeten naar hun eigen claim aan de plicht van Opstand tegen elke vorm van door mensen veroorzaakt onrecht. Het beste bewijs is dat deze “elites” hun mond houden met het oog op de reële dreiging die uitgaat van de totalitaire en vrouwenhatende islam, die de mensheid verdeelt in “orthodoxe” en “ongelovigen” en een meedogenloze, eeuwige vernietigingsoorlog voert tegen de tweede (Karl Marx) voor het feit dat we vandaag in een (linkse) dictatuur van gedachten en meningen zitten, zoals we die aantroffen in de voormalige DDR.

Waar zijn ze gebleven, alle Wilhelm Reichs, Theodor Adornos, Jürgen Habermas, Herbert Marcuses, Erich Fromms, Walter Benjamin, Friedrich Pollocks – alle vertegenwoordigers en supporters van het “kritische” Frankfurt en andere “scholen” die onder hun intellectuele microscoop staan alle onopvallende kruimels van het kapitalisme met bijna forensische nauwgezetheid hebben onderzocht en vervolgens tot de dood hebben geanalyseerd in hun vermeende inzet voor de universaliteit van de mensenrechten? Waar is hun huidige inzet voor mensen- en vrouwenrechten gezien de dreiging van de islam voor de westerse wereld? Waar zijn hun stemmen, campagnetoespraken (Günter Grass), essays, uitgevers van rode boeken, sit-ins, ‘kritieke’ scholen, boekbesprekingen, krantenartikelen?

Slechts af en toe, zoals Hans Magnus Enzensberger met zijn schuchter geformuleerde polemiek “Schreckensmänner. Attempt about the radical loser”, Suhrkamp 2006 (een groot deel van zijn analyse gaat over de man in de islam) durven ze een stap uit hun dekmantel en de gedachtegevangenis van hun zelfgemaakte politieke correctheid, waaraan ze hebben gewerkt decennia met zo’n groot succes dat elke kritiek, hoe terecht ook, in de kiem wordt gesmoord met het ergste verwijt van het post-nazi-tijdperk, namelijk het verwijt van vreemdelingenhaat en neonazisme.

Terwijl de eerste garde van intellectuelen mentaal verlamd blijft, oefenen hun tweede garde, in de vorm van journalistiek en de meeste politici, een boze en goed humane verdediging van een ‘religie’ die een van de ergste en meest onmenselijke ideologieën in de menselijke geschiedenis is en volgens alle aspecten van de mensenrechten moeten door elk westers constitutioneel hof onmiddellijk worden verboden. Nog meer:

Critici van de islam worden bedekt met de ergste beledigingen en beschuldigingen van racisme, neonazisme en islamofobie – beschuldigingen die ongeveer even intelligent zijn, zodat men critici van het nationaal-socialisme decennia geleden zou hebben beschuldigd van racisme of nazi-fobie.

De westerse handlangers van de islam zelf hebben zich allang schuldig gemaakt aan de wereldwijde terroristische daden van de islam, die net zoveel te maken hebben met bevrijdingsoorlogen als het communisme van Fidel Castro met de bevrijding van het Cubaanse volk; de moorden op islamcritici door moslims; de bloedige strijd van de islam tegen alle “ongelovigen” in deze wereld; gedwongen huwelijken, hoofddoeken, boerka en shador; de dagelijkse ontheiliging van vrouwen in naam van de islam; eerwraak en genitale verminking.

Men kan en moet ze hier noemen, degenen – zoals Günter Grass, Claudia Roth of Jürgen Todenhöfer bijvoorbeeld – die zich sieren met het zelfbenoemde label van beschermers van mensenrechten, godsdienstvrijheid en de gelijkheid van mannen en vrouwen, maar in werkelijkheid droeg hun pleidooi voor de islam precies bij tot het tegenovergestelde.

Allemaal en duizenden niet nader genoemde steunen de islam, die (in relatie tot de positie van de vrouw) niets meer is dan een archaïsch, primitief en tegelijkertijd goed georganiseerd genderapartheidssysteem voor het eenzijdige voordeel van de man en de totale nadeel van de vrouw.

Alleen de islam draagt ​​de verantwoordelijkheid voor de duizenden “eremoorden” van zijn vrouwen elk jaar, evenals hun gedwongen sluier, gedwongen huwelijken en massale genitale verminking van vrouwen – maatregelen die allemaal dienen om de totale controle van de man over vrouwen te bereiken.

Net zoals de islam – wereldwijd bekeken – zijn volgelingen systematisch opvoedt om “ongelovigen” te haten en te vermoorden, zo leidt het zijn mannen op tot een beeld van vrouwen, volgens welke vrouwen onder zijn totale beschikbaarheid staan ​​​​en erbij horen als één ding: als speelgoed dat niet meer goed “werkt”, mag hij de vrouw – als een boze peuter – haar ogen uitkerven, in stukken snijden, in stukken hakken. Zeker niet alle moslimmannen doen dit. Maar als ze dat niet doen, is dat niet vanwege, maar ondanks hun geloof. Maar de meeste mannen die dergelijke misdaden begaan, zijn moslim.

In zijn geheel beschouwd, inclusief de barbaarse sharia, gedwongen huwelijken, seksuele verminking en eerwraak, inclusief het 2000-voudige bevel om alle “ongelovigen” te doden en rekening houdend met het islamitische primaire doel van een toekomstige islamitische wereldheerschappij, zijn de woorden van de De Pakistaanse rationalist en verlichter Younus Shaikh schetst de essentie van de islam bijzonder treffend wanneer hij opmerkt:

‘Islam is een georganiseerde misdaad tegen de menselijkheid’

En dat betekent dat de meerderheid van onze intellectuele elite niets meer is dan gewillige handlangers en dus supporters. Maar dat hebben we eerder gehad….

Dit geldt des te meer wanneer blijkt dat de islamitische langetermijnstrategen zelf geen geheim maken van hun ware bedoelingen. Je moet gewoon goed naar ze luisteren.

Zo waarschuwt de Dalai Lama al heel lang duidelijk voor deze fatale ontwikkeling in Europa, maar er werd niet eens naar hem geluisterd. De realiteit zal ons binnenkort allemaal inhalen. De islam marcheert en verovert stad voor stad – in EUROPA!

Politici en journalisten in westerse landen zijn verantwoordelijk voor deze ontwikkeling. In de ‘politiek correcte’ media hebben ze decennia lang elke islamisering fel ontkend, terwijl ze tegelijkertijd degenen die erop wezen racisten en nazi’s verklaarden – en toen islamisering niet langer kon worden ontkend, baden ze de islam gezond.

Onze kinderen en kleinkinderen zullen op een dag de uiterst ongemakkelijke vraag stellen of we dit niet hadden zien aankomen en islamisering hebben voorkomen, net zoals mijn generatie aan onze ouders vroeg: “Waarom heb je Hitler niet voorkomen?” geïnteresseerd in zijn boek “Mein Kampf” , en zo ja, geloofde dan niet dat Hitler het bedoelde zoals hij het schreef. Evenzo nam tegenwoordig bijna niemand de moeite om de Koran, de hadiths en de biografie van Mohammed te lezen. “Islam is vrede”, denken ze te weten. De politici zeggen het, de kerken ook, en dan zal het waar zijn.

De claim van de islam op wereldheerschappij – islamitische aanval op Europa

De huidige aanvallen van moslims op Europa hebben niets te maken met de situatie in het Midden-Oosten. Ze gaan rechtstreeks terug naar de claim van de islam op wereldheerschappij. Over de hele wereld strijden moslims voor deze aanspraak op wereldheerschappij. Ze verwelkomen elke reden om dit doel meedogenloos na te streven – zie de wrede moorden van de afgelopen jaren in Europa.

De politieke ideologie van de islam heeft niet alleen vandaag, maar al 1400 jaar angst en terreur verspreid onder de volkeren. Ongeveer 300.000.000 (300 miljoen) misdaden begaan in naam van Allah worden beschuldigd van de islam: meestal treft het de “ongelovigen”, d.w.z. niet-moslims. Dit gaat rechtstreeks terug op de 2000 bevelen van Allah of zijn “profeet” Mohammed om zogenaamde ongelovigen te doden.

50 miljoen Mao-slachtoffers – 270 miljoen islamitische slachtoffers

Historici schatten het aantal slachtoffers dat, direct of indirect, door Mao’s beleid om het leven is gekomen, op 45 tot 50 miljoen mensen – een beangstigend aantal. Aan de andere kant zijn ongeveer 270 miljoen mensen , voornamelijk christenen, het slachtoffer geworden van de islam . Mohammed was wreder dan Mao-Tse-tung (Mao Zedong) .

Jaar na jaar – ELK jaar – worden ongeveer 100.000 christenen gemarteld, verkracht of wreed afgeslacht in de naam van Allah. Terwijl het christendom een ​​religie van vrede is (“Heb je vijanden lief, doe goed aan degenen die je haten!”) , is de islam een ​​ideologie van oorlog en de strijd tegen de “ongelovigen”. Onze vriendelijke, liefhebbende God staat tegenover een genadeloze Allah.

De leugen van de islamitische “verdedigingsoorlogen”

De waarheid is: de islam hoefde zich bijna nooit te verdedigen. Hij was bijna altijd de agressor. Een ander deel van de waarheid is dat de islam waarschijnlijk het langst bestaande imperialisme in de wereldgeschiedenis is. Hij veroverde, integreerde en bezette niet-islamitische landen vele malen langer dan hij zelf door dergelijke landen werd bezet. De bezetting van Spanje alleen al duurde 700 jaar voordat de Spanjaarden in de Reconquista van hun bezetters af konden komen.

Dus de islam was vanaf het begin een enorme bedreiging voor Europa (en de wereld). Het verspreidde zich over lange afstanden door oorlog, genocide, slavernij en gedwongen islamisering – van Spanje tot Indonesië, van Mali tot Oezbekistan. De nieuwe campagne van de islam is tegen Europa. We worden direct geraakt.

En om te anticiperen op de meest voorkomende tegenwerping van “goede mensen”: de kruistochten waren geen veroveringscampagnes door christenen, maar een legitieme reactie op de moorddadige islamitische agressie tegen Europa. De reden waarom deze oorlogen over ons Europeanen blijven knagen, is dat we ons schuldig voelen.

Waar de islam zijn weg vindt, sterft alle diversiteit en tolerantie

De islam tolereert alleen zichzelf – zowel als religie als als politiek systeem. Iedereen die geen moslim is, die een andere religie dan de islam aanhangt, wordt aangeklaagd, vervolgd en zo nodig vermoord. Radicale moslims vernielen al 1400 jaar de kunstschatten en gebedshuizen in de veroverde landen. Niets zou de volgende moslimgeneraties er nog eens aan moeten kunnen herinneren dat er vóór hen een hoge beschaving bestond, precies waar ze nu leven.

De verschrikkelijke misdaden “in de naam van Allah” in Frankrijk bewijzen bijvoorbeeld: als onze regering ook de verkeerde “liberale” weg inslaat, zullen de extremisten binnenkort ook in heel Europa woeden! We mogen het niet toestaan! Daarom is het belangrijk om de betekenis van de moslimideologie te begrijpen en de demagogen niet blindelings te vertrouwen!

De politieke ideologie van de islam en extremisme zijn synoniem.

Voor degenen die in de islam geloven, is zijn geloof de zin van het leven, maar dat geeft hen niet het recht om mensen te doden en alle symbolen van vrijheid en waarden te vertrappen. Dit gebeurt momenteel in veel Europese landen die hun deuren wijd hebben geopend voor de “vreedzame” moslims!

De Koran leert angst en vernedering. Geweld wordt geclassificeerd als een legitiem middel om de religie te verspreiden, 204 soera’s van de Koran bevatten zeer nauwkeurige instructies over hoe om te gaan met de “ongelovigen”. De profeet Mohammed had met geweld respect voor de Koran bereikt – de landen werden geregeerd door vuur en zwaard. De verliezers mochten beslissen – ofwel hun leven beëindigen in de kokende olie of het ‘ware’ geloof aanvaarden.

Het is slechts een kwestie van tijd voordat de islam voet aan de grond krijgt in heel Europa. Verschillende voorbereidende groepen, vermomd als onschuldige verenigingen, zijn al bezig met het populariseren van een laks migratiebeleid, en onze incompetente regering heeft goede voorwaarden geschapen voor deze ‘missionarissen van de islam’ om in groten getale naar elk Europees land te komen.

Daarom kunnen we onder geen enkele omstandigheid toestaan ​​dat hier zoveel moskeeën worden gebouwd en dat andere symbolen van de ‘vreedzame’ islam populair worden.

De moskeeën zijn geen gebedshuizen, maar forten van waaruit de islam moet worden verspreid.

De Turkse president Erdogan had het duidelijk gemaakt:

“Moskeeën zijn onze kazernes, minaretten zijn onze bajonetten, de koepels zijn onze helmen, de gelovigen zijn onze soldaten.”

(Bron: uit het gedicht “İlahi Ordu” (“Goddelijk Leger”); beroemd gemaakt in Duitsland door het citaat van Tayyip Erdogan, hurriyetim.com.tr,  http://arama.hurriyet.com.tr/arsivnews.aspx?id= 99286   of:  https://beruhmte-zitate.de/zitate/138366-ziya-gokalp-die-minarette-unsere-bajonette-die-kuppeln-unsere/ )

Noch radicale islamisten, noch onverschillige politici en pseudo-liberalen mogen bepalen wat we eten, wat we dragen, welke cartoons we tekenen en hoe we ons gedragen.

Europa kan alleen Europa blijven – als we er zelf in slagen om een ​​front te vormen tegen de barbaren en hun ideologische beperkingen!

Het racisme van de islam

De islam ziet zichzelf als de enige ware religie, ziet zijn god Allah als de enige bestaande god en vervloekt degenen die andere goden als “kuffar” belijden – in duidelijke taal: als “leven onwaardig”. Dit is echt racisme!

Zelfs Karl Marx zag het zo toen hij met de islam omging. Hij classificeerde het als een pseudo-religie die de wereld verdeelt in een “gelovige” en een “ongelovige” en voert een eeuwige bloedige oorlog met de tweede: Jihad (ook wel “Jihad”).

De islam daarentegen wordt gepresenteerd als een religie, waarbij het westerse religiebegrip willekeurig wordt overgedragen aan de islam zonder zelfs maar rekening te houden met de elementaire verschillen tussen de islam en andere religies. Dit zijn:

* de politieke aanspraak op macht,

* de gerelateerde jurisprudentie, die religie en rechtvaardigheid op een unieke manier heeft versmolten, evenals

* het centrale rolmodel voor de islamitische samenleving in de vorm van de profeet Mohammed.

Deze “profeet” Mohammed was geen pacifistische religieuze heraut zoals Jezus of Boeddha, maar heerser van een staatachtige ideologie die oorlogen van agressie voerde, caravans liet beroven, moorden op critici beval, slaven vasthield en optrad als rechter – een meester van het leven en dood.

De rol van de profeet

Al bij deze centrale referentiepersoon in de islam, de profeet, wordt duidelijk dat de poging om de islam te scheiden van het ‘islamisme’ problematisch is. Want de profeet beval moorden op critici, vocht met verschrikkelijk geweld tegen Joden die zich niet wilden onderwerpen aan zijn islamitische heerschappij, en liet alle religieuze gebedshuizen vernietigen door mensen van verschillende religies. De profeet wordt in de soennitische en sjiitische wereld van de islam gezien als een rolmodel, als een persoon die absoluut feilloos en feilloos heeft geleefd.

Islamisten, dus radicale moslims, kunnen naar de profeet verwijzen omdat hij in principe niet anders handelde dan de huidige islamisten.

Door geweld in de islamitische wereld gelijk te stellen aan islamisme worden tegelijkertijd de slachtoffers van de islam en de daaruit voortvloeiende alledaagse normen en rechtsgevolgen onderdrukt. In feite is het aantal slachtoffers van geweld binnen islamitische samenlevingen als gevolg van islamitisch geïnspireerd geweld veel hoger dan het aantal dat gewoonlijk wordt toegeschreven aan islamisme:

  • De slachtoffers van het islamisme zijn veel minder dan de slachtoffers in het dagelijkse islamitische leven
  • Slachtoffers van eerwraak, die zowel een bestraffende als een disciplinaire functie hebben, zijn wijdverbreid en gebruikelijk in de islamitische wereld (de VN schat het aantal slachtoffers op 5.000 per jaar plus een aanzienlijk aantal niet-aangegeven gevallen). Ze zijn het slachtoffer van het islamitische rechtssysteem dat vijandig staat tegenover de mensenrechten, de sharia
  • Gedwongen huwelijken, afgeleid en geïnspireerd door de Koran.

Onderdrukking van mensenrechten

Daarnaast is er de algemene onderdrukking van mensenrechten door allerlei islamitische gedragsnormen:

  • Psychologisch gecreëerde angst (straf in het hiernamaals voor vermeende zonden)
  • Druk om zich aan te passen vanuit de islamitisch-gesocialiseerde omgeving in overeenstemming met islamitische morele normen
  • Willekeurige regelgeving gericht op afbakening met betrekking tot kleding, voeding,
  • sociale contacten
  • Islamitische vrouwen mogen niet trouwen met ongelovigen, enz.

De afbakening van het islamisme van de islam is een constructie om de islam te verlossen van beschuldigingen van geweld. Zelfs de Turkse premier Erdogan zegt dat er maar één islam is:

“Er bestaat niet zoiets als een gematigde of niet-gematigde islam. Islam is Islam, en dat is het.”

Het door het Westen uitgevonden onderscheid tussen islam en islamisme is politiek gewenst en een gevolg van de grote afhankelijkheid van olieproducerende landen en hun financiële macht. Tegelijkertijd is de massale immigratie van moslims politiek wenselijk. Het kan alleen worden afgedwongen als de islam wordt geaccepteerd door de westerse bevolking. Daarom wordt geprobeerd om die elementen in de islam die volgens westerse waarden als onverenigbaar worden beschouwd, te bagatelliseren of te verbergen.

De standaard van “mensenrechten” wordt vermeden om de islam te evalueren. In plaats daarvan reduceert men de negatieve aspecten (volgens mensenrechtennormen) tot de terreur van het islamisme. Deze classificatie is politiek passend, maar vanuit mensenrechtenoogpunt twijfelachtig.

Het islamitische (in)recht en het leidende principe van de jihad om de islam te handhaven door middel van geweld en/of (repressieve) alledaagse normen maken vanaf het begin deel uit van de islamitische cultuur. Hieruit zijn anti-mensenrechtentendensen binnen de islam afgeleid:

1. Radicale traditionalistische bewegingen zoals de Taliban en hun bondgenoten in Pakistan en de Wahhabi-oppositie in Saoedi-Arabië

2. Conservatieve hervormingsbewegingen die ofwel apolitiek zijn, zoals de Indo-Pakistaanse missionaire beweging Tabl?Gh? Jam?’Bij of allianties aangaan met conservatieve politieke krachten zoals de Nurcus in Turkije

3. Conservatieve geleerden in de staatsreligieuze scholen die, hoewel ze het met de islamisten eens zijn over kwesties, het politieke systeem van heerschappij niet in twijfel trekken.

4. Probeer socialistische politiek te verkopen als ‘linkse’ islam door het in de juiste terminologie te presenteren.

Al deze stromingen zijn geïnspireerd en gelegitimeerd door de wetten en religieuze geschriften van de islam. Ze kunnen niet los worden gezien van de islam als religie, omdat ze alleen de inhoud van de islamitische leer in praktijk proberen te brengen.

De acceptatie van islamitisch onrecht neemt gestaag toe en wordt, volgens de norm van culturele openheid naar de wereld en een vermomd “antiracisme”, zelfs beschouwd als bewijs van bijzondere progressiviteit. Als gevolg hiervan willen steeds meer mensen in het Westen zo positief voor zichzelf en anderen verschijnen en zelfs fundamentalistische elementen van de islam steunen, zoals genderapartheid en polygamie.

De belangrijkste eigenaardigheid van de islam is zijn onverzadigbare aanspraak op macht. De islam wil heersen. De ideale staat voor de islam is absolute wereldheerschappij. Dit is geen nieuwe ideologie, laat staan ​​een doelwit van de ‘islamitische extremisten’, maar het bevel van Allah :

“En vecht tegen hen totdat de verleiding is opgehouden en alleen Allah wordt geloofd”. Mohammed is net zo duidelijk: ‘Ik kreeg de opdracht om tegen de mensen te vechten totdat ze getuigen dat er geen god is dan Allah en Mohammed de Boodschapper van Allah is, evenals bidden en de aalmoesbelasting betalen. Als ze dat doen, zal hun bloed niet worden vergoten en zal hun eigendom niet worden geplunderd, tenzij ze de islam schenden’. Vanaf het begin werden islamitische legers geleid door deze instructie van Allah en zijn boodschapper Mohammed. Niet door overreding, niet door het “woord”, maar met het zwaard verspreiden ze de leer van Allah”.

Democratie en islam zijn onverenigbaar

Aangezien de Koran, de Soennah en de Sharia gebaseerd zijn op openbaringen van Allah voor elke gelovige moslim, zijn ze niet alleen absoluut bindend voor hem, maar hebben ze ook voorrang op elke andere door mensen gemaakte wet. Aan de andere kant, aangezien de sharia en onze basiswet onverenigbaar zijn, ontstaan ​​onvermijdelijk onoplosbare geloofs- en gewetensconflicten als een moslim gedwongen wordt te kiezen tussen de “goddelijke” principes van zijn geloof en die van onze seculiere wetten.

Betrokkenheid bij de wereld van ongeloof wordt in de islam gezien als verraad aan de zaak van Allah. Kortom, er is een verplichting voor een vrome moslimminderheid om zich terug te trekken uit de duidelijk niet-islamitische sociale omgeving om te ontsnappen aan de slechte invloed van de zogenaamd corrupte gedachten en omstandigheden van dit politieke systeem.

Het spirituele en sociale isolement omvat het terugtrekken van vrome moslims in de pure omgeving van een moskee, waar alles wordt aangeboden dat hen in staat stelt zelfstandig te leven zonder integratie in een omgeving van ongeloof.

Voor vrome moslims in een staat van minderheid en zwakte betekent ‘integratie’ geenszins classificatie, discussie en culturele correspondentie met de omstandigheden van het gastland, maar eerder isolatie.

Later, na een kwantitatieve toename als gevolg van een groeiende instroom en een hoog geboortecijfer, de “hidjra”, de doorbraak naar islamitische dominantie, en de volledige penetratie van alle gebieden van het leven volgens het beproefde patroon van het “medina-model” . (zie uitleg hieronder).

—–

Toelichting bij het “Medina-model”:

De zogenaamde gemeenschapsorde van Medina of grondwet/grondwet van Medina ( Arabisch  صحيفة المدينة, DMG Ṣaḥīfat al-Madīna ; of: ميثاق المدينة  Mīthāq al-Madīna ) is een alliantieverdrag dat de islamitische profeet Mohammed (later: Yathrib Mohammed Medina) gesloten tussen de emigranten uit Mekka en zijn helpers in Yathrib in 622 . Door het tweede deel van het verdrag worden ook verschillende Joodse stammen in het bondgenootschap opgenomen. Het document is in de bewerking van Ibn Hishām door Ibn IshāqsBiografie van de profeet overgeleverd; een defecte versie is ook opgenomen in de Kitab al-Amwāl van Abū ‘ Ubaid al-Qāsim ibn Sallam (d. ca. 837).

Julius Wellhausen bedacht de term “gemeentebesluit” als naam voor het document . In de tekst zelf wordt het document aan het begin eenvoudigweg Kitāb (“document”, “boek”) genoemd en aan het einde meerdere keren Ṣaḥīfa (“blad”, “rol”). In de secundaire literatuur zijn er naast ‘gemeenschapsorde’ ook termen als ‘grondwet’, ‘grondwet’, ‘charter’ enz. uit Medina, termen die niet erg gelukkig zijn omdat ze tot oneigenlijke associaties kunnen leiden.

De vraag of het een alliantieverdrag is of de eerste grondwet van de islamitische staat is nog steeds het onderwerp van intens debat onder moslimgeleerden en intellectuelen.

Het doel van het verdrag was om een ​​einde te maken aan vijandelijkheden en clanrivaliteiten tussen de verdragsluitende partijen en hen te verenigen tegen bedreigingen van buitenaf. Hiertoe is voor de ondertekenaars een lijst van rechten en plichten (niet gebaseerd op de sharia ) opgesteld, waarmee zij de basis hebben gelegd om zich in de toekomst als één en verenigde gemeenschap ( Umma wāḥida ) te definiëren.

Wellhausen, die de tekst van het document voor het eerst bestudeerde, verdeelde het in 47 paragrafen. In de uitgave van Michael Lecker is de tekst verdeeld in 64 alinea’s. De overgebleven versie van het document dateert waarschijnlijk uit het jaar 627.

Aan het begin van het document staat dat het “een contract is van Mohammed de Profeet tussen de gelovigen en moslims van de Quraysh en Yathrib en degenen die hen volgen, met hen verbonden zijn en samen met hen vechten” (§ 1) handelingen . Ze zijn “een enkele ummah die verschilt van anderen” (§ 2). Vervolgens worden de negen belangrijkste contractpartijen genoemd. Deze omvatten de moslim “emigranten van de Quraish” (§ 3), die worden gezien als een enkele groep, en acht clans van Yathrib, die zijn samengesteld uit subgroepen ( ṭawāʾif ) (§§ 4-11). Van elke groep wordt gezegd dat ze hun tribale organisatie ( ribāʿa ) behouden en voorstander zijn van het betalen van bloedgelden losgeld onder hun dierbaren. De Yathrib-clans merken ook op dat ze gebonden zijn aan hun eerdere bloedgeldovereenkomsten ( maʿāqilu-hum al-ūlā ). Deze plicht tot solidariteit is echter beperkt tot de gelovigen ( muʾminūn ) onder hen. In § 23 worden de contractpartijen verzocht om Mohammed geschillen te laten beslechten.

Het tweede deel van het document (uit § 27) handelt over de betrekkingen met de Joodse stammen van Yathrib en hun biṭāna (§ 39), d.w.z. H. hun bedoeïenen bondgenoten. In § 49 wordt verklaard dat de vallei van Yathrib heilig is voor alle verdragsluitende partijen .

Bron wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Gemeindeordnung_von_Medina

Einde uitleg. )

—–

Dit alles wordt mogelijk gemaakt op een volledig legale manier met behulp van de democratie zelf, die impliciet de legaliteit bevat volgens welke deze kan worden afgeschaft door gebruik te maken van het rechtssysteem en de demografische situatie.

De Koran roept duidelijk op tot religieus gerechtvaardigde afwijzing en discriminatie, en zelfs het doden van mensen wiens “schuld” uitsluitend bestaat in het hebben van een andere kijk op de wereld of op God.

Dit staat ongetwijfeld in onverzoenlijke tegenspraak met de westerse, liberaal-democratische grondwetten, en op basis van deze feiten lijdt het geen twijfel dat noch de sharia verenigbaar is met onze grondwet, noch de islam, die een totalitaire sociale orde vertegenwoordigt, vermomd als een religie, met democratie.

Volgens de islam is Allah niet alleen de schepper van alle mensen, hij laat hen ook weten hoe ze moeten leven. Deze wilsopenbaring, zoals die onder meer in de Koran staat, is de basis van een reeks regels en wetten, die alle moslims, naar hun mening zelfs alle mensen en voor altijd, bindend voorschrijven hoe ze zich moeten gedragen.

Zo wordt het tenminste voorgesteld:

De moslim wordt in al zijn leven en handelingen geroepen om zich te houden aan de Koran (Koran) en de Soenna van de Boodschapper (saw). Deze twee legale bronnen van de islam hebben de hoogste prioriteit in het handelen en denken van moslims .

Tegen de 11e eeuw werden deze voorschriften en gedragsregels gecondenseerd tot een netwerk van religieus, sociaal, contractueel en constitutioneel recht, de sharia-wetgeving genoemd .

Alle gelovigen mogen en moeten deze principes toepassen op de “kuffar” (de “ongelovigen”). Zij mogen, zoals hun heilige boek bevolen, nooit echte vriendschap met ongelovigen hebben.

Tussen deze islamitische wet, die zichzelf ziet als de geopenbaarde wet van Allah, en de algemene mensenrechten, die seculiere prestaties van de menselijke geest vertegenwoordigen, zijn er onverzoenlijke tegenstellingen .

omdat het islamitische rechtssysteem onder meer gebaseerd is op het principe van het verschil tussen mannen en vrouwen en tussen moslims en niet-moslims.

Gevolgtrekking:

Wat betekent dat?

Wat betekent dat voor ons?

Wat staat ons te wachten?

Het antwoord ligt op tafel:

Vaarwel westerse dominante cultuur! WIJ moeten integreren!

Leidende cultuur was gisteren. Niet de migranten, maar de Teutoonse langdurig ingezetenen moeten inburgeren. Aydan Özoguz – van 2011 tot 2017 een van de vice-federale voorzitters van de SPD en van 2013 tot 2018 commissaris van de federale regering voor Migratie, Vluchtelingen en Integratie (minister van Staat) – stelde het ondubbelzinnig:

“We staan ​​voor een fundamentele verandering. Onze samenleving zal steeds diverser worden, het zal ook vermoeiend zijn, soms pijnlijk.”

Over coëxistentie moet elke dag opnieuw worden onderhandeld. Een immigratiemaatschappij zijn betekent “ dat niet alleen de mensen die bij ons komen moeten integreren” .

De onofficiële integratiefunctionaris Claudia Roth mag niet ontbreken. De integratie van Duitsers is hun topprioriteit. Dus Claudia Roth ziet hier geen compromissen, maar predikt dreigend:

“We hebben een multiculturele samenleving in Duitsland, of je het nu leuk vindt of niet […] De Groenen zullen zich niet in de verdediging laten schieten als het gaat om immigratiebeleid, onder het motto: De droom van multiculturalisme is voorbij. “ (FAZ.net, 20 november 2004)

Duitsland in een multiculturele razernij in het groen! Wie gelooft er nog in bekering?

SDB is al meer dan 10 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun SDB via PayPal veilig en simpel.