Connect with us

Column

Het einde van het tijdperk van globalisering

Published

on

globalisering

Hoe de Russische invasie van Oekraïne de ondergang van de door de VS geleide economische orde (globalisering) zou kunnen bespoedigen.

globalisering De economische gevolgen van de bloedige en verachtelijke aanval van Rusland op Oekraïne zijn in hoge mate ondergeschikt aan de onmiddellijke menselijke en geopolitieke implicaties. En aangezien de verschillende nationale reacties op het conflict nog zo vloeiend zijn, is het veel te vroeg om de precieze economische effecten van de oorlog op langere termijn te kunnen identificeren. Niettemin is het mogelijk om voorzichtig te suggereren wat zich op het internationale economische front zou kunnen ontvouwen.

In ieder geval op korte termijn zullen de directe en indirecte verstoringen van de economische betrekkingen als gevolg van de invasie vrijwel zeker de vooruitzichten voor economische groei schaden en de inflatie tot ver buiten de strijdende landen stimuleren. Vooral de relatieve verscherping van de sancties zal economische problemen veroorzaken in veel gebieden buiten Rusland zelf.

Hoewel de oorlog geopolitiek van enorm belang is, zou het echter misleidend zijn om de economische effecten ervan te overschatten, gezien alle andere enorme economische uitdagingen die er al zijn. Zo beweert de Financial Times dat de oorlog ‘de hoop op een sterk wereldwijd economisch herstel van het coronavirus heeft verpulverd’.

Maar dit impliceert dat er al een sterk herstel op komst was. Lange tijd heerst er een wijdverbreide zelfgenoegzaamheid die voorbijgaat aan de fundamentele atrofie die de meest geavanceerde geïndustrialiseerde landen treft. Oorlog of geen oorlog, de hoge schulden en zwakke investeringen die veel westerse economieën gemeen hebben, zullen waarschijnlijk een voortzetting van de trage groei van het afgelopen decennium betekenen.

Meer in het algemeen zullen de gevolgen van de oorlog waarschijnlijk de bestaande economische trends in de richting van autarkie en regionalisering versterken, in plaats van ons in geheel nieuwe richtingen te leiden. Analisten van Goldman Sachs suggereren bijvoorbeeld dat de oorlog de globalisering zal schaden en de deglobaliseringskrachten zal versterken. Maar deze conventionele tegenstelling van ‘de-globalisering’ tot ‘globalisering’ helpt niet om duidelijk te maken wat er aan de hand is.

Advertisement

In de praktijk heeft het marktkapitalisme altijd zowel nationaal als internationaal gefunctioneerd. Daardoor kan economische internationalisering (‘globalisering’) gemakkelijk samengaan met een verhoogde focus op nationale economische overwegingen (‘deglobalisering’).

Desalniettemin zullen economieën in de toekomst meer nationaal gericht worden. Er zal verder worden gepleit voor het in toom houden van wereldwijde toeleveringsketens en voor de ontwikkeling van een ‘made at home’-leveranciersmodel, in naam van meer veerkracht.

De opkomst van autarkie

Om de duidelijke impact van het conflict tussen Rusland en Oekraïne te waarderen, is het belangrijk om te erkennen dat autarkische trends al lang dateren van vóór de oorlog, en zelfs de pandemie. Uit analyse van de Wereldhandelsorganisatie blijkt dat ten tijde van de financiële crisis van 2008 minder dan één procent van de invoer van goederen werd belemmerd door mechanismen die waren ingevoerd door regeringen van de 20 grootste economieën ter wereld. In 2019, aan de vooravond van de pandemie, was dit cijfer meer dan vertienvoudigd tot meer dan 10 procent van de handel.

Veel van deze pre-pandemische protectionistische maatregelen waren ingevoerd door globalistisch georiënteerde regeringen, niet door zelfbenoemde ‘isolationistische’ politici, zoals Donald Trump. Een deel van de reden waarom dit record van protectionistische activiteiten tot voor kort onder de radar bleef, was omdat, vergeleken met de grenstarieven en quota’s in de stijl van de vroege jaren dertig, het moderne protectionisme doorgaans verfijnder is, gekenmerkt door ‘niet-tarifaire’ of ‘achter de -grens’ handelsbelemmeringen.

Desalniettemin is de motor van het verborgen protectionisme van vandaag vergelijkbaar met dat van de protectionistische tarieven van de jaren dertig, namelijk regeringen die door crises geteisterde nationale economieën willen ondersteunen. In dit opzicht was het de westerse financiële crisis van 2007-2008, in plaats van de pandemie of toenemende geopolitieke spanningen, die de protectionistische praktijken versterkten en uitbreidden.

Advertisement

De crash onthulde de grenzen van schulden en financialisering als een manier om een ​​aura van voortdurende welvaart in stand te houden. Hoewel we nog steeds erg met schulden en financialisering leven, heeft hun relatieve uitputting geleid tot een grotere afhankelijkheid van andere vormen van staatsinterventie.

Bij gebrek aan een normaal herstel na de recessie in de meeste westerse landen, namen regeringen een steeds meer interventionistische rol aan om hun economische moeilijkheden te verzachten. In de afgelopen tien jaar zijn de acties van de staat geïntensiveerd om de in moeilijkheden verkerende nationale economieën te ondersteunen. Deze zijn niet beperkt tot ultragemakkelijk monetair beleid zoals lage rentetarieven en kwantitatieve versoepeling – ze omvatten ook een verscheidenheid aan overheidsondersteunende mechanismen, waaronder regelgevende maatregelen en aanbestedingscontracten, evenals directe subsidies en reddingsoperaties.

Naast binnenlandse problemen, waaronder schuldenafhankelijkheid, financiële zeepbellen en het voortbestaan ​​van zombiebedrijven, hebben dit soort staatsinterventies de neiging om ook de spanningen tussen de landen te vergroten. Dit komt omdat dit beschermende staatsbeleid meestal ten koste gaat van andere naties, zelfs als dergelijke externe schade niet hun doel is.

De reactie op de pandemie normaliseerde en breidde zich alleen maar uit tot meer openlijke natie-eerst, protectionistische maatregelen. Als gevolg hiervan is het mogelijk dat we niet dezelfde nadruk zullen zien op het meer verborgen protectionisme van pre-pandemische tijden.

Zo zijn recente oproepen tot grotere nationale zelfvoorziening en ‘strategische autonomie’ als reactie op wereldwijde risico’s en verstoringen van de toeleveringsketen gemakkelijk veranderd in protectionistische voorstellen. De analyse van Goldman Sachs suggereert dat de crisis in Oekraïne de roep om lokale productie zal versterken, ondanks dat dit duurder is, in het streven naar versterking van de ‘voorzieningszekerheid’.

Advertisement

De erosie van internationale en institutionele samenwerking

Net zoals deze autarkische economische en beleidstrends goed ingeburgerd zijn, zo is ook de erosie van de internationale economische samenwerking. De oude globalistische visie van harmonieuze onderlinge afhankelijkheid stond al ver voor de oorlog in Oekraïne op gespannen voet met hoe de wereld feitelijk functioneerde.

Gedurende de jaren 2000 en 2010 begonnen nationale overheidsmaatregelen al te prevaleren boven de geest en het kader van internationale samenwerking die kenmerkend waren voor de jaren tachtig en negentig. De uitholling van de economische samenwerking was niet per se gepland. Integendeel, protectionisme tegen buitenlandse concurrentie gaat gepaard met de meeste nationale staatsinterventies en heeft onvermijdelijk de neiging om doelgerichte samenwerking te ondermijnen.

De oude normen van internationale samenwerking zijn vervaagd, minder gedreven door berekende vijandigheid dan door dringendere doelstellingen van eigen bodem. Maar wat de oorzaak ook is, het resultaat is dat nationale verschillen etteren. De uitholling van grensoverschrijdende samenwerking heeft de toch al slecht voorbereide en wereldvreemde diplomatieke machinerie van westerse landen ondermijnd, zoals blijkt uit de aanloop naar de Russische invasie.

Vóór de Russisch-Oekraïense oorlog en vóór de pandemie waren nationale rivaliteit en westerse verdeeldheid veel meer uitgesproken dan veel globalistische commentatoren aannamen. Internationale samenwerking werd nog als een ‘goede’ zaak beschouwd, maar in toenemende mate en vooral sinds de financiële crisis zijn daadwerkelijke positieve resultaten moeilijk vast te stellen. Sinds 2008 worden beleidsmaatregelen met internationale gevolgen bijna overal genomen in overeenstemming met nationale overwegingen, of deze nu uit Washington, Peking of daarbuiten komen. Echte wereldwijde samenwerkingsinitiatieven zijn schaars geweest of, waar ze formeel zijn gelanceerd, hebben ze weinig betekenisvolle gevolgen gehad.

Een van de eerste formele beoordelingen van de internationale reactie op de pandemie concludeerde bijvoorbeeld dat de wereldwijde maatregelen om de pandemie te onderdrukken grotendeels ondoeltreffend waren geweest. De ‘global Prepareness Monitoring Board’, bijeengeroepen door de Wereldgezondheidsorganisatie en de Wereldbank, stelde vast dat de tekortkomingen van de respons ‘aan de top’ begonnen

Advertisement

Het wees erop dat hoewel de Algemene Vergadering van de VN, de VN-Veiligheidsraad, de Wereldgezondheidsvergadering, de leiders van de G7 en de leiders van de G20 allemaal bijeenkwamen om de pandemie te bespreken, ze ‘niets anders konden aantonen dan intentieverklaringen, en [ er was] beperkt bewijs dat ze een significante impact hadden op het traject van de pandemie’. Het beschuldigde de disfunctionaliteit van globalistische instellingen aan ‘geopolitieke verdeeldheid’ en aan de proliferatie van nationale acties, vooral die van de rijkere westerse landen.

Al geruime tijd zijn veel van de grote internationale organisaties niet meer dan pratende winkels. Maar wat de pandemie deed, was hun verlies aan effectiviteit en autoriteit aan het licht brengen. Het is bijvoorbeeld veelzeggend dat de Wereldgezondheidsorganisatie tijdens de pandemie niet alleen faalde in het leiden van een coherente wereldwijde reactie op Covid-19 – het werd ook een arena voor geschillen tussen haar leden. Het is op verschillende manieren beschuldigd van passiviteit, of van een pro-Chinese vooringenomenheid, of, volgens de Chinese Communistische Partij, van inmenging in de binnenlandse aangelegenheden van China.

Eerdere normen voor het omgaan met internationale betrekkingen waren daarom ruim voor de oorlog in Oekraïne uitgehold. De impact van het conflict, bovenop die van de pandemie, zal waarschijnlijk de instabiliteiten binnen de naoorlogse orde verder verergeren.

Op de korte termijn kan de oorlog zelf het Westen een gemeenschappelijk doel bieden en eerdere verdeeldheid verdoezelen. Maar het is te vroeg om te beoordelen hoe duurzaam deze nieuw gevonden westerse eenheid is en hoe deze zich zou kunnen ontwikkelen. Wat duidelijker is, is dat wat er ook met Rusland gebeurt, de spanning tussen de twee grootste wereldmachten, de VS en China, de grootste invloed zal blijven op de veranderende wereldorde.

Verbeterde regionalisering

De uitkomst van de oorlog zal waarschijnlijk de regionalisering van de wereld in door Amerika en China geleide blokken versnellen. Waar Europa in past, als onafhankelijke regio of als ondergeschikte aan Amerika, moet nog worden bepaald. De Europese Unie worstelt nog steeds met het dilemma hoeveel ‘strategische autonomie’ ze kan ontwikkelen en in hoeverre ze afhankelijk zal blijven van de afnemende maar nog steeds formidabele economische, technologische en militaire macht van de VS. Deze onzekerheid over de rol van Europese naties in de veranderende wereldorde is zelf symptomatisch voor een mogelijk fluïde en verschuivende mondiale reeks internationale regelingen.

Advertisement

Hoewel de huidige militaire confrontatie het Amerikaanse leiderschap van het oude Westen lijkt te doen herleven, vanwege zijn dominante militaire capaciteiten, zal het op de langere termijn waarschijnlijk de verschuiving naar een post-Amerikaanse wereld versnellen, waarbij China gestaag zijn eigen bevoegdheden en mondiale autoriteit verwerft . In dit stadium van de Oekraïense crisis lijkt het inderdaad waarschijnlijk dat Peking een van de weinige winnaars zal zijn. 

Door haar steun uit te spreken voor de soevereiniteit van de Oekraïense staat, terwijl ze weigerde zich bij de provocerende demonisering van Poetin en Rusland in het algemeen aan te sluiten door het Westen, heeft het Chinese leiderschap zijn eigen voren geploegd. Deze benadering zal eerder bondgenoten en invloed opleveren dan de benadering van Amerika, gezien de gevaarlijke capriolen van Washington voor de oorlog: brullen tegen Poetin, terwijl het verklaarde dat het niet van plan was om te vechten.

Ook in economisch en financieel opzicht zou de herbalancering van de wereldeconomie ten opzichte van China en Oost-Azië door de oorlog verder aan kracht kunnen winnen. De Amerikaanse inspanningen om China economisch ‘los te koppelen’ van het Westen hebben al een averechts effect gehad door de focus van Peking te versterken op het opbouwen van zijn eigen technologische, financiële en productieve capaciteiten, autonoom en via Aziatische regionalisering. Het zou best kunnen dat de huidige westerse acties om Rusland te ‘ontkoppelen’ uiteindelijk ook de positie van China in de wereld versterken.

Jaren van ondoordachte westerse machtsspelletjes en houdingen tegen Moskou en Peking hebben China en Rusland dichter bij elkaar gebracht , ondanks hun gebrek aan ideologische affiniteit. De aanvankelijk bescheiden westerse sancties die aan Rusland werden opgelegd na de annexatie van de Krim in 2014, en nu de veel strengere sancties, hebben Rusland gedwongen zich steeds meer tot China te wenden als alternatieve markt, financier en handelspartner. 

Hoewel dit op korte termijn een soort financiële reddingslijn voor Moskou zou kunnen bieden, zal het op de langere termijn waarschijnlijk de Chinese regionale en Euraziatische invloed versterken ten koste van het Westen. Elke omleiding op middellange termijn van Russische fossiele brandstofstromen van Europa naar China zou een extra bonus zijn voor Peking.

Advertisement

Het is ook vermeldenswaard dat de huidige crisis het einde van de dollar als wereldvaluta zou kunnen bespoedigen. Ray Dalio, die het grootste hedgefonds ter wereld runt, legde in zijn recente veelgeprezen boek Principles for Dealing with the Changing World Order uit dat het functioneren als de wereldwijde reservevaluta een van de grootste krachten is die een dominant land kan hebben. Het geeft de hegemon een enorme leen- en koopcapaciteit en ondersteunt uiteindelijk zijn geopolitieke macht.

De geschiedenis van de reserve-valutarol van de Amerikaanse dollar, zoals voorheen met het Britse pond, illustreert ook dat dit een van de activa is die een dalende hegemonie het langzaamst verliest. Dit komt doordat zoveel landen en bedrijven de dollar gebruiken voor grensoverschrijdende activiteiten, dat het verstrikt raakt in internationale economische operaties en moeilijk te ontwarren is. 

Vandaar dat, ondanks alle andere problemen van Amerika, niet in de laatste plaats ’s werelds grootste debiteurenland te worden, de dollar in 2019 nog steeds goed was voor iets meer dan de helft van de wereldwijde centralebankreserves per valuta. De euro, op de tweede plaats, maakte slechts 20 procent uit, en de Chinese renminbi slechts twee procent.

Deze hegemonie kan echter een bron van instabiliteit worden. Juist omdat de dollar een enorm onevenredige rol speelt als wereldgeld in verhouding tot de omvang van de Amerikaanse economie, is het waarschijnlijk dat andere landen zoveel dollarbezit als een verplichting zien en diversifiëren naar andere valuta’s en harde activa zoals goud.

Ironisch genoeg kunnen maatregelen die door de Amerikaanse regering worden genomen om de dollar als wapen te gebruiken om haar gezag uit te oefenen averechts werken. Door andere landen te straffen voor het gebruik van de dollar voor internationale betalingen, waaronder Iran en nu Rusland, wordt een waarschuwing naar andere landen gestuurd. Wie zou de volgende kunnen zijn, en wiens dollaractiva zouden kunnen worden bevroren door het decreet van Washington?

Advertisement

Het gevaar voor de VS is dat hoe meer ze de dollar bewapenen en gebruiken om financiële sancties op te leggen aan anderen en om financiële en betalingsstromen te beheersen, hoe meer andere landen, en niet alleen tegenstanders, er minder op gebrand zijn om hem te behouden. Het gecombineerde risico van willekeurige bevriezing van activa en devaluatie van de valuta zou het aanhouden van dollars kunnen ontmoedigen, waardoor de daling van de dollar als de wereldwijde reservevaluta wordt gekatalyseerd.

Ondertussen zijn landen die rechtstreeks door de VS worden aangevallen, waaronder Rusland en China, al aangemoedigd om alternatieve nationale en regionale betalingssystemen te ontwikkelen. Dit versnelt de beweging naar regionalisering. Let ook op de inspanningen van de Chinese staat om een ​​geloofwaardige digitale valuta van de centrale bank te creëren, vooruitlopend op anderen. Dit zou zowel China minder vatbaar maken voor Amerikaanse financiële sancties als een alternatief bieden voor andere landen die zich willen ontdoen van de dollarafhankelijkheid. 

De recente maatregelen van het Westen om het gebruik van de centrale-bankreserves door Rusland aan banden te leggen, hoewel potentieel zeer ontwrichtend voor Moskou, zullen uiteindelijk andere landen motiveren om serieuzer te werk te gaan in de richting van een financiële wereld na de dollar. Als en wanneer dat gebeurt, zou dat een belangrijke stap zijn in de richting van een post-Amerikaanse wereldorde.

Conclusie

Het is waarschijnlijk dat de bloedige oorlog van vandaag de verschuivingen op langere termijn in de internationale economische betrekkingen die al meer dan tien jaar aan de gang zijn en die al werden versterkt door de reacties op de Covid-19-pandemie, zal versterken. Na de pandemie zagen de oude krukken van het Amerikaanse wereldleiderschap en van de globalistische instellingen er al steeds meer versleten uit. Hoe de Russische invasie zich ook ontwikkelt, deze erosie van de Amerikaanse wereldorde zal waarschijnlijk doorgaan. 

Een nog gevaarlijker geopolitiek interregnum ligt nu dus op de loer. Dit luidt wat een langdurige periode zou kunnen zijn waarin de wereld noch volledig in oorlog, noch volledig in vrede is, en waar, in plaats van echte samenwerking en samenwerking, conflict en confrontatie de norm worden.

Advertisement

Phil Mullan

Hallo beste bezoekers van SDB, wij zijn terug na een tijdje weggeweest om eerlijk tegen jullie te zijn wij konden de rekening van de hosting niet direct betalen vanwege minder prive inkomsten. Gelukkig hebben wij toch kunnen regelen dat de site weer online is al weten we niet voor hoe lang. Daarom hebben wij een verzoek om een donatie te doen zodat onze berichten die niet vermeld worden door de Mainstream Media kunnen blijven plaatsen. Wij zullen jullie voor altijd dankbaar zijn en veel leesplezier, denk aan onze sponsors, deel zo veel mogelijk onze berichten en als het mogelijk is steun ons hier onder!.

KLIK HIER VOOR EEN DONATIE

STEUN DE VRIJE MEDIA

Dumanbet yeni giriş - Dinamobet giriş -
Kolaybet giriş
- Sekabet yeni giriş - envidatoken.io -
celtabet
- atlantisbahis.club -

retrobet.live

-

mars bahis güncel adres

- istanbul eskort - izmir eskort - eskort mersin - eskort - eskort antalya - istanbul avukat - web tasarım - Roblox Script