Het einde van de terugslag op Big Tech

big tech

Slechts een paar maanden geleden was Silicon Valley het onderwerp van intense kritiek in Washington en daarbuiten. Toen sloeg de pandemie toe.

Vertrouw niemand die rijk wordt tijdens een pandemie. Jeff Bezos, wiens wereldomvattende fortuin grotendeels werd gebouwd op de ruggen van geïrriteerde magazijnmedewerkers over de hele wereld, heeft sinds begin 2020 zijn nettowaarde zien toenemen tot meer dan $ 140 miljard. De nominale oorzaak is een groeiende maatschappelijke afhankelijkheid van Amazon, dat , voor veel mensen die thuis vastzitten, is het bijna onmisbaar gebleken als een manier om alles te scoren, van basisvoedingsmiddelen tot het rustgevende verdovende middel van streaming video.

Terwijl Amerika lijdt, bloeit Amazon. Het bedrijf neemt 175.000 nieuwe medewerkers aan en investeert zelfs in zijn eigen Covid-19-testprogramma. De divisie Web Services van Amazon wordt geconfronteerd met een enorme vraag, aangezien aan huis gebonden Amerikanen meer technische infrastructuur nodig hebben voor winkelen, gamen, twitching en dergelijke. En Amazon is niet de enige die geniet van de vreemde vruchten van de pandemie. Apple en Google hebben de ontwikkeling aangekondigd van een smartphone-technologie voor het opsporen van contacten die gebruikers zal waarschuwen voor mogelijke blootstelling aan het nieuwe coronavirus. Een aantal bedrijven voor gezichtsherkenning, waaronder de belachelijk slechte Clearview AI—Zijn nu hun producten aan het draaien om coronaviruspatiënten te volgen, terwijl drones met temperatuurmeting en andere vormen van privacy-inbreukmakend beveiligingstheater wereldwijd worden verkocht aan wetshandhavingsinstanties. In mei kondigde gouverneur van New York, Andrew Cuomo, aan dat de voormalige CEO van Google, Eric Schmidt, een commissie zou leiden om opnieuw na te denken over hoe de staat zaken doet, met de nadruk op onderwijs op afstand, telezorg – en natuurlijk een ruimere toegang tot internet.

De hernieuwde rol van Big Tech als redder voor alle doeleinden markeert een ommekeer voor de industrie, die niet lang geleden voor het eerst in haar jonge leven met zware politieke kritiek werd geconfronteerd. Zowel democraten als republikeinen hadden opgeroepen tot onderzoek naar kwesties als concurrentie, privacy, gegevensbeveiliging en politieke reclame. Leden van beide partijen hadden ook gewezen op de mogelijkheid om de monopoliepositie van Silicon Valley te doorbreken door technische CEO’s te behandelen als de roversbaronnen uit het vergulde tijdperk. Op Facebook, het favoriete doelwit van het congres, Mark Zuckerberg, piekerde de insiders van het bedrijf over de mogelijke invloed van senator Elizabeth Warren, terwijl de ingenieurs van het bedrijf, in een mogelijke poging om een ​​breuk te compliceren, probeerden samen te smeltende back-endtechnologieën die de reeks berichten-apps aandrijven. Andere grote technologiebedrijven verzamelden legers van lobbyisten om de gunst van Capitol Hill te winnen , zelfs toen ze thuis zagen dat hun traditionele talentpijpleidingen begonnen op te drogen .

Terwijl Amerika lijdt, bloeit Amazon.

In een paar maanden tijd is dat allemaal veranderd. De pandemie van Covid-19 heeft het tij van het congresonderzoek teruggedraaid, aangezien zowel het publiek als de wetgevers nog meer afhankelijk zijn geworden van de technologieën van Silicon Valley. Van messaging tot bezorging van eten tot videochats tot online winkelen, de wijzerplaat van onze technische afhankelijkheid is op 11 gezet. We zouden nu ‘dankbaar’ moeten zijn voor de aanwezigheid van Big Tech in ons leven, zegt Eric Schmidt. Critici zoals Warren en de Republikeinse senator Josh Hawley zullen vermoedelijk de kwestie blijven aandringen, maar er is minder reden om agressief een industrie te onderzoeken die, ondanks de duidelijke gebreken, er plotseling verantwoordelijk voor is om honderden miljoenen mensen verbonden, gevoed, werkend en vermaakt. Als Silicon Valley, zoals sommigen hopen, belangrijke technologieën en engineering- en productiecapaciteit kan bieden om de virale epidemie te helpen bestrijden, des te beter.

In een recent artikel in de Washington Post werd de politieke situatie samengevat : de antitrustonderzoeken van het Congres zijn weer opgebrand, omdat de regering, in naam van contacttracering, een nieuwe interesse heeft in de technologieën voor consumententoezicht in Silicon Valley. De techlash is voorbij.

Als de politieke reactie op Big Tech naar de verleden tijd is gedegradeerd, is het de moeite waard om te overwegen wat voor soort wereld er na haar zal ontstaan. De monopolistische fakkeldragers van Tech zoals Apple, Amazon, Microsoft en Alphabet (het moederbedrijf van Google) lijken niet alleen veilig, maar ook klaar om hun heerschappij uit te breiden als ze reageren op de groeiende vraag van bedrijven en de overheid om mensen en goederen te bewaken, de zieken te volgen en de toeleveringsketens te beveiligen . Wie beheert de apps die waken en ons bedienen? Zullen we toestaan ​​dat een op zichzelf geïnteresseerd stel technische reuzen de dominante krachten in ons leven wordt? Tot dusver lijken de antwoorden even duidelijk als deprimerend.

Het is ook de moeite waard om te overwegen wat we zouden opgeven – wat de techlash wilde bereiken door een samenleving te creëren die gelijkwaardiger en diverser was. De grootschalige herindeling van de economie langs voor Silicon Valley gunstige lijnen spreekt zowel over de groeiende, waarschijnlijk niet te stoppen kracht van Big Tech als over ons onvermogen om buiten een beperkte technocratische mentaliteit te denken, waarin elk probleem kan worden opgelost met meer gegevens, toezicht en dwang . Wat we nu echt nodig hebben, is wat we altijd nodig hadden: politieke oplossingen voor politieke problemen zoals ongelijkheid, klimaatverandering, gebrek aan toegang tot gezondheidszorg, generatieve oorlogsvoering en, inderdaad, de Covid-pandemie.

De meest urgente ideologische blinde vlek van Silicon Valley is dat het nooit in deze termen heeft kunnen denken. Het heeft altijd zijn inherente weldadigheid aangenomen en innovatief denken zou de politiek overbodig maken. Technologie streeft ernaar wrijvingsloze systemen te bouwen, maar de welvaart van menselijke aangelegenheden, vooral van bestuur, is nooit wrijvingsloos geweest, en dat zou ook niet zo moeten zijn. De techlash hielp verklaren dat we andere belangrijke waarden hebben, vooral als het gaat om het leven van mensen. Als bijvoorbeeld een door Saoedi-gesubsidieerde taxi-app steden dreigt te verstoppen, de markt op zijn kop zet en tientallen voornamelijk immigrantenmannen failliet laat gaan, en zelfs sommigen tot zelfmoord, dan zijn de bezuinigingen van Uber misschien gewoon niet de moeite waard het. En misschien moeten de wet- en regelgevende instanties in natura reageren om consumenten en werknemers te beschermen tegen dit soort economische predatie.

Nu is het onduidelijk of deze politieke organen ooit zullen optreden om zelfs de meest magere toezichthoudende autoriteiten uit te oefenen. Dat is slecht voor ons allemaal.

Het is belangrijk om het bereik van de pre-coronavirus-techlash niet te overdrijven. Zelfs toen techbedrijven in de schijnwerpers stonden, bleven ze enorme winsten vergaren en aandeelhouders belonen. Af en toe stuurden ze een uitvoerende macht om rituele openbare vernedering te ervaren voor het ene congrespanel of het andere. Zo kon de industrie haar zonden boeten en een grotere marktrekening voor een andere dag uitstellen.

En hoe erg zou die afrekening kunnen zijn, vooral voor die bedrijven die geen Facebook heten? Misschien zouden enkele overnames nietig worden verklaard, sommige boetes zijn opgelegd, beloften zijn gedaan rond het doorlichten van politieke advertenties of het versterken van inhoudsmoderatoren. Enkele prominente figuren, zoals Salesforce CEO Marc Benioff , boden Facebook aan als offerlam op het regelgevende altaar. Maar zelfs Facebook had gemakkelijk een boete van $ 5 miljard van de Federal Trade Commission afgehandeld en bij gebrek aan een potentieel Bernie Sanders-voorzitterschap leek het nauwelijks alsof een groot technologiebedrijf veel existentieel gevaar zou lopen. Afgelopen herfst was de miljardairklasse aan de westkust zelfs rondgekomenaan Warren. (De vermoedelijke Democratische kandidaat, Joe Biden, heeft gezegd dat het opsplitsen van technologiebedrijven “iets is waar we echt goed naar moeten kijken”).

Als de atmosfeer boven Silicon Valley was verduisterd, is het nu een heldere lucht – ook al heeft de crisis de ongelijkheden die Silicon Valley in de eerste plaats tot een doelwit maakten, in grote opluchting geworpen.

Zullen we toestaan ​​dat een op zichzelf geïnteresseerd stel technische reuzen de dominante krachten in ons leven wordt?

Zelfs als Amazon’s centrale positie in het Amerikaanse leven en de handel is verdiept, wordt het bedrijf nog steeds beschouwd als een chronische misbruiker van zijn voornamelijk arbeidersarbeid. Het wordt geconfronteerd met klachten wegens het weigeren van geschikte beschermende uitrusting voor werknemers, betaald ziekteverlof, risicogeld en andere concessies aan eerstelijnsarbeiders in gevaarlijke, essentiële banen. Het leiderschap van Amazon heeft lastercampagnes tegen organisatoren van werknemers gecoördineerd en sommigen ontslagen onder het voorwendsel dat ze de bedrijfsregels hadden geschonden. Onlangs stopte Tim Bray, een vice-president bij de afdeling Web Services van het bedrijf, uit solidariteit met de ontslagen werknemers. Werknemers hebben walkouts georganiseerd in fulfilmentcentra in Noord-Amerika en Europa.

Ondanks deze beroering van georganiseerde dissidentie, blijft de opkomst van Amazon tot monopolie praktisch onbetwist. Na het marktaandeel van Target en Walmart te hebben overschreden, lijkt het bedrijf beter gepositioneerd dan het in jaren is geweest, en hetzelfde kan worden gezegd van Microsoft, Google en Facebook, waarvan sommigen duizenden werknemers in dienst nemen omdat ze moeite hebben om bij te blijven een publiek dat steeds afhankelijker wordt van hun producten.

In plaats van de techlash hebben we een ontluikende alliantie tussen industrie en overheid waardoor ze terugkeren naar zoiets als een post-patriotwet, pre-Snowden-mentaliteit: een zelfversterkend, quasi-autoritair geloof in de kracht van surveillance en data -kraken om het probleem op te lossen. Vervang gewoon de taak om terroristen te volgen door het mandaat om infecties op te sporen. Contact tracering – het in kaart brengen van sociale netwerken tussen mensen die besmet zijn met de ziekte of blootgesteld zijn aan iemand die besmet is – wordt nu algemeen beschouwd als een belangrijke techniek om de verspreiding van het virus te bestrijden. En hoewel sommige deelstaatregeringen op analoge tracering hebben vertrouwd, wordt aangenomen dat Silicon Valley op grote schaal betrokken zal zijn bij het digitaal traceren van contacten.

Maar geconfronteerd met een gebroken, ondergefinancierd medisch systeem – om nog maar te zwijgen van talloze andere tekortkomingen in ons versleten sociale vangnet – is contact traceren op veel manieren een poging van Weesgegroet om een ​​digitaal wondermiddel te creëren, in weerwil van veel hardnekkiger sociale krachten. Een recente kop van BuzzFeed verwoordde het goed: “We hebben een ‘leger’ van [menselijke] contacttracers nodig om het land veilig te heropenen. We kunnen in plaats daarvan apps downloaden. ‘We hebben te maken met een vorm van wat tech-criticus Evgeny Morozov ‘technologisch oplossend vermogen’ noemde, een bijna bijgelovig vertrouwen in de verbeterende kracht van technologie. Onder deze mentaliteit is elke toepassing van informatietechnologie standaard een kracht ten goede, terwijl politieke en sociale overwegingen naar de achtergrond verdwijnen. Natuurlijk is er volop gelegenheid om rijk te worden – en in ieder geval een gelijke kans dat het allemaal vreselijk mis gaat.

Denk eens aan het geval van Apple en Google, die, in een passende manier om zichzelf te feliciteren, samenkwamen om een ​​technologie voor contactopsporing te produceren die gebruikt kon worden in door de overheid goedgekeurde gezondheidsapps. Maar er zijn tal van belemmeringen voor de brede acceptatie van digitale tools voor het traceren van contacten. Uit een peiling bleek dat de meeste Amerikanen geen app voor het traceren van contactpersonen zouden downloaden. Er zijn aanvullende problemen met privacy, zoals welke gegevens de technische reuzen zouden verzamelen – en opslaan voor mogelijk verder gebruik. Het is ook onduidelijk of dergelijke apps asymptomatische transmissie kunnen detecteren en of ze in de plaats kunnen komen van gedetailleerde persoonlijke interviews. Een app kan een maatschappelijk werker of een geregistreerde verpleegkundige vooralsnog niet vervangen.

Hoewel de afstemming van Google en Apple een kortstondige PR-oefening kan blijken te zijn, slokt het dataminingbedrijf Palantir, dat discreet op het snijvlak van zakelijke, overheids- en inlichtingenzaken zit, al overheids- en bedrijfscontracten op, waarbij het coronavirus een geheel nieuwe bedrijfstak. Insiders schatten dat Palantir in 2020 $ 1 miljard aan inkomsten zal genereren, een stijging van 35 procent op jaarbasis.

Natuurlijk is er volop gelegenheid om rijk te worden – en in ieder geval een gelijke kans dat het allemaal vreselijk mis gaat.

Klik door naar de website van Palantir en u kunt in brede, gauzy streken leren over de Covid-gerelateerde inspanningen van het bedrijf . Van het volgen van zeecontainers tot het volgen van de verblijfplaats van de 50.000 werknemers van een petrochemisch bedrijf, Palantir heeft een brede toepassing gevonden als een platform voor het organiseren en sorteren van gegevens, vaak van gevoelige aard.

“Volksgezondheidsinstanties over de hele wereld zijn begonnen met het inzetten van Palantir als de gegevensbasis voor de Covid-19-respons”, zei de website van Palantir in april, met een link naar een Britse National Health Service-blogpost over verschillende gegevensinspanningen. De post merkt op dat Palantir belangrijke software levert, maar waarschuwt dat “Palantir een gegevensverwerker is, geen gegevensbeheerder, en de gegevens niet mag doorgeven of gebruiken voor een breder doel zonder de toestemming van NHS England.”

Oorspronkelijk ontwikkeld voor de Amerikaanse inlichtingengemeenschap, wordt Palantir nu gebruikt door overheidsinstanties in 30 landen voor anti-covid-inspanningen. Zelfs de Space Force heeft een contract met het bedrijf getekend, net als het Department of Health and Human Services (de Centers for Disease Control and Prevention, die deel uitmaken van HHS, is ook een Palantir-gebruiker). Een van de oprichters van het bedrijf vertelde Yahoo Finance onlangs dat het ‘een van onze beste wapens in de strijd tegen dit virus’ was. Volgens The Daily Beast ontvangt Dr. Deborah Birx, die als responscoördinator van de White House Coronavirus Task Force fungeert, regelmatig briefings op basis van door Palantir verzamelde gegevens.

Of de software van Palantir werkt, is bijna ondergeschikt aan wat het vertegenwoordigt: een datagedreven bedrijf concurreert nu met defensiegiganten als Raytheon . Geheimzinnig en politiek verbonden, met haar eigen alwetendheid in de strijd tegen terrorisme en ziekte, blijft Palantir het emblematische technologiebedrijf van onze tijd.

Het mocht niet zo zijn. De prestaties van de technologie-industrie werden in de jaren negentig aangeprezen als iets duidelijk opbeurender dan de sinistere web-trawling van een door Peter Thiel opgericht, door de CIA gefinancierd, door Donald Trump goedgekeurd dataminingbedrijf, wiens ‘burgerlijke vrijheden-ingenieurs’ beloven om uw privacy te beschermen. Tot dusver heeft de pandemie ons eraan herinnerd dat de belangrijkste technische verworvenheden van Silicon Valley in de afgelopen twee decennia liggen in het nauwer monitoren van klanten en het verhandelen van hun persoonlijke gegevens. Voor al het gepraat om de wereld een betere plek te maken, wachten we nog steeds op die betere wereld, terwijl we nutteloos doom-scrollen door onze feeds voor sociale media.

Massa-quarantaine heeft ons herenigd met onze laptops en desktops – het Windows-gebruik is 75 procent gestegen ten opzichte van deze tijd vorig jaar – en heeft de vernederende teneur van onze technische afhankelijkheid versterkt. Voor velen van ons zijn het goede scherm en het slechte scherm samengevoegd: Zoom verbindt ons net zo gemakkelijk met onze ouders als met onze bazen.

De virale boog van Zoom – van trendy industrie favoriet tot privacy-paria tot toekomstige trivia-vraag – dient als een nuttig contrapunt voor Palantir, dat de blijvende kracht heeft van een defensie-aannemer die zichzelf vettert tijdens oorlogscontracten. Hoewel Zoom in de beginperiode van de pandemie miljoenen gebruikers aantrok, liep het al snel vast in concurrentie met vergelijkbare producten van Microsoft, Google en Facebook. Met zijn schetsmatige privacy- en beveiligingsreputatie wekt Zoom weinig merkloyaliteit op en wordt het waarschijnlijk gekopieerd door andere bedrijven die een betere integratie met bestaande tools bieden.

Palantir heeft het uithoudingsvermogen van een defensie-aannemer die zichzelf vettert in oorlogstijdcontracten.

Uiteindelijk is Zoom alleen belangrijk omdat het een relatief frisse naam is om de eentonigheid van een technische scene te doorbreken die is gedefinieerd door een gebrek aan concurrentie, innovatie of nieuwigheid van welke aard dan ook. Dat sommige van de belangrijkste tech verhalen van de pandemie hebben betrekking op een retail-monopolist, een geheime data processor voor het discrimineren van klanten, en een onopvallende video-chat app spreekt een breder gebrek aan fantasie dat heeft de aandacht van zelfs een deel van het gebied van de meest gevangen goed -bekende partizanen . Winkelen, data parseren, messaging – dit zijn nu de essentiële provincies van Silicon Valley, waarvan de mislukkingen worden belichaamd door een motto dat wordt aangenomen door de medeoprichter van Palantir, Thiel: ons werd beloofd dat we vliegende auto’s zouden krijgen, we kregen 140 personages.

Of zoals de durfkapitalist van de miljardair Marc Andreessen schreef in een recente klaagzang-slash-call-to-arms: ‘Waar zijn de supersonische vliegtuigen? Waar zijn de miljoenen bezorgingsdrones? Waar zijn de hogesnelheidstreinen, de torenhoge monorails, de hyperloops en ja, de vliegende auto’s? ‘ Het probleem, schreef Andreessen – het uitvoeren van de aangeboren truc van de durfkapitaalinvesteerder om politiek en arbeidskwesties met een simpele beroerte opzij te schuiven – was een gebrek aan ‘verlangen’. We hebben gewoon niet willen om grote dingen te bouwen, om dingen die moeilijk te doen.

Maar de eigen fantasie van Andreessen is klein. Dronevloten en hyperloops zijn jongensachtige dromen die Elon Musk waardig zijn, de koorddansende jongen die klaar lijkt om zijn elektrische autobedrijf met één tweet te tanken . Dit zijn technologische snuisterijen, niets echt ambitieus. Wat opvalt aan deze moguls is dat ze nooit een rechtvaardiger, rechtvaardigere wereld voorstellen – gewoon een wereld die voorziet in hun eigen vrije tijd en gemak, gebouwd op de arbeid van een besteedbare klasse van arbeiders die op een dag zullen worden vervangen door apps en robots.

De mens elimineren is inderdaad de gouden droom van Silicon Valley, en elimineert ongelijkheid niet. Het probleem voor de profeten van de technische industrie is dat we ons nog steeds in dat pre-utopische interregnum bevinden waar menselijke arbeid essentieel is. We hebben mensen nodig die hard werken die nog niet geautomatiseerd kunnen worden, in magazijnen, ziekenhuizen, taxi’s, supermarkten, elektrische autofabrieken en andere werkplekken. Nu zien we dat ze zich organiseren en terugvechten – en natuurlijk worden gebrandmerkt als ondankbare onruststokers.

De strijd van het congres over technologie, gericht op antitrust en gegevensprivacy, zou deze arbeiders waarschijnlijk nooit ten goede komen. Van boven naar beneden, van de mijne tot de fabriek tot de codeerboerderij , de technologie-industrie is gebouwd op uitbuiting en vooringenomenheid en ongelijkheid en seksisme. Die uitbuiting – samen met een niet-aflatend vertrouwen in het nut van het verzamelen van persoonsgegevens en het toezicht – heeft de oven van de spectaculaire groei van technologie aangewakkerd.

Net als elke andere grote industrie die de wereld af en toe op zijn as zet – zoals bijvoorbeeld energie of financiën – zal technologie ooit verantwoording moeten afleggen over wat het heeft gedaan en de manier waarop het ons hele leven heeft veranderd. Deze wereldverslindende industrie zal alleen de trends versnellen die zich sinds het begin van de pandemie hebben ontwikkeld – minder kleine bedrijven, fatsoenlijke lonen alleen voor de weinige gelukkigen – en niets doen voor degenen die zijn achtergelaten. Maar voorlopig ligt de dag van afrekening van technologie in de ban. Nu onze samenleving uiteenvalt, is de macht van technologie te groot, en dat geldt ook voor onze behoefte.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.