SDB

Het bewijs dat we nooit wilden zien over de Douma-gasaanval

We willen de Big Boys graag op vertrouwen nemen. We geloven niet langer in onze vervelende kleine leiders met hun gemakkelijke leugens en twitters: de Trumps en Mays en nu alle nationalisten van Europa. We stellen zeker geen eer aan Arabische dictators.

Maar wanneer, ondanks al zijn bureaucratie en corruptie, de VN ons vertelt dat de wereld voor klimaatverandering staat, geloven we grotendeels wat het zegt. Als het Internationale Rode Kruis ons waarschuwt voor een humanitaire catastrofe in Afrika, hebben we de neiging om hun woord te accepteren. En wanneer de Organisatie voor de Preventie van Chemische Wapens (OPCW), die 193 lidstaten over de hele wereld vertegenwoordigt, berichten over chlooraanvallen in Syrië, gaan we ervan uit dat we de waarheid, de hele waarheid en niets anders dan de waarheid horen.

Tot nu. Want de laatste paar dagen zijn verontrustende bewijzen naar voren gekomen dat de OPCW in zijn eindverslag over het vermeende gebruik van chemische wapens door het Syrische regime in de stad Douma vorig jaar opzettelijk zowel het publiek als de pers heeft verborgen een afwijkende beoordeling van 15 pagina’s van twee cilinders die naar verluidt moleculair chloor bevatten – misschien wel het meest vernietigende bewijs tegen het Assad-regime in het hele rapport.

De OPCW beweert officieel dat deze vaten waarschijnlijk op 7 april 2018 door een vliegtuig werden gedropt – waarschijnlijk een helikopter, vermoedelijk Syrisch – boven Douma. Maar de afwijkende beoordeling, waarnaar de OPCW in zijn gepubliceerde conclusies niet verwijst, vindt dat er een ” hogere waarschijnlijkheid dat beide cilinders handmatig op die twee locaties werden geplaatst in plaats van uit vliegtuigen te worden geleverd “.

Het is moeilijk om de ernst van deze manipulatieve handeling door de OPCW te onderschatten. In een reactie op de conservatieve auteur Peter Hitchens, die ook schrijft voor de  Mail op zondag  – hij is natuurlijk de broer van wijlen Christopher Hitchens – erkent de OPCW dat zijn zogenaamd technisch secretariaat “een intern onderzoek uitvoert naar de onbevoegde [sic] release van het document “.

Vervolgens wordt hieraan toegevoegd: “Op dit moment is er geen verdere openbare informatie over deze kwestie en de OPCW kan [sic] verzoeken om interviews niet beantwoorden”. Het is een tactiek die tot nu toe lijkt te werken: geen enkele nieuwsmedia die de officiële conclusies van de OPCW heeft gerapporteerd, heeft het verhaal van het rapport dat de OPCW onderdrukt, opgevolgd.

En je wedt dat de OPCW geen interviews gaat “accommoderen”. Want hier is een instelling die een oorlogsmisdaad onderzoekt in een conflict dat honderdduizenden levens gekost heeft – maar het enige antwoord op een vraag over de “geheime” beoordeling van de ingenieurs is om zich te concentreren op zijn eigen heksenjacht naar de bron van de document dat het geheim wilde houden van de wereld.

Als dit niet betreurenswaardig genoeg is, slaagt de OPCW – waarvan het eindrapport op meer dan honderd pagina’s kwam en die zelfs een gemakkelijk leesbare precis versie voor journalisten gaf – nu dicht bij zijn stalen deuren in de hoop dat het nog meer informatie zou voorkomen. de pers.

Veel gevaarlijker is dat de daad van censuur heeft gezorgd voor een oceaan van propaganda voor tegenstanders van het Westen, voor het Syrische regime en voor de Russen. Russia Today heeft zijn kijkers in de wolken gehouden met verhalen over hoe de machthebbers de OPCW politiek controleren. Amerikaanse websites – pro-vrede maar ook helaas pro-conspiracy – hebben een velddag met het tegenstrijdige rapport van de ingenieurs.

En wat betreft de goedgelovigen, kijkers, kijkers – wij – dit buitensporige bedrog door dit vermeende gezaghebbende lichaam van internationale wetenschappers kan slechts tot één conclusie leiden: dat we opnieuw een beroep moeten doen op de Assanges en de Chelsea Mannings – “verraders” die schade toebrengen Westerse veiligheid in de ogen van hun vijanden – en de onthullingen van groepen zoals Wikileaks, als we de waarheid willen weten over wat er in onze wereld gebeurt en het echte verhaal achter de officiële rapporten.

Institutioneel – en journalistiek – het geheugen is zodanig dat we misschien een onvergetelijke reis zouden moeten maken om ons te herinneren aan het belang van de Douma-aanval van 2018. Toen de Syrische regeringstroepen zich in het vroege voorjaar van vorig jaar in de door een islamist beheerde Douma sloten en verschillende vierkante kilometers flatgebouwen, sloppenwijken en smalle straatjes aan de oostelijke rand van Damascus belegerden, toonden video’s die vanuit de scène werden overgebracht schokkende beelden van burgers die schuimden op de mond en blijkbaar stikken tot de dood na het inademen van gas.

De regering van Damascus ontkende de claim. Dat deden de Russen ook. Maar op basis van het feit dat voldoende bewijs van een gasaanval was geleverd, lanceerden de VS, Groot-Brittannië en Frankrijk bombardementen op Syrië. Op een persconferentie in Londen voerde Theresa May een verbijsterende veroordeling uit van de Assad-dictatuur voor het gebruik van gas tegen vrouwen en kinderen.

Er waren veel meldingen van chemische aanvallen door het regime in Syrië vóór de Douma-aflevering, maar de reactie van de wereld op het videobewijs van de afdeling van een geïmproviseerd ziekenhuis daar veranderde het evenement in een grote internationale crisis. Onder de Amerikaanse kruisraketten was een wetenschappelijk centrum in Damascus, dat de OPCW zelf had vrijgesproken van enige betrokkenheid bij chemische oorlogsvoering in het najaar van 2018. Maar binnen twee weken – na vertragingen opgelegd door de Syriërs om “veiligheidsredenen” – internationale wetenschappers van de OPCW, die al artsen van het Douma-ziekenhuis had geïnterviewd, kwam aan in de straten waar naar verluidt de chemische aanval plaatsvond.

In hun laatste officiële rapport in maart van dit jaar zei de OPCW dat er in Douma geen “organofosfor zenuwagenten” – sarin gas, jij en ik – werden aangetroffen en dat degenen die als dood vielen in de aanval al begraven waren, hun team , waarvan het zegt dat er “werktuigbouwkundig” experts waren, concludeerde dat de containers die op twee specifieke locaties waren gevonden, door beton en een plafond waren gegaan om de vloer van gebouwen te beïnvloeden.

Het is mogelijk, de OPCW zei, “dat de cilinders de bronnen waren van de stoffen die reactief chloor bevatten”. Getuigenis, milieu- en biomedische monsters en toxicologische en ballistische analyses, “geven een redelijke reden dat het gebruik van giftige chemicaliën als wapen heeft plaatsgevonden.” Met andere woorden, de containers waren uit de lucht gevallen.

Het toen nog niet geopenbaarde document getiteld “Unclassified – OPCW Sensitive, Do Not Circulate – Engineering Assessment of the Two Cylinders Observed at the Douma Incident – Executive Summary” en gedateerd 27 februari dit jaar, is geschreven door een ingenieur wiens naam overal op internet staat maar die we hier niet zullen herhalen. Het trekt diametraal tegenovergestelde conclusies aan het gepubliceerde rapport, waarin staat dat het “technische subteam er niet zeker van kan zijn dat de cilinders op elke locatie daar aankwamen als gevolg van het vallen uit een vliegtuig”.

En waarom niet? “De afmetingen, kenmerken en het uiterlijk van de cilinders en de omringende scène van de incidenten waren niet in overeenstemming met wat zou worden verwacht in het geval dat één van de cilinders werd afgeleverd vanuit een vliegtuig … Samenvattend, observaties ter plaatse van de twee locaties samen met daaropvolgende analyse suggereert dat de kans groter is dat beide cilinders handmatig op die twee locaties werden geplaatst in plaats van door vliegtuigen te worden afgeleverd. “

Bot gezegd, suggereert de krant dat de locatie van de cilinders een opstelling was, dat iemand binnen Douma onmiddellijk na de bomaanslagen van 7 april 2018 – en niemand, zelfs de Syriërs of Russen, ontkennen dat er conventionele bombardementen en beschietingen plaatsvonden die nacht – plaatsten de cilinders op de locaties waar ze vervolgens werden onderzocht door de OPCW. Omdat de eerste beelden van de cilinders op deze locaties op beelden werden getoond voordat de Syriërs en Russen Douma binnenkwamen, is het logische gevolg dat strijdkrachten tegen het Assad-regime ze daar misschien hebben neergezet.

In alle gevallen van deze aard is het noodzakelijk om te begrijpen dat het zoeken naar bewijs van gasaanvallen notoir moeilijk is. Het is noodzakelijkerwijs een onnauwkeurige wetenschap. Anders dan schelpenfragmenten, granaatscherven, mortelplaten, codecs voor raketcomputers of wapenhandleidingen, heeft gas geen handig etiket dat de eigenaars of fabrikanten zou kunnen verraden. Chemicaliën bevatten geen computeronderdelen. En dus zijn zowel het officiële rapport van de OPCW als de beoordeling van de onderdrukte ingenieurs zeer wetenschappelijke documenten – misschien geheimzinnig voor niet-ingewijden – maar ze zijn de moeite waard om in hun geheel te lezen, misschien met een wetenschappelijk woordenboek bij de hand. Lezers kunnen zowel het volledige rapport als, na een beetje speurwerk, het rapport van de gelekte technici vinden op internet.

De OPCW heeft zichzelf misschien veel schaamroeden bespaard – en belachelijk gemaakt door de Russen – als het simpelweg de hele waarheid had verteld: dat een meerderheid van de wetenschappers tot de conclusie kwam dat de gasflessen door het dak kwamen (dat wil zeggen, van een vliegtuigen), een minderheidsrapport geloofde dat ze dat niet deden.

Dit zou niet meer zijn geweest dan de praktijk van een openbaar onderzoek dat een afwijkend gezichtspunt van minderheden omvat. Maar dat was duidelijk niet wat de OPCW wilde. Vandaar zijn eigen enigszins vreemde eindconclusie dat er “redelijke gronden” waren om aan te nemen dat toxische chemicaliën in Douma zijn gebruikt: “redelijke gronden” kunnen een acceptabel antwoord zijn op bewijsmateriaal ter plaatse van een huiselijk misdrijf – maar nauwelijks voldoende om achteraf te rechtvaardigen een NAVO-luchtaanval op Syrië.

Ik was zelf erg gekweld door de scènes die ik tegenkwam in Douma toen ik een paar dagen na de aanslag arriveerde. Ik ontsloeg niet de mogelijkheid dat gas werd gebruikt, maar ooggetuigen en het hoofd van het veldhospitaal waar de slachtoffers waren behandeld, drongen erop aan dat ze niets van gas wisten.

De arts, die op dat moment bij hem in de buurt van het ziekenhuis was, stond erop dat de patiënten aan hypoxie leden – door stof en vuil inademing door de luchtaanvallen en dat iemand die hij identificeerde als een “Witte Helm” NGO-werknemer schreeuwde ” Gas! “En begon een paniek onder de slachtoffers. Het officiële OPCW-rapport registreert precies dezelfde gebeurtenissen, samen met de herinnering van de dokter aan de man die “Gas!” Riep. Maar interessant genoeg identificeerde de OPCW de man niet als een “witte helm”.

Maar mijn eigen verslag in  The Independent  – en de veroordeling die later door critici wordt bezocht – is volkomen triviaal in vergelijking met de implicaties van de beslissing van de OPCW om het rapport van zijn eigen ingenieurs te onderdrukken. Misschien zullen ze de bron van het lek ontdekken. Misschien zullen ze beweren dat een deel ervan gefabriceerd is, hoewel dit hoogst onwaarschijnlijk is omdat ze al hebben verwezen naar “de ongeoorloofde vrijgave van het document”.

Maar twee woorden van waarschuwing. Alleen omdat de OPCW het buitengewone besluit nam om sommige van zijn bewijzen in Douma te verdoezelen, betekent dit niet dat gas niet door de regering of zelfs door de Russen of door Isis en zijn mede-islamisten in Syrië is gebruikt. Ongetwijfeld wel. Iedereen is schuldig aan oorlogsmisdaden in het Syrische conflict. De oneerlijkheid van de OPCW – want daar komt het op neer – laat oorlogsmisdadigers niet van de haak.

Er is nog een rood licht. We herinneren ons allemaal hoe we na het valselijk beweren dat Saddam Hoessein massavernietigingswapens had, Irak binnenvielen met deze valse voorwendselen en – binnen een paar jaar – beweerden dat Iran massavernietigingswapens maakte en Iran vervolgens met oorlog bedreigden, iets wat we doorgaan tot de dag van vandaag. Wat als we nu horen dat Syrië nog eens gas gebruikt tegen zijn vijanden?

Vreemd genoeg, te midden van de onthullingen van het verborgen rapport van de OPCW, heeft het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken – slechts twee dagen geleden – aangekondigd dat “we tekenen blijven zien dat het Assad-regime mogelijk het gebruik van chemische wapens zal vernieuwen, inclusief een vermeende chlooraanval in Noordwest-Syrië op de ochtend van 19 mei 2019 … “

Dus hier gaan we weer.

Reacties

Reacties

Exit mobile version