Connect with us

Politiek Internationaal

Henry Kissinger op het World Economic Forum

Published

on

Kissinger

De toespraak van Henry Kissinger op het World Economic Forum veroorzaakte een sensatie – de politieke veteraan hekelde het huidige Amerikaanse beleid als volledig verkeerd.

Als een alternatieve journalist of beruchte vriend van Rusland dat had gezegd, zou er niets bijzonders aan zijn. Maar Henry Kissinger? De nu bijna 100-jarige voormalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken is stevig verweven met het politieke establishment van het land en wordt vaak beschouwd als een “hardliner”.

Maar Henry Kissinger is ook een patriot. En als zodanig houdt hij er blijkbaar niet van als het Amerikaanse leiderschap op het punt staat het land te ruïneren met zijn huidige beleid. In Davos las hij de oproerhandeling voor aan de aanwezige ‘leiders’ en klaagde er bijvoorbeeld over dat het agressieve westerse beleid jegens Rusland dit land in de armen van China dreef, dat sterker uit de huidige crisis zou komen.

Kissinger schilderde de verstoring van handelsroutes en een leveringscrisis van ongekende proporties, op gebieden die zo belangrijk zijn als voeding en energie. Als het huidige beleid niet vrij snel wordt beëindigd, kan dit de positie van westerse landen in de wereld blijvend verzwakken. Het is te hopen dat de waarschuwing van de grand seigneur zal worden gehoord.

Kissinger had geen kritiek op de manier waarop de oorlog in Oekraïne wordt gevoerd of op het gebrek aan vooruitgang ter plaatse. nee Wat Kissinger bekritiseerde, was het beleid zelf, en dat was het begin van de vuurstorm. Hij gooide een emmer koud water over de mensen die dit krankzinnige beleid bedachten en zei hen recht in het gezicht dat ze “het bij het verkeerde eind hadden”.

En ze hadden het bij het verkeerde eind, omdat het beleid dat ze momenteel voeren schadelijk is voor de geallieerden en de belangen van de VS. Dit is de maatstaf die we gebruiken om te bepalen of een bepaald beleid dom is, en helaas doorstaat het de “domheidstest” met vlag en wimpel.

Advertisement

Laat me het uitleggen: onze basisstrategie is om Rusland te ‘verzwakken’ en te ‘isoleren’ door de economische banden van Rusland met Europa te verbreken en het in een lang en kostbaar moeras in Oekraïne te drijven. Dat is de planning.

Nu zou je denken dat dat redelijk klinkt, maar – volgens Kissinger – is het het verkeerde plan.

En waarom?

Omdat de Amerikaanse Nationale Veiligheidsstrategie China identificeert als Amerika’s grootste rivaal – wat het ongetwijfeld is – dus natuurlijk gaat elk beleid dat China versterkt in tegen de strategische belangen van de VS.

Is dat duidelijk? Dus de vraag is: maakt onze proxy-oorlog in Oekraïne China sterker?

Advertisement

En het antwoord is: Natuurlijk doet hij dat. Hij maakt China veel sterker omdat hij Rusland dwingt de banden met China aan te halen.

Wat betekent dat in de praktijk?

Het betekent dat de betrekkingen tussen ’s werelds grootste producerende mogendheid (China) en ’s werelds op een na grootste producent van koolwaterstoffen (Rusland) zojuist exponentieel zijn verbeterd als gevolg van de contraproductieve oorlog van Washington in Oekraïne. Dat is de betekenis van dit evenement. Het betekent ook dat naarmate de betrekkingen tussen de twee landen verbeteren, de neergang van het Amerikaanse rijk zal versnellen naarmate de niet-dollarzone zich uitbreidt en de bilaterale handel geleidelijk het door de VS gedomineerde vervangende mondiale handelssysteem wordt.

Deze ontwikkeling is nu al waar te nemen. De oorlog in Oekraïne heeft geleid tot een schokkende ineenstorting van de wereldhandel, grote verstoringen van belangrijke toevoerlijnen, ongekende voedsel- en energietekorten en de grootste herverdeling van de wereld sinds de ineenstorting van de Sovjet-Unie.

Washington heeft besloten zijn toekomst en de toekomst van het Amerikaanse volk op het spel te zetten voor een zinloze geopolitieke gok die de grootste strategische catastrofe in de Amerikaanse geschiedenis zou kunnen blijken te zijn.

Kissinger is zich bewust van de ernst van de situatie en daarom heeft hij besloten zijn twee cent toe te voegen. Maar naast kritiek op het beleid, gaf hij een onheilspellende waarschuwing die bijna volledig werd genegeerd door de media. Hij zei:

“De onderhandelingen moeten in de komende twee maanden beginnen voordat ontwrichtingen en spanningen ontstaan ​​die niet gemakkelijk kunnen worden opgelost. Idealiter zou de scheidslijn de terugkeer naar de status quo ante moeten zijn (…) Voortzetting van de oorlog voorbij dit punt zou de vrijheid van Oekraïne niet aantasten, maar zou een nieuwe oorlog tegen Rusland zelf betekenen.”

Advertisement

Hier is het in zwart-wit, maar laten we het in tweeën splitsen om een ​​beter idee te krijgen van wat hij zegt:

  1. Het beleid is fout.
  2. Het beleid moet onmiddellijk worden gewijzigd, anders zal de schade aan de VS en zijn bondgenoten ernstig en permanent zijn (“De onderhandelingen moeten binnen de komende twee maanden beginnen”).

Dat klinkt misschien te apocalyptisch voor sommigen, maar ik denk dat Kissinger hier het doel treft. Kijk maar naar de enorme veranderingen die de wereld al heeft gezien sinds het conflict begon: de verstoring van de voorziening, het tekort aan voedsel en energie en het terugdraaien van het globaliseringsproject. Vrij grote veranderingen zou ik zeggen, maar ze zijn waarschijnlijk slechts het topje van de ijsberg. De echte pijn moet nog komen.

Hoe zal deze winter eruitzien als de verwarmingskosten in huis de pan uitrijzen, de industrie in heel Europa bezwijkt voor hogere energiekosten, de werkloosheid stijgt tot het niveau van de Grote Depressie en black-outs gemeengoed worden in het Westen? Zo ziet de toekomst van Europa en Amerika eruit als het beleid niet wordt gewijzigd en er niet snel een onderhandelde oplossing wordt gevonden.

Poetin heeft al verklaard dat Rusland niet opnieuw economisch afhankelijk zal worden van Europa. Die dagen zijn voorbij. In plaats daarvan leidt het kritieke energiestromen naar China, India en daarbuiten. Europa is niet langer een prioritaire klant, het is zelfs een bedreiging geworden voor het voortbestaan ​​van Rusland, wat betekent dat Rusland de productie naar het oosten zal blijven verschuiven.

Welke gevolgen heeft dit voor Europa?

Dat is vrij eenvoudig. Europa zal meer voor zijn energie betalen dan enig ander land ter wereld. Dat is de keuze die ze hebben gemaakt bij het afwijzen van de legitieme veiligheidseisen van Rusland, en ze zullen met die uitkomst moeten leven.

Je moet dus het volgende weten:

Advertisement
  • In 2021 leverde Rusland 40 procent van al het aardgas dat in de EU wordt verbruikt.
  • In 2021 leverde Rusland meer dan 25 procent van de in de EU verbruikte olie.

Als je denkt dat deze hoeveelheden koolwaterstoffen kunnen worden vervangen door producenten in Nigeria, Iran, Saoedi-Arabië of ergens anders ver weg, heb je het mis. Europa bevindt zich frontaal in de grootste energiecrisis in zijn geschiedenis en heeft alleen zichzelf de schuld. Hier is meer uit een artikel op RT :

“De huidige energiecrisis kan een van de ergste en langste in de geschiedenis zijn, en Europese landen kunnen bijzonder hard worden getroffen”, zei Fatih Birol, hoofd van het Internationaal Energieagentschap, dinsdag. In een interview met het Duitse tijdschrift Der Spiegel zei Birol dat de impact van de gebeurtenissen in Oekraïne de huidige energiecrisis waarschijnlijk erger zal maken dan de crises van de jaren zeventig.

‘Toen draaide het allemaal om olie. Nu hebben we tegelijkertijd een oliecrisis, een gascrisis en een machtscrisis’, vertelde Birol aan het tijdschrift, eraan toevoegend dat Rusland vóór de huidige gebeurtenissen in Oekraïne ‘een hoeksteen van het wereldwijde energiesysteem was: ’s werelds grootste olie-exporteur , de grootste gasexporteur ter wereld, een toonaangevende leverancier van kolen’.

Als onderdeel van haar sancties tegen Oekraïne heeft de EU beperkingen opgelegd aan Russische fossiele brandstoffen en toegezegd deze geleidelijk af te schaffen. Birol waarschuwde dat landen in Europa die afhankelijker zijn van Russisch gas een ‘moeilijke winter’ tegemoet gaan omdat ‘gas mogelijk moet worden gerantsoeneerd’, ook in Duitsland. Zijn opmerkingen kwamen nadat het Russische staatsgasbedrijf Gazprom de leveringen aan een aantal energiebedrijven in Duitsland, Denemarken, Nederland en andere landen had stopgezet nadat ze niet hadden betaald voor brandstof in roebels onder de nieuwe vereisten – IEA ,” (RT).

Dus ik denk dat bevriezen in het donker beter is dan erop aandringen dat Oekraïne neutraal blijft en stopt met het doden van etnische Russen in het oosten? Is dat het “principe” dat Europa verdedigt?

Als dat zo is, dan is dat een slechte keuze.

Hier is iets om over na te denken: Wist u dat niet alle “oliemengsels” gelijk zijn gemaakt?

Advertisement

Waarom is dat belangrijk?

Want Duitsland importeert momenteel 34 procent van zijn olie uit Rusland. En de Russische olie is een beproefde, hoogwaardige Ural-blend die in bulk via de Druzhba-pijpleiding naar Duitse raffinaderijen wordt verscheept die zijn ontworpen om aan specifieke verwerkingsvereisten te voldoen. Verschillende olie van verschillende leveranciers zou het hele raffinageproces in de war brengen.

Het zou belangrijke “veranderingen omvatten aan nieuwe grondstofpijpleidingen en infrastructuur, een atmosferische distillatie-eenheid, een vacuümdestillatiesysteem, een cat-kraakeenheid, een visbreaking-eenheid, een alkyleringseenheid, een katalytische reformer, een isomerisatie-eenheid en een ethyl-tertiaire butylether (ETBE) systeem” vereist. Er zijn ook gloednieuwe opslag- en overslagfaciliteiten voor ruwe olie in Rostock ter vervanging van de 24x7x365 soepel lopende Druzhba-pijpleiding” (“Germany’s Refinery Problem”, The Saker ).

Dus zijn niet alle oliemelanges hetzelfde?

Nee, niet eens in de buurt. Bovendien schatten experts uit de industrie dat de ombouw van de raffinaderij ongeveer 6 jaar zou duren. Ondertussen zal de Duitse economische groei — die nauw verbonden is met het energieverbruik — dramatisch vertragen, bedrijven zullen sluiten, de werkloosheid zal stijgen en het machtigste en meest productieve land van de EU zal op de knieën worden gebracht.

Misschien had iemand in de Duitse regering over deze dingen moeten nadenken voordat hij besloot Russische olie te boycotten?

Advertisement

Het punt waar we naar toe gaan is simpel: Kissinger heeft gelijk, en de neocon-clowns die de mislukte Oekraïne-strategie hebben verzonnen, hebben het bij het verkeerde eind. En als we niet “onderhandelen… in de komende twee maanden”, zoals Kissinger adviseert, dan zal de breuk met Rusland definitief en onomkeerbaar zijn, en dan zullen de enorme energiebronnen, mineralen en landbouwproducten van Rusland voor altijd naar het oosten gaan naar vriendelijker landen geleid. En dat zal verschrikkelijk lijden veroorzaken voor zowel de Verenigde Staten als hun bondgenoten in Europa.

De enige verstandige manier is om een ​​onmiddellijk staakt-het-vuren af ​​te dwingen, zodat de vredesbesprekingen zo snel mogelijk kunnen beginnen.

Hallo beste bezoekers van SDB, wij zijn terug na een tijdje weggeweest om eerlijk tegen jullie te zijn wij konden de rekening van de hosting niet direct betalen vanwege minder prive inkomsten. Gelukkig hebben wij toch kunnen regelen dat de site weer online is al weten we niet voor hoe lang. Daarom hebben wij een verzoek om een donatie te doen zodat onze berichten die niet vermeld worden door de Mainstream Media kunnen blijven plaatsen. Wij zullen jullie voor altijd dankbaar zijn en veel leesplezier, denk aan onze sponsors, deel zo veel mogelijk onze berichten en als het mogelijk is steun ons hier onder!.

KLIK HIER VOOR EEN DONATIE

STEUN DE VRIJE MEDIA

Dumanbet yeni giriş - Dinamobet giriş -
Kolaybet giriş
- Sekabet yeni giriş - envidatoken.io -
celtabet
- atlantisbahis.club -

retrobet.live

-

mars bahis güncel adres

- istanbul eskort - izmir eskort - eskort mersin - eskort - eskort antalya - istanbul avukat - web tasarım