Geobsedeerd door de verkiezingen van 2022, wordt een clueless Emmanuel Macron meegezogen in een draaikolk van zijn eigen creatie.
Na het bekijken van de video van een straatgevecht die direct onder het appartement in Parijs woedde dat ik ooit bewoonde in een tijd dat François Mitterand president was, wendde ik me tot de reactie van de redactie van The New York Times op de beschuldiging van president Emmanuel Macron dat The Times en andere Engelssprekende de media zijn oneerlijk geweest in hun berichtgeving over Macrons campagne tegen islamistisch separatisme.
In een uitstekend artikel waarin de recente ontwikkelingen in Frankrijk worden onderzocht, is Glenn Greenwald veel te genereus als hij suggereert dat de trots autoritaire Macron ofwel handelt “uit politieke berekening, overtuiging of een combinatie van beide”. De afgelopen drie jaar hebben de meeste mensen in Frankrijk zich afgevraagd of hun president wel degelijk overtuigingen heeft die verder gaan dan electorale berekeningen. Vraag het maar aan de gele hesjes, wiens nalatenschap nog lang niet voorbij is. Men heeft gezien dat de gele vesten weer tevoorschijn kwamen om de huidige protesten tegen de nieuwe wet van Macron inzake wereldwijde veiligheid te begeleiden.
Om zijn beleid te verdedigen, heeft Macron vaak Jean Baubérot geciteerd, een historicus van laïcité, de Franse ideologie van het secularisme. In een interview met het tijdschrift L’Obs hekelt Baubérot de president, waarbij hij met name vraagtekens plaatst bij Macrons pompeuze aanroeping van de ‘waarden’ van ‘ la République’ . Maar zoals Baubérot opmerkt, kan Macrons idee van waarden ‘minder verhullen dan eervolle bedoelingen’. Tegelijkertijd herinnert de historicus de president eraan dat waarden worden gecommuniceerd door ‘te overtuigen in plaats van te dwingen’.
Baudérot gaat zelfs nog verder wanneer hij Macron vergelijkt met de revolutionairen van het Franse Terreurbewind die de godin van de rede aanbaden. Hij beschuldigt Macron ervan te hebben geprobeerd laïcité zelf te veranderen in “een godin waarvan Frankrijk haar uitverkoren volk zou zijn”. Niemand is Macron’s ambitie vergeten om een Jupiteriaanse leider te worden. De oppergod moet zijn godinnen hebben.
De heidense religie van Macron is duidelijk onverenigbaar met de islam, maar, zoals Olivier Roy en Régis Debray hebben opgemerkt, is het ook onverenigbaar met democratische rechten en vooral met de vrijheid van meningsuiting. Roy wijst erop dat de nieuwste initiatieven van Macron op brute wijze de vrijheid van meningsuiting van schoolkinderen onderdrukken, evenals van een hele gemeenschap die tot overeenstemming wordt gepest.
De redactie van de Times is van mening dat de kwesties waar Macron zich zorgen over maakt “open moeten staan voor discussie, zowel binnen Frankrijk als onder volwassen democratieën.” In een poging om verzoenend te klinken, is The Times het ermee eens dat “het debat niet kan overgaan in de gedachte dat een slachtoffer van islamistische terreur het ‘had moeten aankomen’. Meneer Macron heeft gelijk als hij een dergelijke suggestie afwijst. “
De definitie van de Daily Devil’s Dictionary van vandaag:
Had het komen:
Een uitdrukking die wordt gebruikt door individuen en zelfs politieke leiders – zoals George W. Bush met betrekking tot Saddam Hussein of Hillary Clinton met betrekking tot Muammar Gaddafi – om niet alleen oorlogshandelingen te rechtvaardigen, maar ook hun eigen gruwelijke terroristische methoden.
Contextuele opmerking
De redactie van de Times maakt beleefd zijn eigen belangrijke punt over de simplistische benadering van president Macron van complexe problemen wanneer hij opmerkt dat “hij te ver gaat in het zien van kwaadaardige beledigingen in de ‘Anglo-Amerikaanse media’.” Macron vindt deze kritiek misschien niet leuk, maar de meeste heldere waarnemers zijn het erover eens dat hij ‘het had laten komen’. En het kan nog erger worden met de nadering van de verkiezingen van 2022.
Zoals hij altijd doet, staat Emmanuel Macron erop zijn woord te houden – niet aan anderen, maar aan zichzelf. Dit is zijn idee om consistent te blijven met zijn overtuigingen. Dat doet hij, vooral wanneer degenen die rechtstreeks betrokken zijn bij zijn autoritaire maatregelen hun onenigheid uiten. Hij heeft dan geen andere keuze dan te wachten op de explosie en alles in vlammen op te zien gaan.
Dat gebeurde toen hij ervoor koos de vermogensbelasting van Frankrijk in te trekken en te compenseren door de belasting op gas te verhogen. Het leidde tot de opstand van het gele vest. Hij beweerde dat het allemaal om ecologie ging, terwijl het in wezen een middel was om de belastingdruk van de rijken naar de armen te verschuiven. Het gebeurde opnieuw met de hardnekkige bevordering van de pensioenhervorming. De dreigende explosie werd pas afgewend door de komst van de COVID-19-pandemie in maart die het wetgevingsproces stopte.
Zelfs toen Macron verkondigde dat de islam in een crisis verkeerde om te rechtvaardigen dat Frankrijk oorlog voerde tegen 10% van zijn eigen burgers, gaf hij toe dat de natie zijn moslimbevolking in de steek had gelaten door hun effectieve gettovorming toe te staan, waardoor de meeste jonge moslims werden gemarginaliseerd. En wat betreft de plunderingen van de politie, gaf hij in een interview met Brut , een media die populair is onder jongeren, toe dat “vandaag de dag, wanneer iemands huid niet wit is, ze veel meer onderworpen zullen zijn aan politiecontroles.”
In het Brut-interview typeerde Macron zijn wetsvoorstel om islamitisch separatisme tegen te gaan als een poging om ‘de Republiek te herbewapenen tegen de aanhangers van de radicale islam’. Wie kon in deze opmerking geen echo horen van “De Marseillaise”, ” Aux armes, citoyens “? Net als Hillary Clinton met betrekking tot Muammar Gaddafi, lijkt Macron te anticiperen op de dag waarop hij in staat zal zijn om te grinniken en te zeggen: “We kwamen, we zagen, [ze] stierven.” Hoewel hij toegeeft dat ‘de integratie in Franse stijl mislukt’, lijkt hij zich alleen een militaire reactie op die mislukking voor te stellen.
Le Monde toont zich minder toegeeflijk dan Greenwald over de mogelijkheid dat Macron uit principe handelt. De krant merkt op dat “tijdens dit vrij vloeiende interview [met Brut] de heer Macron het standpunt innam om zijn staat van dienst te verdedigen, met zijn ogen gericht op de verkiezingen van 2022.” Een Fransman James Carville zou in de verleiding kunnen komen om het als volgt samen te vatten: “Het zijn de verkiezingen, dom.”
Macron stond zichzelf zelfs toe een ruzie aan te gaan met de schrijver, cineast en ecologische activist Cyril Dion, die het lef had om de president eraan te herinneren dat Macron in de nasleep van het gele hesje-overleg had beloofd, maar de voorstellen niet had overgenomen. van een commissie van 150 burgers die de volledige diversiteit van Frankrijk vertegenwoordigen. De president heeft de kwestie nu summier afgewezen met een opmerking die bedoeld is om beledigend te klinken voor iedereen die niet tot de kerk van de godin Laïcité behoort: “Omdat 150 burgers iets schreven, betekent dat niet dat het de Bijbel of de Koran is.”
Historische notitie
De New York Times, als de stem van het moderne liberalisme, is overgevoelig geworden voor de kwestie van diversiteit en raciale rechtvaardigheid. Dit kan gewoon een gevolg zijn van haar aansluiting bij de Democratische Partij, die identiteitspolitiek ziet als het unieke thema dat haar merk van ‘progressivisme’ legitimeert. Deze focus op één thema maakt het mogelijk overbodige bezorgdheid te tonen over afleidende kwesties zoals het militarisme van het Amerikaanse imperium, het vertrappelen van burgerlijke vrijheden door de inlichtingengemeenschap of de behoefte aan economische rechtvaardigheid in een steeds onverschilliger kapitalistische plutocratie. .
In overeenstemming met deze logica geeft The Times in haar reactie aan Macron de waarheid aan dat “racisme en islamofobie grote problemen zijn in Frankrijk, net als in de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en elders in de westerse wereld.” Hoewel het voor iedereen duidelijk is, suggereert het subtiel dat Macrons claim op universalisme meer klinkt als Frans exceptionisme dan als een toewijding aan universele mensenrechten.
En The Times heeft volkomen gelijk. De universalistische ‘republikeinse’ waarden die Macron omarmt, bevatten het idee dat haar instellingen kleurenblind zijn. In opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zaken is de politie wel of niet kleurenblind, maar niet blind. Ze hebben twee ogen om mee te zien wanneer ze besluiten iemand op straat aan te houden. Evenzo kunnen werkgevers discrimineren wanneer ze de naam van een kandidaat op een cv zien of op zijn minst de waarheid ontdekken tijdens het interview. Met andere woorden, Frankrijk en de VS hebben allebei een probleem van blanke privileges, maar ze beheren het – in beide gevallen slecht – op verschillende manieren.
The Times besluit met het vieren van zijn roeping als waarheidsverteller die klaar is om de uitdaging van raciale gerechtigheid aan te gaan: “Dat is wat de nieuwsmedia doen, in binnen- en buitenland. Het is haar functie en plicht om vragen te stellen over de wortels van racisme, etnische woede en de verspreiding van islamisme onder westerse moslims, en om de effectiviteit en impact van het overheidsbeleid te bekritiseren. ” De prestaties van The Times bij deze taak hebben in de loop van de tijd tot wisselende resultaten geleid. Het heeft nog steeds niet toegegeven dat het medeplichtig is aan de aanhoudende humanitaire ramp die wordt uitgelokt door de oorlogen van Bush in het Midden-Oosten. Maar wat Emmanuel Macron betreft, we kunnen het feliciteren met het tonen van de moed om vast te houden aan zijn principes.
