Hatelijk extremisme en radicaal rechts: we hebben nieuwe definities nodig
Een nieuwe aanpak om extremisme van radicaal rechts tegen te gaan is hard nodig.
Deze maand heeft de Commission for Countering Extremism de bevindingen van haar openbare raadpleging gepubliceerd. Om beter te begrijpen wat extremisme is, hoe het vorm vindt en vooral wat eraan kan worden gedaan, heeft de commissie meer dan 20 steden en dorpen in Engeland en Wales bezocht, talrijke rondetafelgesprekken gefaciliteerd en meer dan 3000 inzendingen uit een reeks beoordeeld van verschillende individuen en organisaties. Het publiceerde ook 19 academische papers, speciaal in opdracht om verschillende aspecten van extremisme te onderzoeken of groepen die extremistische ideologieën propageren. Een daarvan was mijn paper die de verboden extreemrechtse groep National Action onderzocht .
Onder de titel “Challenging Hateful Extremism” , schetste het rapport van de commissie het hedendaagse landschap van extremisme in Engeland en Wales, waarbij de omvang en de prevalentie ervan worden opgemerkt, evenals de reeks uitdrukkingen en vormen die het momenteel aanneemt. Het is lovenswaardig dat het rapport ook een aantal nieuwe inzichten biedt over hoe met name radicaalrecht sociaal-politieke kwesties exploiteert om steun te vergaren en verdeeldheid te creëren. Interessant is dat het rapport de regering ook oproept haar huidige aanpak om extremisme tegen te gaan af te schaffen en zich te concentreren op wat de commissie beschrijft als de nogal dringende kwestie van ‘hatelijk extremisme’. Een geheel nieuwe aanpak, er is potentieel voor het om de mazen in de huidige aanpak van de regering om extremisme tegen te gaan, waarvan bekend is dat sommigen binnen radicaal rechts ervan uitbuiten, te dichten.
Momenteel definieert de regering extremisme als “de vocale of actieve oppositie tegen fundamentele Britse waarden, waaronder democratie, de rechtsstaat, individuele vrijheid en wederzijds respect en tolerantie van verschillende religies en overtuigingen … roept op tot de dood van leden van onze strijdkrachten [zijn ook] extremistisch ”. Hoewel de commissie van mening was dat drie van de vier mensen vonden dat de definitie niet alleen veel te breed was, maar dus ook grotendeels nutteloos. Bovendien beweerde het rapport van de commissie dat de bestaande definitie ook het recht om aanstootgevend en radicaal te zijn kon belemmeren in plaats van beschermen door onvoldoende onderscheid te maken tussen een geloofwaardig, democratisch debat en meer hatelijke vormen.
Om deze reden stelde het rapport de noodzaak om specifiek te focussen op hatelijk extremisme, gedefinieerd als: gedragingen die aanzetten tot haat en versterken, aanhoudende haat plegen of morele argumenten voor geweld aanvoeren; overtuigingen die hatelijk, vijandig of supremacistisch zijn en die gericht zijn op specifieke groepen die een bedreiging vormen voor het welzijn, het overleven of het succes van de meerderheid; en die schade toebrengt aan individuen, gemeenschappen of de samenleving als geheel, of waarschijnlijk zal veroorzaken.
De mazen in de bestaande aanpak die momenteel door sommigen van extreem-rechts worden uitgebuit, waren duidelijk in mijn artikel over nationale actie . Hoewel de meeste mensen het erover eens zouden zijn dat nationale actie een extremistische ideologie promootte en zich bezighield met extremistische activiteiten, werd de groep verbannen met behulp van terrorismegerelateerde wetgeving. Ondanks dat de regering heeft geprobeerd dit op te lossen – in zowel de toespraken van de Koningin van 2015 als in 2016 dat ze een wetsvoorstel tegen extremisme zou introduceren om extremistische activiteiten te criminaliseren – leek dit altijd onwaarschijnlijk, niet in het minst omdat de definitie ervan ongeschikt was voor wetgeving: een wijst de voormalige onafhankelijke recensent van de terrorismewetgeving eerder dit jaar.
Evenzo, ondanks nationale actie gericht op groepen en individuen op basis van hun ‘ras’, etniciteit, geslacht, seksuele identiteit en handicap – die allemaal belangrijke componenten zijn van het traditionele nationale socialisme – is de groep niet in strijd geweest met de nogal bizarre eis in de definitie van extremisme van de overheid om alleen respect en tolerantie te tonen tegenover verschillende geloven en overtuigingen. In dit opzicht zijn alle racistisch gemotiveerde radicale rechtsuitingen niet – althans op dit moment – extremistisch.
De bestaande definitie is ook problematisch omdat het zeer onwaarschijnlijk is dat velen in het hedendaagse radicaal-rechtse milieu openlijk verklaren dat zij tegen democratie, de rechtsstaat en individuele vrijheid zijn. Integendeel, het is waarschijnlijk dat Groot-Brittannië eerst , de Democratic Football Lads Alliance en Tommy Robinson, naast tal van anderen, hardnekkig een niet-aflatende inzet voor Groot-Brittannië en zijn waarden zouden omarmen, als om geen andere reden dan om zich te onderscheiden van moslims. Meer nog, het kan niet worden genegeerd dat sommige radicaal-rechtse activisten en groepen in toenemende mate beweren bepaalde liberale en burgerrechten te verdedigen, met name het recht op vrije meningsuiting en gendergelijkheid.
Sommigen binnen radicaal rechts zijn zich terdege bewust van de zwakke punten in de definitie van extremisme door de overheid. Nationale actie vermeldde op hun website voorafgaand aan het verbod dat “ondanks het feit dat er een heleboel wetgeving tegen bestaat niemand lijkt te weten wat extremisme eigenlijk is” … Een extremist is iemand die illegaal geweld of terrorisme gebruikt of aanmoedigt om hun doelen te bereiken ”. Benadrukkend het gebrek aan duidelijkheid dat de bestaande definitie biedt met betrekking tot een steevast subjectieve en contextuele notie, verontrustender is het feit dat het geen nationale actie definieert, ondanks dat sommige leden duidelijk geneigd zijn illegaal geweld of terrorisme te gebruiken om zijn ideologische doelen te bepalen.
Centraal hierin staat de aandrang van de regering om ‘fundamentele Britse waarden’ te gebruiken om extremisme te definiëren: democratie, de rechtsstaat, individuele vrijheid en wederzijds respect en tolerantie van verschillende geloven en overtuigingen. Voor het eerst in 2011 in de herziening van de coalitieregering over Prevent – de Britse strategie voor terrorismebestrijding – kan men niet vergeten hoe deze werden bedacht in reactie op de enige focus op dat moment op door islamisten geïnspireerde ideologieën . Hoewel de dreiging van radicaal rechts recenter is erkend, wordt dit niet weerspiegeld in de definitie van de regering. Dit is de reden waarom – zoals het rapport van de commissie aantoont – de bestaande definitie geen rekening houdt met het veel bredere spectrum van extremisme dat momenteel bestaat.
Zoals ik in mijn paper voor de commissie concludeerde , hoewel de nationale actie onherstelbaar is beschadigd door de succesvolle veroordelingen tegen haar activisten, is de zeer reële dreiging van radicaal rechts verre van afgenomen, laat staan tegengegaan. In dit opzicht zal het in de nabije toekomst doorgaan. Dat sommige van de ideologieën en activiteiten waar radicaal recht momenteel mee bezig is, niet worden opgenomen in de bestaande definitie van extremisme door de regering, is daarom enorm problematisch.
Daarom heeft de regering categorisch de dreiging van radicaal recht niet bestreden. Als die dreiging zou zijn tegengegaan, zou radicaalrecht vandaag niet in staat zijn om een groter aantal mensen te mobiliseren dan al tientallen jaren, een punt dat in het rapport van de commissie wordt benadrukt. Noch zou radicaal rechts succesvol openlijke agenda’s nastreven die onevenredig gericht zijn op moslims en hun gemeenschappen, een ander punt dat het rapport naar behoren opmerkt. Het is bekend dat radicaal recht hiermee de zorgen manipuleert over ‘bedreigingen’ voor de veiligheid van vrouwen en kinderen die door moslims zouden worden gesteld. Noterend de neiging van radicaal rechts om de waarheid opzettelijk te verdraaien, stelt het rapport van de commissie dat dit ongekend effectief is geweest in het bereiken van blanke gemeenschappen in gebieden die normaal gesproken geen radicale rechten hebben gesteund. Kortom, het radicale recht in het huidige Groot-Brittannië is een toenemende reden tot bezorgdheid.
Ongeacht het rapport van de commissie en haar focus op hatelijk extremisme, is het onmiskenbaar duidelijk dat een nieuwe aanpak om extremisme van radicaal rechts te bestrijden hard nodig is. Gezien het gebrek aan suggesties van de regering, biedt de focus van de commissie op hatelijk extremisme – in het bijzonder het hatelijke extremisme van radicaal rechts – een gelegenheid voor extra denkwerk. Als het niets anders is, is het onwaarschijnlijk dat het minder effectief zal zijn dan wat momenteel wordt aangeboden.