DELEN

Binnen enkele uren na het nieuws dat tankers zijn aangevallen in de Golf van Oman, ontstonden er verschillende verhalen over waarom het mogelijk was gebeurd. Onder sommigen die de Amerikaanse claim accepteerden dat Teheran achter de aanval was, was er een gezamenlijke inspanning om de rol van Iran te excuseren. Dit bestaat uit een overvloed aan stemmen waaronder oprechte supporters van Iran, critici van de Amerikaanse president Donald Trump, analisten en experts in het Midden-Oosten.

Wat volgt is een lijst van de meest voorkomende verklaringen, evenals excuses, gebruikt om uitleg te geven of onduidelijk te maken over de vermeende betrokkenheid van Iran bij de aanval.

Wie heeft er voordeel van?
De meest voorkomende eerste vraag die velen stelden was: “wie heeft er baat bij?” Het verhaal stelt vast dat het regime van Iran niet lijkt te winnen door tankers aan te vallen tijdens het bezoek van de Japanse premier Shinzo Abe. Een van hen was zelfs in Japanse handen, wat Abe in verlegenheid bracht, die in Iran was om te proberen de spanningen tussen Iran en de VS te verlichten. Het zou ‘diegenen die proberen militaire druk op Iran toe te passen’ een boost geven, merkte een artikel op CNN op.
Het Midden-Oosten Eye merkt op: “vanuit een rationeel cui-bono-standpunt lijken maar weinigen baat te hebben bij een verstoring van de handel op deze strategische waterwegen.” De analyse stelde dat “alleen zij die willen escaleren voordeel hebben.”

De “harde liners” deden het
Als Iran de tankers aanviel, dan moest het een deelverzameling van het Iraanse regime zijn, of een of ander bedrieglijk element. In dit verhaal zijn het de Iraanse zogenaamde ‘harde liners’ die de schuld hebben. Dit omvat de Islamitische Revolutionaire Garde, die de VS een terroristische organisatie heeft gelabeld. In dit verhaal proberen de “gematigden” in Teheran, met inbegrip van minister van Buitenlandse Zaken Javad Zarif, een goede agent te spelen, terwijl een apart deel van Iran zogenaamd de inspanningen van de gematigden tracht te “traceren” of “te saboteren”. 
Er zijn harde lijnen aan beide kanten, volgens sommige accounts.
“Het risico is dat harde liners in zowel Teheran als Washington wederzijdse enablers worden, die een zeer onstabiele escalatoire ladder omhooggaan,” zei William J. Burns, een voormalige plaatsvervangend minister van Buitenlandse Zaken. Voormalig Obama-bestuurslid Colin Kahl wees op een citaat van Ali Vaez in The Washington Post als ‘spot on’. Het citaat beweerde dat ‘spoilers’ probeerden een incident met de Golf van Tonkin te 
construeren . IRGC-expert Afshon Ostovar was het daar niet mee eens met deze beoordeling. 
“Laten we dit allemaal begrijpen: de IRGC gaat niet schurken in de strategische arena,” zei Ostovar. “Het is een vast onderdeel van het besluitvormingsorgaan. De Islamitische Republiek is geen straatbende of een militante groep. Het is een autoritaire staat met een geordend en vastgesteld strategisch proces. “
Dina Esfandiary op het Belfer Centre for Science and International Affairs voerde aan dat “er veelvoudige waarschijnlijke / mogelijke beklaagden zijn, zowel in Iran als daarbuiten. En zelfs mogelijk dat degene die het deed, het niet noodzakelijkerwijs deed met goedkeuring van hogeropgestelden. Hoe dan ook, een beetje vroeg om conclusies te trekken op zo’n gevoelige moment. ” 
Voormalig US-assistent-staatssecretaris Philip Crowley beweerde dat door een Japans schip aan te vallen tijdens het bezoek van de Japanse premier, de” IRGC-harde liners de regering van Teheran in verlegenheid willen brengen ” nog steeds geïnteresseerd in deelname aan het Westen. ” 

Waar is het” bewijsmateriaal? “
Er is geen concreet bewijs dat Iran de aanval heeft uitgevoerd, voerden velen aan. Zelfs nadat de VS video’s hebben laten zien van Iraniërs die een mijn van de Kokuka Courageous hebben verwijderd, beweren sommigen dat dit alleen maar is wat de VS “zegt”, of dat het niet duidelijk is wat de Iraniërs echt doen. In één artikel wordt 
opgemerkt dat het bewijs “niet overtuigend en sterk gepolitiseerd” is. Directeur van het Iran-project van de Internationale Crisisgroep Ali Vaez bekritiseerde de verklaring van de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo dat Iran achter de aanval was en noemde het een “kleine prestatie gericht op het beschuldigen van Iran” want de tankeraanvallen van vanmorgen waren in één opzicht verbluffend: hoeveel onnauwkeurigheden kan een jampack in een speech van vier minuten stoppen? ‘
Negar Mortazavi, een consultant-redacteur bij The Independent merkte op dat de Amerikaanse invasie van Irak in 2003 ook geen bewijs had, in een tweet over de tankaanvallen. Het gebrek aan bewijs wees naar ‘oorlogszucht’, zei een andere commentator. 
Kelly Magsamen van het Center for American Progress pleitte voor een internationaal onderzoek. 
“Ik denk dat er een internationaal onderzoek moet plaatsvinden voordat deze conclusie wordt bereikt, gezien de mogelijke gevolgen. Het zou Iran kunnen zijn, maar waarom zouden ze Japanse vracht aanvallen toen de premier in de stad was? ‘ 
Vroeger adviseerde Obama, Obama, Benaco. 
“Dit voelt zeker als het soort incident waarbij je een internationaal onderzoek wilt laten vaststellen wat er is gebeurd. Groot risico van escalatie, “zei hij.

Iraniërs zouden hier niet “dom” voor zijn,
omdat het Iraanse regime als geavanceerd en rationeel wordt beschouwd, waarom zouden ze dan zo “dom” zijn om dit te doen. “Het heeft geen zin Iran aan te vallen, gezien hoe wanhopig zijn vijanden een excuus zoeken,” voerde een man aan. 
Een gekoppeld argument zegt dat Iran zo dom is geweest en dat het daarmee zijn hand overspeelde. Door dit te doen, kunnen de VS en de EU eindelijk oog in oog komen te staan ​​met de snode activiteiten van Iran.
De Atlantische Raad had een iets andere kijk: “Aanhoudende aanvallen die moeilijk direct aan het Iraanse regime of de Islamitische Revolutionaire Garde (IRGC) kunnen worden toegeschreven, zullen waarschijnlijk de voorkeur hebben van Teheran omdat de spanningen voortduren, waardoor de mogelijkheid wordt geboden om onbedoeld een VS te passeren of coalitiepartner redline steeds mogelijker. ” 

Stimuleren van de olieprijs
Iran heeft dit wellicht gedaan om de olieprijs te verhogen, omdat de eigen olie-export tussen de sancties afneemt. Ostovar tweette dat: “burgers en tankschepen lijken de beste plek om terug te dringen tot onder de drempel van escalatieOm terug te komen naar de VS voor sancties
deed Iran het, maar het was alleen omdat ze dit moesten doen om terug te komen naar de VS voor sancties. Als Iran geen olie kan exporteren, dan zou niemand anders dat moeten doen. In dit verhaal wil Iran olie routes verstoren om terug te keren naar Trump. Verschillende prominente artikelen beweerden dat de aanval aantoonde dat de VS-campagne “maximale druk” Iran juist agressiever maakte. De bewering dat de aanval vergelding was, werd ook naar voren gebracht door de academische Thomas Juneau: “Maximale druk van de VS raakt Iran hard, kan niet verbazen als Iran wraak neemt.”
Academicus Nicholas Miller merkte op dat Amerikaanse acties de kansen op onderhandelingen hadden verkleind: “Blijkt niet ontslag van het JCPOA, sancties opnieuw invoeren, volledige capitulatie eisen en dreigen een einde te maken aan Iran is niet bevorderlijk voor onderhandelingen. ”

Saoedi-Arabië, Israël en “neo-conservatieven” deden het

In deze theorie is een complexe samenzwering betrokken. Deskundigen merken op dat de tanker Front Altair werd geslagen vanaf de kant tegenover internationale wateren, niet Iran. Dus kan dit betekenen dat de aanval uit een andere richting kwam. Als uitvloeisel van deze logica zou het voorval “een spoiler niet geïnteresseerd in bemiddeling en de-escalatie, maar in confrontatie” ten goede komen. Daarom kadert de aanval in een grotere agenda van “neo-conservatieve haviken in Washington, Abu Dhabi, Riyad en Tel Aviv tegen Iran “, beweert het Midden-Oosten. Een artikel in The Washington Post gebruikte dezelfde “spoilers” -regel: “Als Iran er niet achter stond, dan is het duidelijk dat een andere acteur in de regio zou kunnen proberen een incident met de Golf van Tonkin te construeren. Spoilers kunnen zich zorgen maken dat de bemiddelaars erin slagen de spanning te verminderen. ”
Een artikel uit de Grayzone merkt op dat “neo-conservatieven” snel het incident hebben gemarkeerd. “Neoconservatieve senator Marco Rubio, die de afgelopen vijf maanden zwaar lobbyde voor Amerikaanse militaire interventie in Venezuela, richtte snel zijn aandacht op Iran,” aldus het artikel. Hoewel het de Iraanse media waren die voor het eerst opschepten over de aanval, werd de berichtgeving van de Saoedische media gebruikt om aan te tonen dat Saoedi-Arabië aandringt op oorlog.
Amerikaanse Democratische presidentskandidaat Tulsi Gabbard tweette: “Trump’s kortzichtige buitenlandse politiek brengt ons op de rand van oorlog met Iran en laat Iran toe om het nucleaire programma te versnellen – gewoon om Saudis en Netanyahu te plezieren. Dit is niet Amerika eerst. “De bewering dat Bolton, Netanyahu en de Saoedische kroonprins in competitie staan ​​om een ​​oorlog te beginnen, werd vaak genoemd op sociale media.

12 mei incident was een “waarschuwing” voor de VS

Iran heeft al geprobeerd de VS te waarschuwen dat zijn beleid tot escalatie zal leiden. Op 12 mei werden vier tankschepen beschadigd en dit was het eerste deel van het plan van Iran. Maar de VS leken niet te luisteren en daarom verhoogde Iran haar escalatie op 13 juni. In dit verhaal is Iran verwijtbaar maar het maakt deel uit van een reactie op Amerikaanse sancties.
In deze logica heeft de Trump-administratie zichzelf in dit gat gegraven.
“Als Iran de schuldige is, heeft de Trump-regering alleen zelf de schuld van het duwen van Teheran om agressieve stappen te nemen die het sinds de slechtste dagen van de Iran-Irak-oorlog heeft gemeden,” zei Ali Vaez.
Commentator Esfandyar Batmanghelidj is het hiermee eens.
“In plaats van te speculeren over de vraag wie achter de tankaanvallen staat, moeten we een stap achteruit doen en erkennen dat zo’n gebeurtenis pas zes maanden geleden volledig ondenkbaar was. In die zin is de aanval minder belangrijk dan wie de omgeving heeft gecreëerd, “zei Batmanghelidj.

Het bestuur van Trump probeert de besprekingen in Japan te ‘ontsporen’
De Trump-regering gaf Iran de schuld van de aanvallen om het bezoek van de Japanse premier te schaden. Dit “toeval” werd opgemerkt door de Iraanse minister van Buitenlandse Zaken Javad Zarif, die de aanvallen “verdacht” noemde op 13 juni. Later hebben andere media dit verhaal opgepikt. Een artikel in de Grayzone wees erop dat “prominente Iran-export Trita Parsi opmerkte dat de timing van de verdachte aanvallen suggereert dat er in Washington vrees bestaat dat pogingen om de Iran-Japanse diplomatie te slagen erin kunnen slagen de de facto door de VS geleide economische blokkade van Teheran. ”
Een logisch gevolg van dit argument is om de aanvallen te bagatelliseren alsof ze” zogenaamd “zouden zijn gebeurd.

De aanval was een “valse vlag”
Iran’s Press TV beweerde dat de aanval deel zou kunnen uitmaken van een “valse vlag” die de VS in staat zou stellen Iran aan te vallen: “VS en bondgenoten gebruiken incidenten zoals tankaanvallen om oorlog te voeren.” In dit verhaal is de aanval op de tankers vergelijkbaar naar het incident in de Golf van Tonkin in 1964 dat leidde tot een bredere betrokkenheid van de VS in Vietnam. Het is dus gekoppeld aan een lange geschiedenis van veronderstelde complotten en valse verhalen die werden gebruikt om Amerika in oorlog te brengen, van 1898 tot vandaag. Theoretici verbonden ook de aanval op een Amerikaanse bomaanslag op een Chinese ambassade tijdens de oorlog met Servië in 1999.
De theorie is dat sommige schimmige groepen oorlog willen tussen de VS en Iran. “Ze zijn mogelijk bereid om beide kanten te betalen om met elkaar te vechten”, aldus een commentator.

Tankers werden met opzet verzonden om Iran te provoceren

Trita Parsi heeft een theorie geretweet die het incident in de Golf van Oman met de Golf van Tonkin verbindt, toen Amerikaanse oorlogsschepen voor de kust van Noord-Vietnam werden aangevallen. Justin Halpen beweert: “Mijn vader was op de USS Maddox, de boot die werd ‘aangevallen’ waarmee de oorlog in Vietnam begon. Hij zei dat niemand kon begrijpen waarom ze in de Tonkin-golf zaten tot een officier bij het ontbijt, ‘ze hebben ons hierheen gestuurd om opgeblazen te worden, zodat ze een oorlog kunnen beginnen die ze echt willen starten.’ “Het verschil, zoals een persoon wees uit, is dat dit tankers waren met behulp van een internationale verzendstrook.

Iraniërs die het deden zijn zo slim dat ze rekenen op een gebrek aan vertrouwen in de VS.
Ariane Tabatabai merkte op dat “als de aanval gepleegd werd door Iran, het misschien juist gebaseerd was op een gebrek aan vertrouwen in de VS.” Ze concludeerde ook dat “wanneer je de wolf blijft noemen, je op een gegeven moment de geloofwaardigheid verliest die nodig is voor echte situaties .”.”

 

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.