DELEN
islam

De Amsterdamse burgemeester Halsema weigert moslimvrouwen met een Boerka ‘uit de tram te trekken’ om het wettelijk verbod op dit kledingstuk te handhaven. Halsema slaat daarmee een democratisch tot stand gekomen verbod in de wind. Kan dat zomaar? Past een burgemeester met ‘gewetensbezwaren’ wel bij onze democratie? Het is immers geen Febo, waar je zélf bepaalt wat je uit de muur haalt en wat niet. Dat geldt voor burgers, maar ook voor burgemeesters.

Moslimvrouwen met een Boerka plaatsen ons tolerante Nederlanders voor een dilemma. Aan de ene kant kan dit alles verhullende kledingstuk vanuit onze westerse waarden niet anders gezien worden dan als een inktzwart symbool van onderdrukking. In dit geval van orthodoxe moslimvrouwen door hun aartsconservatieve mannen.

Anderzijds zijn wij niet gewend ons te bemoeien met de religieuze symbolen van onze medeburgers. Wie een kruis om z’n nek wil hangen, moet dat vooral doen. En de ultieme consequentie van dat grondrecht is dat we ook de Boerka tolereren en het proberen te zien als een vrije keuze die iedereen in ons land zelf maar moet maken.

Juist omdat er sprake is van twee botsende waarden hebben we in Nederland ook ‘afspraken’ over de omgang met schijnbaar onverenigbare werkelijkheden. De vrijheid van het individu houdt op waar de wet begint.

In het parlement worden ingewikkelde vraagstukken opgelost op basis van een democratisch proces en uiteindelijk vindt dáár de afweging plaats over de regels waar iedereen zich aan dient te houden ongeacht de vrijheden die we elkaar zo graag gunnen.

Geweldsmonopolie

De wet geldt voor iedereen en hoe zwaarwegend dat is, blijkt wel uit het feit dat 17 miljoen Nederlanders de overheid zelfs het geweldsmonopolie hebben gegeven om te zorgen dat democratisch tot stand gekomen regels desnoods kunnen worden afgedwongen.

In het licht van de individuele keuzevrijheid is het overheidsgeweld een paardenmiddel, maar iedereen beseft dat we niet zonder kunnen. Regels zijn er niet voor niets en die burgers die zich niet aan wetten wensen te houden moeten worden gecorrigeerd. Indien nodig hardhandig.

Waar de wetten worden gemaakt in Den Haag, worden ze nageleefd en desnoods afgedwongen in de dorpen en steden. Cruciale coördinerende rol – met name daar waar het de openbare orde betreft – is daarbij weggelegd voor de burgemeester.

Deze functionaris is voor bepaalde tijd benoemd om te zorgen voor law & order in het alledaagse leven op straat en in huis. De burgemeester is van essentieel belang om te zorgen dat democratische regels worden gehandhaafd. De persoonlijke mening van een burgemeester doet er in dat geval niet toe.

Prioriteren mág waar er sprake is van onvoldoende capaciteit is, maar sommige regels wel uitvoeren en andere niet, eenvoudig omdat ze niet stroken met persoonlijke (politieke) opvattingen is er niet bij. Tenminste dat zou je hopen.

Boerkaverbod

De ultieme consequentie van de rol van de burgemeester is dat je dus ook wetten dient uit te voeren waar je het zelf niet mee eens bent. De nogal ‘martiale’ aankondiging van de Amsterdamse burgemeester Femke Halsema om het Boerkaverbod in Amsterdam niet te zullen handhaven is dan ook een vorm van bestuurlijke willekeur, die een burgemeester zich niet kan permitteren.

Onze democratie is geen Febo, waar je als bestuurder zelf bepaalt welke regels je wel en welke je niet besluit na te leven. En als de politica Halsema het Boerkaverbod om háár moverende redenen niet wil handhaven is er maar een keuze: opstappen.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

1 REACTIE

  1. Punt 1.
    “In het parlement worden ingewikkelde vraagstukken opgelost op basis van een democratisch proces”,………….nou, dit is naar mijn bescheiden mening natuurlijk NIET ECHT ZO!!!

    Democratie is er in Nederland NOOIT GEWEEST en daarvoor verwijs ik heel simpel naar wikipedia en wat daar staat inzake democratie!!

    Met zekerheid NIET DUS!!

    Dan punt 2: “De wet geldt voor iedereen en hoe zwaarwegend dat is”,…….
    En ook dit is natuurlijk alles behalve waar,!!
    Er zijn sowieso een drietal soorten wetten in onze steeds meer op een bananenrepubliek lijkend en eens zo mooie Nederland namelijk……
    1 voor het domme gepeupel, en hiermee bedoel ik de autochtone Nederlanders welke aantoonbaar vele zwaardere straffen krijgen dan “andere” Nederlanders en illegalen (welke alle migranten namelijk zijn), in gelijksoortige delicten!!
    2 voor allochtonen welke zich hier eigenlijk als gasten zouden moeten gedragen echter zich steeds meer als topcriminelen beginnen te gedragen en dan enkele uurtjes “taakstraf” ontvangen waarover ik zelfs twijfel of ze deze ook daadwerkelijk uitvoeren!!!
    3 voor eliteclubjes zoals burgemeesters, ministers, hoge ambtenaren en meer van dat corrupte tuig. Deze kunnen zich namelijk alles permitteren tot en met pedofilie toe ZONDER zich DAARVOOR zelfs ooit voor een sowieso corrupte rechter te hoeven verantwoorden en als dan zal wel een smoesje komen inzake onvoldoende bewijs of andere bullshit!!

    En last but not least punt 3.
    “blijkt wel uit het feit dat 17 miljoen Nederlanders de overheid zelfs het geweldsmonopolie hebben gegeven”

    Dit is een pertinente leugen!!
    De Roverheid heeft ons het wapenbezit ontnomen en dit wordt met de dag strenger waarbij men zich toch eens moet gaan afvragen WAAROM dit zo is!
    Het geweldsmonopolie is afgedwongen onder straffe van diverse wettelijke maatregelen.
    Hierbij kan men zich dan ook tevens afvragen of dit heden ten dage nog wel zo’n goed plan is daar men ervan uit moet KUNNEN GAAN dat als iemand hier te lande bedreigd wordt met bijv de dood, de overheid deze persoon dan bescherming dient te geven wat echter niet zo is en ook dagelijks in de MSM kan worden gelezen en gekeken en waarbij dan ook nog heftig wordt gelogen!!

    Al met al dus een slecht stuk hierboven en vraag me dan ook daadwerkelijk af in welke wereld de schrijver van dit stuk woont!!!???

    Gladiator

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.