Grensoverschrijdend gedrag

Grensoverschrijdend gedrag

23 oktober 2020 0 Door Redactie SDB

Dat zoveel Amerikanen geloven dat Biden en Trump door het buitenland gesteunde marionetten zijn, getuigt minder van de effectiviteit van buitenlandse plannen dan van hun eigen politieke cultuur.

We lezen vandaag in de Volkskrant o.m. het volgende:

Er is vooralsnog geen bewijs dat Rusland verantwoordelijk is voor het lekken van e-mails die van Joe Bidens zoon Hunter zouden zijn. Dat zegt de baas van de Amerikaanse inlichtingendiensten, John Ratcliffe, tevens steunpilaar van Trump. Dit terwijl de FBI nog onderzoek doet. De ontkenning komt terwijl president Trump de e-mails meer en meer gebruikt tegen Biden.

Voor een volk dat er om bekend staat dat het niet geïnteresseerd is in evenementen buiten hun eigen landsgrenzen, bieden Amerikanen in hun hoofd veel huurvrije ruimte aan buitenlandse politieke agenten. Liberalen maken zich zorgen d

at Russen snode plannen bedenken om de herverkiezing van president Donald Trump te ondersteunen, terwijl conservatieven zich zorgen maken dat Chinese en Oekraïense energiebedrijven via zijn zoon geld naar de democratische presidentskandidaat Joe Biden doorsluizen.

Dat buitenlandse spelers de afgelopen jaren met Amerikaanse verkiezingen hebben gerommeld is geen openbaring, hoewel het onwaarschijnlijk lijkt dat die inspanningen veel impact hebben gehad. Dat zoveel Amerikanen het geloofwaardig vinden dat belangrijke presidentskandidaten door het buitenland gesteunde marionetten zijn, getuigt minder van de effectiviteit van buitenlandse plannen dan van de beladen aard van de Amerikaanse politieke cultuur.

In een toch al turbulent politiek klimaat meldde The New York Times onlangs dat “president Vladimir V. Poetin van Rusland hoogstwaarschijnlijk doorgaat met het goedkeuren en leiden van inmengingsoperaties gericht op het vergroten van de kansen op herverkiezing van president Trump, zo concludeerde een recente CIA-analyse.” Een gevalletje pot – ketel, lijkt ons.
Dat strookt met de waarschuwingen van RAND Corporation (waarover we in onze weekend nieuwsbrief een uitvoerig artikel plaatsen) dat “Rusland opnieuw zou kunnen proberen om Amerikaanse kiezers te manipuleren en tegen elkaar op te zetten via sociale media.”

Beide analyses zijn niets anders dan speculatieve proprganda – in een kantlijn wordt gemeld dat de CIA “matig vertrouwen” heeft in haar bevindingen – maar ze volgen op meldingen van Russische smerige trucs bij de verkiezingen van 2016 met gehackte e-mails die zijn vrijgegeven via Wikileaks, en opruiende posts op sociale media van frontgroepen die Amerikanen tegen elkaar op moesten zetten (meer dan dat al vanzelf gebeurt).

Voor iedereen die in het geheel geen bekendheid heeft met dit fenomeen: ze worden behandeld in het rapport van Special Counsel Robert S. Mueller over het onderwerp. Hoewel het team van Mueller een opmerkelijke hoeveelheid politieke slonzigheid en de stilzwijgende goedkeuring van de campagne met vuile trucs door het Trump-team ontdekte, “toonde het onderzoek uiteindelijk niet aan dat de campagne coördineerde of samenwerkte met de Russische regering bij haar verkiezingsinmenging.” De baas van de Amerikaanse inlichtingendiensten, John Ratcliffe, doet vandaag dus ook zijn duit in het zakje.

Ook onze eigen minister Ank Mijnenveld van Defensie (in onze ogen de slechtste minister op die post ever) wil haar stem over dit onderwerp laten horen. Zo zei ze afgelopen weekend bijvoorbeeld dat zij ziet dat in ons land de verkiezingen worden beïnvloed door andere landen. “Het gebeurt ook bij ons. Er zijn landen, zoals Rusland, die proberen verkiezingen in andere landen te beïnvloeden. Wat zij doen is informatie gebruiken die de integriteit van mensen ondermijnt. Bijvoorbeeld door middel van deep fake.” Dat de Amerikanen de Russen op die punten gemakkelijk verslaan, zegt zij niet, en dat ook ons land het spelletje mee kan spelen verzwijgt zij ook (of ze weet het niet). Het Nederlandse Defensie Cyber Commando (zie foto – we dachten eerst dat de defensiespecialisten in een solarium zaten), opgericht in 2014, telt inmiddels zo’n 80 mannen en vrouwen (begroting: jaarlijks 16,5 miljoen euro). Deze cybersoldaten verzorgen de digitale beveiliging van de netwerken en wapensystemen van Defensie, maar kunnen in “oorlogsgebied ten strijde trekken”. Bijvoorbeeld om netwerken van de vijand te hacken, of om wapens onklaar te maken of stroomvoorzieningen lam te leggen.

Maar goed: het feit dat Moskou niet op heterdaad te betrappen is betekent kennelijk dat de inspanningen van Rusland heimelijk moeten zijn geweest (niet oorzakelijk verband houdend met de bron) en werden uitgevoerd zonder de actieve deelname van een kandidaat. Dat is volgens Dov Levin van de Universiteit van Hongkong, die dergelijke interventies bestudeert, het soort gehannes dat een kleine kans heeft om invloed uit te oefenen.

“Zonder de medewerking van de binnenlandse actor bij het verstrekken van informatie (of “lokale kennis”) over de voorkeuren van het electoraat en de beste manieren om in haar voordeel in te grijpen, zal de grote mogendheid haar slaagkansen doorgaans als te laag beschouwen om een electorale interventie te rechtvaardigen,” schreef hij in een werkstuk uit 2016, gepubliceerd in International Studies Quarterly. Evenzo “heeft een geheime interventie een veel lagere kans op een terugslag vanwege de inherente geheimhouding van de verlening van verkiezingssteun. Het lagere risico gaat echter gepaard met een verminderde effectiviteit.”

Coördinatie met een partij en het openlijk steunen van haar kandidaat – of dreigen met bijvoorbeeld de hulp te schrappen als een ongunstige kandidaat wint – brengt meer risico’s met zich mee, maar een grotere kans op succes.

Dat wil niet zeggen dat geheime operaties onbekend zijn – ze vormen de meerderheid van de 117 verkiezingsinterventies door de VS en de USSR/Rusland tussen 1946 en 2000 die Levin bestudeerde (inderdaad, de Verenigd Staten is een grote overtreder geweest als het gaat om de neus steken in de verkiezingen van andere mensen). Maar geheime operaties vereisen nog steeds een aanzienlijke inzet, zoals de miljoenen dollars die de VS naar een Thaise politieke partij sluisde voor de verkiezingen van 1969 in dat land.

Ter vergelijking: het lekken van e-mails en honderdduizenden dollars voor politieke advertenties op Twitter en Facebook, zelfs wanneer deze worden gecoördineerd door het bescheiden gefinancierde internetonderzoeksbureau van Rusland, zijn erg laag. De campagne lijkt niet zozeer bedoeld om de Amerikaanse verkiezingen te beïnvloeden, maar om de functionarissen van het Rusland van na de Koude Oorlog hun spierballen te laten tonen en – nadat de inspanningen bekend waren gemaakt – het Russische publiek ervan te overtuigen dat hun land nog steeds een internationale speler is.

Datzelfde perspectief zou kunnen worden toegepast op de New York Post-verslagen van Oekraïense en Chinese zakenlieden die Hunter Biden betalen voor toegang tot zijn presidentiële hoopvolle vader. Indien geverifieerd, zou de door de Post gepubliceerde correspondentie vermoedens bevestigen dat het belangrijkste bezit van Hunter Biden door zijn vele schetsmatige zakelijke transacties door de jaren heen zijn achternaam was. Maar de eerdere bemoeienissen van Biden sr. in Oekraïne waren al langere tijd door andere bronnen (gedocumenteerd) bevestigd….. alleen de mainstream media slaagden er in dat vakkundig buiten het blikveld van hun lezers/kijkers te houden.

De relatieve beloftes van toegang tot een politicus zijn het bewijs van corruptie van het soort dat de politiek in goede en in slechte tijden teistert. Het is geen bevestiging van beschuldigingen dat de politicus een buitenlandse aanwinst is en “de kandidaat van de Chinese Communistische Partij voor het presidentschap”, zoals een zeer kort dienende voormalig waarnemend Amerikaanse procureur-generaal beweert.

Wat we door dit alles heen zien is minder bewijs dat “buitenlanders” op een serieuze manier Amerikaanse verkiezingen beïnvloeden, dan dat Amerikanen hun eigen politieke cultuur hebben uitgehold. Sterker nog, steeds meer Amerikanen trekken nu het fatsoen en de legitimiteit van politieke tegenstanders in twijfel.

Vijfenvijftig procent van de Republikeinen en 44 procent van de Democraten zegt dat de partij die zich verzet tegen de hunne “niet alleen slechter is voor de politiek – ze zijn ronduit slecht”, aldus een YouGov-enquête uit 2019. Vierendertig procent van de Republikeinen en 27 procent van de Democraten zegt dat de andere partij “de eigenschappen mist om als volledig menselijk te worden beschouwd – ze gedragen zich als dieren.”

“We vinden een uitgesproken bereidheid van zowel democraten als republikeinen om leden van de out-party te ontmenselijken”, merkten vier politicologen op in een paper uit 2019, gepubliceerd in Political Behavior. “Door politieke tegenstanders, zelfs in geringe mate, de complexe gedachten en gewetensbezwaren te ontnemen die we vaak met de mensheid associëren, maken we het ze gemakkelijker te stereotyperen en kunnen we gemakkelijker eenvoudigere, meer basale en zelfs snode motivaties aan hen toeschrijven.”

Als gevolg hiervan weigeren veel Amerikaanse kiezers niet zomaar te stemmen op kandidaten die ze niet leuk vinden, of zijn ze het gewoon niet eens met hun achterban. In plaats daarvan moeten die “anderen” volkomen kwaadaardig, gevaarlijk en respectloos zijn, met “basale en zelfs snode motivaties”, waaronder mogelijk gewillige dienaren van sinistere buitenlandse meesters.

Buitenlandse regeringen kunnen proberen de politieke breuken van Amerika uit te buiten. Ze kunnen dit doen om de resultaten van de Amerikaanse verkiezingen daadwerkelijk te beïnvloeden of om thuis voor het eigen publiek te spelen. Maar Amerikanen kunnen zichzelf alleen maar de schuld geven dat ze van een eeuwenoude democratie een speeltuin hebben gemaakt waar goedkope vuile trucs en corrupte geldschuiverij tot het dagelijks leven behoren.

Reacties

Reacties