Hooggerechtshof

Feitencontrole VS: kan het Hooggerechtshof Donald Trump nog redden?

De Amerikaanse verkiezingen van 2020 waren een spannende aangelegenheid. Peilingen in de aanloop naar de wedstrijd gaven aan dat de Democratische kandidaat, Joe Biden, handig zou kunnen winnen. Op de verkiezingsdag scoorde Trump echter een vroege overwinning in Florida en had hij de eerste voorsprong op enkele van de belangrijkste slagvelden die de zaken in 2016 een fooi gaven. en integriteit, verschoof de balans, zoals verwacht, in het voordeel van Biden en hij werd uiteindelijk uitgeroepen tot winnaar op 7 november, met 306 kiesstemmen tegen de 232 van Trump .

Zelfs in de weken voorafgaand aan 3 november had Trump brede en ongegronde beschuldigingen geuit van “massale fraude” , bewerend dat de Democraten “de verkiezingen wilden stelen” en zei dat hij “zijn zaak zou aanhangig maken” bij het Hooggerechtshof. niet gewonnen. De houding van Trump laat zien hoe weinig hij weet over het Amerikaanse gerechtelijk apparaat – niet alleen de noodzaak om bewijs te leveren wanneer er fraude wordt gepleegd, maar ook de checks and balances die inherent zijn aan de Amerikaanse grondwet, in het bijzonder de rechterlijke macht.

Trump heeft nooit veel voor mysterie gezorgd. Toen rechter Ruth Bader Ginsburg op 18 september overleed , koos hij snel de conservatieve rechter Amy C. Barrett om haar te vervangen en drong aan op haar bevestiging voor de verkiezingen. Dit druiste in tegen het principe dat de Republikeinen zelf in 2016 hadden vastgesteld – dat er een nieuwe justitie zou moeten worden vernoemd naar de presidentsverkiezingen, zodat kiezers hun stem konden laten horen. De bedoeling van Trump was duidelijk: hij wilde ervoor zorgen dat er zes Republikeinse rechters zouden zijn, zodat hij, mocht er een zaak voor de rechtbank komen die de uitkomst van de verkiezingen zou kunnen beïnvloeden, in theorie op hun steun kon rekenen.

Het historische precedent waren de presidentsverkiezingen van 2000, toen de zeer controversiële beslissing van het Hof tegen Gore de hertelling in Florida stopte en het presidentschap in feite aan George W. Bush gaf. Maar hoewel de verkiezingen van 2020 zeker gespannen waren, was het helemaal niet dezelfde situatie als twee decennia eerder. De situatie in 2000 omvatte slechts 537 stemmen in de hertellingsfase in één staat. In 2020 leed Trump duidelijke verliezen in een reeks swing states, zonder bewijs van significante onregelmatigheden, laat staan ​​”massale fraude”.

De behoefte aan een ‘federale vraag’

De primaire rol van het Hooggerechtshof is als hof van beroep, dat uitspraak doet over geschillen die al via federale of staatsrechtbanken zijn behandeld. Het heeft de oorspronkelijke bevoegdheid alleen in kwesties tussen staten of met betrekking tot ambassadeurs.

Volgens de Amerikaanse grondwet worden verkiezingen op staatsniveau georganiseerd en is het aan hen om te beslissen over zaken als het aantal stembureaus, vervroegde stemmingen, de drempel waarop een hertelling kan worden gevraagd, enzovoort. Verkiezingsgeschillen en geschillen moeten dus eerst voor de staatsrechtbanken worden behandeld – eerst voor de rechtbanken, daarna voor beroepshoven en, indien nodig, voor het hoogste gerechtshof van de staat. Om een ​​zaak door de federale rechtbanken te laten behandelen, moet er een “federale kwestie” zijn die betrekking heeft op de grondwet of de federale wet. Wil het Hooggerechtshof een verzoek tot herziening van een zaak inwilligen, dan moeten ten minste vier rechters het aanvaarden.

In 2000 kreeg het Hooggerechtshof kritiek omdat het Bush v Gore accepteerde en zo verstrikt raakte in het “politieke struikgewas”De rechters hadden de kwestie kunnen overlaten aan de mechanismen die worden geboden door de grondwet en de federale wet (USC §5 & 6). De redenering van de conservatieve meerderheid van de rechters was dat het hertellinggeschil in Florida moest worden beslecht om de “veilige havendeadline” te halen. In zijn uitspraak schreef de rechtbank dat het principe van “gelijke bescherming van de wetten”, zoals gegarandeerd door het 14e amendement, was geschonden door het gebruik van verschillende methoden voor hertelling in verschillende provincies. Het verzoek van de Republikeinse Partij om de hertelling te stoppen werd daarom ingewilligd. In hun afwijkende mening hadden de minderheidsrechters scherpe kritiek op de uitspraak, “die de legitimiteit van het Hof voor altijd heeft aangetast”.

Hoe zit het met 2020?

Deze keer is opperrechter John Roberts zich er terdege van bewust dat als een zaak voor de conservatieve rechtbank komt die de balans van het Electoral College zou kunnen beïnvloeden, Trump – hoewel hij 6 miljoen minder stemmen heeft gekregen dan Joe Biden – voor een tweede termijn zou kunnen worden gekozen. . Ongeacht de eventuele juridische gronden, zou de beslissing terecht als partijdig en ideologisch worden beschouwd – en de geloofwaardigheid en legitimiteit van de rechtbank zou nog een zware klap krijgen. Het risico was reëel omdat met Barrett in de rechtbank, Roberts niet langer de beslissende stem heeft en niet per se in staat is om te voorkomen dat vier van zijn conservatieve collega’s de zaak aanvaarden en vijf van hen om in het voordeel van de zittende president te beslissen. er was een geval dat tot dusver niet het geval is gebleken.

Sinds het verkiezingsverlies van Trump hebben Republikeinen tientallen rechtszaken aangespannen bij federale rechtbanken en verschillende swing-staten en bijna allemaal zijn ze prompt ontslagen , waaronder minstens negen in Pennsylvania en vier in Michigan. In Texas ontkenden zowel een federale rechtbank als het hoogste gerechtshof van de staat twee Republikeinse verzoeken om bijna 130.000 stembiljetten te gooien die waren uitgebracht op drive-through stembureaus in Harris County, dat zwaar democratisch is. In de federale rechtbank wees de Amerikaanse districtsrechter Andrew Hannon, aangesteld door president George W. Bush, het verzoek van GOP-kandidaten af ​​en oordeelde dat de aanklagers geen procesbevoegdheid hadden.

Ondanks alle machinaties en oververhitte retoriek, hebben staten gestaag hun verkiezingsresultaten gecertificeerd: Georgië op 20 november, Michigan op 23 november, Pennsylvania en Nevada op 24 november en Arizona en Wisconsin op 30 november. zijn fouten zeldzaam en zelfs dan werken ze niet altijd uit zoals de eisers wilden. Na een hertelling in twee provincies van Wisconsin, waarvoor Trump $ 3 miljoen betaalde, was het Biden die voorop kwam en 257 extra stemmen kreeg .

De harde waarheid

Hoewel de president bleef beweren dat de verkiezingen waren “vervalst” en “gestolen”, lijkt de realiteit te bezinken. In een interview op 29 november met Fox News beweerde Trump dat het “op weg was naar SCOTUS”, maar voegde eraan toe: ” het probleem is dat het moeilijk is om bij het Hooggerechtshof te komen ”.

Op dit moment is het hoogst onwaarschijnlijk dat het Hooggerechtshof een zaak zou accepteren die de balans van de verkiezingen van 2020 zou kunnen doen doorslaan, zelfs als een dergelijke zaak zou bestaan. En zelfs als, laten we zeggen, Trumps ‘eliteteam van de aanvalsmacht’ op de een of andere manier Pennsylvania naar zijn colonne zou kunnen verplaatsen, zou dat nog niet genoeg zijn. Dus afgezien van volledig onwaarschijnlijke ontwikkelingen, eindigt de tijd van Donald Trump in het Witte Huis op 20 januari 2021 om 12.00 uur.

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.