Feitencontrole VS: Is het waar dat “in een ander land dan de Verenigde Staten , Joe Biden niet in dezelfde partij zou zitten als Democratisch links”?

Feitencontrole VS: Is het waar dat “in een ander land dan de Verenigde Staten , Joe Biden niet in dezelfde partij zou zitten als Democratisch links”?

31 oktober 2020 0 Door Redactie SDB

Alexandria Ocasio-Cortez zei afgelopen zomer dat zij en Joe Biden in een ander land dan de Verenigde Staten nooit in dezelfde partij zouden hebben gezeten en dat de Democratische Partij er daarom uit zou kunnen zien als ‘een te groot huis’. “. Om deze verklaring te begrijpen en te analyseren in het licht van het centrisme van de Amerikaanse democratische machine, keren we eerst terug naar de positionering van de gekozen jonge vrouw, die wordt beschouwd als het icoon van Amerikaans links.

De ‘binnen-buiten’-positionering van Amerikaans links

Toen ze in juni 2018 de voorverkiezingen in het 14e district van de staat New York voor Democraten won en een grote indruk maakte op het politieke toneel, was “AOC” lid van zowel de Democratische Partij als de activistische organisatie van de Democratisch Socialisten . of America (DSA), dat geen partij is, maar een politiek militante structuur van 45.000 leden, opgericht in 1982. AOC wint de verkiezingen en wordt de jongste vertegenwoordiger die ooit is gekozen in het Amerikaanse Congres. Het symboliseert daarom de opkomende generatie “Jonge Turken”politiek, gedreven door de wil om economisch en sociaal onrecht te bestrijden. Samen met haar staan ​​drie andere jonge vrouwen die in 2018 nieuw zijn gekozen als democraten dicht bij de DSA: Ilhan Omer, Rashida Tlaib en Ayanna Pressley. Hun kwartet kreeg door de pers de bijnaam “the Squad” en werd aangevallen door Donald Trump.

AOC behoudt de “stijl” van DSA-activisten in het Congres. Deze beweging onderscheidt zich namelijk door haar positionering “van buiten naar binnen” ten opzichte van de Democratische Partij, net als Bernie Sanders, die nooit deel uitmaakte van de DSA, maar die laatstgenoemde uiteindelijk als enige steunde. verklaarde de partij “democratisch socialistisch”. Bernie Sanders, die lang onafhankelijk was, werd, nadat hij in 2007 senator werd, gedwongen om zich bij de Democraten aan te sluiten omdat de commissies in de Senaat verdeeld zijn over de twee grote partijen.

DSA-activisten slingeren, net als Bernie Sanders, tussen verschillende verleidingen: onafhankelijk blijven; stichtten hun eigen partij; en verspreiden hun ideeën binnen de Democratische Partij. De DSA wil het centrisme doorbreken: ze verdedigen onder meer het revolutionair-ecologische project van de Green New Deal gedragen door AOC, en dat van de universele en openbare sociale zekerheid (Medicare for All) als gevolg van de vakbeweging en Doctors for Single Betalen , opgehaald door kandidaat Sanders. Het is vanwege hun bestaan ​​dat Donald Trump de democratische machine ervan beschuldigt ‘socialistisch’ te zijn en hen bewust te verwarren met de radicale Antifa (antifascistische) groepen die straatgeweld gebruiken tegen hun alt-rechtse supremacistische tegenhangers. .

In juli 2020 rechtvaardigde AOC in een lang interview met New York Magazine zijn aanwezigheid onder de Democraten door toe te geven dat zij en Joe Biden in een ander land nooit in dezelfde partij zouden hebben gezeten – wat het tijdschrift dicht bij de DSA , Jacobin , was snel te bevestigen. AOC speelt het spel toch: ze werd co-head met John Kerry van de Climate Task Force , Joe Biden’s klimaatdenktank die aan het einde van de campagne werd gelanceerd. Bedenk ook dat Bernie Sanders in april 2020 de handdoek in de ring gooide door zijn troepen op te roepen om Joe Biden te steunen en erop te stemmen. en niet om het scenario van de splitsing van 2016 opnieuw te starten. Maar desondanks zal de partij nooit publiekelijk socialistische ideeën verdedigen.

De redenen voor democratisch centrisme

Het eerste voorbij het postkiezersysteem is de belangrijkste reden waarom de DSA de Democraten steunt bij nationale verkiezingen. Als het zou worden vervangen door een proportioneel systeem met meerdere leden (de huidige lijsten van partijen en kandidaten worden gekozen op basis van het aantal verzamelde stemmen zoals bij de Europese verkiezingen), zou de situatie veranderen. Maar ondanks constante kritiek staat de tweeledige organisatie niet op het punt hervormd te worden. Het is dus door in het systeem te blijven, zelfs door links te zijn, dat het mogelijk is om tastbare veranderingen te verkrijgen.

We moeten dan de rol onderstrepen die wordt gespeeld door particuliere financiering van verkiezingen bij de matiging van de Democratische Partij, die afhankelijk is van donaties van grote bedrijven. Het is veelzeggend dat Joe Biden Kamala Harris als zijn running mate koos in plaats van de al even briljante Elizabeth Warren, een progressieve kandidaat in de voorverkiezingen op een programma van sterke belastingheffing op grote fortuinen en regulering van de financiële markten. Harris staat niet alleen bekend als vrouw en uit twee etnische minderheden, maar ook als zeer centristisch. Net als Joe Biden uit Delaware, een ultralichte belastingstaat waar het aantal hoofdkantoren groter is dan het aantal inwoners, heeft Harris de steun van Wall Street.Sinds haar neoliberale wending in de jaren tachtig heeft de Democratische Partij de eis van de vakbonden om het leven van de vakbond en de rechten van werknemers te versterken niet eerlijk verdedigd , vooral niet na de verbroken belofte van Barack Obama om de vrije keuze van werknemers te steunen. Wet die de complexe vakbondsprocedure zou hebben hervormd ten gunste van werknemers.

Dan is het democratische electoraat veel meer uiteenlopend dan dat van de Republikeinse partij . Dit laatste heeft het voordeel dat het homogener is en meer geografisch geconcentreerd. Een studie van de Universiteit van Texas toont inderdaad aan dat het systeem van de grote kiezers, ondanks zijn demografische evenredigheid, de voorkeur geeft aan de minder bevolkte en de meest landelijke staten in vergelijking met de meest bevolkte en de meest stedelijke staten. Als de Democratische Partij wil winnen of niet wil verliezen bij nationale verkiezingen, moet ze de meer gematigde stemmen van kleine staten terugvorderen. Dit is wat er gebeurde tijdens de tussentijdse verkiezingen van 2018. Een aantal democratische gouverneurs werd gekozen in de staten van het middenwesten , juist vanwege hun gematigde centristische retoriek.

Van centrumrechts naar centrumlinks: reageren op wanorde

Toch zijn de lijnen binnen de partij verschoven. Zoals Laurence Nardon schrijft , is hij tevoorschijn gekomen uit zijn neoliberale periode die het Clinton-tijdperk kenmerkte en waarvan de aanhangers de partij zijn geworden binnen het Democratic National Committee.

Hillary Clinton was de laatste en ongelukkige kandidaat van het bewind van de Nieuwe Democraten. Het keerpunt begon met de crisis van 2008 en de noodzaak voor Barack Obama om meer bescherming en regulering te bieden. De puinhoop van de New Deal, een stimuleringsprogramma dat in de jaren dertig door Roosevelt was bedacht, werd nieuw leven ingeblazen met Obamacare , een wet die het mogelijk maakt de dekking van de gezondheidszorg uit te breiden tot miljoenen Amerikanen. Zelfs als president Obama tegelijkertijd geen echt antwoord gaf op sociale bewegingen zoals Occupy Wall Street (die de straffeloosheid van de markten aan de kaak stelt) of ‘Fight for 15’ (die zeer precaire arbeiders verdedigt en ze een minimumloon van 15 dollar per uur.

De sociale tragedie veroorzaakt door de huidige pandemie heeft de transformatie van de partij versneld. Nu, geconfronteerd met het flagrante bewijs van een ongecontroleerde concentratie van rijkdom, de spiraal van particuliere schulden en verwoestende werkloosheid , is het niet langer mogelijk, zelfs voor de meest centristische democraten, om de noodzaak van regulering en herverdeling. Zeker, het project van universele sociale zekerheid dat wordt verdedigd door Bernie Sanders of AOC wordt niet door Joe Biden gehandhaafd. Deze laatste belooft de uitbreiding van de openbare verzekeringen zonder de particuliere verzekeringsmarkt te beïnvloeden. Uiteraard behoudt de kandidaat alleen uit de Green New Deal de prioriteit die moet worden gegeven aan schone energie. Maar het programma van Joe Biden is de meest sociale ooit in 30 jaar. Er blijft echter een onoverkomelijke marge om hem van een socialist te beschuldigen.


Deze Feitencheck werd uitgevoerd in samenwerking met Léo Durin van de Lille School of Journalism (ESJ Lille).

Reacties

Reacties