Federale regelgevers verpanden de VS aan Wall Street

Wallstreet

Federale regelgevers versnipperen stilletjes de belangrijkste bankhervorming die is doorgevoerd na de financiële crisis van 2008 vorige maand. Toen ze klaar waren, klopten ze banken op de rug omdat ze contant geld aan hun aandeelhouders bleven schenken.

Geen enkele democratische regelgevingsbenoemer stemde voor de maatregel om de betekenis van de regel van Volcker over te houden. Het Congres keurde de Volcker-regel in 2010 goed als onderdeel van het Dodd-Frank-pakket voor financiële hervorming, dat bedoeld was om het nemen van buitensporige risico’s bij de grootste banken van de natie te beteugelen door hen te beletten speculatieve weddenschappen op effectenmarkten te sluiten voor hun eigen voordeel. De regel verbood banken ook om een ​​financieel belang aan te houden in hedgefondsen of private equity-fondsen die betrokken waren bij dergelijke markten.

Dat principe is sinds het decennium aangevallen. In een concessie aan Wall Street stond de oorspronkelijke wet grote banken toe om tot 3% van hun kapitaal in hedgefondsen en andere speculatieve voertuigen te investeren en droeg het probleem over aan toezichthouders om de details te verspreiden. Het resultaat was bijna 300 pagina’s met mazen in de wet en uitzonderingen.

Vorige week hebben de toezichthouders van de Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC) gewoon versnipperd wat er nog van het statuut over was. Onder de nieuwe interpretatie zijn bankinvesteringen in durfkapitaalfondsen volledig vrijgesteld van de regel, evenals investeringen in fondsen die zich richten op langlopende schuldinvesteringen.

De financiële sector kondigde deze aan als grote overwinningen voor kleine bedrijven en de Amerikaanse economie.

“We verwelkomen de afgemeten stappen die de FDIC vandaag heeft genomen, waardoor banken de economie in deze uitdagende tijd verder kunnen ondersteunen”, schreef Rob Nichols, CEO van de American Bankers Association.

Maar hoewel de nieuwe normen betere kortetermijnwinsten voor de financiële sector opleveren, dreigen ze de ondergang van de bredere economie te ondermijnen. Venture capital financiert startups, die berucht zijn omdat ze falen. Het toestaan ​​van onbeperkte bankinvesteringen in risicovolle nieuwe ondernemingen is geen goede manier om de gezondheid van het Amerikaanse betalingssysteem op lange termijn of de markt voor traditionele kredietverlening, die grote en kleine bedrijven overeind houdt, te garanderen.

Maar de echte verontwaardiging is de vrijstelling voor langlopende schuldfondsen. De redenering achter deze beslissing was even glad als rechttoe rechtaan. Langlopende schuldbeleggingen zijn veiliger dan bedrijfsaandelen. Schulden hebben voorrang op aandelen in het geval van een faillissement, dus schuldinvesteerders zullen bij een ramp meer van hun investering terugverdienen. Dus langlopende schulden zijn veiliger, toch?

Het hangt natuurlijk af van de schuld. Laten we zeggen dat de langlopende schuld in kwestie een door hypotheek gedekte waarde van 30 jaar is, bestaande uit subprime-hypotheken. Is dit echt veiliger voor banken dan het kopen van aandelen in Amazon? Vraag het aan Lehman Brothers.

We hebben nu dus onbeperkt belegd in belachelijke schuldbewijzen. En als je denkt dat banken geen manier kunnen bedenken om converteerbare langlopende schulden te gebruiken om te speculeren in aandelen, dan heb ik een eigendom aan de oceaan om je in Arizona te verkopen.

De schertsvertoning van de Fed over bankbetalingen aan aandeelhouders kan nog beledigender zijn. Op 25 juni deed Fed Chair Jerome Powell een grote klus om het terugkopen van aandelen van grote banken te blokkeren. Terugkoop van aandelen is een manier voor bedrijven om geld naar hun aandeelhouders te leiden, omdat het kopen van uitstaande aandelen de prijs van de resterende voorraad verhoogt.

Dat is allemaal erg leuk en lang geleden. Maar u weet dat het financiële systeem in moeilijkheden verkeert wanneer de Fed een groot aantal tot dusver ongehoorde reddingsoperaties ontketent – wat de Fed sinds maart doet, toen de omvang van de coronaviruscrisis hier in de VS duidelijk werd

Terugkoop is ook niet de enige manier om contant geld naar de aandeelhouders van de bank te spoelen. De andere gemakkelijke weg is dividenden, een directe contante betaling aan elke aandeelhouder vermenigvuldigd met het aantal aandelen dat hij bezit. En vorige week, terwijl hij een show maakte van het hardhandig aanpakken van het overschot op de bank, bekrachtigde Powell de dividenden – zolang ze niet groter worden.

Dit is roekeloos. De directeur van het Internationaal Monetair Fonds, Kristalina Georgieva, kon niet duidelijker zijn geweest in haar post van 22 mei getiteld “Halt Bank Dividends and Buybacks Now”.

Het IMF pleit terecht voor een stopzetting van bankdividenden. Maar het fundamentele probleem is niet de financiële stabiliteit – het is sociale harmonie.

Zelfs als banken blijven drijven, is de werkloosheid al op het laagste niveau sinds de Grote Depressie. Banken falen niet wanneer hun kapitaal opraakt. Ze falen als ze geen vertrouwen meer hebben.

Eisen dat banken meer contant geld bij de hand hebben om met een crisis om te gaan, is verstandig, maar in een volledige vertrouwenscrisis in de Amerikaanse economie zal het aantal COVID-19-zaken van belang zijn, niet de hoeveelheid geld bij de bank gewelven.

De laksheid van de Fed met dividenden is schandalig, niet vanwege wat het betekent voor de toekomst van de banksolvabiliteit, maar als een kwestie van fundamentele democratische gelijkheid. Terwijl de rest van het land loonsverlagingen doorvoert of met ontslagen omgaat, blijft de Fed banken toestaan ​​om contant geld rechtstreeks naar aandeelhouders te leiden, waaronder veel van de rijkste mensen ter wereld.

Een samenleving waarin de rijken rijker worden naarmate de armen en de middenklasse instorten, is geen samenleving die zichzelf kan onderhouden. De Fed en de financiële toezichthouders die de Volcker-regel van zijn betekenis hebben ontdaan, roepen het land op in een tweeledige toekomst: een voor de financiële elite en een voor gewone burgers van een democratie. Ze moedigen banken aan om grotere risico’s te nemen naarmate de economie instort, zonder zinvolle voorzorgsmaatregelen te nemen. Dat kan niet goed aflopen.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.