Connect with us

Column

Fascisme: de laars van het kapitaal deel 2

Published

on

fascisme

Dit is deel 2 van het Fascisme: de laars van het kapitaal (deel 1 is hier)

II. Liberalisme, neoliberalisme en het liberaal-fascistische koopje

Bij een goede analyse zien we dat liberalisme – verre van wat Griffin beweert – instrumenteel is voor het fascisme. Het is inderdaad niet helemaal liberaal, maar het liberalisme is de ideologie waaruit het voortkomt. Om dit als onderdeel van onze definitie toe te passen, moeten we ook liberalisme definiëren. Liberalisme kan worden gedefinieerd als ‘vrijheid’ van het individu door de lens van de bourgeoisie, gebaseerd op talrijke pachters, namelijk representatieve democratie (waarin de kiezers zich schikken naar hun vertegenwoordiger en de soevereiniteit van hun parlement, zoals Burke schetste), vrije markten, privé-eigendom en vrijheid van het individu. 

Dit systeem kwam voort uit de Verlichting en de toenemende macht van de burgerlijke klasse, die de feodale heersende klasse van de aristocratische edelen omverwierp. Het heeft zich sindsdien in vele kliekjes verdeeld; Klassiek liberalisme (conservatisme), sociaal liberalisme, sociaaldemocratisme en neoliberalisme. Het neoliberalisme, dat in het bijzonder wordt gekenmerkt door zijn globalisme en individualisme dat ingaat tegen sociaal-democratische principes, is momenteel de dominante kliek. 

Deze facties zijn verenigd door hun toewijding aan privé-eigendom en aan de burgerlijke staat; de economische basis van het kapitalisme met een liberale democratische staat die de bovenbouw regeert die het in stand houdt. De bourgeoisie zal altijd een klasse zijn die wordt gedefinieerd door het liberalisme, daarom zal de bourgeoisie altijd liberaal zijn. Deze facties zijn verenigd door hun toewijding aan privé-eigendom en aan de burgerlijke staat; de economische basis van het kapitalisme met een liberale democratische staat die de bovenbouw regeert die het in stand houdt. 

De bourgeoisie zal altijd een klasse zijn die wordt gedefinieerd door het liberalisme, daarom zal de bourgeoisie altijd liberaal zijn. Deze facties zijn verenigd door hun toewijding aan privé-eigendom en aan de burgerlijke staat; de economische basis van het kapitalisme met een liberale democratische staat die de bovenbouw regeert die het in stand houdt. De bourgeoisie zal altijd een klasse zijn die wordt gedefinieerd door het liberalisme, daarom zal de bourgeoisie altijd liberaal zijn.

De politiek van de liberale democratie in elk land kan worden bepaald door een grote conservatieve

Advertisement

(klassiek-liberaal) en een grote liberaal/sociaal-democratische (sociaal-democratische)

democratisch/bourgeois-socialistische) partij. Dit laatste kan worden gedefinieerd door deze passage in The Communist Manifesto :

“Een deel van de bourgeoisie verlangt ernaar sociale grieven weg te nemen om het voortbestaan ​​van de burgerlijke samenleving veilig te stellen.

Tot deze sectie behoren economen, filantropen, humanisten, verbeteraars van de toestand van de arbeidersklasse, organisatoren van liefdadigheid, leden van verenigingen ter voorkoming van dierenmishandeling, gematigdheidsfanaten, holistische hervormers van elke denkbare soort. Deze vorm van socialisme is bovendien uitgewerkt tot complete systemen…

De socialistische bourgeois willen alle voordelen van moderne sociale omstandigheden zonder de strijd en gevaren die daaruit noodzakelijkerwijs voortvloeien. Ze verlangen naar de bestaande staat van de samenleving, minus de revolutionaire en desintegrerende elementen ervan. Ze wensen een bourgeoisie zonder proletariaat. De bourgeoisie vat natuurlijk de wereld op waarin het opperste is om de beste te zijn; en het burgerlijke socialisme ontwikkelt deze comfortabele opvatting tot verschillende min of meer volledige systemen. 

Advertisement

Door van het proletariaat te eisen een dergelijk systeem uit te voeren en daardoor onmiddellijk het sociale Nieuwe Jeruzalem binnen te marcheren, vereist het in werkelijkheid dat het proletariaat binnen de grenzen van de bestaande samenleving blijft, maar al zijn hatelijke ideeën over de bourgeoisie”

Marx anticipeerde correct op de moderne staat van liberale tweepartijenstelsels; een klassieke partij die de kapitalistische tegenstelling laat versnellen met een burgerlijke socialistische partij die de ratel stagneert; regerend in de hoofdstad om crashes te vertragen met een aantal versnipperde regels. Af en toe is deze oppositie sociaaldemocratisch en verzadigt de bevolking met even zwakke hervormingen die worden betaald door de uitbuiting van de gekoloniseerden die zullen worden teruggedraaid door de opeenvolgende klassieke economen. Beide grote partijen werken aan het handhaven van een systeem dat uiteindelijk liberaal is.

Natuurlijk kunnen magere hervormingen niet voorkomen dat de markt faalt, zoals Engels opmerkte in The Principles of Communism :

“In korte tijd werd er meer geproduceerd dan nodig was.

Als gevolg hiervan konden afgewerkte goederen niet worden verkocht en brak er een zogenaamde commerciële crisis uit. Fabrieken moesten worden gesloten, hun eigenaren gingen failliet en de arbeiders zaten zonder brood. Overal heerste de diepste ellende.

Advertisement

Na verloop van tijd werden de overbodige producten verkocht, begonnen de fabrieken weer te draaien, stegen de lonen en gaandeweg werden de zaken beter dan ooit…

Sinds het begin van deze (19e) eeuw schommelt de toestand van de industrie voortdurend tussen perioden van voorspoed en perioden van crisis; bijna om de vijf tot zeven jaar is er een nieuwe crisis tussengekomen, altijd met de grootste ontbering voor de arbeiders, en altijd vergezeld van algemene revolutionaire opschudding en het directe gevaar voor de hele bestaande orde der dingen”

Deze ‘algemene revolutionaire bewegingen’ vormen een grote bedreiging voor de liberalen – net als de revolutionaire bewegingen van de bourgeois een grote bedreiging voor de feodale heren. In tijden van crisis moet de liberale bourgeois een aantal taken uitvoeren om revolutie te voorkomen:

1. Verzadig het proletariaat.

2. Verminder het klassenbewustzijn, waarschijnlijk door het gebruik van een zondebok.

Advertisement

3. Hervat de motoren van het kapitalisme door nieuwe wegen te vinden voor marktuitbreiding.

Laten we onze aandacht vestigen op de poging tot revolutie van de Spartacisten in 1919 – waar we een vroege vorm van het fascistische idee zien. De opstand werd neergeslagen door de Freikorpsen – een extreemrechtse groep soldaten uit WO I die hun wapens hadden bewaard – onder bevel van de sociaaldemocraten in de regering. We zien een gewapende groepering, gesteund door de liberale staat, gebruikt om de socialistische rebellie neer te slaan terwijl ze zelf werden aangezet door de ideeën om terug te keren naar een geïdealiseerd verleden (de tijd van de keizer). 

We zien echter ook hoe dit averechts werkte met de Kapp Putsch toen de Freikorpsen zich tegen de staat keerden. Ze hadden zeker elementen van palingenese en ultranationalisme (vooral met hun verlangen om te vechten tegen het dictaat dat was opgelegd door de overwinnaars van WOI), maar beide moesten worden versterkt.We zien dit bij NSDAP; Versterking van palingenese in hun propaganda en ultranationalisme in hun eisen voor ‘kolonies’ om ‘onze mensen te voeden’ in hun 25-puntenprogramma uit 1924. Ze bewapenden haat jegens Joden en Slaven om hun eisen voor lebensraum in Oost-Europa te stellen, terwijl ze de schuld voor de huidige crisis legden bij de mythe dat Joden het bankwezen controleerden en de bourgeois comfortabel beschermden.

Er waren socialistische elementen in dit programma, maar ze werden volledig verslagen na de Conferentie van Bamberg in 1926 en volledig gezuiverd na de Nacht van de Lange Messen van 1934. Hier zien we dat het fascisme gecementeerd wordt naarmate er meer burgerlijke invloed binnenkomt. Niet alleen stroomde het burgerlijke geld naar de partij in een poging om ze de KPD te laten verslaan bij de Reichstag-verkiezingen, maar we zien ook dat het fascisme een belangrijk liberaal concept aanneemt; wedstrijd. Liberalisme is gebaseerd op de ‘vrijheid’ van het individu, ervan uitgaande dat elk individu het kan ‘maken’ door hard te werken en andere kwaliteiten (die we zullen bespreken als we kijken naar Malthusiaanse invloeden). 

De fundamenten van de vrijemarkteconomie en privé-eigendom zorgen ervoor dat het ‘individu’ altijd in een staat van concurrentie verkeert: arbeider concurreert met arbeider, burgerlijk concurreert met bourgeois. Dit wordt uitgebreid met de overtuiging van het neoliberalisme dat er ‘geen samenleving’ is. Het fascisme loopt daarbij; niet alleen met zijn behoefte om sterk te zijn in een concurrentie van naties en culturen, maar ook in de markt. Het fascisme bevordert het Malthusiaanse concept dat de staat zich niet moet bekommeren om degenen die niet kunnen werken door hen te steriliseren en te vermoorden (daar zullen we straks ook meer naar kijken).

Advertisement

Het meest vernietigend is het liberaal-fascistische koopje dat wordt gezien met de effecten van het fascisme – inderdaad, fascisten zijn altijd teruggekeerd op de investeringen van de liberale bourgeois. Het eerste massale privatiseringsproject was dat van de nazi’s, om Germa Bel 5 te citeren :

“Het is een feit dat de regering van de Nationaal-Socialistische Partij in het midden van de jaren dertig het staatseigendom van verschillende staatsbedrijven heeft verkocht. De bedrijven behoorden tot een breed scala van sectoren: staal, mijnbouw, banken, lokale openbare nutsbedrijven, scheepswerf, scheepslijnen, spoorwegen, enz. Daarnaast werd de levering van sommige openbare diensten die vóór de jaren dertig door overheidsdiensten waren geproduceerd, met name sociale diensten en diensten in verband met werk, overgedragen aan de particuliere sector, voornamelijk aan verschillende organisaties binnen de de nazi-partij.”

De nazi’s privatiseerden openbare diensten, schaften vakbonden af, begonnen een keizerlijke oorlog toen ze talloze landen binnenvielen om zich te vestigen en inheemse arbeiders te exploiteren (een concept dat dialectisch geworteld was in het ‘Manifest Destiny’-schema van de liberale Amerikaanse revolutie), zodat Duitse bedrijven propaganda konden verspreiden en produceren die hun leugens over joden verbond met leugens over het bolsjewisme; het creëren van de ‘joods-bolsjewisme’-propagandalijn om het communisme te belasteren en om de Duitse publieke genocide op de Slavische volkeren te rechtvaardigen.

We kunnen soortgelijke economische concepten in kaart brengen bij de fascisten in Italië en Japan. In Chili kwam Pinochets heerschappij als het resultaat van het begin van het neoliberalisme; geïnstalleerd door de CIA om de hervormingen van de Allende-privatisering te vernietigen en de vernietiging van communistische bewegingen die op dit punt veel verfijnder zijn geworden. Soortgelijke economische concepten kunnen in kaart worden gebracht op de door de VS gesteunde regimes die gedurende dit tijdperk in heel Latijns-Amerika zijn geïnstalleerd. Terwijl de arbeiders onmetelijk lijden, terwijl zondebokken worden geconfronteerd met genocide, is de liberale bourgeois veilig verzekerd van nieuwe winsten.

Hoe zit het nu met Griffins punt dat fascisme ‘antiliberaal’ is? Dit zou erop wijzen hoe fascisten de bovenbouw van de samenleving veranderen om de economische basis te behouden; hun omkering van uitgebreide rechten voor vrouwen en minderheden en hun aanvallen op religieus pluralisme – om nog maar te zwijgen van hun verwijdering van liberaal-democratische parlementen van zittingen. Ten eerste, ondanks dat de ‘democratie’ is verwijderd, worden de fascisten nog steeds gefinancierd door de liberale bourgeois; de staat is anders samengesteld, maar nog steeds een dictatuur van de bourgeoisie. 

Advertisement

Ten tweede moeten we ons realiseren dat het liberalisme zelf niet coherent is (het individu kan zich bijvoorbeeld niet zo eenvoudig tussen klassen verplaatsen als de filosofie suggereert) en dat zijn dialectische ontwikkeling (fascisme) dus even onsamenhangend is. Verder, de bewegingen van onderdrukte groepen (geremd door de behoefte van het liberalisme aan kolonisatie en aan de onderdrukking van vrouwen) waren de successen van de behoefte om veeleisende massa’s te verzadigen met bewegingen zoals de Suffragetes en de talrijke slavenopstanden. Het zijn de onderdrukten die deze veranderingen forceren – die hun bevrijding afdwingen. 

Het wordt niet gegeven, het wordt in beslag genomen. Met dit in gedachten, was het afkeuren van deze liberale hervormingen niet op basis van het liberalisme zelf, maar op basis van het vermengen van liberalisme met linksisme – met het samenvoegen van revolutionairisme en historische vooruitgang als ‘culturele degeneratie’ die verder van de vergoddelijkte periode verwijderd was. Om een ​​aangrijpende passage uit Het Communistisch Manifest te citeren:

“Waar is de partij in de oppositie die niet door haar tegenstanders aan de macht als communistisch is bestempeld?”

Continue Reading
Advertisement
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Hallo beste bezoekers van SDB, wij zijn terug na een tijdje weggeweest om eerlijk tegen jullie te zijn wij konden de rekening van de hosting niet direct betalen vanwege minder prive inkomsten. Gelukkig hebben wij toch kunnen regelen dat de site weer online is al weten we niet voor hoe lang. Daarom hebben wij een verzoek om een donatie te doen zodat onze berichten die niet vermeld worden door de Mainstream Media kunnen blijven plaatsen. Wij zullen jullie voor altijd dankbaar zijn en veel leesplezier, denk aan onze sponsors, deel zo veel mogelijk onze berichten en als het mogelijk is steun ons hier onder!.

KLIK HIER VOOR EEN DONATIE

STEUN DE VRIJE MEDIA

Dumanbet yeni giriş - Dinamobet giriş -
Kolaybet giriş
- Sekabet yeni giriş - envidatoken.io -
celtabet
- atlantisbahis.club -

retrobet.live

-

mars bahis güncel adres

- istanbul eskort - izmir eskort - eskort mersin - eskort - eskort antalya - istanbul avukat - web tasarım - Roblox Script