Facebook en de wet

In de eerste hoofdstukken van zijn brief aan de Romeinen beschrijft St. Paulus hoe de mensheid wordt veroordeeld voor Gods wet, schuldig aan het niet nakomen van de gerechtigheid waarvoor we gemaakt zijn. Zowel de wet die in ons hart is geschreven, vaak de natuurlijke wet genoemd, als de wet van openbaring, gegeven aan Mozes, tonen een norm van volledig mens zijn die, herinnert de apostel zijn lezers eraan, alleen Jezus Christus heeft vervuld. En dus werd God mens, zodat de mens God zou kunnen worden, zoals de Athanasiaanse formule het stelt, omdat de mens altijd verondersteld werd goddelijk te zijn, maar omdat hij in zonde gevallen is, is dat niet zo. De wet neemt dus onze onvolmaaktheid aan en wijst ons op onze volmaaktheid. Lutherse theologen vatten dit samen als de drievoudige rol van de wet van stoeprand, spiegel en gids.

Conservatieven, christenen of niet, erkennen deze tripartiete functie waarschijnlijk zelfs in de positieve wet van de staat. Het gaat ervan uit dat de mens ook gevallen is. Onze wetten beteugelen wanorde door misdaad te veroordelen. Ze fungeren als een spiegel van onze cultuur, een portret van onze ondeugden en prioriteiten en ambities. En door dat te zijn, leiden zelfs onze seculiere wetten ons om een ​​bepaald soort mens te worden. Natuurlijk reikt de wet in de ruimste zin verder dan de wettelijke code, in het rijk van mores en normen en tradities, van seksuele taboes tot regels over wanneer we wit moeten dragen, waarin we leven en bewegen en ons sociale wezen hebben. Om volledig burger van een land te zijn, moet je je conformeren aan zijn wetten – deze ongeschreven wetten, op het hart geschreven door sentiment en gewoonte, misschien meer dan de steeds groter wordende stapel wetgeving.

Wat heeft dit allemaal met Facebook te maken?

In een brief  van 28 juni, schreef de procureur-generaal van Arizona, Mark Brnovich, aan Mark Zuckerberg met vragen over het beleid van Facebook met betrekking tot berichten die verband houden met mensenhandel, mensensmokkel en illegale binnenkomst in de Verenigde Staten. Brnovich merkte op dat het kantoor van de procureur-generaal van Arizona eerder dit jaar had geprobeerd een advertentie voor middelen tegen mensenhandel op het sociale-mediaplatform te plaatsen, maar dat Facebook “deze opmerkingen ontkende en ons kantoor verhinderde ze te plaatsen.” Ondertussen zei de procureur-generaal dat, te midden van het dramatisch toegenomen aantal grensoverschrijdingen en aanhoudingen aan de grens, posten die mensensmokkeldiensten en illegale immigratie promootten, op het platform bleven. Dus, schreef Brnovich, was hij op zoek naar meer informatie met betrekking tot verschillende aspecten van Facebook’s handhavingsregime voor berichten die illegale activiteiten promoten.

In de reactie van het bedrijf,  gedateerd 30 juli , beschreef William Castleberry, Vice President for State Public Policy van Facebook, de grotendeels algoritmische processen die het bedrijf heeft ingevoerd voor zijn beslissingen over contentmoderatie, evenals zijn menselijke ondersteuning, en merkte op: “ons beleid verbiedt het gebruik van onze diensten voor illegale doeleinden’, waaronder ‘inhoud die aanbiedt om mensensmokkel aan te bieden of te vergemakkelijken, waaronder reclame voor een mensensmokkelservice’. Castleberry gaf echter wel toe dat

We staan ​​mensen toe om informatie te delen over hoe ze een land illegaal kunnen binnenkomen of om informatie te vragen over hoe ze gesmokkeld kunnen worden. Na overleg met mensenrechtendeskundigen hebben we dit beleid ontwikkeld om ervoor te zorgen dat we inhoud met betrekking tot mensensmokkel verbieden, maar die mensen niet in de weg staan ​​om hun recht om asiel aan te vragen, zoals erkend in het internationaal recht, uit te oefenen.

Nou dan.

Na het antwoord van Facebook te hebben ontvangen, stuurde de procureur-generaal van Arizona, Brnovich, een brief naar Merrick Garland, de Amerikaanse procureur-generaal en het ministerie van Justitie, waarin hij zijn bezorgdheid uitte dat Facebook, zoals zij zelf heeft toegegeven, de schending van de Amerikaanse wet helpt. In  de gedateerde brief van 14 oktober  schreef Brnovich: “ons kantoor verzoekt uw ministerie om de facilitering van mensensmokkel door Facebook aan de zuidgrens van Arizona te onderzoeken en te stoppen met het actief aanmoedigen en faciliteren van illegale binnenkomst.” Hij vervolgde: “Facebook’s beleid om toe te staan ​​dat berichten die mensensmokkel en illegale binnenkomst in de Verenigde Staten promoten regelmatig de miljarden gebruikers bereiken, ondermijnt de rechtsstaat ernstig.”

Wiens wet? Facebook zou zeggen dat zijn beleid en zijn algoritme een hogere wet weerspiegelen, het internationale recht van universele mensenrechten. We hebben hier een illustratie van de grenzen van het recht en zijn vermogen om te regeren. We hebben hier ook een illustratie van de grenzen van algoritmen, die ook een soort wet zijn, een wet gebaseerd op andere wetten, een beleid van beleid. Maar op een gegeven moment maakt een mens een keuze, een beslissing,  is  verantwoordelijk, of we ze nu wel of niet als zodanig beschouwen. Dat is de reden waarom Brnovich aan Zuckerberg schreef, en waarom hij aan Garland schreef: Hij gelooft dat iemand de leiding heeft en als zodanig moet worden behandeld; hij weet dat de federale wet, net als de wet van Arizona, alleen kracht heeft als ze wordt gehandhaafd. Hij begrijpt dat het onder meer een stoeprand moet zijn en wil dat het zijn werk doet, orde houden, wanorde voorkomen.

Zuckerberg en Garland nemen echter, wat ze ook persoonlijk zouden zeggen, deel aan een ideologie die de wet zou reduceren tot slechts leidend. De reactie van Castleberry namens Facebook, met zijn specifieke beroep op het internationale recht, verraadt inderdaad het hele spel. Het internationaal recht kan, meer dan enig ander soort, niet meer doen dan aspiratie en naakt geweld combineren. Staten hebben alle verzamelde sporen van de geschiedenis om de hiaten tussen bepaalde wetten op te vullen, een organische erfenis die het kader schept voor zoiets als gezag, de geordende en harmonieuze richting van de wil met een gedeeld object en maatstaf. Daarvoor is de internationale gemeenschap te groot, te divers in ervaring en capaciteit om ooit echt een referentiekader, een wet van het hart, te delen.

Waarom? Zij, en alle anderen die bestaande politieke staten zouden onderwerpen aan de dromen van een wereldwijd spel van Sims, geloven niet echt dat de mensheid gevaarlijk of bedreigd is; het enige gevaar is nu de klimaatverandering, de enige onvolmaaktheid is om onze volmaaktheid te ontkennen, en die zonde kan niet worden getolereerd. En hieruit komt zowel het farizeïsme als het antinomianisme van onze veronderstelde betere mensen voort, want als de mensheid niet gevallen is, als ze alleen haar universele rechten hoeft te ervaren om tot volle bloei te komen, hoe slecht is het dan als iemand die inspanning verhindert met verdeeldheid tussen naties, met wetten die beperken of normen stellen, of die de mens laten zien als een schepsel dat snel tot geweld en beschaving een fragiel iets is. Recht als stoeprand, recht als spiegel, wordt nu, in onze therapeutische taal,

Degenen die de rechtsstaat koesteren, die dankbaar zijn om in de Verenigde Staten te wonen en niet ergens anders, moeten onthouden dat de wet door individuen wordt gehandhaafd en door individuen wordt overtreden, dat het personen zijn die verantwoordelijk zijn en dat gerechtigheid eist dat mensen worden vastgehouden verklaren. Arizona’s Brnovich weet dit, en ambtenaren zoals hij. Maar degenen die de wet willen handhaven, moeten ook bedenken dat daarmee de mogelijkheid tot barmhartigheid en genade gepaard gaat. Zuckerberg en Castleberry, met hun asielverzoek voor illegale immigranten, denken dat ze aanhangers zijn van de weg van barmhartigheid, maar ze vergeten dat er geen genade is zonder zonde. Zullen we zondigen opdat de genade overvloedig mag zijn? Moge het nooit zo zijn.