DELEN
Merkel

“Als de euro faalt – Europa faalt”, heeft Angela Merkel gezegd. “En inderdaad, het falen van het Europese project is nu een reële mogelijkheid: de Monetaire Unie wordt niet langer als onomkeerbaar beschouwd, en dat geldt ook voor de EU”,  schrijft  professor Guido Montani van Padua University.

Ja – maar de diepgaande structurele aard van de crisis, en de hiermee gepaard gaande bedreiging voor het Duits en voor de heersende belangen van de euro-elite, suggereren dat elke oplossing net zo bitter gevochten zal worden, als Brexit in het VK. Het is een voorproefje en een waarschuwing voor de ineenstorting van de nationale cohesie die nog moet komen.

Na jaren van soberheid en stagnatie in sommige EU-landen, is het duidelijk dat zowel de structuur – en de cultuur van de Unie – waar een naoorlogs Duitsland op aandrong, te maken heeft met een groeiende opstand, een eis tot verandering – zowel van lid-staten staten, en nu, beduidend, zelfs vanuit Duitsland zelf.

Het zou echter volledig mis gaan om te verminderen wat er gebeurt met een argument over monetaire en fiscale ‘bezuinigingen’. De ‘vraag naar verandering’ weerspiegelt ook een andere kloof – een culturele kloof. Het is een ‘kloof’ die in het hart van Duitsland zelf ligt, evenals in andere EU-landen.

De Duitse  eisers  dagen – vanuit een strikt Duits perspectief – de  Reichstaat-  mentaliteit uit die de EU-monetaire unie heeft ontworpen, en haar notie van een ‘imperium’ van verschillende volkeren die convergeren naar transnationale EU-waarden ‘, onder de sobere discipline van centrale overheidsregulering, wet en fiscale controle.

Fysiek gezien wordt de Duitse ‘kloof’ gesymboliseerd door de rivier de Elbe, die een ruwweg diagonale lijn vormt van de Noordzee naar de Pools-Tsjechische grens, en die meer dan alleen een waterweg is geweest, gedurende ten minste 21 eeuwen. Romeinse keizers durfden niet verder te trekken dan de Elbe: het was ook de oostgrens van het rijk van Karel de Grote. En het betekent op de een of andere manier een culturele barrière die tot in de moderne tijd is blijven bestaan ​​- met drastisch effect. Drie decennia na de val van de Berlijnse muur is de kloof tussen Oost- en West-Duitsland nog steeds voelbaar.

Een AfD-leider in Saksen-Anhalt zegt het zo: “Laat ik dit duidelijk stellen: de AfD wil geen revolutie, maar we willen een grondige hervorming om Duitsland meer geschikt te maken voor de mentaliteit van het Oosten en de impulsen die zijn hier instellen “. Hij  roept op  tot een herleving van ‘klassieke Pruisische deugden zoals rechtlijnigheid, een gevoel voor gerechtigheid, eerlijkheid, discipline, stiptheid, ordelijkheid, hard werken en plichtsgetrouwheid’ – in tegenstelling tot het hedendaagse ‘schuldgevoel’, liberalisme.

De opkomst van een haalbaar alternatief voor de ‘establishment’-politiek van de CDU is zo belangrijk, juist vanwege de rol die die partij historisch speelde, bij het bepalen van de structuur van de EU en bij het opleggen van haar ethos.

Noah Strote, schrijft in Buitenlands beleid,  merkt op :

“De oprichters van de CDU, waarvan de meesten afkomstig waren uit de westelijke regio’s van Duitsland, waar het [rooms-katholieke] christendom het meest historisch gerangschikt is, stemden oorspronkelijk om het nazisme te ondersteunen. Verre van een toevalstreffer te zijn, was hun bondgenootschap een logisch gevolg van demografische angsten: de man die Konstr Adenauer, de leider van de partij en de eerste kanselier zou worden, stond niet alleen in zijn overtuiging dat het noordoostelijke deel van zijn land – het hart van Pruisen, met zijn hoofdstad in Berlijn – werd bevolkt door een mongrelized, Aziatisch, niet-geheel-blank ras, waarvan de niet-christelijke cultuur dreigde zich te verspreiden. Hoewel Adolf Hitler om verschillende redenen verdacht werd voordat hij aan de macht kwam; hij heeft tenminste gezworen om de christelijke identiteit van de natie te beschermen tegen dergelijke verderfelijke elementen …

Na de Tweede Wereldoorlog … kwamen diezelfde politici tevoorschijn om een ​​nieuwe visie te bieden voor de Duitse, Europese en wereldpolitiek – dit keer met een betrouwbaardere en krachtigere partner, de Verenigde Staten van Amerika. Ze distantieerden zich van het nazisme en pleitten voor een ‘christelijk beeld’ van de politiek gebaseerd op de waarden van individuele vrijheid, economische vrijheid en culturele openheid. De visie deed een beroep op de Amerikaanse bezetters, die uiteindelijk de schalen in het voordeel van de CDU trokken … [Het deed ook een beroep op] CDU-leiders zoals Adenauer, die in het geheim blij waren dat hun christelijke kerngebied nu demografisch werd afgesloten van de Aziaten …

[Wat] de AfD [nu] wil laten zien is dat Merkel en de CDU niet zullen durven te vechten voor wat het altijd beweerde te waarderen: het behoud van een christelijk Duitsland en Europa [dat wil zeggen door het stoppen van immigratie]. En daarmee laten ze de spanning [hypocrisie?] Zien die inherent is aan het programma van de CDU: de onderdrukte veronderstelling dat het onderhoud van een bepaald type etnische meerderheid noodzakelijk is voor dat project.

De AfD beweert dat het niet meer het “blanke nationalistische” label verdient dan de historische CDU, waarop het gemodelleerd is … [en] het woord “alternatief” trekt dubbele plichten als een beschrijving van het doel van de partij om de ware bewaker van Duitse en Europese – christelijke identiteit “.

Wat de AfD zegt is dat Merkel’s – en de liberale visie van de CDU van een Europese Reichstaat – niet alleen faalt als een economisch voertuig (met name door het hebben van geconcentreerde rijkdom in het West-Duitse ‘centrum’), maar het faalt ook ten tweede, in behoud van de interne samenhang van Europa. En dat een halt toe aan de recente immigratie van moslims essentieel is om een ​​zekere culturele homogeniteit te garanderen die de inheemse bevolking niet overbelast (ie het behoud van de nationale homogeniteit, moet het EU-globalisme overtroeven).

We hebben het hier over oude scheidslijnen: heel Oost-Duitsland (dat veel groter was dan nu, vóór 1945) was gedurende 800 jaar het land aan het vechten tussen Duitsers en Slaven, totdat Pruisen het hele Duitsland wist te verslaan en te annexeren tussen 1866 en 1871. De erfenis van deze eenwording was dit loerende gevoel van een altijd aanwezige en potentieel vijandige niet-geheel-‘witte’ Ander, waar Adenauer zo acuut gevoelig voor was.

Of, met andere woorden, de kloof ligt tussen enerzijds de CDU Duitsland van de ‘Goed Duits’ (liberaal, democratisch, crisisbestendig en stabiel) en anderzijds de oostelijke ‘Bad Germans’ , waarvan de ervaring is zo heel anders geweest,  volgens  Konstantin Richter: “[Voor] degenen die in de DDR waren geschoold … er was geen erkenning van schuld en geen gevoel van verzoening. (De socialisten in het Oosten beschouwden [liever] het Westen [om] de enige opvolger van Nazi-Duitsland te zijn). Dientengevolge zijn veel Oost-Duitsers van mening dat de identiteit van de ‘goede Duitser’ niet van hen is, en ze hebben er een hekel aan dat het hen wordt opgedrongen …  Schuldkult , zij noemen het ‘de cultus van schuld’.

Als de lezer vandaag veel resonanties ontdekt met de VS (de ‘deplorables’ die de ‘schuld’ van wit zijn afwijzen) en met de Italiaanse ervaring van de ‘Mezzogiorno’ (die het licht van het ‘achtergebleven zuiden’ afwijst), hij of zij zou bijna zeker gelijk hebben.

Maar het markeren van de tweede pijler van deze eis tot verandering is een serieuze opstand tegen de Duitse Duitse  Reichstaat-  visie op wat er voor zichzelf (en Europa) nodig is om een ​​economisch Europees ‘imperium’ te worden.

Het economische aspect van de huidige pan-Europese economische ontevredenheid gaat echter terug tot de traumatische ervaringen van Duitsland met de inter-oorlogse hyperinflatie, de grote depressie in de jaren dertig en de sociale erosie waartoe het leidde. Om deze geesten te bezweren, schilderde Duitsland de EU opzettelijk in een automatisch systeem van bezuinigingsdiscipline, afgedwongen door een door de Duitse centrale bank (ECB).

Het geheel was ‘locked-fast’ in automatisering (dwz in Europa’s ‘automatische stabiliseringsmechanismen’). Dit werd toegestaan ​​door andere Europese staten, omdat het de enige manier leek te zijn (zo werd gezegd) dat Duitsland zou instemmen om zijn vereerde ‘Ark’ van de nu stabiele Deutsche Mark in de gemeenschappelijke ‘pot’ van de ECM te plaatsen.

Professor Paul Krugman  legt uit :

Hoe [vervolgens] is het Europa gelukt om een ​​gemeenschappelijk monetair beleid te voeren? Dit was een beetje netjes berekende schijnheiligheid. Hoewel het EMS in principe een symmetrisch systeem was, waarbij alle landen gelijk werden behandeld, werd het in de praktijk stilzwijgend geleid als een Duitse hegemonie: de Bundesbank stelde de rentetarieven naar eigen goeddunken vast en andere centrale banken deden vervolgens alles wat nodig was om hun valuta op pegging te houden naar het Duitse merk. Deze regeling stelde het systeem in staat om twee ogenschijnlijk onverzoenlijke eisen te vervullen: het aandringen van de Duitsers, die zich nog steeds zowel de hyperinflatie van 1923 als het economische wonder herinnerden dat volgde op de introductie van een nieuwe, stabiele munteenheid in 1948, dat hun geliefde Bundesbank haar hand stevig vasthoudt over de monetaire helmstok; en de politieke imperatief die elke Europese instelling moet laten zien als een vereniging van gelijken, niet als een nieuwe, um, Rijk. De Europeanen, ze zijn een subtiele race.

Maar kom daadwerkelijk monetaire unie, deze subtiliteit zal niet langer werken, want een echt verenigde munteenheid moet iemand – een Europese Centrale Bank – expliciet de leiding hebben. Hoe kan deze instelling worden opgericht om elk land een gelijke stem te geven, maar toch aan de Duitse vraag naar een gegarandeerde monetaire rechtvaardigheid te voldoen?
Het antwoord was om het nieuwe systeem op de automatische piloot te zetten en het vooraf te programmeren om te doen wat de Duitsers zouden hebben gedaan als ze nog steeds de leiding hadden. Ten eerste zou de nieuwe centrale bank – de ECB – een autonome instelling worden, zo vrij mogelijk van politieke invloed. Ten tweede zou het een duidelijk, zeer beperkt mandaat krijgen: prijsstabiliteit, periode – helemaal geen verantwoordelijkheid voor squishy zaken zoals werkgelegenheid of groei. Ten derde zou het eerste hoofd van de ECB, aangesteld voor een termijn van acht jaar, iemand zijn die gegarandeerd Duitser is dan de Duitsers: W. Duisenberg, die aan het hoofd stond van de Nederlandse centrale bank in een periode dat zijn functie bijna volledig bestond uit schaduwen wat de Bundesbank ook deed.

Ten slotte, in het geval dat regeringen in de verleiding zouden moeten komen om hun controle over belasting en uitgaven te gebruiken om de greep van de ECB op het monetaire beleid aan te vechten, drong Duitsland aan op een “stabiliteitspact” dat het vermogen van eurolandregeringen om begrotingstekorten te beheersen beperkt “. 

Der Spiegel  zou  editorialise  maart 2015, dat het niet verkeerd is om te spreken van de opkomst van een ‘Vierde Rijk’: “Dat klinkt misschien absurd gezien het feit dat de huidige Duitsland is een succesvolle democratie zonder een spoor van het nationaal-socialisme – en dat niemand zou Merkel eigenlijk associëren met het nazisme. Maar verder nadenken over het woord ‘Rijk’, of rijk, is misschien niet helemaal misplaatst. De term verwijst naar een heerschappij, met een centrale macht die controle uitoefent over veel verschillende volken. Zou het volgens deze definitie verkeerd zijn om in het economische domein over een Duits rijk te spreken? ‘

Een ambitieus ‘Empire-project’, maar de ervaring wordt steeds vaker in twijfel getrokken: ‘Duitsland heeft geen stabiliteit gecreëerd … maar instabiliteit in Europa. De retoriek in Duitsland concentreert zich op stabiliteit: het heeft het over een ‘stabiliteitsunie’ en is trots op zijn  Stabilitätskultur of ‘stabiliteitscultuur’. Maar de definitie van het concept is extreem beperkt: wanneer Duitsland het heeft over stabiliteit, betekent dit prijsstabiliteit, en niets anders. Sterker nog, in een poging om zijn ‘stabiliteitscultuur’ te exporteren, heeft Duitsland in bredere zin instabiliteit veroorzaakt … Veel andere landen van de eurozone zien de regels als het dienen van de nationale belangen van Duitsland, eerder dan die van henzelf, legt Hans Kundnani uit in The Paradox of German Power.

Net zoals de Bundesbank de wisselkoers op 1: 1 stelde voor de eenwording van de twee Duitsers in de eurozone, die elk vooruitzicht uitsloot dat het Oosten zou kunnen concurreren tegen het Westen, zo ook Italië (en andere niet-exportoverschotten) – hun valuta’s overgewaardeerd, bij de integratie in de nieuwe euro – hebben   iets ervaren dat lijkt op de Oost-Duitse verdwijning van haar industriële basis.

Voor velen in het Oosten was de Duitse eenwording in 1990 geen fusie van gelijken, maar een  “Anschluss”(annexatie) , waarbij West-Duitsland Oost-Duitsland overnam. Redenen voor Oost-Duitse ontgoocheling zijn overal te zien: de oostelijke bevolking is met ongeveer 2 miljoen gekrompen, de werkloosheid is gestegen, jongeren zijn massaal weggegaan en wat een van de leidende industrielanden van het  Oostblok was,  is nu grotendeels verstoken van industrie.

En hier ligt de kern van de crisis. Er is van alle kanten een oproep gedaan om iets anders te proberen: zoals het versoepelen van de begrotingsregels die openbare diensten vernietigen, of gewoon de ‘levende draad’ van de hervorming van het financiële en bancaire systeem aanraken.

En hier is het probleem: al dergelijke initiatieven zijn verboden in dit afgesloten systeem van verdragen. Iedereen zou kunnen denken om die verdragen te herzien, maar dat gaat  niet gebeuren . De verdragen zijn onaantastbaar, juist omdat Duitsland gelooft (of zegt dat het gelooft) dat het, om zijn gedisciplineerde greep op het monetaire systeem te verminderen, zal zijn om Pandora’s Box te openen voor de geesten van inflatie en sociale instabiliteit die zich voordoen, om ons opnieuw te achtervolgen.

De realiteit is dat de Europese ‘lock-down’ voortvloeit uit een systeem dat opzettelijk de macht van parlementen en regeringen heeft weggenomen en de automatisering van dat systeem heeft vastgelegd in verdragen die alleen met buitengewone procedures kunnen worden herzien. Niemand in Brussel ziet enig vooruitzicht op ‘dat’ gebeuren – vandaar dat de Brusselse ‘record’ vastzit: het herhalen van de mantra van ‘There Is No Alternative (TINA) naar meer, en dichterbij, Euro-integratie.

Een vastgelopen systeem staat dus in directe botsing met een zich uitbreidende opstand tegen een Euro- Reichstaat , en tegen de ongelijkheden en sociale versnippering die inherent zijn aan een hypergefinancierde wereld.

Kan de EU hervormen? Kan het overleven? De opties zijn moeilijk: als de rest van Europa de ‘lock’ van de Bundesbank over de euro niet kan overleven, dan is de voor de hand liggende oplossing voor Duitsland en zijn exportoverschotten om weg te gaan. Maar wie kan het Duitse establishment dwingen zo’n duidelijk en huidig ​​voordeel op te leveren? De vervanging van Draghi als hoofd van de ECB zal waarschijnlijk een andere Bundesbank-kandidaat zijn. En het paradigma van een hypergefinancialiseerde, fiat credit-geleide wereld is niet alleen de creatie van Europa. Het is ook ingebed in de VS. De EU loopt hiermee mee en de begunstigden zijn van plan om iedereen die het bedreigt in de kiem te smoren.

Toch zal de ‘opstand’ niet eenvoudig verdwijnen. Het diepe gevoel van toenemende ongelijkheden wordt alleen geëvenaard door de volksangsten van de ‘veiligheidsnetten’ die zijn ontmanteld en van de onveiligheid van het leven aan het einde van het economische uitsterven. De officiële intolerantie van de EU verergert alleen de polarisatie en verhoogt de woede.

Brexit wordt door sommigen gezien als een ‘uitbijter’ van EU-stoornissen – dat het simpelweg de Britse insulariteit weerspiegelt en kan worden genegeerd. Maar ze zouden ongelijk hebben. Het is een beladen aflevering van wat een ‘lange oorlog’ lijkt te zijn. De volgende hoofdstukken zijn al duidelijk:  Les Gillets Jaunes  in Frankrijk, La Lega in Italië, de AfD in Duitsland, de MEP-verkiezingen in mei, de Visegrad-groep, Vox in Spanje, enz. Enz. Brexit is slechts de kanarie in de mijnschacht, waarschuwing voor komend gevaar. De contrarevolutionairen (zoals in Groot-Brittannië) zijn vastbesloten om alle opstand te vernietigen: het zal zeer beladen zijn.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.