Europa : De Amerikaanse koekoek in het Europese nest

Voor Europa is het niets minder dan catastrofaal om dit Amerikaanse ‘koekoeks’-denken in zijn eigen Europese nest op te nemen .

Europa  Larry Johnson – een lange veteraan van zowel de CIA als het ministerie van Buitenlandse Zaken – wijst op de ‘koekoek’ die zich nestelt op de bodem van het ‘nest’ van het westerse denken over Oekraïne. De vogel bestaat uit twee nauw verwante delen: de bovenste laag is het conceptuele raamwerk dat stelt dat de VS te maken heeft met twee verschillende twistsferen: ten eerste de VS versus Rusland en ten tweede de VS versus China.

Het essentiële mentale raamwerk achter deze ‘koekoek’ – om het maar duidelijk te maken – is geheel gericht op de VS: het is de kijk op de wereld van iemand die vanuit Washington naar buiten tuurt, gekleurd door wishful thinking.

Het is echt een ‘koekoek’ (dwz het kwaadwillig inbrengen van een indringer tussen de legitieme kuikens), omdat deze strijdlandschappen niet twee zijn, zoals wordt beweerd, maar één. Hoezo?

Deze twee conflicten staan ​​niet los van elkaar, maar zijn met elkaar verbonden door de westerse weigering te erkennen dat het de westerse culturele pretenties van superioriteit zijn die de kern vormen van het zich ontvouwende proces van de huidige geopolitieke herstructurering.

Het doel van de koekoek is om dit cruciale aspect uit de conceptuele kadering te wissen en het geheel vervolgens te reduceren tot abstracte machtspolitiek waar Rusland en China kunnen worden uitgespeeld – de een tegen de ander.

Simpel gezegd, de splitsing tussen de VS en China, gescheiden van de VS en Rusland, dient voornamelijk om de groeiende koekoek ‘in bedwang te houden’.

Professor John Mearsheimer, de hogepriester van Realpolitik, verwoordt de geopolitiek van vandaag (zo vloeiend als altijd) als een van de ‘Godzilla’-hegemmonen die handelen volgens hun aard – die vrijelijk hun gewicht in de schaal werpen (imperiaal handelend), terwijl anderen, die dat niet doen ga uit de weg van deze hegemonen, eindig als ‘road kill’.

De visie van Realpolitik is – hoewel oppervlakkig overtuigend – zeer gebrekkig, want het wist de kern van de hedendaagse geopolitiek uit. Het zijn absoluut niet zomaar drie ‘Godzilla’s’ die op jacht zijn naar de ruimte: fundamenteel voor de huidige geopolitiek is dat de rest van de wereld weigert dat de VS namens hen spreken, hun politieke en financiële structuren definiëren, of accepteren dat laat het nieuwsgierige ‘ophangen’ van het Westen met ‘annuleer-cultuur’ aan anderen opdringen.

Larry Johnson schrijft: “ Ambtenaren van de Amerikaanse buitenlandse dienst zijn er trots op te geloven dat ze superslim zijn. Ik heb vier jaar met een aantal van deze mensen samengewerkt en kan getuigen van de arrogantie en het gevoel van eigendunk dat de typische FSO doordrenkt terwijl ze rond [het] ministerie van Buitenlandse Zaken paraderen”.

En hier is de sleutel: het superslimme denken dat voortkomt uit het ministerie van Buitenlandse Zaken is dat de hele strategie van het Kremlin (in deze visie) afhangt van Rusland dat de VS bij volmacht bevecht (dwz in Oekraïne) – EN niet in direct conflict met de militairen . superieure Verenigde Staten en de hele NAVO .

Rah, Rah, Rah! ‘De VS heeft het machtigste leger dat de wereld ooit heeft gekend’. Niets in de geschiedenis heeft het ooit leuk gevonden. Terwijl Rusland en China arme ‘start-ups’ zijn.

Natuurlijk – dit is een propagandalijn. Maar als je vaak genoeg zegt: we hebben het grootste, het beste, het meest geavanceerde leger in de geschiedenis van de wereld, kan een meerderheid van de elite het gaan geloven (zelfs als er een kader aan de top is dat dat niet doet) . ). En als je bovendien denkt dat je ‘superslim’ bent, zal dat in je denken doorsijpelen en het vormgeven.

Zo meent de ‘zeer slimme’ voormalige officier van het ministerie van Buitenlandse Zaken Peter van Buren in The American Conservative : [dat vanaf het begin van de operatie in Oekraïne]: “Er waren maar twee mogelijke uitkomsten. Oekraïne zou een diplomatieke oplossing kunnen bereiken die zijn fysieke oostgrens opnieuw instelt … en zo zijn rol als bufferstaat tussen de NAVO en Rusland stevig herstelt. Of, na verliezen op het slagveld en diplomatie, zou Rusland zich kunnen terugtrekken naar zijn oorspronkelijke startpunt in februari” – en Oekraïne zou zich opnieuw tussen de NAVO en Rusland plaatsen.

Dat is alles – slechts twee vermeende uitkomsten.

Gezien door de roze lens van een wereldwijde militaire ‘Leviathon’ van de VS, lijkt het argument van twee uitkomsten onverbiddelijk, schrijft Van Buren: “de afrit in Oekraïne – een diplomatieke uitkomst – is duidelijk genoeg voor Washington . De regering-Biden lijkt tevreden, beschamend … om de Russen uit te bloeden alsof dit Afghanistan 1980 helemaal opnieuw was – terwijl ze er stoer uitziet en alle positieve tweeledige electorale gevoelens opslorpt die president Joe Biden in pseudo-oorlogstijd verdient.

Van Buren, tot zijn eer, neemt een harde uithaal naar het Biden-standpunt; toch is zijn denken (evenzeer als dat van team Biden) nog steeds geworteld in de verkeerde premisse dat Amerika een militaire kolos is en Rusland een struikelende militaire macht.

De fout hier is dat terwijl de VS militair uitgeven als een kolos – na te zijn geharkt door DC-varkenspolitiek en ‘just in time’-opstellingen, gericht op de verkoop van wapens in het Midden-Oosten – de uiteindelijke output zowel enorm duur is, maar ook inferieur. Rusland – niet zo.

Wat dit betekent is belangrijk: zoals Larry Johnson opmerkt, zijn er niet slechts twee vermeende uitkomsten, maar is er een ontbrekende derde . Het is dat Rusland uiteindelijk de voorwaarden van de uitkomst van Oekraïne zal dicteren . Dit ontbrekende derde alternatief is paradoxaal genoeg ook het meest waarschijnlijk.

Ja, het verhaal van de VS en de EU is dat Oekraïne aan het winnen is, maar zoals kolonel Douglas Macgregor, een eerdere kandidaat voor de Amerikaanse nationale veiligheidsadviseur, opmerkt :

De regering-Biden begaat herhaaldelijk de onvergeeflijke zonde in een democratische samenleving door te weigeren het Amerikaanse volk de waarheid te vertellen: in tegenstelling tot het populaire verhaal van de westerse media over de “Oekraïense overwinning”, dat alle informatie blokkeert die het tegenspreekt, wint Oekraïne niet en zal het niet winnen. deze oorlog… De komende offensieve fase van het conflict zal een glimp opvangen van de nieuwe Russische strijdmacht die opkomt en zijn toekomstige capaciteiten…

Het aantal blijft groeien, maar het aantal omvat al 1.000 raketartilleriesystemen, duizenden tactische ballistische raketten en drones, plus 5.000 gepantserde gevechtsvoertuigen, waaronder ten minste 1.500 tanks, honderden bemande aanvalsvliegtuigen met vaste vleugels, helikopters en bommenwerpers. Deze nieuwe troepenmacht heeft weinig gemeen met het Russische leger dat negen maanden geleden op 24 februari tussenbeide kwam.

Voor Europa is het niets minder dan catastrofaal om dit Amerikaanse ‘koekoeks’-denken zonder nadenken in zijn eigen Europese nest op te nemen. Brussel heeft – bij uitbreiding – de valse bewering geabsorbeerd dat China verschilt van het Russische project. Dit mentale apparaat sluit opzettelijk het noodzakelijke begrip uit dat Europa wordt geconfronteerd met een snelgroeiende weerstand van de Rusland-China-as, en een groot deel van de wereld, die zijn pretenties van een hogere orde superioriteit minachten.

Ten tweede, de buy-in voor het ‘slechts twee alternatieven’-raamwerk van DC-smart – ‘omdat de VS een militaire kolos is en Rusland nooit iets anders zou durven dan een proxy-oorlog’ – toont de dikke koekoek in het nest: NAVO-escalatie is relatief risicoloos: we hebben Poetin vastgepind in Oekraïne; HIJ durft geen volledige NAVO-reactie op gang te brengen.

Desalniettemin bereidt Rusland zich voor op een offensief dat de resultaten bepaalt . Hoe zit het dan met Europa? Heb je daar goed over nagedacht? Nee, want dat ‘alternatief’ kwam niet eens voor ‘onder de raamwerkparameters’.

Als logisch gevolg bindt het onbepaalde en ongedefinieerde ‘zolang het duurt’-beleid de EU simpelweg aan ‘voor altijd Rusland-sancties’ – waardoor Europa dieper in een economische crisis terechtkomt, zonder plan ‘B’. Noch, zelfs maar een hint van een.

Maar op een ander niveau, bijna volledig afwezig in de Europese analyse (vanwege de omarming van de gebrekkige analyse die ‘Rusland als een brokkelige militaire macht’ beschouwt) – ligt de niet-geadresseerde realiteit: de strijd gaat niet tussen Kiev en Moskou – het was altijd tussen de VS versus Rusland .

De EU zal onvermijdelijk slechts een toeschouwer zijn bij die discussie. Ze krijgen geen plaats aan tafel. Dat wil zeggen, als we ooit zover komen … voordat escalatie de parameters opnieuw instelt.

Kortom, meerdere verkeerde diagnoses staat gelijk aan de verkeerde curatieve behandeling.

Wanneer Larry Johnson zijn ervaring beschrijft met de arrogantie en superioriteit van de elite die DC doordringen, zou hij heel goed de Europese politieke klasse kunnen beschrijven die hooghartig door de wandelgangen van Brussel schrijdt.

De gevolgen van deze pretenties zijn niet triviaal, maar van strategische orde. Het meest directe is dat de fanatieke steun van de EU voor Kiev en de publieke bewondering van bepaalde dubieuze ‘nationalisten’ etnisch ‘anti-Russisch Oekraïne’ steeds verder hebben verwijderd van elke mogelijkheid om als neutrale of bufferstaat te dienen. Of om een ​​springplank te zijn naar een compromis in de toekomst. Dan wat?

Zie het vanuit de Russische optiek: nu het sentiment onder Oekraïners zo giftig wordt tegen alles wat Russisch is, legt dit onvermijdelijk een andere berekening op aan Moskou.

Het aanwakkeren door Oekraïense activisten, binnen de leidersklasse van de EU, van zulke giftige anti-Russische sentimenten onder nationalistische Oekraïners, heeft onvermijdelijk een bittere breuklijn geopend in Oekraïne – en niet alleen in Oekraïne alleen; Het breekt Europa en creëert een strategische breuklijn tussen de EU en de rest van de wereld.

President Macron zei deze week dat hij ‘wrok’ in de ogen van de Russische president Poetin ziet – ‘een soort wrok’ gericht op de westerse wereld, inclusief de EU en de VS, en dat het wordt aangewakkerd door ‘het gevoel dat ons perspectief was om Rusland vernietigen”.

Hij heeft gelijk. De verontwaardiging is echter niet beperkt tot de Russen, die Europa zijn gaan haten, het is veeleer dat over de hele wereld wrok opborrelt over alle vernietigde levens die zijn uitgestrooid in de nasleep van het westerse hegemonische project. Zelfs een voormalig hooggeplaatste Franse ambassadeur omschrijft de op regels gebaseerde orde nu als een oneerlijke “westerse orde” gebaseerd op “hegemonie”.

Het interview van Angela Merkel met Zeit Magazine bevestigt voor de rest van de wereld dat de strategische autonomie van de EU altijd een leugen was. In het interview geeft ze toe dat haar pleidooi voor het staakt-het-vuren van Minsk in 2014 bedrog was. Het was een poging om Kiev de tijd te geven om zijn leger te versterken – en was in dat opzicht succesvol, zei ze. “[Oekraïne] gebruikte deze tijd om [militair] sterker te worden, zoals je vandaag kunt zien. Het Oekraïne van 2014/15 is niet het Oekraïne van vandaag”.

Merkel komt naar voren als een zelfverklaarde medewerker in de ‘Smart Think’ van het gebruik van Oekraïne om Rusland te laten bloeden: “De Koude Oorlog is nooit geëindigd omdat er in wezen geen vrede heerste in Rusland”, zegt Merkel. (Ze had duidelijk ingestemd met de pretentie ‘Machtige NAVO – dwerg Rusland’, aangeprezen door Washington.)

Dus terwijl de wereldwijde tektonische breuklijn steeds verder wegzakt, heeft de rest van de wereld opnieuw bevestigd dat de EU volledig samenwerkte met het Amerikaanse project – niet alleen om Rusland financieel te verlammen, maar ook om haar te laten bloeden op het slagveld. (Tot zover het EU-verhaal over de ‘niet-uitgelokte Russische invasie’!)

Dit is een vertrouwd ‘draaiboek’; een die zich heeft ontvouwd temidden van enorm lijden over de hele wereld. Aangezien Eurazië zich afscheidt van de westerse sfeer, zou het dan een verrassing zijn als laatstgenoemde zou denken om samen met zijn hegemoniale beschermheer dergelijke Europese giftigheid ‘buiten de deur’ te houden?

Merkel was ook verfrissend openhartig over de kwaliteit van de Duitse vriendschap: het Nordstream-project was een sop voor Moskou op een beladen moment in Oekraïne, zei ze, eraan toevoegend: “Toevallig kon Duitsland nergens anders gas krijgen”. (Niets ‘strategische vriendschap’ dan.)

Merkel sprak natuurlijk tegen de nalatenschap … maar woorden van waarheid glippen er vaak uit, op zulke nalatenschapsmomenten.

De EU positioneert zich als een strategische speler; een politieke macht op zich; een marktkolos; een monopsonie met de macht om zijn wil op te leggen aan iedereen die er handel mee drijft. In essentie: de EU staat erop dat ze een betekenisvolle politieke keuzevrijheid heeft .

Maar Washington heeft dat verhaal gewoon met de voeten getreden. Haar ‘vriend’, de Biden-regering, verlaat Europa om te slingeren in de wind van de-industrialisatie, gesubsidieerd door Biden’s Inflation Reduction Act , terwijl minachting voor de ‘ anti-cultuur’- cultuur van de EU zich over de hele wereld ophoopt (namelijk: de Europese capriolen op het WK voetbal in Qatar).

Wat dan voor Europa (met doorboorde economische macht en minachting voor zachte macht)?