DELEN
eu

Het politieke landschap van EUROPA is de laatste jaren volledig verschoven van Brexit naar de schokkende Italiaanse verkiezingsuitslag, en van Hongarije en Oostenrijk’s populistische benadering van het migratiebeleid. Was dit het gevolg van een fundamentele fout die de Europese Unie niet in overweging heeft genomen toen zij het vrije verkeer over het continent invoerde?

Sinds de invoering van het Verdrag van Maastricht in 1992 heeft het vrije verkeer van personen ertoe geleid dat miljoenen Europese burgers sindsdien vrij kunnen reizen en werk kunnen zoeken in alle lidstaten van de EU zonder visum. In de afgelopen tien jaar heeft dit grondrecht, dat de kern vormt van alle Europese samenwerking tussen de lidstaten, geleid tot verdeeldheid en controverse bij degenen die in de rijkste landen van het blok leefden. Euroscepticisme, dat oorspronkelijk een sentiment was dat werd verdedigd door degenen die onafhankelijkheid eisten van het door de EU opgelegde wetgevingssysteem, zag een piek in het politieke landschap van het continent dankzij een hernieuwde tegenstand tegen de ongecontroleerde immigratie veroorzaakt door het vrije verkeer van personen.

De stemming in Brexit heeft een sterker gevoel van rebellie in andere Europese landen losgemaakt. De Europeanen begonnen hun frustratie over de beperkingen van de EU voor hun economieën en banen aan te pakken door zich te wenden tot nieuw gevormde politieke partijen die zich tegen de oprichting van politieke partijen en partijen als Ukip verzetten en die tot dan toe weinig succes hadden gehad.

EU-landen die worden beschouwd als de kern van de integratie van de EU, zoals België en Duitsland, zijn ook begonnen met het nemen van maatregelen tegen de regels voor vrij verkeer met kenmerken die gemakkelijk te buigen waren. België heeft vorig jaar duizenden werkloze EU-burgers het land uitgezet.

In Duitsland moeten EU-burgers een verblijfskaart aanvragen als ze willen werken. Deze kaart kan om verschillende redenen worden ingetrokken, waarna de houder Duitsland moet verlaten of gedwongen moet worden uitgezet.

In Frankrijk hebben sommige lokale en regionale overheden er zelfs op aangedrongen dat het gebruik van de Franse taal op openbare bouwplaatsen verplicht zou moeten zijn – in strijd met de EU-wetgeving.

Zes van de dertien Franse regio’s hebben in maart 2017 de zogenaamde Molière-clausule aangenomen. De wet werd ingevoerd door Valerie Pecresse, het conservatieve hoofd van de ruimere regio Parijs, om te voorkomen dat bedrijven laagbetaalde EU-werknemers in dienst nemen.

Zij rechtvaardigde het ook als een veiligheidskwestie – werknemers zouden niet in staat kunnen zijn om te communiceren tenzij zij een gemeenschappelijke taal delen. Het werd later, in mei 2017, door de Franse regering verworpen. De regering oordeelde dat de clausule “niet geldig kan beweren dat ze er is om werknemers te beschermen, gezien de garanties die door de Europese en nationale wetgeving worden geboden”.

Amandine Crespy, hoogleraar politieke wetenschappen aan de Université Libre de Bruxelles, beweerde dat de inzet van voorbehouden om het vrije verkeer in de EU-landen te beperken een antwoord was op de bezorgdheid van het publiek en een duidelijke verschuiving in de moderne Europese politiek.

In een interview, zei zij: “Officieel en historisch gezien is België één van de minst eurosceptische landen. “Maar dit is een teken dat België zich op deze manier normaliseert in die zin dat dit kernrecht, de vrijheid van verkeer, in veel landen is afgenomen of verzwakt.

“Zo heeft Frankrijk bijvoorbeeld ook maatregelen genomen om de controles aan de grens te versterken.

“Dus gebruik maken van de maatregelen binnen het Schengenakkoord die geacht worden uitzonderlijk te zijn, maar die niet geacht worden een permanente beperking van het vrije verkeer te zijn.

“En ook met de vluchtelingen en de radicale stappen die tijdens de vluchtelingencrisis door landen als Hongarije en andere landen zijn gezet, kunnen we zeker zien dat sommige rechten die in het verleden, zo’n tien jaar geleden, als vanzelfsprekend werden beschouwd, niet langer vanzelfsprekend zijn.

“En de nationale regeringen zijn over de hele linie veel meer bereid om in te gaan op bepaalde zorgen of op wat zij als zorgen van de bevolking ervaren door die Europese rechten te beperken.

“De nationale regeringen zien dus dat dit in electoraal opzicht lonend kan zijn, om aan die kant actief te zijn en ze gaan te werk zoals mensen eisen in termen van veiligheid of in termen van mensen die zich economisch of cultureel bedreigd voelen door Europese burgers die zich vestigen en misschien toegang hebben tot sociale voorzieningen in hun eigen land.

Zij waarschuwde dat de EU-instellingen het politieke klimaat niet langer konden negeren, ondanks hun natuurlijke neiging om de door de jaren heen met vermoeidheid gebouwde regelgevingsstructuur te beschermen.

Mevrouw Crespy voegde eraan toe: “Aan de ene kant is de natuurlijke muur van de EU-instellingen in de Europese politiek zeker het behoud van wat er in de loop der jaren is gebouwd en de bestaande rechten en regels die al lang geleden zijn overeengekomen tussen de lidstaten.

“Maar aan de andere kant kunnen zowel de Commissie als het Europese Hof van Justitie het huidige politieke klimaat niet negeren.

“Het is een politieke keuze, het is een normatieve beslissing waarover de Europese burgers en de mensen die door hen gekozen zijn, moeten beslissen.

“Eén ding is zeker: dit is een centrale, zo niet de centrale, rechter- en hoeksteen van de interne markt en van de Europese Unie.

“En als er zoiets bestaat als Europees burgerschap, dan is het vrije verkeer daarvan een hoeksteen.

“Dus als het zou worden afgeschaft, zou er niet veel van de interne markt overblijven, van het paspoort tot het verkeer van goederen tussen de lidstaten”.

In Groot-Brittannië zag de UK Independence Party – wiens belangrijkste beleid was om de Europese Unie te verlaten – haar grootste politieke wending en succes in 2014. De partij werd plotseling de nieuwe anti-gouvernementele partij bij uitstek voor de anti-politieke stemming.

De partij won zijn allereerste Westminster-zetel in oktober 2013, nadat het conservatieve parlementslid voor Clacton, Douglas Carswell, overgelopen was. Thamid Chowdhury, mede-oprichter van de People’s Challenge campagne en Charity Here for Good, is van mening dat een van de factoren die speelde ten gunste van Ukip’s en andere populisten, eurosceptische partijen in het hele blok was vrijheid van beweging.

Hij zei: “Ik denk dat als het moeilijk is, mensen vaak zullen proberen zich aan te sluiten bij een bepaalde kwestie en al hun problemen onder die specifieke kwestie te plaatsen.

“In dit geval denk ik dat het de vrijheid van verkeer was. Ik beoordeel niet of dat goed of fout is.

“Ik denk dat er wel degelijk problemen en eisen aan diensten waren die ertoe hebben geleid dat mensen tot die conclusie zijn gekomen.

“Het werd niet uit de lucht geplukt. Er waren redenen, omdat mensen de vijandigheid tegenover de EU en de vrijheid van verkeer voelden.

“En toen het aankwam op de recessie en alle gevolgen van de bezuinigingen sindsdien, denk ik dat het juist is om te zeggen dat de vrijheid van beweging – en de perceptie van mensen dat mensen gebruik maakten van de bewegingsvrijheid – zeker heeft bijgedragen aan de opkomst van Ukip en de opkomst van euroscepsis in het algemeen”.

Het besluit van het Verenigd Koninkrijk om de Europese Unie in 2016 te verlaten was een onverwacht gevolg van het succes van Ukip bij de Europese verkiezingen van 2014.

Voormalig Ukip-leider Nigel Farage leidde de Brexit-campagne voor het Verenigd Koninkrijk om het Brusselse blok te verlaten. Het debat rond de exit van het Verenigd Koninkrijk werd – onder andere – gedomineerd door anti-immigratie sentimenten.

Terwijl de meeste Resterende voorstanders het belangrijk vonden om in de interne markt van de EU te blijven, waren de meesten van hen die voor Leave stemden van mening dat het beëindigen van het vrije verkeer belangrijker was.

De heer Chowdhury beweerde echter dat het niet het concept van vrij verkeer op zich was dat mensen ertoe aanzette om in 2016 voor de EU te stemmen, maar eerder de instrumentalisering van de kernvrijheid van de EU door politieke partijen in het Verenigd Koninkrijk in de afgelopen tien jaar voor hun eigen politieke doeleinden.

Hij zei: “Ik denk niet dat er een probleem was met de vrijheid van beweging zelf, ik denk dat er een probleem was met de manier waarop politici zich daarmee bezighielden.

“Het is echt gemakkelijk om te zeggen ‘dit is niet onze schuld, dit is niet onze verantwoordelijkheid’ – wat in veel partijen is gebeurd – en te zeggen ‘dit is de reden waarom we dit niet kunnen doen, dit is de reden dat we een druk op de NHS hebben, omdat we de immigratie willen terugbrengen naar de tienduizenden’. “Ik denk niet dat dat een inherent probleem is met de bewegingsvrijheid, ik denk dat het een probleem is met hoe mensen bewegingsvrijheid voor hun eigen politieke doeleinden gebruikten”.

In maart 2017 zagen de Italiaanse anti-immigratie en eurosceptische partij Lega een opstand van 15 procent in de peilingen.

En de Italiaanse anti-establishment partij Five Star Movement werd met 35 procent van de stemmen de grootste partij in het land.

De twee voorheen onwaarschijnlijke partnergroepen reageerden plotseling op soortgelijke eisen van het Italiaanse volk, dat met hun stemmen de wens uitsprak om zich te verzetten tegen jaren van bezuinigingen als gevolg van het Europese economische beleid.

Vrijheid van verkeer was misschien geen direct gevolg van het eurosceptische sentiment in Italië, maar de invoering van een van de vier vrijheden van de interne markt had een domino-effect op de bredere, ongesneden kwestie van immigratie.

De Italiaanse hoogleraar politieke wetenschappen Sergio Fabbrini beweerde dat de EU er met de invoering van het Schengengebied niet in is geslaagd om een gemeenschappelijk grensbeleid te bedenken dat de burgers van die landen die meer blootstaan aan massamigratie zou beschermen.

Hij zei: “De EU steunde Schengen niet met één Europees grensbeleid.

“Het was dus gemakkelijk voor iemand om het grondgebied van het vrije verkeer binnen te komen en zich vervolgens te verplaatsen.

Maar de grootste klap voor de Europese Unie kwam eind 2018 toen Italië, Oostenrijk en Zwitserland zich onthielden van stemming over het Global Compact for Migration van de Verenigde Naties (VN).

In het blok hebben Hongarije, Polen en Tsjechië tegen de overeenkomst gestemd. Ook de Verenigde Staten en Israël hebben het voorstel verworpen.

In een rapport van het Institute for Strategic Dialogue (ISD), dat online toezicht houdt op extremisme, is gekeken naar de discussie rond de VN-overeenkomst in Europa. Bij het analyseren van tweets en berichten op YouTube en Facebook ontdekten de onderzoekers dat “extreemrechtse en rechtse populistische actoren een onevenredige rol speelden” bij het beïnvloeden van de discussie rond de deal voor oktober vorig jaar.

De controverse rond het VN-migratiepact leidde tot de ineenstorting van de Belgische regering.

De Tsjechische auteur Petr Kratochvil beweerde dat Tsjechië, “een van de meest eurosceptische landen in Europa”, een totaal andere benadering van migratie en bewegingsvrijheid heeft.

Toch heeft haar houding ten opzichte van migratie geleid tot precies dezelfde opstand tegen de Brusselse instellingen.

De heer Kratochvil zei: “Aan de ene kant als je de Tsjechen vraagt wat zij het belangrijkst vinden aan de EU of aan ons EU-lidmaatschap, dan is vrij verkeer een van de eerste dingen die zij zullen zeggen.

“Omdat het een klein land is en veel mensen zich nog steeds de communistische partij herinneren en wij de grens met Oostenrijk en Duitsland niet konden oversteken.

“Dan is de situatie veranderd en de mensen reizen veel over het continent, dus dit idee van vrij verkeer wordt door de bevolking gezien als een van de grootste bijdragen en voordelen van de EU.

“Maar als je de andere kant op vraagt ‘ben je voor vrij verkeer van migranten’, verandert de houding.

De lotgevallen van extreem-rechtse en andere populistische bewegingen behoren tot de meest bekeken kwesties in de aanloop naar de EU-verkiezingen.

De partijen die zijn gegroepeerd in de eurosceptische en ronduit anti-EU groepen in het Europees Parlement kunnen uiteindelijk een nog grotere kracht zijn dan nu het geval is. Volgens de laatste opiniepeilingen zullen zij ongeveer 155 van de 705 zetels van het volgende Parlement winnen.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Become a Patron!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.