DELEN
eu

Een vestigingspijler van de Europese ‘orde’ – de Frankfurter Allgemeiner-krant – raakt expliciet de ‘live rail’, wat wil zeggen dat het vorige maand een opiniestuk had met de titel ‘A Nazi EU?’ , speculerend over de vraag of de huidige EU, gedomineerd door Duitsland, moet worden opgevat als een lineaire uitbreiding van het Duitse nationaal-socialisme. Dit is nog niet eerder een probleem geweest dat in het reguliere Duitse discours werd behandeld. Dat het bij alle signalen iets belangrijks lijkt te zijn: een erkenning dat de dissidentie die door de EU wordt ervaren zijn wortels heeft in iets anders dan alleen populistische woede-uitbarstingen. Het is de opluistering van een oude strijd om de ‘ziel’ van de internationale politieke orde.

De auteur, Jasper von Altenbockum, citeert de AfD (Alternative für Deutschland) leider, Alexander Gauland, tijdens zijn partijconferentie en zegt dat:

“Corrupte, opgeblazen, ondemocratische en latente totalitaire apparaten” van de EU zouden geen toekomst moeten hebben. Gauland volgde een populaire redenering: omdat democratische legitimiteitstekorten kunnen worden waargenomen in supranationale instellingen van de EU [moet men concluderen dat de EU] een dwingende regime De radicale tegenstanders van progressieve integratie [echter] gaan een stap verder: ze vergelijken de EU … met de Europese ideologie onder het nationaal-socialisme …

“Gauland heeft ook een recent populair argument [gevorderd], waardoor de Brexit een historische rechtvaardiging kan krijgen: [Sprekend over Europese Eenwording], zei Gauland in Riesa:” Dit doel werd nagestreefd door de Fransen onder Napoleon en, helaas, in een door de nationaal-socialisten en, zoals iedereen weet, verzette Engeland zich tegen hen.

“Wat [dat betekent, is dat Gauland ons voorbij de loutere bewering van de EU neemt dat het] een” latent totalitair apparaat “is. Het suggereert eerder dat de EU en de Duitse Europese politiek in continuïteit zijn met de nazi-propaganda van de Europese Er kan nauwelijks een erger verwijt worden gemaakt, het geeft de AfD het welkome neveneffect dat het zichzelf kan presenteren als immuun voor de nazi-ideologie “.

Welnu, zoals te verwachten valt, ziet von Altenbockum weinig om het Europese project te verbinden met de vroegere nazi-raciale ideologie, maar hij geeft niettemin toe dat niet alleen Gauland en de AfD (“snel de  Duitse Brexit-partij worden “) deze nationale socialistische connecties, maar “de continuïteit van het Europese project uit het nationaal-socialistische tijdperk wordt ook door historici in overweging genomen”, vooral omdat Duitsland opnieuw is beschuldigd van hegemonische strevingen in Europa. Al in 2002 riep Hitler-biograaf Thomas Sandkühler op “niet zozeer om de schendingen in de Europese politiek te benadrukken, waar er meer sprake moet zijn van continuïteit”.

Wat betekende dit? Tegenwoordig is het moeilijk om voorbij het raciale ideologieaspect te gaan. Maar ondanks het verschijnen van het woord ‘nationaal’ in de naam van de Duitse nationaalsocialistische partij, was Hitler geen groot voorstander van nationalisme. Hij was een hard criticus, niet alleen van de protestantse Westfaalse triomf van 1648, maar ook van de instelling van de nationale staat in het bijzonder, die hij zag als enorm inferieur aan de historische keizerlijke nalatenschap van de Duitsers. In plaats van de volgorde van nationale staten wilde hij een Derde Rijk vestigen dat uitdrukkelijk zijn inspiratie putte uit het ‘Eerste Rijk’, dat wil zeggen uit het Duitse Heilige Roomse Rijk met zijn universele ambities en duizendjarige regering. Hitler’s Duitsland was dus in alle opzichten bedoeld als keizerlijke staat.

Kortom, in de eeuwenoude Europese politiek werden westerse landen gekenmerkt door een strijd tussen twee antithetische visies op de wereldorde: een orde van vrije en onafhankelijke naties die elk het politieke goed nastreven in overeenstemming met hun eigen tradities en begrip, en een orde van volkeren verenigd onder één enkel rechtssysteem, afgekondigd en gehandhaafd door een enkele supranationale autoriteit.

Met andere woorden, Duitsland stond aan de kant van de  oude traditie die  zich uitstrekte van Babylon tot het imperiale Rome, die het als hun taak zagen, in de woorden van de Babylonische koning Hamurabi, om “de vier kwartieren van de wereld tot gehoorzaamheid te brengen.” gehoorzaamheid was tenslotte de redding van oorlog, ziekte en verhongering.

De conclusie van Von Altenbockum dat de oorsprong van de ideeën die ten grondslag liggen aan de Europese integratie niet zo zeer die van Napoleon of Hitler is, maar voortkomt uit de Dertigjarige Oorlog en Westfalen, die precies de val van dat oude (Romeinse) idee van een Christelijk Universeel Imperium van vrede en welvaart, is dwingender. Om de overwinnaars, de overwinning – en de overwinnaars stellen het verhaal, een die nog steeds als het hedendaagse Europese politieke paradigma.

De ‘liberale’ constructie van de EU is gebaseerd op dat beroemde liberale manifest: John Locke’s  tweede verhandeling over de regering , gepubliceerd in 1689, waarin werd beweerd dat er uiteindelijk maar één principe is aan de basis van legitieme politieke orde: namelijk individuele vrijheid.

Locke’s was in hoge mate een product van de protestantse constructie. Het begint met de bewering dat alle menselijke individuen “volkomen vrij” en “volkomen gelijk” worden geboren en beschrijft ze vervolgens als het nastreven van leven, vrijheid en eigendom in een wereld van transacties op basis van toestemming.

Uit dit uitgangspunt bouwde Locke zijn model van politiek leven en theorie van de overheid: En uit het kader van Locke is het huidige economische model voor ons afgedaald – in Adam Smiths omzetting van de protestantse visie van John Locke en John Hume op individualisme en eigendom in een economische structurering.

Maar omdat hij protestant was, had deze visie ook betrekking op het Oude Testament (in plaats van de Nieuwe), soevereine ‘autoriteit’ (zoals Jahweh) was jaloers en intolerant en een unitair soeverein. Eén autoriteit, één wet, één ‘geweer’ was het hoofd van de organisatie van de natiestaat (in plaats van de opgeroepen roep van een ‘imperium’ van verwarde soevereiniteiten en spirituele loyaliteiten die eraan voorafgingen).

Op een bepaald moment verpletterde liberale politieke, economische theorie en internationaal recht het leven uit andere, concurrerende rekeningen, en werd het vrijwel onbetwiste kader voor wat een geschoolde persoon moet weten over de politieke wereld.

En dan? Wat is het nut? Ten eerste, het is dat de AfD-leider, Alexander Gauland, zegt dat de EU liberaal, vrij, noch een ‘orde’ (of rijk) is, maar dwangmatig is in haar (geseculariseerde, joods-christelijke) wens om menselijke of sociale eenheid bereiken door ‘alles’ terug te brengen tot één enkel model (de liberale, gereguleerde EU-‘orde ‘).

Het gaat er hier niet alleen om dat zo’n Duitse publicatie zo’n ‘hot-button’-probleem zou moeten aankaarten (de mogelijke invloed van het Duitse nationaal-socialisme als het schavot, waarop de EU-politiek is gestructureerd); maar meer inhoudelijk, door de stilzwijgende erkenning dat de leider van de AfD een punt heeft (dat wil zeggen hij bevordert de ‘andere’ grootse visie voor de politieke orde van Europa). 

De auteur geeft dit terecht toe: “er zijn veel politici in de AfD die willen terugkeren naar het traditionele evenwichtsdenken” (een concert van onafhankelijke soevereine machten).Maar dan – in navolging van de gevestigde orde – zegt de auteur simpelweg dat dit onmogelijk is: er is te veel geïnvesteerd in het EU-project om het mogelijk te maken dat het wordt ingeleverd.

De ‘retrospectieve’ na de Tweede Wereldoorlog, zegt von Altenbockum, leidde ertoe dat het [EU-project] “een onwrikbare, institutionele ankerplaats kreeg, wat onvermijdelijk een afstand van soevereiniteit inhoudt”.

Maar het is hier dat de Brexit betekenis krijgt voor Gauland: niet alleen als Britse afkeer van de Duitse overheersing van Europa, maar omdat Engeland consequent ‘aan de andere kant’ was, tegengesteld aan deze visies van een universalisme opgelegd door een reductie tot een enkel model van het rijk – “zoals iedereen weet, was Engeland tegen hen”, zegt Gauland.

Locke wilde inderdaad het natiestaatparadigma versterken en het niet ondermijnen.Niettemin bagatelliseerde of versloeg hij bij het vormen van zijn theorie essentiële aspecten voor de menselijke samenleving. In het  Tweede Verhaal abstraheert Locke het intellectuele, spirituele of culturele erfdeel dat men via zijn afkomst ontvangt. Het resultaat is de waardevermindering van zelfs de meest elementaire obligaties waarvan men dacht dat ze de samenleving bij elkaar hielden.

Op dezelfde manier is de overheid die tot stand is gebracht door het sociale contract van het  Tweede Traktaat  griezelig  zonder grenzen  of grenzen. Instellingen zoals de nationale staat, gemeenschap, familie en de kerk lijken helemaal geen reden te hebben om te bestaan. Zonder het te willen, maakt het raamwerk dat door Locke’s Verhandeling wordt verschaft de protestantse ‘orde’ buitengewoon moeilijk uit te leggen, laat staan ​​te rechtvaardigen. Hij had het misschien anders bedoeld, maar wat hij deed was een ‘liberale’ constructie van politiek te schenken die het tegenovergestelde van de nationale staat schraagt.

Wat betekent dit? Brexit, les gillets jaunes, la Lega, de Afd, de Visegrad-groep – de toekomst van Europa is in ernstige contentie, ondanks het feit dat universitair geschoolde politieke en intellectuele elites in Amerika en Europa nu grotendeels worden afgezonderd binnen het liberale kader.

Maar een artikel zoals dit stuk uit de krant Frankfurter Allgemeiner – en de discussie over de vermeende link tussen Europese integratie en nationaal socialisme – merkt Wolfgang Münchau op, vertegenwoordigt  “een explosieve verbinding”  tot nu toe beperkt tot een marginale discussie in Duitsland. Het onderstreept dat de Euro-elite de potentiële brandbaarheid van dit conflict begint te herkennen. Ze kunnen zien dat echte kwesties – oude strijd over de aard van politiek, samenleving, cultuur en hoe menselijk potentieel moet worden ontwikkeld – in het geding zijn. 

En om dit te begrijpen, krijg je een kader om het Europese buitenlandse beleid te begrijpen: hoe kunnen Europese leiders, zelfs na de ramp met Libië, bijvoorbeeld delange geschiedenis van interventies  in Venezuela negeren  , om een ​​nieuwe interventie te ondersteunen. Of willen  de wederopbouwfinanciering  en de hulp uit Syriëachterhouden . Het herinnert aan de wens van de Babylonische koning om “de vier kwartieren van de wereld tot gehoorzaamheid te brengen”. Die gehoorzaamheid is immers in hun eigen belang.

Gaat het te ver voor Gauland om de EU te beschrijven als ‘latent totalitair’? Nou, Yanis Varoufakis geeft ons  de smaak van het: van zijn eerste bezoek aan Brussel en Berlijn als de vers verkozen minister van Financiën van Griekenland: “Toen Schäuble me verwelkomde met zijn” het is mijn mandaat tegen de jouwe “-doctrine, eerde hij een lange EU-traditie van het negeren van democratische mandaten in naam van respect voor hen.Zoals alle gevaarlijke hypotheses is het gebaseerd op een voor de hand liggende waarheid: de kiezers van één land kunnen hun vertegenwoordiger geen mandaat geven om andere regeringen voorwaarden op te leggen dat deze geen mandaat hebben, van hun eigen kiezers, om te accepteren. Maar hoewel dit een gemeenplaats is, is de onophoudelijke herhaling door Brusselse functionarissen en politieke machtsmakelaars, zoals Angela Merkel en Schäuble zelf, bedoeld om het heimelijk om te zetten in een heel ander idee: geen enkele kiezer in welk land dan ook kan zijn regering machtigen om zich tegen Brussel te verzetten .”

Varoufakis voegt eraan toe: ze luisteren nooit:

“Mijn team en ik hebben hard gewerkt om voorstellen te doen op basis van serieus econometrisch werk en degelijke economische analyse. Nadat deze waren getest bij enkele van de hoogste autoriteiten in hun vakgebied, van Wall Street en de stad tot topwetenschappers, zou ik ze meenemen naar de crediteuren van Griekenland in Brussel, Berlijn en Frankfurt. Dan zou ik achterover leunen en een symfonie van blanco blikken observeren. Het was alsof ik niet had gesproken: alsof er geen document voor hen was. Het zou uit hun lichaamstaal duidelijk zijn dat zij het bestaan ​​zelf van de stukjes papier die ik voor hen had geplaatst, ontkenden. Hun antwoorden, wanneer ze kwamen, zouden volkomen onafhankelijk zijn van alles wat ik had gezegd. Ik had net zo goed het Zweedse volkslied kunnen zingen. Het zou geen verschil hebben gemaakt. ‘

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.