DELEN

Wat zijn de mogelijke gevolgen van artikel 13 in het kader van de hervorming van het auteursrecht in de EU? We hebben een gedetailleerde analyse en leggen uit wie de echte begunstigden zijn.

De hervorming van het auteursrecht in de EU is zeer controversieel. Vooral het beroemde artikel 13 staat centraal in de discussie. Als men luistert naar de tegenstander van de hervorming, dan is dat het einde van het vrije internet zoals wij dat kennen. Het internet, waar iedereen zonder toestemming met iedereen kan communiceren, zou dan verdwenen zijn. Als men luistert naar de voorstanders van de hervorming, zullen auteurs en kunstenaars eindelijk meer controle krijgen over hun rechten op het internet, na jaren van misbruik van auteursrechten door internetgiganten. De extremen maken het moeilijk te begrijpen waar het bij de hervorming werkelijk om gaat.

De reden waarom deze kwestie zoveel opschudding veroorzaakt, is niet alleen de complexiteit ervan, maar ook het feit dat artikel 13 in feite niet één enkel voorstel is. Het is veeleer een voorstel van 1200 woorden over filtering, aansprakelijkheid en licenties voor internetplatforms, rechtsmiddelen en samenwerking tussen houders van rechten en internetplatforms.

Dit alles wordt nog verergerd door het feit dat de hervorming tot doel heeft drie verschillende relaties weer in evenwicht te brengen: Tussen platforms en gebruikers: binnen, tussen platforms en auteursrechthebbenden: binnen, en tussen gebruikers en auteursrechthebbenden: binnen. Daarnaast zijn veel van hen tegelijkertijd eigenaar en gebruiker van het auteursrecht. Bovendien wordt een evenwichtige discussie verder gecompliceerd door een tegenstrijdigheid tussen wat de voorstanders van de hervorming hopen en de vervaging en mogelijke onbedoelde gevolgen die tegenstanders zien.

De hoop van degenen die de hervorming steunen, is dat de belangrijkste platforms ofwel zullen moeten betalen voor het gebruik van auteursrechtelijk beschermde inhoud die wordt geüpload, ofwel inhoud blokkeren die niet in aanmerking komt voor uploaden. Maar is deze hoop zelfs gerechtvaardigd?

Het voorstel tot hervorming van het auteursrecht

Welke inhoud is beschermd?
In het voorstel wordt verwezen naar “beschermde werken of ander beschermd materiaal”. Dit betekent alles wat onder de bescherming van de intellectuele eigendom valt: het auteursrecht, maar ook andere rechten die onder het brede begrip “intellectuele eigendom” vallen. Denk hierbij aan voor de hand liggende zaken als video en audio, maar ook minder voor de hand liggende zaken als choreografie en merkenrecht.

Welke internetbedrijven worden getroffen?
Het betreft alle bedrijven die “grote hoeveelheden werken of andere inhoud” voor hun gebruikers hosten, promoten en winstgevend “organiseren”, met uitzondering van kleine bedrijven jonger dan drie jaar. Helaas weet niemand precies wat dit alles zou kunnen betekenen. De verwijzing naar “organiseren” gaat terug op een zaak van het Europees Hof van Justitie tegen “Pirate Bay”, zodat het uiteindelijk aan de interpretatie van de rechtbanken van de 27 EU-lidstaten is om te bepalen wat dit betekent in relatie tot meer traditionele diensten. Ook weet niemand precies wat “grote hoeveelheden” eigenlijk zou kunnen betekenen. Maar één ding is duidelijk: alle politieke heen en weer gaat niet alleen over muziek en video’s en niet alleen over Google en Facebook.

Wat moeten bedrijven doen?
Platforms moeten “hun uiterste best doen” om toekomstige uploads van materiaal dat “naar behoren gemotiveerde kennisgeving” heeft ondergaan door personen of bedrijven die de rechten op het materiaal claimen, te voorkomen. Dit kunnen audio, video, tekst, tekst, tekstbeelden, afbeeldingen, foto’s, choreografieën en meer zijn. De platforms moeten ook verslag uitbrengen aan de rechthebbenden over de doeltreffendheid van de technologieën die zij gebruiken om dit doel te bereiken. Het goede nieuws voor degenen die aanspraak maken op valse auteursrechten is dat dit ongestraft zal blijven. Dit betekent dat iedereen elke inhoud kan claimen zonder gestraft te worden. Zelfs binnen het bestaande wettelijke kader is het gemakkelijk en risicovrij om valse beweringen te doen, dus hebben fraudeurs onlangs YouTube-kanalen gechanteerd om valse auteursrechtclaims te maken. Artikel 13 breidt dus de bevoegdheden uit van degenen die een klacht indienen, maar doet niets om hen ter verantwoording te roepen.

Welke vormen van gebruik zijn verboden?
In onze samenleving is vrijheid de regel en beperkingen, waaronder het auteursrecht, zijn de uitzondering. Daarom zijn er speciale regels voorzien om excessieve auteursrechtbeperkingen te vermijden. Er zijn bijvoorbeeld uitzonderingen in de EU-wetgeving, zogenaamde uitzonderingen, voor het gebruik van auteursrechtelijk beschermde inhoud in het privéleven, voor satire, onderwijs, enz. Volgens artikel 13 moeten de filters deze uitzonderingen kunnen identificeren. Maar dat kan niet. Het zal dus onmogelijk zijn om deze cruciale uitzonderingen correct toe te passen.

Daarnaast zijn er absurde wetten die bijna nooit zijn toegepast, maar die ineens gemakkelijk te handhaven zijn. In sommige EU-landen is het een inbreuk op het auteursrecht om foto’s of video’s te maken van schilderijen, gebouwen of sculpturen op openbare plaatsen. Als u bijvoorbeeld een fotograaf bent en uw foto bevat zo’n gebouw en de auteur wil zijn recht doen gelden, dan mag uw foto niet worden geüpload. (Ook memes maken vaak gebruik van auteursrechtelijk beschermde inhoud, zodat ook zij op verzoek van de rechthebbenden kunnen worden uitgefilterd).

Volgens artikel 13 moeten filters niet alleen alle “geïdentificeerde” gebouwen kunnen opsporen en blokkeren, maar moeten zij ook rekening houden met de nationale wetgeving inzake auteursrecht. Volgens de Franse, Italiaanse en Sloveense wetgeving, die in principe de panoramavrijheid beperken of verbieden, zouden filters het beeld moeten blokkeren. Volgens Oostenrijkse, Britse en Ierse regels zou het beeld echter online worden toegestaan. Hoe een platform dat in al deze landen actief is, zijn filters moet toepassen, kan alleen maar worden verondersteld.

Ongeacht de werkelijke bedoeling van de wetgever zullen de platforms natuurlijk de eenvoudigste weg volgen en al deze uitzonderingen en nationale eigenaardigheden negeren en eenvoudigweg alles blokkeren wat een schending zou kunnen vormen. Omdat het blokkeren van inhoud geen enkel juridisch risico met zich meebrengt, terwijl de publicatie ervan een potentieel risico inhoudt.

Kunnen gebruikers binnenin klagen?
Zelfs voor de schrijvers: in artikel 13 leek dit alles zeer eenzijdig, vandaar dat besloten werd om een soort compensatie toe te voegen aan de nieuwe wet. Daarom wordt in artikel 13 ook voorgesteld dat gebruikers van wie de inhoud is geschrapt, toegang hebben tot een beroepsprocedure. Of, preciezer gezegd, de gebruikers zouden het recht op schadeloosstelling hebben als het platform hun zou toegeven dat hun gegevens zijn gewist op basis van een nationale omzetting van artikel 13, lid 1, van de richtlijn auteursrecht. Indien het platform de schrapping echter toeschrijft aan een inbreuk op zijn gebruiksvoorwaarden, is het niet nodig om een beroepsprocedure in te stellen. De richtlijn bevat derhalve een beroepsmechanisme, dat in de praktijk waarschijnlijk niet bestaat. De belofte dat gebruikers een zinvolle kans krijgen om hun rechten te doen gelden, is daarom gewoonweg niet waar.

De gevolgen
Wie profiteert er van het voorstel tot hervorming van het auteursrecht?
Welke platforms hebben het potentieel om het hoofd te bieden aan de onvoorspelbare eisen en onzichtbare kosten van de naleving van deze regels? Kleine platforms of Google en Facebook? Welke rechthebbenden kunnen de juiste informatie leveren aan een relevante hostingdienst in een relevant land? Onafhankelijke kunstenaars en creatieven of de grootste rechthebbenden? Raden wat: De grootste rechthebbenden en de grootste platformen zijn de enige waarvan dit kan worden verwacht.

Wat betekent dat voor een zelfstandige creatieveling of kunstenaar?

artikel 13

Eenvoudig gezegd staan drie poortwachters onafhankelijke creatieven in de weg: de platforms, de collectieve beheersmaatschappijen en de filtermaatschappijen.

Ten eerste is de artistieke vrijheid en onderhandelingsruimte van de individuele creatievelingen beperkt. De grote platforms zijn de enige die kunnen overleven in deze juridische chaos. Zo verschuiven creatieve mensen van de mogelijkheid om hun inhoud door te geven waar ze maar willen, naar een toenemende beperking tot een paar quasi-monopolistische aanbieders. Deze platforms hebben het recht om het werk van mensen te blokkeren als ze dat willen. Het staat hen vrij om geen licentieovereenkomst aan te gaan en in plaats daarvan de inhoud te blokkeren als zij dat wensen. Zij zijn vrij om inhoud te verwijderen op basis van valse beweringen als zij dat willen. In de onderhandelingen houden ze de kaarten vast. Om in contact te komen met bestaande of nieuwe doelgroepen zullen creatievelingen en kunstenaars nog afhankelijker worden van deze weinige platforms – geheel volgens hun wensen.

De enige manier voor creatieve mensen om op een zinvolle manier met dit systeem om te gaan is dan ook om de krachten te bundelen en samen te werken met een collectiviteit, een tweede poortwachter. Deze organisaties licenseren, identificeren en rapporteren namens de creatieven en nemen deel aan de inkomsten. Dit zou met name nadelig zijn voor nieuwe kunstenaars, die in een tijd waarin hun onderhandelingspositie het laagst is, zullen onderhandelen over contracten met maatschappijen voor collectief auteursrechtenbeheer. Als ze ervoor kiezen om niet samen te werken met een auteursrechtenorganisatie, zullen kunstenaars alleen zijn, onderhandelen over inkomsten met Google, het updaten van de blokkeringsdatabase van Google om te voorkomen dat hun inhoud wordt geüpload, het bestrijden van vals eigendomsrecht op hun werk, of het voorkomen van ongerechtvaardigde verwijderingen.

Alsof dat nog niet erg genoeg is, zijn er maar weinig bedrijven die de technologie kunnen leveren die nodig is om te voldoen aan de verplichtingen van de richtlijn met betrekking tot het filteren van uploads. Wie als eerste een beeld, geluid of videoclip in de databases van deze bedrijven plaatst, heeft controle over toekomstig gebruik, remixen of parodieën. Filterbedrijven spelen daarom de rol van poortwachters tussen kunstenaars en publiek. Dit betekent dat er altijd het risico bestaat dat iemand die op u lijkt iets heeft gedaan om te voorkomen dat uw content beschikbaar komt. Dat zien we nu al. In een bijzonder absurd voorbeeld werden dertig seconden van een negen minuten durende video van een geteste microfoon “geïdentificeerd” en geblokkeerd door de ContentID van YouTube als het creatieve werk van iemand anders.

Door middel van artikel 13 verhuizen we van een internet waar kunstenaars zelf in contact kunnen komen met hun publiek, naar een wereld waar ze hun exploitatierechten in licentie moeten geven aan maatschappijen voor collectieve belangenbehartiging. Deze geven vervolgens de rechten (of niet) in licentie aan enkele Amerikaanse online platforms, die uiteindelijk beslissen over de onderliggende licentievoorwaarden. Als er geen overeenstemming wordt bereikt ten gunste van de platforms, besluiten zij eenvoudigweg om de inhoud te verbieden.

Het gaat niet om inbreuken op het auteursrecht, maar om controle op de meningsuiting.
Het gaat hier niet om inbreuken. In de ontwerpen van artikel 13 worden inbreuken praktisch niet genoemd. Het gaat om “identificatie”. Het gaat om het geven van meer macht en controle aan tussenpersonen, zoals collectieve rechtenbeheersorganisaties. Het gaat om het opleggen van verplichtingen aan online bedrijven, waarvan alleen de grootste, met de juiste middelen, aan deze verplichtingen kan voldoen. Schade en risico’s worden overgedragen aan individuen. We zullen op zijn best kunnen raden wat wel en wat niet is toegestaan, en we zullen onszelf censureren omdat we weten dat we machteloos staan tegenover de verantwoordelijke reusachtige bedrijven.

Kortom, slecht gedefinieerde platforms die bang zijn voor onduidelijke aansprakelijkheidsregels moeten gebruik maken van ongedefinieerde technologieën om “genoeg” te doen (het is onduidelijk wat genoeg is) om de beschikbaarheid van de door de rechthebbenden geïdentificeerde inhoud te controleren. Degenen die de “identificatie” doen, nemen geen enkel wettelijk risico, aangezien valse informatie hier niet strafbaar is. Het platform neemt geen enkel juridisch risico door het verwijderen van potentieel problematische zaken. Alle schade en alle risico’s zijn voor rekening van de uploaders. Veel onbekenden, zegt u? Dit zijn alleen degenen die we kennen.

De conclusie
Als artikel 13 de grootste platforms voor de rechter zou brengen, zou dat een goede zaak zijn. Als artikel 13 ervoor zou zorgen dat kunstenaars hun publiek gemakkelijker kunnen bereiken, zou dat een goede zaak zijn. Als artikel 13 het aantal poortwachters vermindert, kleinere kunstenaars meer macht geeft en hen in staat stelt om gemakkelijker betaald te krijgen voor hun werk, zou dat een goede zaak zijn. In plaats daarvan gaat het om het ontmantelen van het internet zoals we het kennen, het versterken van de sterken en het creëren van een rechtse chaos. Veel tegenstanders van artikel 13, waaronder het maatschappelijk middenveld, steunen de doelstellingen van het voorstel om kunstenaars meer macht en controle te geven. Helaas is er weinig bewijs dat de hervorming een kans maakt om dit doel te bereiken.

Zoals de Internationale Federatie van Journalisten zei: “De richtlijn auteursrecht bespot de auteursrechten van journalisten door het bevorderen van overnameovereenkomsten en intimidatie om journalisten te dwingen hun rechten af te staan en uitgevers een gratis ritje te laten maken om meer winst te maken en journalisten tegelijkertijd nul te geven”. Deze analyse geldt voor alle sectoren. Artikel 13 is niet bedoeld voor kunstenaars.


Joe McNamee, voormalig directeur van European Digital Rights (EDRi), heeft in Brussel en in het hart van de Europese Unie een zaal ingericht om de digitale grondrechten te kunnen beluisteren. EDRi heeft gestreden tegen buitensporige auteursrechtwetten in de EU, laatstelijk de artikelen 11 en 13. EDRi heeft ook gestreden voor Europese netneutrality regels en tegen geprivatiseerde vervolgingen en heeft een belangrijke rol gespeeld in de felle lobby voor de basisverordening gegevensbescherming (DSGVO), die de digitale privacy van mensen in Europa en daarbuiten heeft verbeterd. McNamee sloot zich in 2009 bij EDRi aan, op een moment dat er geen in Brussel gevestigde belanghebbenden op het gebied van digitale rechten waren, ondanks het belang van EU-besluiten voor de wereldwijde digitale vrijheid. In de negen jaar die sindsdien zijn verstreken, is EDRi een integraal onderdeel geworden van het digitale grondrechtenbeleid. Voordat McNamee bij EDRi kwam werken, heeft McNamee elf jaar gewerkt in het netwerkbeleid, onder meer voor de European Internet Services Providers Association. Hij begon zijn internetcarrière in 1995 bij de CompuServe UK Helpdesk.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.