DELEN
nucleaire oorlog

De heropleving van genocidewapens in een tijd van Trump is een andere indicator van een wereld in crisis die moet worden veranderd, betoogt Lindsey German

Nog een week, nog een bedreiging voor de wereldvrede. Na het besluit van Trump om een ​​nieuwe president in Venezuela te benoemen, hebben we nu zijn belofte om het INF-verdrag te schrappen dat de verwerving van nucleaire raketten door de VS en Rusland beperkt. Deze stap zal onmiddellijk grotere gevaren voor Europa met zich meebrengen, zal helpen om een ​​nieuwe nucleaire wapenwedloop uit te lokken en zal niets doen om de groeiende gevaren waarmee de wereld wordt geconfronteerd op te lossen.

Het INF-verdrag was een product van de Koude Oorlog en maakte deel uit van het proces van ontspanning tussen de twee superkrachten. Het werd in de jaren tachtig goedgekeurd door de Amerikaanse president Ronald Reagan en zijn Russische tegenhanger, Mikhail Gorbachev, en resulteerde in de sloop van duizenden raketten aan beide kanten.

Het verdrag werd goedgekeurd tegen de achtergrond van massale protesten in Europa die bijna 40 jaar geleden begonnen en die resulteerden in massale betogingen in de straten van Londen, de vrouwenbeweging rondom de Greenham Common-vliegbasis, waar ze een vredeskamp lanceerden en de wedergeboorte van CND als een belangrijke kracht in de politiek.

De beweging werd gegrondvest door het besluit van Reagan en de Britse premier Margaret Thatcher om kruisraketten in Greenham te plaatsen als onderdeel van militaire plannen om tactische kernwapens te gebruiken in conflicten in de Koude Oorlog met Rusland. Kruisraketten werden verkocht omdat ze het Westen toestonden een ‘beperkte’ nucleaire oorlog na te streven, in plaats van de totale vernietiging waarmee atoomwapens gewoonlijk werden geassocieerd. Het waren ‘first strike’-wapens – met andere woorden, de VS en het VK zouden bereid zijn om ze te gebruiken in een aanval in plaats van afschrikmiddel, zoals eerder werd beweerd.

Dit vooruitzicht op een ‘beperkte nucleaire oorlog’ in Europa heeft miljoenen mensen beangstigd. Het wekte het vooruitzicht op een derde Europese oorlog in minder dan een eeuw – een die zeker nog dodelijker was dan de vorige. Dus de beweging groeide over het continent en leidde uiteindelijk tot een vorm van ontspanning, inclusief het INF-verdrag.

Trump beweert dat hij het verdrag nu schrapt omdat Rusland nieuwe raketten ontwikkelt die het overtreden. De NAVO – de westerse militaire alliantie die een veel meer interventionistische houding heeft ontwikkeld in de wereld van na de Koude Oorlog – heeft Trump ondersteund.

Met de recente anti-Russische retoriek in een periode na de Koude Oorlog, is dit een uiterst gevaarlijke ontwikkeling. Het zal ertoe leiden dat beide partijen hun voorraden aan kernwapens vergroten, en ziet wellicht een terugkeer naar de inzet van Amerikaanse nucleaire raketten hier in Groot-Brittannië. De VS zullen ze zeker inzetten in een aantal Oost-Europese staten die grenzen aan Rusland en mogelijke toekomstige conflicten intensiveren.

Hoewel er veel over de Russische dreiging wordt gesproken, suggereren veel analisten dat het echte doel hier China is. Deze grote militaire macht is niet onderworpen aan het verdrag, dus heeft geen beperking om eigen kernraketten te ontwikkelen. Trump ziet de VS als gebonden aan het beperken van zijn wapens, terwijl China – zijn echte economische en militaire rivaal – dat niet is. Vandaar het verlaten van het verdrag en het opschudding van de bredere nucleaire dreiging.

Trump lijkt een beetje op een pester in de speeltuin die een van zijn zwakkere tegenstanders kiest omdat hij zijn sterkere tegenstanders niet durft aan te nemen. De retoriek boven Rusland kan niet verbergen dat de VS meer dan enige andere macht bang is voor China en vastbesloten is haar militaire invloed tegen te gaan.

Toch is dit conflict ingebouwd in het competitieve imperialistische systeem waarin we leven. De dreiging van een kernoorlog verschuift wat dichterbij en is nog een reden om dat systeem te veranderen.

De cultus van Churchill

Terwijl we het over oorlog hebben, voel ik dat de cultus van Churchill absurde proporties heeft aangenomen. Goed gedaan voor de Schotse MSP die een paar huis waarheden naar voren bracht door te zeggen dat Churchill een racist was die mensen liet verhongeren tijdens de Bengaalse hongersnood. De verontwaardiging die deze waarheden begroet is gewoon verbazingwekkend, niet in de laatste plaats van de kolossale Piers Morgan, wiens sputterende woede als verdediging van de PM in oorlog tot nieuwe dieptepunten daalde.

Ten minste een deel van wat dit drijft is wijdverspreide onwetendheid over de realiteit van de Tweede Wereldoorlog. Churchill was van mening dat hij een van de weinige Tory-parlementsleden was die vóór de bestrijding van de nazi’s pleitte in plaats van overeenkomsten met hen te sluiten. We weten dat de appeaser Chamberlain tot mei 1940 bleef hangen en dat de koning een hekel had aan Churchill als eerste minister, die de voorkeur gaf aan een andere appeaser, Halifax. We weten dat toen Churchill voor het eerst als premier het roer overnam, hij stilte kreeg van zijn eigen bankjes en werd toegejuicht door Labour. Zijn kabinet in oorlogstijd was inderdaad een coalitie met Labour, en Attlee was zijn plaatsvervanger.

De kracht van Churchill was dat hij bereid was de oorlog tegen Duitsland te vervolgen, maar hij deed dit om het Britse rijk te beschermen, dat zijn strategie voor oorlogvoeren in oorlogstijd beheerste. Daarom drong hij aan op een Italiaanse campagne om de Britse handelsroutes en belangen in de Middellandse Zee te beschermen en trage een tweede front in Frankrijk te openen. Hij gaf om het rijk, maar niet om veel van zijn inwoners, zoals de uitgehongerde Indianen.

Sommige van de rechtse Brexiteers herinneren zich graag die dagen van 1940 en zeiden dat ze Britse ‘veerkracht’ laten zien in het licht van tegenspoed. Eigenlijk was dat slechts een deel van de foto. Er was veel demoralisatie in de zomer van 1940 toen Britse soldaten verslagen terugliepen uit Frankrijk en Duitse luchtaanvallen begonnen. De fascisten waren nog steeds onrustig tegen de oorlog, veel Tories wilden nog steeds een deal met Hitler, en arbeidersmensen waren boos en angstig. Maar over het algemeen wilden deze laatstgenoemden vechten, en Churchill verwoordde dat verzet.

Maar als het op vredestijd aankwam, werd hij degelijk verworpen als premier, omdat de mensen geen terugkeer naar de ellende van vóór de oorlog wilden en ze wisten dat zijn klassenbelangen tegen die van hen waren.

De 75ste verjaardag van D-day in juni zal veel van de mythen doen herleven en zal proberen te beweren dat de oorlog door Churchill (en de Amerikanen) werd gewonnen. De realiteit was heel anders.

Theresa May wint door haar eigen deal te verslaan – het is magie

De lijn tussen tragedie en farce is vaak niet te onderscheiden in het grote Brexit-fiasco. Deze week won de vrouw wiens deal werd verslagen met 230 stemmen slechts 2 weken geleden de overwinning, door tegen haar eigen deal te stemmen en haar eigen partij te verenigen door te besluiten terug te gaan naar Brussel voor nog een vruchteloos bezoek. Maar maak je geen zorgen, het is allemaal de schuld van Jeremy Corbyn voor het niet steunen van een tweede referendum.

Het is nu tijd om het attentisme te stoppen dat de Britse politiek maandenlang heeft gedomineerd. Er is een patstelling in het Britse parlement, er is geen teken van een grote verschuiving in de houding van de EU, de mening in Groot-Brittannië blijft net zo hard als in 2016 – en verdeeld. Het probleem voor mei is dat elke optie die uiteindelijk wordt aangenomen haar partij zeer diep verdeeld is. Het vertegenwoordigt ook niet langer de wensen van de meerderheid heersende klasse in dit land. In normale tijden zou die heersende klasse al plan B uitproberen – een Labour-regering. Maar er is te veel angst voor Jeremy Corbyn als leider om dat te laten gebeuren.

Dus het enige dat dit zal doorbreken is beweging buiten Westminster en Brussel – in het bijzonder een bewering van klassenpolitiek buiten het parlement. Dat betekent het maximaliseren van alle uitdagingen voor kapitaal en de bevoegdheden die dat zijn; voortbouwend op de campagnes tegen soberheid; ondersteuning van alle industriële actie. En een politiek betoog over het alternatief voor neoliberale uitbuiting.

Een manier om dat niet te doen is de totale rommel over de houding van Labour tegenover de immigratiewet van Tory. Dit ging door vorige week nadat Labour eerst had gepland om zich van stemming te onthouden en vervolgens een zweep met één regel oplegde, wat betekende dat de rekening gemakkelijk werd aangenomen. Ik krijg nog steeds niet helemaal de denkwijze hierachter, maar wat het ook is, het resultaat is slecht. Het demoraliseert de aanhangers van de Arbeid en verzuimt een principieel argument te voeren over immigratie. Wat is: migratie is een feit van het leven in de rijke ontwikkelde wereld – inderdaad, economieën zoals het VK en Duitsland zouden zonder dit niet kunnen overleven. Er zijn twee manieren om dit te doen: je kunt migranten criminaliseren en zondebokken gebruiken, of je kunt ze behandelen als gerespecteerde werknemers die een waardevolle bijdrage leveren en ze verdedigen tegen racisme.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.