Connect with us

Politiek Internationaal

Emmanuel Macron, nuttige idioot van het islamisme of directe medeplichtige?

Published

on

macron

In totale overeenstemming met de globalistische ideologie die een groot deel van de westerse wereld beheerst, evenals met het beleid van de Europese Unie, en zeer zeker ook door electorale berekening gezien het gewicht van immigratie van islamitische afkomst, is een richtlijn van het beleid van Emmanuel Macron geweest om zoveel mogelijk legaal de weg vrij te maken om het onmogelijk te maken immigratie te beheersen, het veld open te laten voor moslimcommunitarisme en de criminalisering van kritiek op de islam. Met andere woorden, alles verbieden wat echt effectief zou kunnen zijn in de strijd tegen het islamisme.

Presentatie – De regering van rechters in dienst van immigratie en islamisme…

Alles, of bijna, is nu onderworpen aan het gerechtelijk apparaat, met de jurisprudentie van de gerechtelijke autoriteiten als laatste redmiddel, zowel nationaal (Grondwettelijke Raad, Hof van Cassatie, Raad van State) als internationaal (Hof van Justitie van de Europese Unie) en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, om alleen die te noemen die, in de huidige stand van de Franse wetgeving, bindend zijn voor Frankrijk), zijn in Frankrijk, evenals in veel andere landen, westerlingen, de koninklijke weg geworden om de mensen te omzeilen. En dit temeer daar de afhankelijkheid van internationale verdragen de maximale afhankelijkheid is in Frankrijk (vgl. ref. 1). Er moet aan worden herinnerd dat, aangezien deze verdragen alleen soevereine landen betreffen en daarom meesters zijn van hun interne recht, hun werkelijke reikwijdte in een bepaald land afhangt van de plaats die daar wordt toegewezen, en deze plek is extreem variabel. Dus, precies het tegenovergestelde van Frankrijk, staat het Duitse recht boven internationale verdragen: laatstgenoemde zijn alleen van toepassing op Duits grondgebied als ze verenigbaar zijn met het nationale recht, of na omzetting in laatstgenoemde, wat dan vereist dat hun naleving van de Duitse basiswetgeving De wet, de hoogste norm, is geverifieerd.

Het zou echter verkeerd zijn om systematisch tegen een regelmatig gekozen regering, en dus in principe representatief voor de volkswil, en een regering van rechters te zijn. Decennia lang hebben in Frankrijk dezelfde belangen en dezelfde netwerken van invloed de media, de regering, de “regerende” partijen en bepaalde vakbonden in hun macht gehad: het is onmogelijk dat dit geen invloed heeft op benoemingen op sleutelposities in de rechterlijke macht, en dat daardoor geen situatie van veralgemeende samenzwering ontstaat. Het is dan gemakkelijk om de regering van rechters openlijk te laten doen wat men niet (of niet) openlijk kan doen, door de macht van de rechterlijke macht uit te breiden, zowel nationaal als supranationaal,

Het is dus in het bijzonder dat, zonder dat de mensen ooit zijn geraadpleegd en ondanks een steeds gevoeliger wordende publieke opinie, de migratiestromen zijn blijven toenemen, en dat de islam nooit is opgehouden stilletjes het openbare leven binnen te dringen, zelfs als het wordt steeds duidelijker dat het niet alleen een religie is, maar ook een georganiseerd systeem voor politieke verovering. Het wordt ook steeds duidelijker dat in westerse landen, waar het nog steeds een grote minderheid is, het communitarisme het speerpunt is (en niet, zoals men zou kunnen denken, en zoals men zou willen geloven, alleen aanvallen).

Omdat alles in de referentie-islam vastzit aan een perfect gestructureerd en coherent politiek-juridisch systeem, waarvan bekend is dat het alles op aarde en in het hiernamaals bestuurt, wat de moslim boven de rest van de mensheid plaatst. , om het extreem moeilijk te maken voor een bevolking van islamitische afkomst om te ontsnappen. Daar is assimilatie uiteraard verboden. Het is onmogelijk om deze referentie-islam aan te raken, aangezien deze wordt gedefinieerd door heilige teksten: de Koran (het woord van God zelf, gedicteerd aan de profeet Mohammed), en de soenna (samengesteld uit hadiths, verhalen die de woorden en daden van de profeet Mohammed blootleggen , die als voorbeeld dienen). Ze in twijfel trekken is godslastering, en godslastering is een misdaad waarop de doodstraf staat.

Het laat zien dat de pijlers van de strijd tegen het islamisme, naast natuurlijk het beperken van immigratie (die, met uitzondering van een deel van de immigratie ten zuiden van de Sahara, in wezen moslim is), zijn, om de bevolking van moslimoorsprong in staat te stellen de nodige afstand tot de referentie-islam:

Advertisement

a) niets toe te geven aan secularisme , dat wil zeggen moslims strikt opleggen om binnen het kader te blijven dat aan andere religies wordt opgelegd, namelijk de beperking van religie tot de individuele privésfeer, tegen een vergoeding voor hen om de nodige afstand te nemen van Islam. Hieraan toegeven is, voor die moslims die alleen vragen om deze afstand te nemen, of die bereid zijn om dat te doen, een zeer sterk signaal dat de politieke macht hen overlaat aan de islamisten, door de aldus geboden mogelijkheden van politie en rekrutering hen.
Uit de koran en de sunna leiden we namelijk af dat de gelovige een veelheid aan zichtbare verplichtingen moet respecteren (ramadan, de vijf gebeden op vaste tijden, voorschriften met betrekking tot kleding, voedsel, relaties met vrouwen, enz.), evenals specifieke wetten, vooral met betrekking tot familiezaken [1](huwelijken, echtscheidingen, erfenissen…). Deze zichtbare, gemakkelijk beheersbare verplichtingen, waarvan de niet-naleving kan leiden tot de conclusie dat de betrokkene de islam heeft verlaten, wat een misdaad is, vormen de basis van het moslimcommunitarisme. Maar uit diezelfde grondteksten, die het mogelijk maken om deze voorschriften te resitueren in de context waarin ze werden geopenbaard, kunnen we ook perfect afleiden dat deze verplichtingen geen verplichtingen zijn wanneer de lokale context van het moment zich ertegen verzet, met andere woorden wanneer het wordt opgelegd aan de islam om in de situatie te blijven waarin alle andere religies zich in Frankrijk bevinden. De moslim wordt dan alleen gevraagd om het geloof te behouden, dat alleen door God zelf kan worden gecontroleerd.
Een schoolvoorbeeld is halal slachten. Het was pas relatief recent dat het in Frankrijk werd toegestaan. Tientallen jaren lang aten miljoenen moslims zonder problemen hetzelfde vlees als alle anderen: hun imams legden hun uit dat ze het konden.

b) er met bijzondere zorg voor te zorgen dat men vrijuit over de islam kan spreken  : als politiek-juridisch systeem zou het een volledig bevrijde kritiek niet kunnen overleven.
Opgemerkt moet worden dat het was door te verwijzen naar het moslimcommunitarisme, en niet naar de aanslagen, dat een president van de Republiek en een minister van Binnenlandse Zaken, in omstandigheden die volledig uitgesloten waren dat het door politieke berekening was, expliciet een toekomstige verdeling noemden. , de andere de burgeroorlog.

Een constante in het beleid van Emmanuel Macron: legaal de weg vrijmaken voor immigratie, moslimcommunitarisme en de criminalisering van kritiek op de islam, in totale overeenstemming met de globalistische ideologie die een groot deel van de westerse wereld beheerst, evenals met het beleid van de Europese Unie . Met andere woorden, precies het tegenovergestelde van wat nodig zou zijn om het islamisme effectief te bestrijden.

Dit is inderdaad zijn richtlijn geweest sinds de discrete (en bijzonder vakkundige) introductie, in de preambule van de Macron-El Khomry-wet van 2016 (hij was toen minister van Financiën van François Hollande), van het “religieuze feit” in het bedrijf, die alle jurisprudentie met betrekking tot het dragen van de islamitische sluier op losse schroeven zette, die allemaal in de richting van het verbod ging.

Electoralisme heeft zeker ook zijn plaats in de drijfveren van de EU en Emmanuel Macron. Moslims behoren inderdaad tot de meest fervente Europeanen: in Groot-Brittannië stemde meer dan 70% van de moslims tegen de Brexit. Bij de laatste presidentsverkiezingen was de meerderheid van de moslims in het voordeel van Emmanuel Macron.

Advertisement

Deze tekst geeft de hoofdlijnen van dit beleid weer (zie ook referentie 2).

Is het nodig te specificeren dat de enige politieke partijen die zich ertegen verzetten de zogenaamde “soevereine” partijen zijn: de National Rally, Debout la France, de Patriotes en de UPR? Ook met betrekking tot het verbijsterende “Marrakesh-pact”.

De Macron-El Khomry-wet van 2016

In de huidige stand van de wetgeving kan alleen jurisprudentie zich verzetten tegen de religieuze communautarisering van het bedrijf. Tot voor kort gingen ze bijna allemaal in deze richting, uitgaande van de simpele constatering dat een elementaire levensregel in de samenleving, die bovendien al eeuwenlang geen probleem was, was dat iedereen zich op dezelfde manier gedraagt, behalve mogelijk religieus naar behoren geïdentificeerd en erkend als zodanig. Wat kleding betreft, legt deze elementaire regel op dat men niet ogenschijnlijk geen overtuigingen tentoonspreidt die tot verdeeldheid kunnen leiden, of dit nu politiek of religieus is – of zelfs of het slechts een kwestie van voorkeur is voor een of andere club.

Zoals Malika Sorel had opgemerkt, kon bestaande jurisprudentie alleen maar worden weggevaagd. Een bedrijf dat beschermingen tegen communitarisme of religieus proselitisme in zijn interne reglementen opneemt, moet nu kunnen rechtvaardigen dat, gezien de aard van zijn activiteiten, wat het verbiedt inderdaad onverenigbaar is met zijn goede werking: het kan niet langer worden gerechtvaardigd door de eenvoudige moet de harmonie tussen het personeel behouden.

Dus met betrekking tot het dragen van de islamitische sluier, die daarom tegenwoordig de facto in de Franse wetgeving is (in afwachting van de ramadan, de vijf gebeden, enz.), heeft sindsdien alle jurisprudentie in de zin van een steeds nauwere afbakening van de omstandigheden waarin het kan worden bestreden. Het spreekt bovendien voor zich dat iedereen die zich ertegen verzet terwijl het niet verboden is, vrijwel zeker wordt vervolgd en meedogenloos veroordeeld.

Advertisement

Dit is een triomf van het islamisme die des te verblindender en belangrijker is omdat het volledig tegen de publieke opinie in werd verkregen: een destijds uitgevoerde peiling had uitgewezen dat een zeer grote meerderheid van de Fransen voorstander was van verlenging van de verbod op het dragen van “opvallende religieuze symbolen” aan bedrijven. Dezelfde peiling van vandaag zou zeer zeker hetzelfde resultaat opleveren: een CSA-enquête voor CNews, die op 24 maart werd onthuld, gaat veel verder: het draagt ​​de sluier op straat die 61% van de bevolking.

De ratificatie, op 12 april 2018, van Protocol 16 bij het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens

Deze ratificatie, uitgevoerd met de grootste discretie, versterkt de ondergeschiktheid aan het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM). Het was deze ratificatie door Frankrijk die de afkondiging ervan op 1 augustus  2018 deblokkeerde. Het wantrouwen van dit protocol, dat in 2013 ter ratificatie door de 47 landen van de Raad van Europa werd aangeboden, was inderdaad zodanig dat vijf jaar later slechts negen landen het hadden geratificeerd. it: Albanië, Armenië, Estland, Finland, Georgië, Litouwen, San Marino, Slovenië en Oekraïne (merk op dat een dergelijke lijst toch een verzoening suggereert met het bestand dat is opgesteld door het aantal actuele waardenvan 20 februari 2020, waarin verslag wordt gedaan van de toetreding van de Open Society of Georges Soros tot een aantal landen buiten het voormalige IJzeren Gordijn).

Met betrekking tot het EVRM, en dit is zeer ernstig omdat zijn rol zou moeten zijn om een ​​bolwerk tegen het islamisme te vormen, hebben twee beslissingen objectief een slot gebroken, door het label “verenigbaar met de mensenrechten” toe te kennen aan de introductie van de “misdaad van laster” van religies” waar de OIC (Organisatie van Islamitische Samenwerking) al tientallen jaren op aandringt in het kader van de “strijd tegen islamofobie”, evenals de introductie, in kleine stukjes, wanneer de lokale machtsverhoudingen het toelaten, van ” islamitische wet” (de sharia). Het is duidelijk dat de strategie erin bestaat breuken in het secularisme te introduceren ten voordele van alle religies, wetende dat de islam, de enige religie die ook een politiek systeem is, de enige zal zijn die ervan zal profiteren.

Zo bekrachtigde het EHRM in zijn arrest van 25 oktober 2018 een veroordeling door de Oostenrijkse rechtbanken wegens “denigrering van religieuze doctrines” (het spreekt vanzelf dat de religie in kwestie de islam was), wat precies het misdrijf is van “laster van religies”. De kritiek op religies is daarmee uit het domein van de vrije mening verwijderd.

Met zijn arrest van 19 december 2018 heeft het de deur geopend voor de invoering in de nationale wetgeving “van een vastomlijnd wettelijk kader om religieuze gemeenschappen een speciale status te verlenen met bijzondere voorrechten”, behoudens voorbehouden die absoluut niets te maken hebben met de aard van deze voorrechten , en die het moeilijker zullen hebben om de druk van de gemeenschap te weerstaan. Want de Staat zal niet nalaten een eventuele weigering te rechtvaardigen.

Advertisement

Met andere woorden, het opende de deur voor de invoering van de sharia in de nationale wetgeving, waardoor het arrest van 13 februari 2003, dat de sharia in zijn geheel had veroordeeld, praktisch van zijn inhoud werd ontdaan. Het is absoluut noodzakelijk om de gedetailleerde analyse van dit arrest (ref. 1, p. 27-28) te lezen, omdat het op een bijzonder heimelijke manier is gedaan, waardoor alle grote media konden concluderen dat, integendeel, het arrest van het EVRM maakte een einde aan de sharia in Griekenland.

Ratificatie van het Marrakesh-pact

Het werd op 10 december 2018 geratificeerd en op 19 december 2018 door de VN aangenomen.

▪ Dit pact “voor veilige, ordelijke en reguliere migratie” is een instrument om op zijn minst het optreden van een regering die echt bezig is met het beperken van immigratie en het bestrijden van islamisme te verlammen en, indien nodig, per geval neer te halen wet die op het juiste moment is ingevoerd, alles wat Frankrijk nog steeds op dit gebied beschermt.

Het was met name letterlijk op maat gemaakt voor de islamisten, met als belangrijkste punt, dat relatief onopgemerkt bleef, in dit geval dat de ondertekenaars zich ertoe verbonden een “inclusief” opvangbeleid te voeren, met andere woorden dat de bevolkingsgroepen immigranten in staat zou moeten stellen hun identiteit. En dit ongeacht de componenten van deze identiteit, aangezien wordt bevestigd en herbevestigd dat geen enkele discriminatie tolereerbaar was.

Zijn gedetailleerde analyse (ref. 1) laat zien dat men in wat de ondertekenaars van dit pact hebben ondernomen absoluut alles terugvindt wat de islamisten proberen op te leggen in westerse immigratielanden, en vooral in Frankrijk, waar de obstakels momenteel veel belangrijker blijven dan elders :

Advertisement
  • in naam van de godsdienstvrijheid, de vrijheid om zich in het openbare leven volgens hun regels te gedragen, om hun eigen wetten te hebben, hun eigen scholen, zelfs om zichzelf te besturen;
  • de criminalisering van alles wat zich daartegen zou kunnen verzetten in de gastlanden, wat in feite de criminalisering van de kritiek op de islam inhoudt.

▪ Toegegeven, dit pact wordt als “niet-bindend” beschouwd. Voor de toepassing ervan kan echter volstaan ​​worden met rechtspraak op het juiste niveau, zodra de algemene context zich daartoe leent en de samenstelling van de betrokken instantie het toelaat. We hebben gezien dat de betrokken instanties op supranationaal niveau het HvJ-EU en het EVRM waren en op nationaal niveau de Constitutionele Raad, het Hof van Cassatie en de Raad van State.

De EU is zeer nauw betrokken geweest bij de goedkeuring ervan via haar hoofd van de diplomatie, Federica Mogherini, en is duidelijk voorbestemd om een ​​bron van jurisprudentie te worden voor het HvJ-EU, evenals voor het EVRM.

De Raad van State ziet op zijn beurt geen probleem in het dragen van de sluier in schoolbegeleidingen, hoewel het in het basis- en voortgezet onderwijs verboden is en schooluitstapjes schoolactiviteiten zijn. Hij ziet geen probleem in de boerkini. Hij ziet geen schade aan het dierenwelzijn bij halal slachten zonder voorafgaande bedwelming.

In september 2018 gaf de eerste president van het Hof van Cassatie, die niets was gevraagd, aan dat Frankrijk zijn jurisprudentie over het dragen van de sluier opnieuw zou moeten onderzoeken, na de veroordeling, maar “niet-bindend” van Frankrijk door het VN-Mensenrechtencomité in het geval van de Baby Loup-affaire.

Wat de “wijzen” van de Constitutionele Raad betreft, hebben zij in juli 2018 bevestigd dat het “volgt” uit het motto van de Franse Republiek dat broederschap een principe met constitutionele waarde is, waaruit volgt dat hulp bij illegaal verblijf , wanneer ongeïnteresseerd, is niet langer een misdaad. Een heel deel van de wettelijke bepalingen die medeplichtigheid aan illegale binnenkomst en illegaal verblijf op Frans grondgebied onderdrukken, is getorpedeerd.

De wet tegen “haatinhoud” op internet, bekend als de “Avia-wet”

Met betrekking tot immigratie en de strijd tegen het islamisme, het onderwerp dat ons hier interesseert, was het voorstel dat op 9 juli 2019 met een overweldigende meerderheid door de Nationale Vergadering werd gestemd, zeer goed in overeenstemming met de toezeggingen van Frankrijk in het pact van Marrakesh . Opgemerkt moet worden dat een eerste opstelling van de Avia-wet “islamofobe” inhoud op de lijst van illegale inhoud plaatste. De verontwaardiging was nog steeds zo groot dat “islamofobie” moest worden vervangen door “haat tegen moslims”, wat zeker een tegenvaller is. Maar het handhaven van een speciale vermelding voor moslims betekende nog steeds dat de Franse wet de islam als een speciaal vervolgde religie beschouwde.

Advertisement

De kurk was toch een beetje te ver doorgeslagen: deze wet bevatte zulke enormiteiten dat de constitutionele raad, in beslag genomen, alleen de essentiële punten kon censureren.

Gerechtelijke intimidatie tegen kritiek op de islam, of zelfs gewoon tegen het uiten van wantrouwen jegens deze religie

Kritiek op religies (zoals op elk politiek, filosofisch, wetenschappelijk, enz. systeem ) is tot dusverre een kwestie van vrij debat geweest in de Franse wet. Zo kregen alle mensen die werden vervolgd omdat ze alleen de islam hadden bekritiseerd, ook al hadden ze in eerste instantie op min of meer fantasierijke gronden kunnen worden veroordeeld, de zaak geseponeerd toen ze in beroep gingen na gedegen juridisch advies te hebben gekregen. Wat betreft de hindernisbaan waartoe dit kan leiden, kunnen we het interview met Jean-Yves Le  Gallou lezen: ”  Zeg nooit  : ‘Ik vertrouw op de gerechtigheid van mijn land’” (https://www.polemia.com/jamais-dire-confiance-justice-pays-entretien-jean-yves-le-gallou/ ).

Blijft staan ​​dat in de huidige politieke context, zodra men de islam kritisch benadert, men zich blootstelt aan juridische procedures, wat zelfcensuur sterk in de hand werkt. Deze rechtszaken, gebaseerd op klachten die eigenlijk niet eens in aanmerking zouden moeten worden genomen, worden doorgaans aangespannen door verenigingen met aanzienlijke financiële middelen en, in bepaalde gevallen, wanneer het gaat om het lanceren van een politieke boodschap, door de regering of het parket zelf.

Je kunt de toespraak van Éric Zemmour op de Convention de la droit op 28 september 2019 lezen en herlezen: hij sprak alleen maar over de islam, waarvan hij zeker een extreem pessimistische kijk gaf. Het openbaar ministerie heeft echter een onderzoek geopend naar “openbare beledigingen vanwege afkomst of lidmaatschap of niet-lidmaatschap van een specifieke etnische groep, natie, ras of religie” en “het publiekelijk uitlokken van discriminatie, haat of geweld tegen een persoon of een groep van mensen vanwege hun afkomst of hun al dan niet lidmaatschap van een bepaalde etnische groep, natie, ras of religie”.

Zou het illegaal zijn om tijdens een verkiezingscampagne de religieuze overtuigingen van een kandidaat te vermelden? We kunnen het geloven dat de minister van Binnenlandse Zaken juridische stappen heeft ondernomen wegens “het uitlokken van haat” na de uitzending op Twitter, in februari 2020, van berichten van een voormalig gekozen LREM, Agnès Cerighelli, met name over de LR-kandidaat voor het stadhuis van Parijs, Rachida Dati, en de PS-kandidaat in Marseille, Samia Ghali: “Als je wilt dat Parijs en Marseille worden bestuurd door Noord-Afrikanen van het moslimgeloof, is dat je Frankrijk, zijn identiteit en zijn geschiedenis verraadt”, had ze geschreven. Laten we terloops opmerken dat voor de islam de religie van een leider essentieel is. Zo was in 2017 de christelijke gouverneur van Jakarta, Basuki Tjahaja Purnama, toen favoriet voor zijn herverkiezing,

Advertisement

We kunnen ook ingaan op de saga van de juridische procedures die zijn aangespannen tegen de site Riposte laïque, waarvan de titel al laat zien dat deze alleen gericht kan zijn op de islam, de enige religie die in Frankrijk aanzienlijk aanwezig is en onverenigbaar is met het secularisme.

De wet van 24 augustus 2021 “consolidering van het respect voor de principes van de republiek” (ook bekend als de “wet tegen het separatisme”): aanmatigend?

Zoals we hebben gezien, is het absoluut noodzakelijk om moslims strikt op te leggen om binnen het kader te blijven dat aan andere religies wordt opgelegd, namelijk de beperking van religie tot de individuele privésfeer, waarbij het aan hen is om met de islam de nodige afstand te nemen. Of zou in deze wet tevergeefs zoeken naar de geringste bepaling die in deze richting gaat (alle voorgestelde amendementen die het dragen van de sluier beperken zijn bovendien meedogenloos verworpen).

Het is waar dat, zodra de voorbereiding van deze wet werd aangekondigd, tijdens het bezoek van Emmanuel Macron aan Mulhouse op 18 februari 2020 (verklaring van de heer Emmanuel Macron, president van de Republiek, over de strijd tegen islamistisch separatisme, https:// www.vie-publique.fr/discours/273505-emmanuel-macron-18022020-lutte-contre-le-separatisme-islamiste), was het duidelijk dat de islamisten goed konden blijven slapen. Gefotografeerd met een vrouw in een boerka aan zijn zijde, had hij hen inderdaad een heel sterk signaal gestuurd: voor hem hadden islamitisch separatisme en politieke islam, waartegen hij met de grootste energie wilde vechten, absoluut niets te maken met moslimcommunitarisme en wat dit laatste betreft, was er geen sprake van uitbreiding van de bepalingen die erop gericht waren haar in te dammen, zelfs niet van handhaving van de bestaande. En het is zeker niet de inhoud van de toespraak die hij toen hield die hen zorgen had kunnen maken.

[1] De islamitische wet is duidelijk niet neutraal ten opzichte van religie: een niet-moslim kan niet erven van een moslim, een moslim kan niet trouwen met een niet-moslim, het omgekeerde is echter wel mogelijk, enz.

Hallo beste bezoekers van SDB, wij zijn terug na een tijdje weggeweest om eerlijk tegen jullie te zijn wij konden de rekening van de hosting niet direct betalen vanwege minder prive inkomsten. Gelukkig hebben wij toch kunnen regelen dat de site weer online is al weten we niet voor hoe lang. Daarom hebben wij een verzoek om een donatie te doen zodat onze berichten die niet vermeld worden door de Mainstream Media kunnen blijven plaatsen. Wij zullen jullie voor altijd dankbaar zijn en veel leesplezier, denk aan onze sponsors, deel zo veel mogelijk onze berichten en als het mogelijk is steun ons hier onder!.

KLIK HIER VOOR EEN DONATIE

STEUN DE VRIJE MEDIA

Dumanbet yeni giriş - Dinamobet giriş -
Kolaybet giriş
- Sekabet yeni giriş - envidatoken.io -
celtabet
- atlantisbahis.club -

retrobet.live

-

mars bahis güncel adres

- istanbul eskort - izmir eskort - eskort mersin - eskort - eskort antalya - istanbul avukat - web tasarım