corona-vaccin

Emergency COVID-19-vaccins kunnen enorme bijwerkingen veroorzaken

Met COVID-19-vaccins op de afgrond van massadistributie, staan ​​nieuwsmedia in brand terwijl ze praten over wie het vaccin het eerst krijgt en hoe het zal worden verspreid. Het enige waar ze het echter niet over hebben, is de definitie van “effectief” als het gaat om deze vaccins.

VERHAAL IN ÉÉN OOGOPSLAG

 

  • Begin november 2020 kondigde Pfizer aan dat zijn vaccin voor meer dan 90% effectief is. Een week later had Moderna – dat zijn kandidaat-vaccin in slechts twee dagen ontwierp – een effectiviteitsclassificatie van 94,5%
  • Gegevens uit klinische onderzoeken laten cruciale informatie achterwege, zoals de cyclusdrempel die wordt gebruikt voor de PCR-tests, of ‘gevallen’ symptomen vertoonden of niet, en hoe lang het vaccin meegaat als het beschermend is
  • Geen van de COVID-19-onderzoeken waarvoor we gegevens hebben, is bedoeld om uit te zoeken of het vaccin het aantal ziekenhuisopnames of sterfgevallen verlaagt. Ze kijken alleen of het de symptomen vermindert als je geïnfecteerd raakt
  • Het geschatte aantal dat nodig is om te vaccineren (NNTV) voor het vaccin van Moderna is 167, wat betekent dat 167 mensen het vaccin moeten krijgen om één geval van COVID-19 te voorkomen
  • De geschatte NNTV voor Pfizers kandidaat-vaccin is 256

 

vaccin

Begin november 2020 stuurde Pfizer de aandelenmarkt omhoog 1 toen het aankondigde dat zijn vaccin voor meer dan 90% effectief is. 2 Een week later had Moderna – dat zijn kandidaat-vaccin in slechts twee dagen 3 ontwierp – een effectiviteitsclassificatie van 94,5%. 4

Als u echter de persberichten van Pfizer en Moderna en andere informatie over klinische onderzoeken leest, zult u zien dat ze enkele echt cruciale informatie hebben weggelaten. Bijvoorbeeld: 5

  • Ze zeggen niet hoeveel cycli ze hebben gebruikt voor de PCR-tests die ze hebben gegeven om COVID-19-gevallen te tellen, wat cruciaal is voor het bepalen van de nauwkeurigheid van die tests
  • Ze zeggen niet of de “gevallen” symptomen vertoonden of niet
  • Ze vermelden niets over ziekenhuisopnames of sterfgevallen, wat betekent dat er ook geen aanwijzingen zijn dat dit voorkomt
  • Er is geen indicatie over hoe lang het vaccin duurt als het echt effectief en beschermend is. Sommige aanwijzingen suggereren dat u dit vaccin om de drie tot zes maanden moet innemen om effectief te zijn

Odds-ratio’s kunnen misleidend zijn

In een artikel gepubliceerd door het Mises Institute, schrijft Dr.Gilbert Berdine, universitair hoofddocent geneeskunde aan het Texas Tech University Health Sciences Center: 6

“De Pfizer-studie had 43.538 deelnemers en werd geanalyseerd na 164 gevallen. Dus ongeveer 150 van de 21.750 deelnemers (minder dan 0,7%) werden PCR-positief in de controlegroep en ongeveer een tiende van dat aantal in de vaccingroep werd PCR-positief.

De Moderna-proef had 30.000 deelnemers. Er waren 95 ‘gevallen’ bij de 15.000 controledeelnemers (ongeveer 0,6%) en vijf ‘gevallen’ bij de 15.000 vaccindeelnemers (ongeveer een twintigste van 0,6%). De ‘doeltreffendheid’-cijfers die in deze aankondigingen worden genoemd, zijn odds ratio’s …

Als de risico’s van een gebeurtenis klein zijn, kunnen odds ratio’s misleidend zijn over het absolute risico. Een zinvollere maatstaf voor de werkzaamheid is het aantal [benodigde] vaccinaties om één ziekenhuisopname of één sterfgeval te voorkomen. Die nummers zijn niet beschikbaar.

Een schatting van het aantal [nodig] te behandelen uit het Moderna-onderzoek om een ​​enkel ‘geval’ te voorkomen, zou 15.000 vaccinaties zijn om 90 ‘gevallen’ of 167 vaccinaties per ‘voorkomen’ te voorkomen, wat lang niet zo goed klinkt als 94,5% effectief. “

Pfizers nummer dat nodig is om te vaccineren = 256

In een brief aan de redacteur wijst dr.Allan Cunningham, een gepensioneerde kinderarts in New York, er ook op dat Pfizers effectiviteitsbeoordeling van 90% het verhaal niet vertelt op een manier die mensen kunnen begrijpen, en gaat verder met het schatten van het aantal dat nodig is om vaccineer voor het vaccin van Pfizer. Hij schrijft: 7

“Er worden geen specifieke gegevens gegeven, maar het is eenvoudig genoeg om de betrokken aantallen te benaderen, gebaseerd op de 94 gevallen in een proef waaraan ongeveer 40.000 proefpersonen deelnamen: 8 gevallen in een vaccingroep van 20.000 en 86 gevallen in een placebogroep van 20.000.

Dit levert een COVID-19-aanvalspercentage op van 0,0004 in de vaccingroep en 0,0043 in de placebogroep. Relatief risico (RR) voor vaccinatie = 0,093, wat zich vertaalt in een ‘vaccineffectiviteit’ van 90,7% [100 (1-0,093)]. Dit klinkt indrukwekkend, maar de absolute risicoreductie voor een individu is slechts ongeveer 0,4% (0,0043-0,0004 = 0,0039).

The Number Needed to Vaccinate (NNTV) = 256 (1 / 0.0039), wat betekent dat 256 personen het vaccin moeten krijgen om slechts één COVID-19-geval te voorkomen; de overige 255 individuen hebben geen voordeel, maar zijn onderhevig aan bijwerkingen van het vaccin, wat ze ook mogen zijn en wanneer we erover leren. “

De belangrijkste veiligheidsvragen blijven bestaan

Als het op veiligheid aankomt, is het inderdaad belangrijk om te beseffen dat, aangezien slechts een paar duizend geverifieerde gezonde vrijwilligers zijn blootgesteld aan het daadwerkelijke vaccin, de echte bètatesters de massa mensen zullen zijn die als eerste in de rij staan ​​om de vaccins te nemen wanneer ze komen. Naar de markt.

In zijn artikel benadrukt Berdine dat hij nog geen medische collega moet vinden die bereid is als een van de eersten het experimentele vaccin te nemen. De meesten zeggen dat ze de veiligheidsgegevens na ongeveer een jaar gebruik willen bekijken voordat ze overwegen om deze te krijgen.

“Deze collega’s zijn bezorgd over mogelijke auto-immuunbijwerkingen die misschien pas maanden na vaccinatie optreden”, schrijft Berdine. Het is vermeldenswaard dat geen van de lopende onderzoeken immunogecompromitteerde vrijwilligers omvat, dus de effecten van deze vaccins op mensen met een onderdrukte immuunfunctie zijn geheel onbekend.

Dit is een aanzienlijk probleem, aangezien naar schatting 14,7 miljoen tot 23,5 miljoen Amerikanen aan een of andere vorm van auto-immuunziekte lijden, 8 en deze mensen lopen ook een verhoogd risico op COVID-19-complicaties en overlijden.

Als het vaccin auto-immuunproblemen verergert, kan de uitkomst voor een buitengewoon aantal mensen rampzalig zijn. De vrijwilligers die momenteel deelnemen aan onderzoeken zijn allemaal gezonder dan de gemiddelde Amerikaan, maar bijwerkingen lijken zelfs onder deze “elite” -groep alledaags.

Wat u kunt verwachten van het COVID-19-vaccin

Een artikel 9 van 20 oktober 2020 in de Observer somt de bekende bijwerkingen op die naar voren zijn gekomen in de verschillende onderzoeken. Rillingen, koorts, pijn in het lichaam en hoofdpijn zijn de meest voorkomende, maar er zijn ook minstens twee gevallen van transversale myelitis – ontsteking van het ruggenmerg – opgetreden.

Zelfs de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention waarschuwen dat de bijwerkingen van het vaccin ‘geen wandeling in het park’ zijn, 10 en Saad Omer, directeur van het Yale Institute for Global Health, heeft de noodzaak benadrukt van een brede outreach-campagne om bespreek de realiteit van de bijwerkingen, aangezien patiënten mogelijk niet terugkomen voor de vereiste tweede dosis als de bijwerkingen hen verrassen. 11

Dr. Eli Perencevich, hoogleraar interne geneeskunde en epidemiologie aan de University of Iowa Health Care, heeft gesuggereerd dat essentiële werknemers drie dagen betaald verlof moeten krijgen nadat ze zijn ingeënt, omdat velen zich te ziek voelen om te werken. 12

In een CNBC-artikel 13 van 1 december 2020, waarin werd gekeken naar de frequentie van bijwerkingen, werd opgemerkt dat 10% tot 15% van de deelnemers aan de Pfizer- en Moderna-onderzoeken “significant merkbare” bijwerkingen meldden.

Helemaal onderaan het artikel ligt een suggestie van een voormalig lid van de adviescommissie, die voorstelt de nomenclatuur van ‘ernstige bijwerking’ te veranderen in ‘immuunrespons’, zodat ze kunnen herprogrammeren hoe mensen over deze bijwerkingen denken, zelfs als ze vanwege hen thuis moeten blijven van hun werk.

Het artikel geeft ook toe dat ze geen idee hebben welke eventuele langetermijnreacties er zouden kunnen zijn, wat betekent (zoals we al wisten) dat dit een geweldig groot volksgezondheidsexperiment is en, natuurlijk, alles wat er na het in de handel brengen gebeurt, zal worden bestempeld als een “toeval”.

In gerelateerd nieuws: een deelnemer aan de AstraZeneca-studie in India klaagt nu het bedrijf aan en beweert dat het vaccin “ernstige neurologische schade” heeft veroorzaakt 14, en een groep onderzoekers waarschuwt dat de COVID-19-vaccins mogelijk uw risico op HIV-infectie kunnen verhogen. 15 Dan zijn er de zorgen dat het COVID-19-vaccin uw DNA permanent verandert, waardoor u in feite een transhuman wordt . 16 Zoals u kunt zien, moet u veel overwegen voordat u dit vaccin gaat gebruiken.

Hebben we echt een COVID-19-vaccin nodig?

Berdine wijst er ook op dat de meeste van zijn collega’s geloven dat “de onzekerheden over veiligheid groter zijn dan wat zij beschouwen als een klein voordeel”. 17 Inderdaad, op dit punt suggereert een reeks gegevens dat het COVID-19-vaccin helemaal niet nodig is. Bijvoorbeeld:

De sterfte aan COVID-19 is extreem laag buiten verpleeghuizen – 99,7% van de mensen herstelt van COVID-19. 18 Als u jonger bent dan 60 jaar, is uw kans om te overlijden aan seizoensgriep groter dan uw kans om te overlijden aan COVID-19. 19

Uit gegevens blijkt duidelijk dat COVID-19 niet heeft geleid tot oversterfte , wat betekent dat in dit jaar van de pandemie gemiddeld hetzelfde aantal mensen is overleden dat in een bepaald jaar overlijdt. 20 , 21 Dit geldt zelfs voor ouderen, zoals blijkt uit een artikel van de Johns Hopkins University dat vlak voor Thanksgiving werd gepubliceerd. Volgens het artikel: 22

“De sterfgevallen van ouderen zijn voor en na COVID-19 hetzelfde gebleven. Omdat COVID-19 vooral ouderen treft, verwachtten experts een stijging van het sterftecijfer onder oudere leeftijdsgroepen. Deze toename wordt echter niet gezien in de CDC-gegevens. In feite blijven de percentages sterfgevallen onder alle leeftijdsgroepen relatief gelijk. “

Zodra het artikel populair begon te worden op Twitter, verwijderde Johns Hopkins het en zei dat het “werd gebruikt om valse en gevaarlijke onnauwkeurigheden over de gevolgen van de pandemie te ondersteunen”. 23

Studies 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 , 31 suggereren dat immuniteit tegen SARS-CoV-2-infectie meer voorkomt dan wordt vermoed, dankzij kruisreactiviteit met andere coronavirussen die verkoudheid veroorzaken.

Het is zeer onwaarschijnlijk dat asymptomatische mensen SARS-CoV-2 verspreiden – Uit een onderzoek 32 waarin werd gekeken naar PCR-testgegevens van bijna 10 miljoen inwoners in de stad Wuhan, bleek dat geen enkele van degenen die in nauw contact waren geweest met een asymptomatisch individu (iemand die positief getest maar had geen symptomen) was besmet met het virus. In alle gevallen kwamen virusculturen van mensen die positief testten maar geen symptomen hadden, ook negatief uit voor levend virus. 

Zal het COVID-19-vaccin levens redden?

Peter Doshi, associate editor van The BMJ, plaatst ook vraagtekens bij de effectiviteit van de COVID-19-vaccins en wijst erop dat de huidige onderzoeken niet bedoeld zijn om ons te vertellen of de vaccins daadwerkelijk levens zullen redden. En als ze dat niet doen, zijn ze de risico’s dan echt waard? Doshi schrijft: 33

“Wat betekent het precies als een vaccin ‘effectief’ wordt verklaard? Voor het publiek lijkt dit vrij duidelijk. ‘Het primaire doel van een COVID-19-vaccin is om te voorkomen dat mensen erg ziek worden en sterven’, zei een uitzending van de National Public Radio ronduit …

Toch zijn de huidige fase III-onderzoeken eigenlijk niet opgezet om dit ook te bewijzen. Geen van de lopende onderzoeken is bedoeld om een ​​vermindering van ernstige gevolgen, zoals ziekenhuisopnames, gebruik van intensieve zorg of sterfgevallen, op te sporen. Evenmin worden de vaccins onderzocht om te bepalen of ze de overdracht van het virus kunnen onderbreken. “

Doshi wijst erop dat toen Dr. Paul Offit in een interview werd gevraagd of een geregistreerde “gebeurtenis” in deze onderzoeken een matige tot ernstige ziekte betekende, hij ja antwoordde, “dat klopt”. Maar dat is in feite niet correct. Alle fase 3-onderzoeken tellen milde symptomen, zoals hoesten, als een “COVID-19-gebeurtenis” en ze zullen allemaal hun analyse afronden nadat slechts 150 of 160 vrijwilligers symptomatische COVID-19 hebben ontwikkeld – ongeacht de ernst.

‘Een deel van de reden kan zijn: cijfers. Ernstige ziekte waarvoor ziekenhuisopname vereist is, wat slechts in een klein deel van de symptomatische COVID-19-gevallen voorkomt, zou in onderzoeken waarschijnlijk niet in significante aantallen voorkomen.

Gegevens die eind april door de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention werden gepubliceerd, rapporteerden een symptomatische ziekenhuisopname van 3,4% in het algemeen, variërend van 1,7% bij 0-49-jarigen en 4,5% bij 50-64-jarigen tot 7,4% bij 65-jarigen. en ouder. 

Omdat de meeste mensen met symptomatische COVID-19 slechts milde symptomen ervaren, zouden zelfs onderzoeken met 30.000 of meer patiënten relatief weinig gevallen van ernstige ziekte opleveren ”, schrijft Doshi. 34

“Ziekenhuisopnames en sterfgevallen als gevolg van COVID-19 zijn gewoon te ongebruikelijk in de populatie die wordt onderzocht voor een effectief vaccin om statistisch significante verschillen aan te tonen in een onderzoek met 30.000 mensen.”

Deze onderzoeken vertellen ons ook niets over het vermogen van het vaccin om overdracht te voorkomen, omdat hiervoor vrijwilligers twee keer per week gedurende lange tijd moeten worden getest – een strategie die ‘operationeel onhoudbaar’ is, aldus Tal Zaks, chief medical officer bij Moderna. . 35

COVID-19-vaccin vormt een uitdaging voor zeldzame distributie

Er zijn ook vragen gerezen over de mogelijkheid dat de COVID-19-vaccins “slecht worden” als gevolg van onjuiste opslag. Het COVID-19-vaccin van Pfizer moet zelfs voor Antarctica bij een ongekende koude temperatuur worden bewaard – minus 70 graden Celsius, of 94 graden onder nul, Fahrenheit. Moderna’s kunnen wat warmer worden gehouden, bij “slechts” min 20 graden C, of ​​4 onder nul F. Beide vormen een probleem voor aanbieders die de shots gaan afnemen.

Om een ​​idee te krijgen waarom de vaccins moeten worden ingevroren, vergelijkt NPR ze met chocolaatjes die gemakkelijk smelten. 36 De reden dat de vaccins zo kwetsbaar zijn, is omdat ze gemaakt zijn met boodschapper-RNA (mRNA), dat je eigen cellen verandert in kleine fabriekjes die SARS-CoV-2-eiwit produceren die op hun beurt de productie van antilichamen in gang zetten.

Het probleem is dat mRNA gemakkelijk wordt afgebroken, dus het heeft vriestemperaturen nodig om stabiel te blijven. Pfizer zei dat de speciale verpakking de vaccins bevroren houdt met behulp van droogijs. Desalniettemin zullen aanbieders zich nog steeds aan strikte richtlijnen moeten houden, waarvan er één zegt dat het vriesvak waarin de vaccins worden bewaard, niet vaker dan twee keer per dag geopend mag worden, en wanneer het wordt geopend, moet het binnen een minuut worden gesloten. Eenmaal ontdooid, kan het vaccin vijf dagen gekoeld bewaard worden.

De hele situatie maakt de distributie ook een uitdaging, aangezien de kleinste hoeveelheid die u kunt bestellen 975 doses is. Dat betekent dat de vaccins hoogstwaarschijnlijk naar plaatsen moeten gaan waar in korte tijd grote aantallen vaccins kunnen worden toegediend om bederf te voorkomen. Wat gebeurt er als het vaccin verkeerd wordt behandeld en bederft? Niemand weet. In het beste geval kan het niet effectief zijn. In het ergste geval kan het volledig onverwachte bijwerkingen veroorzaken.

De goudkoorts van vaccins en schadeloosstelling

Het risico op bijwerkingen is bijzonder verontrustend in het licht van het feit dat vaccinfabrikanten worden vergoed voor alle schade die ontstaat door het gebruik van hun vaccins. In de video hierboven belicht Children’s Health Defense (CHD), opgericht door Robert F.Kennedy Jr., de goudkoorts die zich voordeed onder farmaceutische bedrijven toen de Wereldgezondheidsorganisatie de varkensgriep tot pandemie verklaarde in 2009.

Verschillende experimentele vaccins werden haastig op de markt gebracht na de pandemische verklaring van de WHO, waarvan er één ertoe leidde dat duizenden Europese kinderen en tieners chronische narcolepsie en kataplexie ontwikkelden (de plotselinge ineenstorting als gevolg van verlies van vrijwillige spiercontrole veroorzaakt door sterke emoties of gelach).

In 2011 werd het met ASO3 geadjuveerde varkensgriepvaccin Pandemrix (gebruikt in Europa, maar niet in de VS gedurende 2009-2010) causaal in verband gebracht 37 met narcolepsie bij kinderen, die in verschillende landen abrupt was gestegen. 38 , 39 Kinderen en tieners in Finland, 40 het VK 41 en Zweden 42 behoorden tot de zwaarst getroffen.

Verdere analyses brachten ook een toename van narcolepsie aan het licht bij volwassenen die het vaccin kregen, hoewel het verband niet zo duidelijk was als bij kinderen en adolescenten. 43

Een studie uit 2019 44 meldde dat er een ‘nieuw verband werd gevonden tussen met Pandemrix geassocieerde narcolepsie en het niet-coderende RNA-gen GDNF-AS1’ – een gen waarvan wordt aangenomen dat het de productie reguleert van van gliale cellijn afgeleide neurotrofe factor of GDNF, een eiwit dat een belangrijke rol in neuronale overleving. 

Ze bevestigden ook een sterke associatie tussen vaccin-geïnduceerde narcolepsie en een bepaald haplotype, wat suggereert dat “variatie in genen gerelateerd aan immuniteit en neuronale overleving een wisselwerking kan hebben om de gevoeligheid voor door Pandemrix geïnduceerde narcolepsie bij bepaalde individuen te vergroten.”

Nu, temidden van een nieuwe controversiële pandemie, worden we geconfronteerd met een griezelig vergelijkbaar speelboek – met farmaceutische bedrijven die graag geld willen verdienen aan het eerste COVID-19-vaccin, wat de vraag oproept: “Worden we opnieuw bespeeld?”

Niet de eerste hoax – Oefening baart kunst

Pandemieën zijn eeuwenlang de wereld rondgegaan, maar in de recente geschiedenis zijn ze gebruikt als manipulatiepunten waarvan bedrijven, met name farmaceutische bedrijven, hebben geprofiteerd.

Zo zou de vogelgriepepidemie in 2005 naar verwachting 2 miljoen tot 150 miljoen mensen doden. In 2005 kwamen slechts 98 mensen om het leven, 115 in 2006 en 86 in 2007. 45 Niemand in de VS stierf aan deze infectie. De brutaliteit van de hoax was voor mij aanleiding om mijn New York Times bestsellerboek “The Great Bird Flu Hoax” te schrijven.

In  2006 , 2007 en opnieuw in 2008 werden herhaaldelijk gehypete waarschuwingen over de vogelgriep aan het licht gebracht als niet meer dan een wrede hoax, bedoeld om angst te zaaien en de portemonnee van de industrie en verschillende gevestigde individuen op de kaart te zetten. In 2009 was er de hoax varkensgriep, de vaccinatiecampagne waarvoor, zoals gezegd, een ramp werd.

De zomer van  2012  was opnieuw gevuld met vreselijke voorspellingen dat de vogelgriep voldoende muteerde om een ​​menselijke pandemie te veroorzaken, onmiddellijk gevolgd door dringende oproepen voor snelle vaccins. Geen van deze pandemieën is ooit wereldwijde moordenaars geworden, en COVID-19 is niet anders. Zoals eerder vermeld, zijn er geen aanwijzingen voor overmatige sterfgevallen als gevolg van dit nieuwe virus.

De COVID-19-pandemie verschilt echter van eerdere, doordat het niet alleen wordt gebruikt om farmaceutische bedrijven te verrijken en het bestaan ​​van functioneringsonderzoek te rechtvaardigen, maar ook om een ​​’reset’ van de hele wereldeconomie in te luiden door de technocraten. Terwijl falende economieën over de hele wereld de schuld krijgen van de pandemie, hapert het systeem van de centrale banken al een tijdje en bevindt het zich nu op zijn laatste been.

De wereldwijde schuldenlast is nu zo hoog dat landen de rente niet eens kunnen afbetalen, en dus werkt het systeem niet meer. Het moet worden ‘gereset’, maar in plaats van het centrale banksysteem te laten vallen en het te resetten naar iets stabiels (zoals terugkeren naar een door goud ondersteund systeem), leiden de verantwoordelijke technocraten een volledig digitale gecentraliseerde valuta in die zal geven zij totale controle over de financiën van ieder mens op aarde.

Bovendien is de economische reset slechts een deel van deze allesomvattende totalitaire overname. Het COVID-19-vaccin past in het schema door een excuus te bieden om ieders verblijfplaats op te sporen en te traceren, en dit medisch toezicht te koppelen aan de digitale economie. U kunt hier meer over lezen in ” Wat u moet weten over de grote reset “.

Geen aansprakelijkheid voor vaccinatieschade

Zoals opgemerkt door Barbara Loe Fisher, mede-oprichter van het National Vaccine Information Center (NVIC), zou een versneld COVID-19-vaccin op basis van de  historische mislukkingen van eerdere coronavirusvaccins een van de grootste rampen voor de volksgezondheid in de geschiedenis kunnen worden.

En niemand die erbij betrokken is, zal verantwoordelijk worden gehouden of met enige repercussie worden geconfronteerd, net zoals GlaxoSmithKline niet verantwoordelijk werd gehouden voor de narcolepsiegevallen veroorzaakt door Pandemrix. In plaats daarvan zullen ze allemaal blijven profiteren, terwijl een nietsvermoedend publiek weer een potentieel gevaarlijk vaccin zal bètatesten.

Zelfs als ernstige bijwerkingen zeldzaam zijn, als je het hebt over het vaccineren van ongeveer 7 miljard mensen, zal zelfs een klein percentage zich vertalen in miljoenen getroffen mensen.

Een van de krachtigste video’s die ik ooit heb gezien

De volgende video van Barbara Loe Fisher is een van de krachtigste video’s die ik ooit heb gezien. Ik heb goede hoop dat het bekijken van deze video je zal inspireren om de zaak op te nemen en mee te vechten voor vrijheid en onafhankelijkheid van vaccins.

Er is een culturele oorlog en een samenspanning tussen veel industrieën en federale regelgevende instanties die resulteren in een onderdrukking van de waarheid over vitale belangrijke gezondheidskwesties. Als onderdrukking doorgaat, we beschermen en progressief individuele uithollen waarvoor onze voorouders zo hard hebben gevochten. Neem een ​​paar minuten de tijd om deze video te bekijken.

Bescherm uw recht op geïnformeerde stem en verdedig vaccinvrijstellingen

Met alle onzekerheid over de veiligheid en werkzaamheid van vaccins, is het van cruciaal belang om uw recht om onafhankelijke gezondheidskeuzes te maken en vrijwillige geïnformeerde toestemming voor vaccinatie te beschermen, te beschermen. Het is dringend dat iedereen in Amerika opstaat en vecht om de bescherming van geïnformeerde toestemming door vaccins te beschermen en uit te breiden in de volksgezondheids- en arbeidswetten van de staat. De beste manier om dit te doen, is door persoonlijk betrokken te raken bij de wetgevers van uw staat en de leiders in uw gemeenschap op te leiden.

Denk globaal doe locaal

Nationale vaccinbeleidsaanbevelingen worden gedaan op federaal niveau, maar vaccinwetten worden op staatsniveau opgesteld. Het is op het niveau van de staat waar uw actie om uw vaccinkeuzerechten te beschermen de grootste impact kan hebben.

Het is van cruciaal belang voor IEDEREEN om nu op te komen voor het wettelijke recht om vrijwillige vaccinkeuzes te maken in Amerika, omdat die keuzes worden bedreigd door lobbyisten die farmaceutische bedrijven, medische handelsverenigingen en volksgezondheidsfunctionarissen vertegenwoordigen, die proberen wetgevers te overtuigen om verwijder alle vaccinvrijstellingen van de volksgezondheidswetten.

Als u zich aanmeldt voor het gratis Advocacy Portal van NVIC op www.NVICAdvocacy.org, krijgt u direct en gemakkelijk toegang tot uw eigen nationale wetgevers op uw smartphone of computer, zodat u uw stem kunt laten horen. U wordt op de hoogte gehouden van de laatste staatswetten die uw vaccinatierechten bedreigen en krijgt praktische, nuttige informatie om u te helpen een effectieve voorstander van vaccinkeuze te worden in uw eigen gemeenschap.

Als u of een familielid een ernstige vaccinatiereactie, letsel of overlijden heeft gehad, praat er dan over. Als we geen informatie en ervaringen met elkaar delen, voelt iedereen zich alleen en bang om iets te zeggen. Schrijf een brief aan de redacteur als u een ander perspectief heeft op een vaccinverhaal dat in uw plaatselijke krant verschijnt. Bel naar een talkshow op de radio die slechts één kant van het vaccinverhaal presenteert.

Ik moet eerlijk tegen je zijn: je moet dapper zijn, want je kunt sterk bekritiseerd worden omdat je durft te praten over de “andere kant” van het vaccinverhaal. Wees erop voorbereid en heb de moed om niet terug te vallen. Alleen door ons perspectief en wat we weten over vaccinatie te delen, zal het publieke gesprek over vaccinatie opengaan, zodat mensen niet bang zijn om erover te praten.

We mogen niet toestaan ​​dat de farmaceutische bedrijven en medische handelsverenigingen die worden gefinancierd door farmaceutische bedrijven of volksgezondheidsfunctionarissen het gedwongen gebruik van een groeiende lijst van vaccins promoten, het gesprek over vaccinatie domineren.

Het gewonde vaccin kan niet onder het tapijt geveegd worden en behandeld worden als niets meer dan “statistisch aanvaardbare collaterale schade” van een nationaal uniform, verplicht vaccinatiebeleid dat veel te veel mensen in gevaar brengt op verwonding en overlijden. We zouden mensen niet als proefkonijnen moeten behandelen in plaats van als mensen.

Bronnen en referenties

Abonneer u nu op onze gratis elektronische nieuwsbrief SDB-nieuws klik hier om te registreren