Media
Elon Musk is geen bedreiging voor de gezondheid van de samenleving. Alle miljardairs zijn het

De megarijken kopen mediakanalen op juist omdat een leugen eerder de lucht in gaat dan de waarheid – inclusief de leugen dat ze van onschatbare waarde zijn.
Door Jonathan COOK
Het gevaarlijkste aan Elon Musk die Twitter voor 44 miljard dollar koopt, is het snel verspreidende idee dat zijn controle over een invloedrijk socialemediaplatform gevaarlijk is. Dat is zo, maar niet om een van de redenen die zijn critici beweren.
De huidige furore is om twee redenen gevaarlijk misleidend. Ten eerste gaat het ervan uit dat een miljardair die Twitter bezit aanzienlijk schadelijker is dan een stel van hen die het bezitten. En ten tweede maakt het zich zorgen dat Musk zich inzet voor een anarchistische versie van de vrijheid van meningsuiting die de gezondheid van onze samenlevingen zal ondermijnen.
Dit is het equivalent van resoluut staren naar een enkele boom om het bos eromheen niet op te merken. Het feit dat zovelen van ons dit nu routinematig doen, suggereert hoe ver we al verwijderd zijn van een gezonde samenleving.
Geld is macht. Het feit dat onze samenlevingen een klein aantal individuen hebben toegestaan om onnoemelijke rijkdommen te vergaren, betekent dat we hen ook hebben toegestaan om onnoemelijke macht over ons te verwerven. Debatten, zoals de huidige over de toekomst van Twitter, gaan nu zelden over wat in het belang is van de bredere samenleving. In plaats daarvan gaan ze over wat in het belang is van miljardairs, evenals de bedrijven en instellingen die deze kleine, verwende elite verrijken en beschermen.
Musk, als de rijkste persoon ter wereld, heeft misschien een iets sterkere hand dan andere miljardairs om dingen in zijn richting te duwen. Maar belangrijker is dat alle miljardairs uiteindelijk dezelfde ideologische veronderstelling onderschrijven dat de samenleving baat heeft bij een klasse van superrijken. Ze zitten allemaal in Team Billionaire.
🚀💫♥️ Yesss!!! ♥️💫🚀 pic.twitter.com/0T9HzUHuh6
— Elon Musk (@elonmusk) April 25, 2022
Sommigen zijn meer ‘filantropisch’ dan anderen, en gebruiken de rijkdom die ze hebben geplunderd van het algemeen welzijn om zichzelf het huidige equivalent van een aflaat te kopen – een kaartje naar de hemel dat ooit door de katholieke kerk voor een vorstelijk bedrag werd verkocht. Deze ‘filantropen’ recyclen heel publiekelijk hun rijkdommen, terwijl ze stilletjes belastingvrijstellingen claimen, om het te laten lijken alsof ze hun fortuin verdienen of alsof de planeet slechter af zou zijn zonder hen.
En sommige miljardairs zijn meer toegewijd aan de vrijheid van meningsuiting dan anderen, al was het maar – zoals bij de rest van ons – door temperament. Het zou zeker gunstig zijn om Twitter te laten werken met een transparant, open-source algoritme, zoals Musk zegt dat hij wil, in plaats van de geheime algoritmen die steeds meer de voorkeur hebben van de miljardairs achter Google, YouTube en Facebook.
Starlink has been told by some governments (not Ukraine) to block Russian news sources. We will not do so unless at gunpoint.
Sorry to be a free speech absolutist.
— Elon Musk (@elonmusk) March 5, 2022
Meritocratie race
Maar één ding waar de superrijken niet voor openstaan, is het idee dat miljardairs tot het verleden zouden moeten behoren, zoals slavernij of het goddelijke recht van koningen. In plaats daarvan zijn ze allemaal even toegewijd aan hun eigen voortdurende macht – en welk economisch model dat de planeet vernietigt ook nodig is om het in stand te houden.
En ze zijn ook toegewijd aan het idee dat ze veel meer macht zouden moeten hebben dan de algemene bevolking, omdat ze zogenaamd de winnaars zijn in een wereldwijde meritocratierace. Ze geloven dat ze beter zijn dan de rest van ons – dat natuurlijke selectie hen heeft geselecteerd.
My latest: The super rich, pondering where to build their bunkers to escape climate collapse, are spreading their derangement to the rest of us, with new studies assessing which countries will best ride out a disaster the billionaires helped to engineer https://t.co/WJSVog9dUE
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) August 13, 2021
Musk lijkt meer open te staan dan sommige miljardairs om de uiting van een breed scala aan opvattingen op sociale media toe te staan. Per slot van rekening ziet iemand die vindt dat hij geen consequenties mag hebben voor het belasteren van een reddingswerker als een ” pedo-man ” omdat hij een beter idee heeft dan hijzelf over het redden van kinderen die vastzitten in een grot, er waarschijnlijk de voorkeur aan om de vrijheid van meningsuiting zo breed mogelijk te definiëren.
“Controverse” is Musk’s shtick, en een “absolutist van de vrijheid van meningsuiting” zijn, dient zijn doel om de instemming van de bevolking voor zijn miljardairdom te winnen op precies dezelfde manier als het profiteren van vaccins voor Bill Gates. Terwijl ze bezig zijn miljarden meer binnen te halen op onze kosten, zijn wij bezig met het verdelen in Team Musk of Team Gates. We juichen vanaf de zijlijn om onze eigen irrelevantie.
in case u need to lose a boner fast pic.twitter.com/fcHiaXKCJi
— Elon Musk (@elonmusk) April 23, 2022
Maar één ding waar Musk en Gates het zeker over eens zijn, is dat zij en hun soortgenoten nooit in de vuilnisbak van de geschiedenis mogen worden geveegd. Als we Twitter ooit voor dat doel zouden kunnen gebruiken, zouden we snel ontdekken hoeveel van een “vrije meningsuiting absolutist” Musk werkelijk is.
‘Koning der trollen’
Dit brengt ons bij de tweede misplaatste “rij” over Musk die Twitter en zijn 217 miljoen gebruikers koopt: dat zijn vermeende inzet voor vrijheid van meningsuiting de gezondheid van onze democratieën verder zal verscheuren. Botweg gezegd; de angst is dat het toelaten van Donald Trump en zijn volgelingen terug in de Twitterverse de krachten van de duisternis zal ontketenen die we hebben geprobeerd op afstand te houden.
Milieuactivist George Monbiot, columnist bij de liberale establishment-krant The Guardian , noemt de invloed van Musk “dodelijk”.
Elon Musk's "free speech absolutism" is lethal.
Persuasion is the primary determinant of human action.
Hate speech leads to acts of hate.
Lies destroy democracy.
Curbing hatred and lies preserves other, essential freedoms.
Musk's vision for Twitter is not a promise but a threat— George Monbiot (@GeorgeMonbiot) April 24, 2022
Zijn collega Aditya Chakrabortty trilt zichtbaar van angst bij het vooruitzicht van een Twitter naar het beeld van Musk, en noemt hem de ‘ koning der trollen ‘. Democratie, meent Chakrabortty, moet zich niet alleen verdedigen tegen de Trumps, maar ook tegen degenen die hen in staat stellen door hun ‘absolutisme van de vrijheid van meningsuiting’.
Zoals in dergelijke artikelen wordt verwacht, ondersteunt Chakrabortty zijn argument met een paar statistieken. Uit een onderzoek van het Massachusetts Institute of Technology (MIT) blijkt bijvoorbeeld dat valse verhalen op Twitter 70% meer kans hebben om te worden geretweet dan de waarheid. Als we Musk de leiding geven over deze leugenfabriek, zal de beschaving instorten, we zijn gewaarschuwd.
Laten we even opzij zetten hoe MIT waarheid en onwaarheid definieert, en aannemen dat het in staat is zulke dingen correct te voorspellen. Nogmaals, de logica van het onderzoek is alleen dwingend zolang we naar een enkele boom staren en het bos rondom negeren.
De reden waarom miljardairs en bedrijven – evenals staten – de media willen controleren, is precies dat een leugen eerder de lucht in gaat dan de waarheid. Onze samenlevingen zijn op dit principe gebouwd sinds we zijn opgedeeld in leiders en volgers.
Als de waarheid de boventoon voerde en mediaplatforms er weinig aan zouden kunnen doen om ons ervan te weerhouden de realiteit helder te zien, zouden de rijkste mensen ter wereld hun geld niet investeren in het kopen van hun eigen stukje onroerend goed in het medialandschap.
Maar nogmaals, als we allemaal de realiteit duidelijk zouden kunnen zien – niet vertroebeld door inmenging van de bedrijfsmedia – zouden er geen miljardairs zijn. We zouden hebben begrepen dat hun extreme rijkdom een te grote bedreiging was om toegelaten te worden, dat hun fortuin te gemakkelijk tegen ons kon worden gebruikt, onze politici kocht en onze democratieën in steeds hollere hulzen veranderde, ontdaan van de goede dingen die we van plan waren.
Als miljardairs geen fortuin zouden verdienen met de verkoop van wapens, zouden we zeker niet eindeloos oorlogen aanmoedigen.
It's disturbing how many people are peddling the idea that Nato is a 'defensive alliance'. It *claims* to be defensive. Actually, Nato is a central pillar of the highly lucrative war industries. This may help clarify: https://t.co/SL2MA1ASMh
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) February 26, 2022
Als miljardairs niet het recht zouden eisen om politici te kopen, zouden we misschien meer klaar zijn om onze disfunctionele politieke en mediasystemen aan te pakken.
Als miljardairs niet zouden profiteren van de vernietiging van de natuurlijke wereld, zouden we misschien een realistischer gesprek voeren over het dreigende uitsterven van onze soort.
Censuur als wondermiddel
Maar, niet in staat hun aandacht vast te houden op de structurele vervormingen veroorzaakt door de heerschappij van de miljardairs, blijven linkse liberalen zoals Monbiot en Chakrabortty afleiden naar de oorzaak van censuur. Ze spreken van niet-gespecificeerde “stoepranden” en keuren het blokkeren van “Russische nieuwsbronnen” goed alsof dit het wondermiddel is voor de kwalen van de samenleving.
Het punt dat ze hebben verdoezeld, is dat verkeerde informatie die door Twitter-gebruikers wordt verspreid, verbleekt in vergelijking met de desinformatie die ons voortdurend overvalt van zakelijke nieuwszenders, zoals de krant The Guardian waarvoor ze werken. (Desinformatie is verkeerde informatie met bedrog of manipulatie als bedoeling.)
Desinformatie zoals ons ervan overtuigen dat Trump “betreurenswaardig” stemt vanwege “nepnieuws” op sociale media in plaats van groeiende ontgoocheling over liberale politieke systemen die in de ban zijn van miljardairs – systemen die de superrijken dienen en tegelijkertijd bezuinigingen opleggen aan de rest van ons.
Desinformatie die ervoor heeft gezorgd dat lobby’s voor klimaatontkenning decennia lang – in het geheim maar rijkelijk gefinancierd door miljardairs – de bevindingen van de eigen wetenschappers van de miljardairs voor ons verborgen hebben gehouden, waaruit blijkt dat we op weg zijn naar een omslagpunt van de klimaatafbraak.
This @exxonmobile chart from 1982 predicted that in 2019 our atmospheric CO2 level would reach about 415 parts per million, raising the global temperature roughly 0.9 degrees C.
Update: The world crossed the 415 ppm threshold this week and broke 0.9 degrees C in 2017 1/ pic.twitter.com/sLpOVkwzTF
— Tom Randall (@tsrandall) May 14, 2019
En de aanhoudende desinformatie die ons doet geloven dat de Green New Deals die ons zijn aangeboden, zijn ontworpen om ons , in plaats van de winsten van de miljardairs, te redden van uitsterven.
Laatste Darth Vader
Maar de belangrijkste reden dat Twitter-gebruikers meer triviale vormen van desinformatie verspreiden, is dat we, na een leven lang in de bubbels van desinformatie van de miljardairs te hebben doorgebracht, moeite hebben om onszelf aan de realiteit te verankeren.
Overspoeld met zakelijke desinformatie, zijn we goedgelovig in het licht van eenvoudige, gemakkelijk verteerbare verhalen: verhalen die ons dwingen om te juichen voor Team Musk of voor Team Gates, Donald Trump of Joe Biden, de Rebel Alliance of de nieuwste Darth Vader. We kunnen een wereld zo corrupt, zo verdeeld en zo hard niet begrijpen. In plaats daarvan worden we aangetrokken door simplistische verhalen over goed versus kwaad, goed versus fout.
En de meest simplistische van al deze verhalen zijn degene die het gevoel van collectieve deugd van onze samenleving en onze stam ondersteunen.
Als onze oorlogen anders zijn dan hun oorlogen, dan moet het verschil zijn dat Poetin een gek of een megalomaan is. En voordat we het weten, beginnen we ons voor te stellen dat de Russische psyche inherent achterlijk of bloeddorstig is. De wapenhandelaars – en achter hen de miljardairs – kunnen weer verrukkelijk hun lippen likken.
A few of you have taken issue with me saying Russians may look European they’re not European.
Let me explain.
1. 77% of Russia is in Asia, not Europe. Some people don’t seem to know that.
— Florence of Arabia 🇪🇺🇫🇷🇩🇪 (@FlorenceGaub) April 13, 2022
Of als mensen te dom zijn om door een Trump heen te kijken, moet dat betekenen dat we meer censuur nodig hebben, meer van die ongedefinieerde ‘stoepranden’.
De onuitgesproken logica is dat, als we sommige soorten informatie kunnen weglaten, de “betreurenswaardige mensen” die vatbaar zijn voor de verkeerde soort geleidelijk zullen worden teruggewonnen naar de status-quo. Net als slachtoffers van een sekte kunnen ze worden gedeprogrammeerd door afwezigheid van blootstelling. Beroofd van een Trump, zullen ze vaandeldragers worden voor een Biden.
En als dat niet lukt … nou, diezelfde liberalen zullen juichen voor elke andere vorm van autoritarisme die nodig is om de dreiging te ‘beteugelen’.
Maar de gesluierde pleidooien van Monbiot en Chakrabortty voor censuur zullen onze versleten democratieën niet redden. Het is precies waar de machtigste krachten in onze samenleving naartoe willen: niet naar een meer pluralistische, open en transparante media, maar naar een strenger gecontroleerde en gecontroleerde.
The quote is his. It's what he calls himself. https://t.co/e1ngIC1H4v
— George Monbiot (@GeorgeMonbiot) April 24, 2022
We weten waar dit toe leidt, want we zijn al stevig op deze weg. Iedereen die de wapenstroom naar Oekraïne niet steunt, moet beïnvloed zijn door Russische desinformatie. Iedereen die kritisch staat tegenover de winstbejag van Big Pharma, spant samen in de terughoudendheid van vaccins. Iedereen die het socialisme steunt en de rijke elite bekritiseert, moet antisemitische neigingen koesteren.
Voetsoldaten voor de rijken
Het debat is opnieuw gepolariseerd tot een debat waarin we een van de twee onaantrekkelijke kanten moeten kiezen. Ofwel een Twitter die wordt geregeerd door een schimmige kliek van miljardairs die onze blootstelling aan informatie beperken door de algoritmen in het geheim te manipuleren, ofwel een Twitter die wordt geregeerd door een enkel, buitenmaats, wispelturig ego dat een grotere informatiemarkt en een beetje meer transparantie belooft – totdat hij dat niet doet .
In mainstream liberal culture, there is not even a pretense any longer of believing in "free speech," not even lip service paid to it.
It's increasingly vilified as an inherently fascist and racist concept, which is why — as laughable as this is — it's drearily common. https://t.co/1xdxdlvWTo
— Glenn Greenwald (@ggreenwald) April 26, 2022
Liberalen, omdat ze de betreurenswaardige mensen wantrouwen, willen de chaos van het populisme uitroeien en ervoor zorgen dat aardige, filantropische miljardairs zoals Gates beslissen wat het beste voor ons is.
En conservatieven willen, omdat ze liberalen wantrouwen, een non-conformistische, meer brutale, zelfverheerlijkende miljardair als Musk laten beslissen wat er moet worden toegestaan.
Team Musk versus Team Gates.
We zitten nu diep in de loopgraven van een informatieoorlog. Wie moet er mogen spreken? Wat we ons ook voorstellen, de overwinnaars zullen opnieuw de miljardairs zijn – totdat we stoppen onszelf te rekruteren om hun voetsoldaten te zijn.
Wij vragen jou om ons te steunen Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, hartelijke dank en veel leesplezier.
Steun SDB via PayPal veilig en simpel.
You must be logged in to post a comment Login