Is de eis tegen Wilders een aanval op de oppositie? De emoties laaien op. Sommigen zeggen dat het Openbaar Ministerie de oppositie monddood maakt. Nederland verandert in een dictatuur. Anderen dat de vrijheid van denken en spraak worden aangetast. De mond van het volk snoeren is niet goed. Weer anderen dat het recht heeft gezegevierd. Racistische uitspraken en haatspreken zijn door het OM aangepakt.
De aanleiding
Maar waar valt het Openbaar Ministerie nu over? Op 12 maart 2014 was Wilders op verkiezingscampagne in Loosduinen. Hij vertelde interviewers onder meer dat hij in Den Haag ‘als het even kan wat minder Marokkanen’ zou willen zien. Op de avond van de gemeenteraadsverkiezingen van 19 maart 2014 gooide hij daar een schep(je) bovenop. Hij sprak in een Haags zaaltje met PVV-getrouwen. Hij stelde de vraag ‘Willen jullie in deze stad, en in Nederland, meer of minder Marokkanen?’ Toen het publiek ‘minder, minder, minder’ scandeerde, zei Wilders: ‘Dan gaan we dat regelen’.
Wilders zegt dat ‘minder Marokkanen’ in zijn verkiezingsprogramma staat. En inderdaad pleit het PVV-programma voor vrijwillige remigratie. En het afpakken van de Nederlandse nationaliteit van criminelen. En het beperken van immigratie uit islamitische landen. Dus de uitspraak ‘minder Marokkanen’ lijkt niet strafbaar. Er is zelfs een Remigratiewet die terugkeer naar een land als Marokko subsidieert.
Opzwepend
De uitspraak in Loosduinen (‘als het even kan wat minder Marokkanen’) is in dat licht niet strafbaar. Blijft over de vraag of hij fout heeft gehandeld tijdens de verkiezingsbijeenkomst van 19 maart 2014. Wellicht is het licht opzwepende karakter van Wilders’ toespraak discutabel. Men zou dat als ‘aanzetten tot haat’ kunnen betitelen. Alleen er was geen bijeffect. De aanwezigen renden niet de straat op om Marokkanen het land uit te jagen. Blijft over wellicht smakeloosheid. Of irriterend of provocerend gedrag. Maar daarmee is het verhaal verteld.
Aanklacht OM
Het Openbaar Ministerie verdenkt Wilders van ‘belediging van een groep mensen op grond van ras’. En van het ‘aanzetten tot discriminatie en haat’. Volgens een Elsevier publicatie bestaat echter een Marokkaans ras niet. Belediging van het Marokkaanse ras is dan ook niet mogelijk. En discriminatie op grond van het hebben van een nationaliteit is ook niet strafbaar. Een Belg heeft bijvoorbeeld andere rechten dan een Somaliër.
Rommelige aangifte
De integriteit van het optreden van het OM roept vraagtekens op. Niet alleen de aanklacht op zichzelf is vreemd. Ook het rommelige aangifteproces. Verschillende groepen mensen gingen vanuit de moskee naar het politiebureau. Velen van hen konden niet verklaren waarom ze aangifte deden. Onder oudere, analfabete allochtonen werden zelfs aangiften geronseld. Onder meer in de omstreden As-Soennah moskee in Den Haag. De politiebureaus maakten gebruik van standaardformulieren. Mensen konden kiezen voor welke uitspraak ze aangifte wilden doen. Die op 12 maart 2014 in Loosduinen. Of die op 19 maart 2014 in het Haagse café De Tijd. Het caféoptreden krijgt de meeste aandacht. De politie moest echter wel veel aantekeningen maken. Velen spraken niet goed Nederlands. Hierna moesten de personen in kwestie een handtekening onder de aangifte zetten. In totaal werden 6474 aangiftes gedaan. Er zijn 35 natuurlijke personen als benadeelden actief in het proces. De verdediging staat 15 aangevers bij, en uit de overige aangiftes heeft de rechtbank zelf 20 mensen geselecteerd.
Politiek proces?
Hebben wij te maken met een politiek proces? Wil het OM Wilders uit de oppositie schrijven? Toegegeven, een dergelijke regeringsfraude betekent het faillissement van de rechtsstaat. Dus een regering kiest daarvoor liever niet. Tenzij… Tenzij het met de rug tegen de muur staat. En dat is nu het geval. De kans is groot dat de regering de verkiezingen in maart 2017 niet overleeft. Net als In Frankrijk, waar Le Pen hoge ogen gooit. En als de regeringen in Nederland en Frankrijk vallen, is Nexit en Frexit een feit. De Europese Unie is dan verloren. En met de EU de droom van een Federatie van Europese Staten en globalisering.
Invloed OM op samenleving
De staat beslist. Of het nu gaat over aanhangers van een voetbalclub, een politieke partij, andersgelovigen of buitenlanders. Of over buurtbewoners die iemand liever niet in de straat hebben. Vandaar dat de opmerkingen van Wilders niet met een standje zijn weggewuifd. Nu echter schept het OM een precedent. Wat kan nog vrijelijk worden gezegd? Is de opmerking dat buitenlanders zich aan Nederlanders moeten aanpassen discriminerend? Of dat salafistische wahabisten, zijnde fanatieke moslims, niet in Nederland mogen blijven? Derksen zei op 11 april in het tv-programma Voetbal Inside dat er ‘heel wat clubs naar de klote zijn gegaan omdat ze in een wijk liggen met veel Marokkaanse gezinnen’. Staat die opmerking niet op gelijke hoogte met die van Wilders? Wanneer verandert een mening in racisme en haatspreken? Is dat afhankelijk van de beledigde? In geval Wilders van een geronselde groep mensen die hem het vuur aan de schenen leggen?
Staat als moraliteitsdokter
Het OM ofwel de Nederlandse staat brengt de moraliteit voor het gerecht. Dat zijn uw en mijn handelingen en gedrag. Het OM bepaalt straks wat betamelijk is. Wat door de beugel kan. Het OM neemt het nu op voor de niet onderzochte gekwetstheid van Marokkanen. Zij gaat eraan voorbij dat op deze wijze een minderheidsgroep zijn wil oplegt aan de bevolking. Een groep die zich intolerant en respectloos opstelt. Een groep die het multiculturele samenlevingsbeleid begint te dicteren. Een beleid dat klakkeloos door de Nederlandse regering is overgenomen van de Europese Unie.
Uitspraak op 9 december. Een veroordeling van Wilders geeft hem een strafblad. Dit strafblad kan belemmerd werken voor buitenlandreizen. De Verenigde Staten zou hem kunnen weigeren. En dat maakt dan het functioneren van Wilders wat moeilijker.