DELEN
biden

Dit gaat niet over de wet; het gaat om het omzeilen van een nieuwe stem door de betreurenswaardige in 2020.

Peter VAN BUREN

Negeer alle dramatische beschuldigingen in en rond de klacht van de klokkenluider  ; ze zijn gewoon guff. Deze hele afzetting Brouhaha hangt af van Donald Trump‘s eigen woorden in het transcript van zijn oproep met de Oekraïense president. Eist hij buitenlandse inmenging bij de verkiezingen van 2020? Of vraagt ​​hij een bondgenoot om onethische acties uit te voeren door een man die mogelijk president wordt (hier is een brief  van de Dems uit 2018  waarin Oekraïne wordt gevraagd hen te helpen bij het onderzoeken van Trump om het te vergelijken)? Of is het meestal alleen maar Trump die zijn mond afhoudt in een kruipend, vaak verbroken, bewustzijnsstroomgesprek dat heel weinig betekent?

Als je de woorden van Trump als onbereikbaar leest, vraag je om iets te beschuldigen waarover gesproken is maar nooit is gebeurd. Oekraïne heeft nooit vuil op Biden overgedragen. Trump heeft  nooit  procureur-generaal Bob Barr gevraagd contact op te nemen met Oekraïne. Rudy Giuliani heeft al dan niet ontmoetingen gehad met iemand, maar niemand beweert dat er iets wezenlijks in hen is gebeurd. Er is geen bewijs dat militaire hulp werd ingehouden in ruil voor iets. Als er niets gebeurde, gebeurde er niets. Je hebt een lichaam op de grond nodig voor een rokend pistool.

Ondertussen, het ministerie van Justitie had reeds  berecht  de klokkenluider klacht voordat het ding werd  gelekt  naar de  Washington Post . De oorspronkelijke klacht werd overgedragen van de inspecteur-generaal van de inlichtingendienst aan de DOJ, die constateerde dat er geen misdrijf was en de zaak sloot. Ambtenaren ontdekten dat het transcript niet aantoonde dat Trump campagnefinanciewetten had overtreden door iets van waarde, zoals het onderzoek, te vragen aan een vreemdeling. Zelfs als Democraten blaten over hoe corrupt de DOJ is, zullen ze op enig moment tijdens een afzetting duidelijk moeten maken welk bewijs ze hebben dat misdaad vindt waar DOJ dat niet deed. Niemand staat boven de wet, zeker, maar over welke wet hebben we het hier precies?

Trump is blijkbaar niet beter in cover-ups dan in afpersing. Hij kreeg geen vuil op Biden, zelfs toen Oekraïne zijn hulpgeld op zak had (Oekraïne wist eigenlijk  niets  over de hulp die werd bevroren terwijl Trump ze zogenaamd zou afschudden), en zijn zogenaamde cover-up concludeerde dat hij op ongekende wijze vrijkwam zowel de klacht als het transcript. Om een ​​cover-up te laten beginnen, moet je iets hebben om te coveren en een telefoongesprek dat nergens toe leidde, hoeft niet te worden verdoezeld. In feite is het nu op internet.

Maar de klacht zegt dat het transcript is verplaatst van een beveiligde computerserver in het Witte Huis naar een nog veiligere server. Dat is een dekmantel! Niet besproken is dat het Congres niet meer toegang had tot de eerste server dan de tweede. Precies wie werd geblokkeerd om het transcript te zien toen het zich op het veiligere systeem bevond, wie had er anders toegang toe gehad? Het lijkt erop dat de belangrijkste persoon die het transcript plotseling niet kon pakken, de klokkenluider was. Om dit alles te laten slagen, moeten democraten pleiten voor  minder  cyberveiligheid of beschuldigen van overclassificatie. En natuurlijk bewaarde de Obama-administratie ook records van geselecteerde presidentiële  telefoongesprekken  op exact  dezelfde server .

Bottom line: Trump vroeg de Oekraïense president om Bill Barr en Rudy Giuliani te bellen om te praten over corruptie, een bilaterale kwestie sinds de Obama-regering met of zonder Hunter Biden. Er was geen tegenprestatie. Misschien is een goede standje verdiend, maar slordig staatsmanschap is geen hoge misdaad en misdrijf.

Er is nog iets mis. De klokkenluider is lid van de Intel-gemeenschap (de  New York Times  zegt CIA), maar de tekst leest niet de manier waarop mensen van de overheid schrijven. Het klinkt in plaats daarvan als een op-ed, een middelmatige journalist die “de puntjes verbindt”, een exclusieve Maddow-combinatie die anonieme bronnen combineert met dramatische conclusies. Natuurlijk, misschien had de klokkenluider hulp bij het schrijven ervan, maar daar gaat het niet om. Het punt is dat de klacht is geschreven voor de media. Het is geschreven om te lekken. Het ging zelfs niet om een ​​kwestie van intelligentie. Misschien is dat waarom de DOJ zijn beschuldigingen snel verwierp, en waarom zowel de  Times  als  de Huffington Post  het schrijven prezen en commentaar gaven op hoeveel duidelijker de klacht was dan de legalese van Mueller.

En dat is een probleem. Een klokkenluidersklacht is bedoeld om te wijzen op wetsovertredingen in de taal van officieren van justitie. Het  is  legaal. Een klacht vereist gegevens en referenties. Het bewijs dat ik nodig had om verspilling bij de wederopbouw van Irak te verklaren,   kwam uit op meer dan 230  gepubliceerde  pagina’s. Het Pentagon Papers van Daniel Ellsberg kwam   oorspronkelijk uit meerdere delen om te bewijzen dat de regering loog over Vietnam. Ed Snowden had terabytes aan gegevens nodig om NSA-illegaliteit aan te tonen.

Als de klokkenluider echt een analist is, is hij niet erg goed. Hij combineert tweedehands bronnen met openbare bronnen om een ​​vermoeid Dem-verhaal van buitenlandse verkiezingshulp na te bootsen, net zoals het  Steele Dossier . De klager was zelf getuige van en produceerde geen primaire documenten. De sourcing is zo vaag als “meer dan een half dozijn ambtenaren hebben me op de hoogte gebracht van verschillende feiten.” Geen wet wordt aangehaald omdat er geen van toepassing was; de klokkenluider legde eenvoudig zijn interpretatie vast in opsommingstekens, zoals de punchlines van Russiagate waar niemand om lachte.

De verwachte getuigenis van de klokkenluider   zal worden gespeeld als een groot drama, maar eigenlijk is het zinloos; hij heeft een mening, maar zijn beschuldigingen werden gedaan zonder de oproep te horen of het transcript te lezen. Hij is tenminste in goed gezelschap: Nancy Pelosi verklaarde ook haar steun voor afzetting voordat ze de oproep had gehoord of het transcript had gezien.

Hier is waar het staat. Na drie jaar proberen te voorkomen dat Trump zijn ambt bekleedt en vervolgens langs manieren fietst om hem eruit te gooien, ploft dit op het veld. Als er een impeachment-stem komt, zal het letterlijk zijn dat Trump nog maar een paar maanden over heeft. Dit gaat niet langer over het omverwerpen van 2016; het gaat om het omzeilen van 2020, angst van de Democraten voor wat er zal gebeuren als ze de betreurenswaardige stem opnieuw laten stemmen. Is de Dem-leisteen zo zwak? Ze doen alsof ze niets te verliezen hebben door afzetting te proberen.

Jammer Nancy Pelosi, die haar collega’s probeerde tegen te houden. Nu in plaats van de behoeften van kiezers te beantwoorden, zullen Democraten in plaats daarvan hun meerderheid in het Parlement uitbuiten om hoorzittingen te houden die waarschijnlijk zullen leiden tot een showstem die Stalin in verlegenheid zou hebben gebracht. De geschiedenis zal Pelosi herinneren als de moeder die, na urenlang de driftbuien van de kinderen te hebben verdragen, uiteindelijk maar een paar blokken van thuis toegaf. Ze zal er spijt van hebben het diner te verwennen met een flink glas witte wijn, maar wat zou ze kunnen doen: ze wilden gewoon niet zwijgen en haar zenuwen werden neergeschoten. Heb  je  twee uur in de file moeten luisteren naar AOC-klachten vanaf de achterbank?

Het laatste wat Joe Biden nodig had, was meer bagage. Het zal een tijdje duren voordat hij het beseft, maar hij is klaar, gedoemd door  kompromat  dat hij eigenlijk nooit heeft gevonden. Beschuldiging zal de media zo domineren dat niemand zal luisteren naar wat de andere primaire Dems te zeggen hebben. Kamala Harris temidden van dit alles was zo wanhopig op zoek naar aandacht dat ze nog steeds steun probeerde te krijgen voor het beschuldigen van  Brett Kavanaugh . Elizabeth Warren zal naar voren komen als de  genomineerde . Tot ziens, alle kleine Dems, tot ziens in 2024, misschien tegen Mike Pence na Trump’s tweede termijn.

De zaak is zwak, hoewel met hun meerderheid in het Huis, dat de Dems niet zou kunnen stoppen om een ​​president een maand lang voor een verkiezing op basis van een partijdige interpretatie van een paar woorden aan een minder belangrijke wereldleider te beschuldigen. Beschuldiging kwam niet eens naar voren in het laatste democratische debat, maar op weg naar de vroege caucuses, zullen de gezichten van de partij Adam Schiff en de agita-gedreven Hillary zijn. Democraten nemen die weg in plaats van te praten over banen, gezondheidszorg, immigratie of andere kwesties waar kiezers om geven.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.