trump

In tijden van crisis zijn de meest effectieve leiders degenen die solidariteit kunnen opbouwen door het publiek voor te lichten over zijn eigen belangen. Helaas zijn in het geval van COVID-19 de leiders van de twee grootste economieën ter wereld de tegenovergestelde richting ingeslagen, en hebben ze er allemaal voor gezorgd dat de crisis zal verergeren.

CAMBRIDGE – Leiderschap – het vermogen om mensen te helpen hun doelen te stellen en te bereiken – is absoluut cruciaal tijdens een crisis. De Britse premier Winston Churchill demonstreerde dit in 1940, net als Nelson Mandela tijdens de overgang van Zuid-Afrika naar de apartheid.

Volgens deze historische maatstaven hebben de leiders van de twee grootste economieën ter wereld abominaal gefaald. De Amerikaanse president Donald Trump en zijn Chinese tegenhanger, Xi Jinping, reageerden allebei aanvankelijk op de uitbraak van het coronavirus, niet door hun publiek te informeren en voor te lichten, maar door het probleem te ontkennen en zo levens te kosten. Vervolgens richtten ze allebei hun energie op het geven van de schuld in plaats van het vinden van oplossingen. Vanwege hun mislukkingen heeft de wereld mogelijk het venster gemist om op de crisis te reageren met een ‘Spoetnik-moment’ of een ‘COVID Marshall-plan’.

Leiderschapstheoretici maken onderscheid tussen ‘transformationele’ en ‘transactionele’ leiders. De laatsten proberen situaties met de business as usual door te sturen, terwijl de eersten proberen de situaties waarin ze zich bevinden opnieuw vorm te geven.

Transformationele leiders slagen natuurlijk niet altijd. De voormalige Amerikaanse president George W. Bush probeerde het Midden-Oosten opnieuw in te richten door Irak binnen te vallen, met rampzalige gevolgen. Zijn vader, voormalig president George HW Bush, had daarentegen een meer transactionele stijl; maar hij had ook de vaardigheden om de vloeiende situatie waarin de wereld zich bevond na de val van het communisme in Europa te beheersen. De Koude Oorlog eindigde, Duitsland werd herenigd en stevig verankerd in het Westen en er werd geen schot gelost.

Wat hun stijl ook is, leiders kunnen een sterke invloed uitoefenen op de identiteit van de groep – de kracht die ‘mij’ en ‘jij’ in ‘ons’ verandert. Luie leiders hebben de neiging de status-quo te versterken door gebruik te maken van bestaande divisies om steun voor zichzelf te mobiliseren, zoals Trump heeft gedaan. Maar effectieve transformationele leiders kunnen een verstrekkende impact hebben op het morele karakter van een samenleving. Mandela had bijvoorbeeld gemakkelijk zijn basis kunnen definiëren als zwarte Zuid-Afrikanen, en daarna wraak gezocht op tientallen jaren onrecht. In plaats daarvan werkte hij onvermoeibaar om de identiteit van zijn volgers te verbreden.

Evenzo concludeerde de Franse diplomaat Jean Monnet na de Tweede Wereldoorlog – waarin Duitsland Frankrijk voor de derde keer in 70 jaar was binnengevallen – dat wraak alleen de tragedie zou reproduceren. Om de situatie te veranderen, bedacht hij een plan voor gezamenlijke Europese kolen- en staalproductie, een regeling die uiteindelijk zou uitgroeien tot de Europese Unie.

Deze prestaties waren niet onvermijdelijk. Als we verder kijken dan onze families en naaste medewerkers, zien we dat de meeste menselijke identiteiten zijn wat politicoloog Benedict Anderson ‘imaginaire gemeenschappen’ noemde . Niemand deelt rechtstreeks in de ervaring van de miljoenen anderen die tot dezelfde nationaliteit behoren. Toch is de natie de afgelopen eeuw of twee de ingebeelde gemeenschap geweest waar mensen voor willen sterven.

Wereldwijde bedreigingen zoals COVID-19 en klimaatverandering maken echter geen onderscheid naar nationaliteit. In een geglobaliseerde wereld behoren de meeste mensen tot een aantal overlappende ingebeelde gemeenschappen – lokale, regionale, nationale, etnische, religieuze, professionele – en leiders hoeven geen beroep te doen op de engste identiteiten om steun of solidariteit te mobiliseren.

Het begin van de COVID-19-pandemie betekende een kans voor transformationeel leiderschap. Een transformationele leider zou al vroeg hebben uitgelegd dat de crisis, omdat deze van mondiale aard is, niet door een enkel land alleen kan worden opgelost. Trump en Xi hebben beide kansen verspeeld. Beiden realiseerden zich niet dat het uitoefenen van macht een spel met positieve som had kunnen worden. In plaats van alleen in termen van macht over anderen te denken , hadden ze met anderen in termen van macht kunnen denken .

Bij veel transnationale kwesties kan het versterken van anderen een land als de Verenigde Staten helpen zijn eigen doelen te bereiken. Als China zijn volksgezondheidssysteem kan versterken of zijn ecologische voetafdruk kan verkleinen, zullen Amerikanen en alle anderen hiervan profiteren. In een geglobaliseerde wereld zijn netwerken een belangrijke krachtbron. En in een steeds complexere wereld zijn de meest verbonden staten – de landen die het meest in staat zijn om partners aan te trekken voor samenwerkingsinspanningen – het krachtigst.

Voor zover de sleutel tot de toekomstige veiligheid en welvaart van Amerika ligt in het leren van het belang van ‘macht met’ en ‘macht over’, zijn de prestaties van de Trump-regering tijdens de pandemie ontmoedigend geweest. Het probleem is niet de slogan “America First” (elk land stelt zijn belangen voorop). Het is hoe Trump Amerikaanse belangen definieert. Hij richtte zich uitsluitend op de op korte termijn te behalen winsten door nulsomtransacties en heeft weinig aandacht besteed aan de belangen op langere termijn van instellingen, allianties en wederkerigheid.

Zoals het er nu uitziet, heeft de VS zijn traditie van het nastreven van verlicht eigenbelang op lange termijn opgegeven. Maar de regering-Trump kon nog steeds acht slaan op de lessen die ten grondslag lagen aan de successen van de Amerikaanse presidenten na 1945 die ik beschrijf in mijn recente boek, Do Morals Matter? Presidenten en buitenlands beleid van FDR tot Trump . De VS zouden inderdaad nog steeds een enorm COVID-19-hulpprogramma kunnen starten, naar het voorbeeld van het Marshall-plan.

Zoals Henry Kissinger onlangs betoogde , zouden de leiders van vandaag een samenwerkingspad moeten kiezen dat zal leiden tot een verbeterde internationale veerkracht. In plaats van zijn toevlucht te nemen tot concurrerende propaganda, zou Trump kunnen oproepen voor een G20-top in noodsituaties of een bijeenkomst van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties om bilaterale en multilaterale kaders te creëren voor nauwere samenwerking.

Trump zou er ook op kunnen wijzen dat nieuwe golven van COVID-19 bijzonder armere landen zullen treffen, en dat nieuwe uitbraken in het Zuiden iedereen zullen schaden wanneer ze naar het noorden morsen. Het is de moeite waard eraan te denken dat de tweede golf van de grieppandemie van 1918 meer mensen heeft gedood dan de eerste. Een transformationele leider zou het Amerikaanse publiek leren dat het in zijn eigen belang is om genereuze bijdragen te mobiliseren voor een nieuw COVID-19-fonds dat openstaat voor alle ontwikkelingslanden.

Als een Amerikaanse Churchill of Mandela het publiek op deze manier zou onderwijzen, zou de pandemie de weg kunnen openen naar een betere wereldpolitiek. Helaas hebben we het moment voor transformationeel leiderschap misschien al gemist, en het virus kan simpelweg de al bestaande omstandigheden van populistisch nationalisme en autoritair misbruik van technologie in de wereld versnellen. Het falen van leiderschap is altijd jammer, maar des te meer in het licht van een crisis.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.