Een Republikeinse rechter heeft zojuist de verkiezingsadvocaten van Trump veroordeeld vanwege hun incompetentie

Een Republikeinse rechter heeft zojuist de verkiezingsadvocaten van Trump veroordeeld vanwege hun incompetentie

22 november 2020 0 Door Redactie SDB

De advocaten van Trump vroegen een rechter om bijna 7 miljoen kiezers het kiesrecht te ontnemen. Het liep slecht af voor Trump.

Afgelopen dinsdag verscheen de voormalige burgemeester van New York, Rudy Giuliani, voor de eerste keer in 30 jaar voor de federale rechtbank, als vertegenwoordiger van de Trump-campagne in zijn pogingen om te voorkomen dat Pennsylvania de overwinning van de verkozen president Joe Biden in die staat zou certificeren.

Het was een ramp voor Giuliani . De voormalige burgemeester en senior federale aanklager worstelden om te verwoorden wat precies de basis was van de juridische claims van Trump. En hij gaf toe dat hij niet vertrouwd was met juridische basisbegrippen zoals ‘ strikte controle ‘, een van de rudimentaire termen die elke rechtenstudent tijdens zijn inleiding tot het grondwettelijk recht leert.

Op zaterdagavond bracht rechter Matthew Brann zijn mening uit in deze rechtszaak, Donald J. Trump voor president v. Boockvar , en de rechter trok niet uit. Brann verwierp niet alleen de juridische argumenten van de Trump-campagne, hij bespotte de campagne vanwege het onvermogen om een ​​samenhangend argument te presenteren – of om enige juridische ondersteuning te bieden voor cruciale elementen van hun claims.

Verwijzend naar het primaire juridische argument van de Trump-campagne, schrijft Brann dat “deze bewering, net als het monster van Frankenstein, lukraak aan elkaar is gehecht vanuit twee verschillende theorieën in een poging om controle uit te oefenen op het precedent.” En dat is slechts een van de vele vernietigende regels van een rechter die duidelijk gefrustreerd is over de incompetente advocaten die in zijn rechtszaal te zien zijn.

Het is vermeldenswaard dat, terwijl Brann door de democratische president Barack Obama op de federale bank werd benoemd, de rechter meerdere leidinggevende posities bekleedde binnen de Republikeinse Partij . Obama moest vaak deals sluiten met Republikeinse senatoren om GOP-rechters te benoemen , om te voorkomen dat die senatoren Obama’s andere genomineerden zouden blokkeren.

Inderdaad, een persoon die bijzonder onder de indruk lijkt te zijn van Brann’s conservatieve straatbeeld is senator Pat Toomey (R-PA), die een verklaring aflegde kort nadat het besluit van Brann was uitgesproken en waarin hij de verkozen president Biden en de verkozen vice-president Kamala Harris feliciteerde. “Met het besluit van vandaag van rechter Matthew Brann, een conservatieve Republikein die al jarenlang een eerlijke en onbevooroordeelde jurist is, om de rechtszaak van de Trump-campagne af te wijzen”, zei Toomey in zijn verklaring: “President Trump heeft alle aannemelijke juridische opties uitgeput om de resultaat van de presidentiële race in Pennsylvania . “

Trump zou mogelijk in beroep kunnen gaan tegen de beslissing van Brann, en beweert dat hij dat zal doen . Maar gezien de zwakke argumenten van zijn campagne, waarop Brann herhaaldelijk wijst, is het onwaarschijnlijk dat een dergelijke oproep zal zegevieren.

Trump wilde miljoenen kiezers het kiesrecht ontnemen

Het belangrijkste argument van de Trump-campagne betwist een e-mail die de Pennsylvania-staatssecretaris Kathy Boockvar naar stemfunctionarissen op provinciaal niveau stuurde, waarin hij die ambtenaren aanmoedigde om “informatie te verstrekken aan partij- en kandidaat-vertegenwoordigers tijdens het pre-onderzoek dat de kiezers identificeert wier stembiljetten zijn afgewezen, ”Zodat die kiezers kunnen worden geïnformeerd dat ze een fout hebben gemaakt bij het indienen van die stembiljetten, en de kans krijgen om die fout te herstellen.

Het blijkt dat niet alle provincies dit advies hebben opgevolgd. De Trump-campagne beweert dat Philadelphia, een democratisch bolwerk, kiezers op de hoogte bracht dat ze fouten in hun afwezige stembiljetten moesten genezen, terwijl provinciale ambtenaren in republikeinse provincies dat niet deden. De campagne beweert dus dat afwezige stembiljetten die in het Biden-vriendelijke Philadelphia werden uitgebracht, eerder werden geteld dan stembiljetten in meer Trump-vriendelijke regio’s van de staat – en deze discrepantie komt neer op ongrondwettelijke discriminatie.

Maar de campagne zoekt een extreme remedie voor deze vermeende schending: ze vroeg rechter Brann om de staat te verbieden de resultaten van de verkiezingen van 2020 te certificeren. Omdat een klein aantal Trump-kiezers naar verluidt het moeilijker had om te stemmen dan sommige Biden-kiezers, vraagt ​​de Trump-campagne Brann in feite om de hele staat Pennsylvania te ontnemen – iets wat Brann expliciet weigert te doen.

Zoals Brann schrijft: “Het verbieden van certificering van de verkiezingsresultaten zou het stemrecht van de individuele eisers niet herstellen. Het zou eenvoudigweg meer dan 6,8 miljoen mensen hun stemrecht ontzeggen. “

Als de Trump-campagne correct was dat Pennsylvania de grondwet schond door alleen enkele kiezers op de hoogte te stellen van de noodzaak om fouten in hun afwezige stembiljetten te verhelpen, dan is de juiste remedie om alle kiezers die hun stembiljetten moesten genezen de kans te geven dat te doen. Het is niet om miljoenen mensen hun stemrecht te ontnemen. “Het antwoord op ongeldig gemaakte stembiljetten”, schrijft Brann, “is niet om miljoenen meer ongeldig te maken.”

Brann’s mening veroordeelt de advocaten van Trump herhaaldelijk wegens incompetentie

Rechterlijke adviezen zijn doorgaans vastomlijnde documenten die directe kritiek op juridische advocaten vermijden – zowel als professionele beleefdheid als omdat rechters doorgaans niet de indruk willen wekken dat hun minachting voor een bepaalde advocaat hun beslissing mogelijk heeft beïnvloed. Maar rechter Brann gelooft duidelijk dat de advocaten van Trump zich flagrant hebben gedragen in zijn rechtszaal, en dat dit gedrag naar zijn mening herhaaldelijk de moeite waard is om op te merken.

In het begin van zijn mening vat Brann de rechtszaak samen in tien vernietigende bewoordingen: “Eisers vragen deze rechtbank om bijna zeven miljoen kiezers het kiesrecht te ontnemen.” Het simpele feit dat de advocaten van Trump zelfs zoiets zouden vragen, is brutaal. Zoals Brann opmerkt, “heeft deze rechtbank geen enkele zaak kunnen vinden waarin een eiser zo’n drastische remedie heeft gezocht in de wedstrijd van een verkiezing, in termen van het enorme aantal stemmen dat ongeldig moet worden verklaard.”

En toch kwamen de advocaten van Trump niet voor de rechtbank met enig bewijs of juridische autoriteiten die een dergelijk resultaat konden rechtvaardigen. “Je zou kunnen verwachten dat bij het zoeken naar zo’n verrassende uitkomst, een aanklager formidabel gewapend zou komen met dwingende juridische argumenten en feitelijk bewijs van ongebreidelde corruptie”, schrijft Brann. Maar “dat is niet gebeurd. In plaats daarvan heeft dit Hof gespannen juridische argumenten gekregen zonder verdienste en speculatieve beschuldigingen, die niet zijn ingediend in de operationele klacht en niet ondersteund door bewijs. “

Brann besteedt ook een hele sectie van zijn mening aan het beschrijven van het spel van stoelendans dat de advocaten van Trump leken te spelen terwijl ze actief aan het procederen waren over de zaak Boockvar . “Klagers hebben meerdere pogingen ondernomen om de processtukken te wijzigen, en hebben advocaten zowel binnen een tijdsbestek van tweeënzeventig uur laten verschijnen als intrekken”, schrijft hij. Aan de vooravond van de pleidooien probeerde Trump zijn hele juridische team te vervangen. Giuliani werd aan het team toegevoegd op dezelfde dag als de hoorzitting waarbij de voormalige burgemeester van New York onbekend leek met de basisaspecten van de zaak.

Op andere punten in zijn mening roept Brann het onvermogen van het juridische team van Trump op om essentiële onderdelen van hun juridische argument uit te leggen. Om een ​​zaak voor de federale rechtbank te brengen, moet een eiser bijvoorbeeld aantonen dat hij op de een of andere manier door de verdachte is verwond – een vereiste die bekend staat als ‘standhouden’. Maar, zoals Brann schrijft, “is het lopende onderzoek naar de Trump-campagne bijzonder vaag, omdat noch in de [gewijzigde klacht van de campagne] noch in de briefing ervan duidelijk beweert wat de vermeende schade is.”

Dat bracht rechter Brann ertoe “aan een uitgebreid project te beginnen om bijna elke zaak die door de eisers wordt aangehaald, te onderzoeken om de theorie van het aanzien met betrekking tot deze eiser – de Trump-campagne, samen te stellen.

Dus ondanks de harde retoriek in zijn mening, was Brann buitengewoon genereus voor de Trump-campagne en haar advocaten. In plaats van simpelweg de incompetente argumenten die hem werden aangedragen te nemen en ze uit de hand te verwerpen, nam de rechter de tijd om een ​​coherente versie van Trumps argumenten te construeren – en vervolgens verwierp hij die betere versie.

Ik zou dit paard kunnen blijven verslaan, maar het is al dood. Professor Rick Hasen, hoogleraar kiesrecht, zei over Giuliani’s verschijning in de rechtszaal van Brann: ” Ik heb nog nooit van mijn leven een slechtere advocaat gezien in een verkiezingsrechtzaak .” En de mening van Brann maakt duidelijk hoe slecht de advocaten van de Trump-campagne waren.

Reacties

Reacties