DELEN
trump

Pat Buchanan, voormalig president van de VS, heeft geschreven : ‘Het Midden-Oosten en de wereld zijn bewust geworden van het feit dat toen Trump zei dat hij de eeuwige verplichtingen beëindigde en de Amerikaanse troepen naar huis bracht uit’ eindeloze oorlogen ‘, hij niet blufte. De Saoedi’s kregen de boodschap toen de VS, in reactie op een raket- en drone-aanval van Iran of door Iran gesteunde milities, die de helft van de olieproductie van Riyadh stopzetten, niets deden … dus zijn de Saoedi’s begonnen met onderhandelen met de Houthi-rebellen, met met wie ze sinds 2015 in Jemen in oorlog zijn. En ze zijn op zoek naar gesprekken met Iran. ‘Met andere woorden, het paradigma is begonnen te verschuiven.

De beslissingen van Trump hebben inderdaad schokgolven naar de wereld gestuurd. En in hun kielzog is Twitter in de VS ‘witgloeiend’ van verontwaardiging en verontwaardiging.

Dat is een kant van de Amerikaanse munttroepen die geld opnemen – de verontwaardiging. De andere is dat de VS realistisch gezien te veel onverzoenlijke doelen hadden geprobeerd te bereiken: president Assad afzetten; afdwingen van ‘domeinontkenning’ aan zowel Rusland als Iran; plus een poging om een ​​impopulaire minderheidsbevolking te installeren (de Koerden zijn een minderheid – zelfs in NE Syrië) in een flagrant natieopbouwend ‘state-let’-project om Damascus te evenaren. Met zulke uiteenlopende doelen, en met Rusland en Iran die tegen deze doelen waren, bereikten de VS er geen.

In dezelfde geest van een te late dosis realisme (en zoals Edward Gibbons benadrukte in zijn gevierde achteruitgang en val met betrekking tot het keizerlijke Rome), zijn bepaalde kwaliteiten eenmaal verloren, verval en val zijn voorbestemd. Saoedi-Arabië heeft al lang die oorspronkelijke attributen verloren die Ibn Saud macht brachten, en zonder welke onvermijdelijk verval volgt (wat Gibbons overtuigend betoogde, is precies wat eerder gebeurde, naar Rome).

Saudi-Arabië heeft tegenwoordig niet de minste energie om zichzelf op te wekken en het leven is slap. De Houthis daarentegen belichamen precies deze Gibbons-achtige vitale kwaliteiten en deugden. De uitkomst van het huidige Saoedi-Jemenitische conflict werd voorafgegaan in het karakter van de deelnemers – ongeacht alle andere ongelijkheden. Om eerlijk te zijn zag het Pentagon dit vanaf het begin, maar liet het momentum van oude Amerikaanse strategische allianties en vijandschappen dit belangrijke inzicht teniet doen.

Dus waarom zo’n tint en geschreeuw in Washington over een achterstallige erkenning van realiteiten? De verontwaardiging is niet zo verrassend – want het is niet alleen de gekunstelde handwring over de Koerden die liegt achter zo’n gedoe en moeite; maar het is eerder omdat Trump een hamer heeft genomen naar twee (onderling verbonden) vestigingen en ze in stukken heeft gebroken.

Een onderdeel hier betreft Vietnam : het is er altijd, op de loer in de Amerikaanse context. In die nog steeds vormende Amerikaanse oorlogservaring, slaagden meer dan twee decennia van betrokkenheid en een half miljoen Amerikaanse troepen er nooit in om de fundamentele zwakte van een Amerikaanse proxy te veranderen die nooit aan de lijn kon blijven, zonder constante Amerikaanse steun. Het stortte uiteindelijk in onder het gewicht van een conventionele Noord-Vietnamese invasie, in april 1975. (Denk je vandaag aan Afghanistan?).

Hier komt het punt. Hoewel de meerderheid van de historici de basiscontouren van het bovenstaande verhaal onderschrijft, doet de overgrote meerderheid van de hoge Amerikaanse militaire officieren dat niet .

Petraeus, Mattis, McMaster en anderen kwamen in dienst , toen het militaire prestige op een laag pitje stond. Zij en hun collega’s werd geleerd dat het falen van Vietnam te wijten was aan politieke pusillanimiteit in Washington (of in de straten van de natie), of anders aan een militair hoog bevel dat te zwak was om zijn autoriteit effectief te laten gelden.

Maar geen van de militaire analyses van deze post-Vietnam oorlogsgeneratie van officieren ging ooit in op de fundamentele vraag “of de Vietnamoorlog winstgevend, noodzakelijk of raadzaam was” vanaf het eerste. (Denk aan: Syrië vandaag).

Nee – in deze visie had en zou de Vietnam-oorlog kunnen zijn gewonnen – als alleen de juiste aanpak was gevolgd. Zo werd het begrip ‘voor altijd oorlog’ geboren: het werd ontworpen, empirisch om de twee belangrijkste militaire stellingen van de oorlogslanceringen (geen ‘Clausewitz’ of COIN) te ‘bewijzen’: dat wil zeggen, als beide strategieën volledig waren geïmplementeerd in Vietnam, in plaats van te worden verwaarloosd, zou het zeker hebben geleid tot een Amerikaanse ‘overwinning’. (Mattis weergalmde dit denken toen hij 2018 Trump’s Defense and Nuclear Reviews introduceerde : Amerika, drong Mattis aan , moet gewoon weer ” beginnen met winnen” ).

Deze revisionistische versie van de oorlogsgeschiedenis van Vietnam begon in 1986 met een artikel van David Petraeus, in het militaire tijdschrift Parameters , waarin hij betoogde dat het Amerikaanse leger niet voorbereid was om conflicten met lage intensiteit (zoals Vietnam) te bestrijden; en dat “wat het land nodig had niet minder Vietnams waren; maar beter gevochten ” . De definitieve COIN-doctrine, Field Service Manual 3-24 , Counterinsurgency Operations , stond echter onder toezicht van David Petraeus, die samenwerkte met een andere officier, lt generaal James Mattis (de voormalige Amerikaanse minister van Defensie), die deze week bij Trump heeft gehuild over de Amerikaanse terugtrekking uit Syrië (de kwestie – toekomstige terugtrekking – waarover hij ontslag nam als toenmalig minister van Defensie).

Het oorspronkelijke team van ‘mijn generaals’ van Trump was dus precies degene die drie administraties had besteed aan het uitbreiden van door COIN beïnvloede missies naar ongeveer 70% van de landen in de wereld. In een interview in 2017 beschreef Petraeus het Afghaanse conflict als ‘ generational ‘. Kortom, de oorspronkelijke oudste militaire adviseurs van Trump deden niet eens alsof de oorlogen na 9/11 zouden eindigen. In wezen plaatste de Nationale Strategieverklaring van de Trump-administratie een ‘America First’-glans op de NSS 2002 van Bush: dat geen enkele rivaal de politieke of financiële voorrang van de VS zou mogen of moeten betwisten.

Maar deze fundamentele tegenstrijdigheid kon eenvoudigweg niet worden volgehouden. Forever Wars waren precies die welke Trump als kandidaat had gestreden om te beëindigen. En nu, met de presidentsverkiezingen weer voor de deur, heeft hij de hele revisionistische Vietnammeme gedumpt.

Trump zou dan de kritiek van dit kwartaal vrij gemakkelijk moeten kunnen doorstaan. Het Amerikaanse publiek heeft genoeg van ‘forever wars’. En in ieder geval is een nieuwe generatie op het Pentagon nu verschoven van COIN naar ‘Great Power Competition’ en is het van plan om weg te draaien van het Midden-Oosten naar China.

De andere Shibboleth, nog steeds diep verankerd in bepaalde stammen van het Amerikaanse denken, maar die nu ook door Trump wordt vernietigd, is van een andere orde – en is veel gevaarlijker: het is de ‘Wolfowitz-doctrine’, ingekapseld in deze uitwisseling van 1991 de toenmalige US Undersecretary for Defense had met generaal Wesley Clark. En voor deze daad van beeldenstorm kan Trump een ernstige push-back verwachten.

Clark: “Mr. Secretaris, u moet behoorlijk blij zijn met de prestaties van de troepen in Desert Storm. ‘

Wolfowitz: “Ja, maar niet echt, want de waarheid is dat we van Saddam Hoessein af hadden moeten zijn, en we wisten niet … Maar een ding dat we hebben geleerd is dat we ons leger in de regio kunnen gebruiken – in het Midden-Oosten – en de Sovjets zullen ons niet stoppen. En we hebben ongeveer 5 of 10 jaar om die oude Sovjet-klantregimes op te ruimen – Syrië, Iran, Irak – voordat de volgende grote supermacht komt, om ons uit te dagen. “

Het denken van Wolfowitz werd vervolgens explicieter overgenomen door David Wurmser in zijn document uit 1996, Coping with Crumbling States (in navolging van zijn bijdrage aan het beruchte Clean Break- beleidsstrategiedocument geschreven door Richard Pearle voor Bibi Netanyahu eerder in hetzelfde jaar). Het doel van beide documenten was om het Amerikaanse ‘isolationistische’ denken direct tegen te werken.

Daniel Sanchez heeft opgemerkt : “Wurmser kenmerkte regime-verandering in Irak en Syrië (beide geregeerd door Baathistische regimes) als” het versnellen van de chaotische ineenstorting “van seculier-Arabisch nationalisme in het algemeen, en Baathism in het bijzonder. Hij [beweerde dat] “het fenomeen van Baathism,” vanaf het begin was, “een agent van buitenlands, namelijk Sovjetbeleid” … [en adviseerde daarom] het Westen om deze anachronistische tegenstander ‘uit zijn ellende’ te halen – en om de overwinning van de Koude Oorlog in Amerika voort te zetten in de richting van zijn definitieve hoogtepunt ”.

Dit traktaat Omgaan met afbrokkelende staten, dat samen met Clean Break een grote impact zou hebben op het denken van Washington tijdens de GW Bush-administratie (waarin David Wurmser zou dienen). Wat de diepgewortelde neo-con ire wekte ten opzichte van de seculier-Arabische nationalistische staten was niet alleen dat ze, in neo-con-visie, afbrokkelde overblijfselen van de ‘kwaadaardige’ USSR waren, maar dat vanaf 1953 Rusland de kant op ging met deze seculier-nationalistische staten in al hun conflicten over Israël. Dit was iets dat de neo-tegens niet konden verdragen of vergeven . Zowel Clean Break als het 1997 Project for the New American Century (PNAC) waren uitsluitend gebaseerd op de bredere Amerikaanse beleidsdoelstelling om Israël te beveiligen.

Het punt hier is dat, hoewel Wurmser benadrukte dat het vernietigen van het Baathisme de belangrijkste prioriteit in de regio moet zijn, voegde hij eraan toe: ‘ Seculier-Arabisch nationalisme moet geen kwartier krijgen – zelfs niet – hij voegde eraan toe, ter wille van het tij van islamitisch fundamentalisme ”. (Nadruk toegevoegd)

Er was daarom geen andere optie: het punt is dat – op dit uitgangspunt – de VS geen andere keuze hadden dan zich te verenigen met de koningen, emiraten en heersers van het Midden-Oosten. Dat is het nog steeds.

En in ruil daarvoor profiteerden deze staten van de Amerikaanse veiligheidsparaplu – totdat Saudi-Arabië de helft van zijn oliebewerkingscapaciteit verloor met de aanval op Aramco en “Trump deed niets” (in de woorden van Pat Buchanan). De ‘paraplu’-garantie is verlopen.

Het is in deze context – de intrekking van de Amerikaanse veiligheidsverplichting – dat Trump echt politiek risico loopt. Israël is in paniek . Israëlische correspondenten zien deze gekoppelde gebeurtenissen als de dood van Trump aan Israël, waarbij het “strategische evenwicht van macht voor Israëls ogen verschuift”. Israël wordt alleen gelaten: (Smadar Peri schrijft in Yediot Ahoronot (in het Hebreeuws) ): “Trump verlaat bondgenoten zonder te knipperen, en Israël is de volgende.” Zoals Ben Caspit merkt op : “De verschuiving in de regio dwingt Israël om zijn plannen te wijzigen, te heroverwegen haar concepten en voor te bereiden op scenario’s die lang geleden werden opgeschort. Een daarvan is de mogelijkheid om in de zeer nabije toekomst een oorlog op meer dan één front te voeren ”.

De Israëlische commentator Gilad Atzmon merkt op :

“Israël heeft zijn conflict met Iran ernstig verkeerd beheerd. Al meer dan tien jaar heeft Israël meedogenloos gedreigd en geprobeerd Iran te intimideren. De reactie van Iran is effectief geweest: langzaam maar zeker omringde Iran de Joodse staat. Israël deelt geen grens met Iran, maar Iran is aanwezig op zoveel van Israëls grenzen … De recente aanval op Saoedische oliefaciliteiten bereikte een verbazingwekkende precisie van minder dan een meter, ondanks het feit dat het vanaf 650 mijl afstand werd gelanceerd, en bracht een duidelijke boodschap aan Israël. Iran kan elk doelwit in Israël uit West-Irak met precisie aanvallen, zonder te worden gedetecteerd. Het bewees dat de Iraanse technologie decennia vooruit is op alles wat wordt aangeboden door Israël, Amerika of het westen.

Het lijkt nu volkomen onrealistisch te verwachten dat Amerika militair namens Iran optreedt tegen Iran. De altijd onvoorspelbare acties van Trump hebben de Israëlische defensie-instelling ervan overtuigd dat het land met rust is gelaten om de Iraanse dreiging het hoofd te bieden. De Amerikaanse regering is alleen bereid tegen Iran op te treden door middel van sancties, en inmiddels hebben de Israëliërs begrepen dat sancties gemakkelijk boemerang kunnen zijn. Ze voeden de technologische en strategische onafhankelijkheid … Zoals de zaken er nu voorstaan, gebruikte Israël de miljarden dollars die het van Amerikaanse belastingbetalers perste, om een ​​verouderd anti-raketsysteem te bouwen dat op zijn best effectief zou kunnen zijn tegen Duitse V2-raketten uit het 1940-tijdperk. Opnieuw bereidde Israël zich voor op de verkeerde oorlog ”.

Hier is het ‘wrijven’ voor Trump: het is niet alleen dat de overweldigende invloed van Israël in het Amerikaanse Congres en onder de elites hem in een riskante politieke hoek plaatst. Dat doet het natuurlijk wel. Maar een groter gevaar is dat cultureel gezien Israël niet van koers kan veranderen. Netanyahu’s trage reactie op Aramco was dat Israël onmiddellijk ‘miljarden aan defensie moet uitgeven’.

Rationeel zou men kunnen verwachten dat Israël in deze nieuwe omstandigheden zijn strategie ten opzichte van Iran zal herzien. Maar kan het? Is het niet te cultureel toegewijd aan Iran als het kosmische kwaad? Er is hier weinig verschil tussen Likud en de Blauwe en Witte coalitie van Gantz. Zal een paniekerig Israël liever op een of andere manier proberen zijn vroegere regionale militaire ‘rand’ te herstellen? Zal Trump de afstand van Amerika kunnen behouden, als Israël het probeert?

Trump ziet zichzelf waarschijnlijk als een moedige beslissing (en dat was het – een enorme breuk met het conventionele denken) om Amerika te bevrijden van “eindeloze oorlogen”. Maar hij zal moeten zijn terug van de gevolgen die voortvloeien uit de Israëlische realisatie kijken Notes Ben Caspit, “na drie jaar ervan overtuigd dat het was aan de winnende kant, Israel begint te beseffen dat het aan de ene die verliest; of tenminste [de kant die] is verlaten ‘. Een in het nauw gedreven en in paniek geraakt Israël is een gevaarlijk Israël.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.