Een diepe duik in desinformatie, censuur en informatieoorlogvoering in de 21e eeuw

Censuur en informatieoorlogvoering “Alle oorlogvoering is gebaseerd op misleiding. Daarom, wanneer we in staat zijn om aan te vallen, moeten we niet in staat lijken; wanneer we onze krachten gebruiken, moeten we inactief lijken; als we dichtbij zijn, moeten we de vijand laten geloven dat we ver weg zijn; als we ver weg zijn, moeten we hem laten geloven dat we dichtbij zijn.” – Sun Tzu, the Art of War

In de afgelopen jaren hebben prominente nationale veiligheidsfunctionarissen en mediakanalen alarm geslagen over de ongekende effecten van buitenlandse desinformatie in democratische landen. In de praktijk bedoelen ze dat democratische regeringen achterop zijn geraakt in hun beheersing van de methoden van informatieoorlogvoering in het begin van de 21e eeuw. Zoals hierin uiteengezet, terwijl informatieoorlogvoering een reëel en ernstig probleem is waarmee democratische regeringen in de 21e eeuw worden geconfronteerd, heeft de oorlog tegen desinformatie, zoals momenteel beoefend, spectaculair averechts gewerkt en veel meer kwaad dan goed gedaan, zoals het duidelijkst blijkt uit de reactie op COVID-19.

We beginnen met de definities en geschiedenis van een paar sleutelbegrippen: censuur, vrijheid van meningsuiting, desinformatie, desinformatie en bots.

Censuur en vrijheid van meningsuiting

Censuur is elke opzettelijke onderdrukking of verbod van meningsuiting, ten goede of ten kwade. In de Verenigde Staten en landen die het model hebben overgenomen, is censuur geïnduceerd door regeringen en hun aanhangsels grondwettelijk verboden, behalve in de enge categorie van “illegale spraak” – bijvoorbeeld obsceniteit, kinderuitbuiting, spraak die aanzet tot crimineel gedrag en spraak die aanzet tot dreigend geweld.

Omdat censuur de uitoefening van macht inhoudt om een ander individu het zwijgen op te leggen, is censuur inherent hiërarchisch. Iemand die niet de macht heeft om een ander het zwijgen op te leggen, kan hem niet censureren. Om deze reden versterkt censuur inherent bestaande machtsstructuren, terecht of onterecht.

Hoewel de Verenigde Staten misschien het eerste land zijn dat het recht op vrije meningsuiting in zijn grondwet heeft vastgelegd, heeft het recht op vrije meningsuiting zich in de loop van eeuwen ontwikkeld en dateert het van vóór de westerse Verlichting. Het recht om vrijuit te spreken was bijvoorbeeld inherent aan de democratische praktijken van de politieke klassen in het oude Griekenland en het oude Rome, zelfs als het niet in woorden was vastgelegd. Dat is niet meer dan logisch; omdat deze systemen alle leden van de politieke klasse als gelijken behandelden, had geen enkel lid van de politieke klasse de macht om een ander te censureren, behalve met toestemming van het politieke lichaam.

Het recht op vrije meningsuiting ontwikkelde en verdween in de loop van de komende eeuwen met horten en stoten om een aantal redenen; maar in overeenstemming met George Orwell’s visie op institutionele evolutie, ontwikkelde de vrijheid van meningsuiting zich voornamelijk omdat het een evolutionair voordeel bood aan de samenlevingen waarin het werd beoefend. De politieke gelijkheid tussen middeleeuwse Britse heren in hun vroege parlementaire systeem vereiste bijvoorbeeld vrijheid van meningsuiting onder hen; tegen de 19e eeuw zouden de cumulatieve voordelen van dit evolutionaire voordeel helpen om van Groot-Brittannië de belangrijkste supermacht ter wereld te maken. De Verenigde Staten zijn aantoonbaar een stap verder gegaan door de vrijheid van meningsuiting in hun grondwet te verankeren en uit te breiden naar alle volwassenen, waardoor de Verenigde Staten een nog groter evolutionair voordeel hebben.

Omdat censuur daarentegen afhankelijk is van en bestaande machtsstructuren versterkt, hebben censors de neiging zich vooral te richten op degenen die de macht ter verantwoording willen roepen. En omdat de vooruitgang van de menselijke beschaving in wezen één eindeloze strijd is om de macht ter verantwoording te roepen, is deze censuur inherent onverenigbaar met de menselijke vooruitgang. Beschavingen die zich bezighouden met wijdverspreide censuur hebben daarom de neiging om te stagneren.

Desinformatie

Desinformatie is alle informatie die niet helemaal waar is, ongeacht de bedoeling erachter. Een gebrekkige wetenschappelijke studie is een vorm van desinformatie. Een onvolmaakte herinnering aan gebeurtenissen uit het verleden is een andere.

Technisch gezien, onder de breedste definitie van “desinformatie”, zijn alle menselijke gedachten en uitspraken anders dan absolute wiskundige axioma’s verkeerde informatie, omdat alle menselijke gedachten en uitspraken generalisaties zijn op basis van subjectieve overtuigingen en ervaringen, waarvan geen enkele als perfect waar kan worden beschouwd. Bovendien kunnen geen specifieke niveaus of “graden” van desinformatie gemakkelijk worden gedefinieerd; de relatieve waarheid of onwaarheid van enige informatie bestaat op een continuüm met oneindige graden.

Dienovereenkomstig, omdat vrijwel alle menselijke gedachten en uitspraken kunnen worden gedefinieerd als verkeerde informatie, is een voorrecht om verkeerde informatie te identificeren en te censureren buitengewoon breed, volledig afhankelijk van de breedte van de definitie van “desinformatie” die in een bepaald geval door de censor wordt gebruikt. Omdat er geen specifieke “graden” van desinformatie kunnen worden gedefinieerd, kan een ambtenaar met een licentie om desinformatie te censureren vrijwel elke verklaring op elk moment censureren en hun actie rechtvaardigen, correct, als zijnde het censureren van verkeerde informatie. In de praktijk, omdat geen mens een engel is, komt deze discretie inherent neer op de vooroordelen, overtuigingen, loyaliteiten en eigenbelangen van de censor.

Desinformatie

Desinformatie is alle informatie die wordt gedeeld door een persoon die weet dat deze vals is. Desinformatie is synoniem met liegen.

Desinformatie gaat eeuwen terug en is verre van beperkt tot het internet. Bijvoorbeeld, volgens Vergilius, tegen het einde van de Trojaanse oorlog, presenteerde de Griekse krijger Sinon de Trojanen met een houten paard dat de Grieken zogenaamd hadden achtergelaten toen ze vluchtten – zonder de ongelukkige Trojanen te informeren dat het paard in feite gevuld was met de beste krijgers van de Grieken. Sinon kan met recht worden beschouwd als een van de eerste verslagen van een buitenlandse desinformatie-agent in de geschiedenis.

In een moderner voorbeeld van desinformatie overtuigde Adolf Hitler de westerse leiders om Sudetenland af te staan door de valse belofte te doen: “We willen geen Tsjechen.” Maar slechts een paar maanden later nam Hitler heel Tsjechoslowakije zonder slag of stoot in. Het bleek dat Hitler wel Tsjechen wilde, en nog veel meer.

Technisch gezien kan desinformatie net zo gemakkelijk afkomstig zijn van een buitenlandse of binnenlandse bron, maar hoe dergelijke desinformatie moet worden behandeld – vanuit een juridisch perspectief – is erg afhankelijk van de vraag of de desinformatie een buitenlandse of binnenlandse bron had. Omdat de grootste uitdaging bij het onderscheiden van eenvoudige desinformatie van opzettelijke desinformatie de bedoeling van de spreker of schrijver is, biedt het identificeren van desinformatie dezelfde uitdagingen waarmee mensen sinds mensenheugenis zijn geconfronteerd bij het identificeren van leugens.

Is een verklaring eerder een leugen of desinformatie als iemand is betaald of anderszins is gestimuleerd of gedwongen om het te zeggen? Wat als ze zichzelf er ten onrechte van hebben overtuigd dat de bewering waar is? Is het genoeg dat ze alleen maar hadden moeten weten dat de verklaring onwaar is, zelfs als ze geen echte kennis hadden? Zo ja, hoe ver moet van een gewoon mens worden verwacht dat hij gaat om zelf de waarheid te achterhalen?

Net als liegen wordt desinformatie over het algemeen als negatief beschouwd. Maar in bepaalde omstandigheden kan desinformatie heroïsch zijn. Tijdens de Tweede Wereldoorlog bijvoorbeeld verborgen sommige Duitse burgers hun Joodse vrienden jarenlang terwijl ze nazi-functionarissen vertelden dat ze niet wisten waar ze zich bevonden. Vanwege omstandigheden als deze is het recht om te liegen, behalve onder ede of ter bevordering van een misdrijf, inherent aan het recht op vrije meningsuiting – althans voor binnenlandse doeleinden.

Het definiëren van “buitenlandse desinformatie” bemoeilijkt de analyse verder. Is een verklaring “buitenlandse desinformatie” als een buitenlandse entiteit de leugen heeft uitgevonden, maar deze werd gedeeld door een binnenlandse burger die werd betaald om het te herhalen, of die wist dat het een leugen was? Wat als de leugen werd verzonnen door een buitenlandse entiteit, maar de binnenlandse burger die het deelde niet wist dat het een leugen was? Al deze factoren moeten in aanmerking worden genomen bij het correct definiëren van buitenlandse en binnenlandse desinformatie en het scheiden ervan van louter verkeerde informatie.

Bots

De traditionele definitie van een online bot is een softwaretoepassing die automatisch post. In het algemeen gebruik wordt “bot” echter vaker gebruikt om elke anonieme online identiteit te beschrijven die in het geheim wordt gestimuleerd om te posten op basis van specifieke verhalen namens een extern belang, zoals een regime of organisatie.

Deze moderne definitie van “bot” kan moeilijk vast te pinnen zijn. Platforms zoals Twitter staan gebruikers bijvoorbeeld toe om meerdere accounts te hebben en deze accounts mogen anoniem zijn. Zijn al deze anonieme accounts bots? Is een anonieme gebruiker een “bot” alleen op grond van het feit dat hij aan een regime is gebonden? Wat als ze alleen maar gebonden zijn aan een bedrijf of klein bedrijf? Welk niveau van onafhankelijkheid scheidt een “bot” van een gewone anonieme gebruiker? Wat als ze twee accounts hebben? Vier accounts?

De meest geavanceerde regimes, zoals die van China, hebben enorme sociale medialegers bestaande uit honderdduizenden werknemers die dagelijks op sociale media posten met behulp van VPN’s, waardoor ze enorme desinformatiecampagnes kunnen uitvoeren met honderdduizenden berichten in een zeer korte tijdspanne zonder ooit hun toevlucht te nemen tot geautomatiseerde bots in de traditionele zin. Chinese desinformatiecampagnes zijn dus onmogelijk algoritmisch te stoppen en zelfs moeilijk met absolute zekerheid te identificeren. Misschien om deze reden hebben klokkenluiders gemeld dat sociale mediabedrijven zoals Twitter effectief hebben opgegeven om buitenlandse bots te controleren , zelfs terwijl ze doen alsof ze het probleem onder controle hebben voor public relations.

Informatieoorlogvoering in de huidige tijd

Vanwege de ernst waarmee ze de methoden van informatieoorlogvoering hebben bestudeerd, en misschien vanwege hun lange beheersing van propaganda en taalkunde met het oog op het uitoefenen van binnenlandse controle, lijken autoritaire regimes zoals die van China desinformatie in het begin van de 21e eeuw onder de knie te hebben in een mate waarmee westerse nationale veiligheidsfunctionarissen niet kunnen concurreren – vergelijkbaar met hoe de nazi’s de methoden van 20e-eeuwse desinformatie onder de knie kregen voor hun democratische rivalen.

De omvang en de effecten van deze buitenlandse desinformatiecampagnes in de huidige tijd zijn moeilijk te meten. Aan de ene kant beweren sommigen dat buitenlandse desinformatie zo alomtegenwoordig is dat het grotendeels verantwoordelijk is voor de ongekende politieke polarisatie die we vandaag de dag zien. Anderen benaderen deze beweringen met scepsis, met het argument dat het spook van “buitenlandse desinformatie” voornamelijk wordt gebruikt als een voorwendsel om de onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting door westerse functionarissen in hun eigen land te rechtvaardigen. Beide argumenten zijn geldig en beide zijn in verschillende mate en in verschillende gevallen waar.

Het beste bewijs dat het alarm van nationale veiligheidsfunctionarissen over buitenlandse desinformatie gerechtvaardigd is, is ironisch genoeg een voorbeeld dat zo flagrant is dat ze nog moeten erkennen dat het is gebeurd, schijnbaar uit schaamte en angst voor de politieke gevolgen: de lockdowns van het voorjaar van 2020. Deze lockdowns maakten geen deel uit van het pandemieplan van een democratisch land en hadden geen precedent in de moderne westerse wereld; ze lijken te zijn geïnstigeerd door functionarissen met vreemde connecties met China, uitsluitend gebaseerd op de valse bewering van China dat hun lockdown effectief was in het beheersen van COVID in Wuhan, niet in de laatste plaats geholpen door een enorme propagandacampagne op legacy- en sociale mediaplatforms. Het is daarom in wezen axiomatisch dat de lockdowns van het voorjaar van 2020 een vorm van buitenlandse desinformatie waren. De catastrofale schade die het gevolg is van deze lockdowns bewijst hoe hoog de inzet in de informatieoorlog van de 21e eeuw kan zijn.

Dat gezegd hebbende, het verbazingwekkende falen van westerse functionarissen om de catastrofe van lockdowns te erkennen, lijkt te spreken over hun ongevoeligheid bij het daadwerkelijk winnen van de informatieoorlog van de 21e eeuw, wat de argumenten van sceptici rechtvaardigt dat deze functionarissen alleen buitenlandse desinformatie gebruiken als een voorwendsel om de vrijheid van meningsuiting thuis te onderdrukken.

Bijvoorbeeld, na de catastrofale lockdowns van het voorjaar van 2020, erkenden nationale veiligheidsfunctionarissen niet alleen nooit buitenlandse invloed op lockdowns, maar integendeel zagen we een klein leger van nationale veiligheidsfunctionarissen die zich daadwerkelijk bezighielden met binnenlandse censuur van goed opgeleide burgers die sceptisch waren over de reactie op COVID – effectief verergeren van de effecten van de lockdown-desinformatiecampagne en, opvallend, waardoor hun eigen landen nog meer op China gaan lijken.

Het Orwelliaanse voorwendsel voor dit enorme binnenlandse censuurapparaat is dat, omdat er geen manier is om buitenlandse bots op sociale media goed te identificeren of te controleren, buitenlandse desinformatie zo alomtegenwoordig is geworden in het westerse discours dat federale functionarissen het alleen kunnen bestrijden door burgers heimelijk te censureren voor wat de ambtenaren beschouwen als “verkeerde informatie”, ongeacht de motivaties van de burgers. Deze functionarissen hebben dus goed gekwalificeerde burgers die zich verzetten tegen de reactie op COVID-19 beschouwd als het verspreiden van “verkeerde informatie”, een term die vrijwel elke menselijke gedachte of verklaring kan omvatten. Afhankelijk van hun onderliggende motivaties en loyaliteiten, kunnen de acties van deze functionarissen bij het heimelijk censureren van “desinformatie” zelfs een opzettelijk onderdeel zijn geweest van de lockdown-desinformatiecampagne; als dat zo is, spreekt dit over de complexiteit en verfijning van informatieoorlogvoering op meerdere niveaus in de 21e eeuw.

Er zijn tekenen dat sommige van de primaire actoren in dit enorme censuurapparaat in feite niet te goeder trouw handelden. Vijaya Gadde, die eerder toezicht hield op censuuroperaties bij Twitter en nauw samenwerkte met federale functionarissen om juridische en feitelijke spraak te censureren, kreeg bijvoorbeeld meer dan $ 10 miljoen per jaar betaald om in deze rol op te treden. Hoewel de dynamiek en definities van desinformatie en desinformatie filosofisch complex zijn, en Gadde ze misschien legitiem niet heeft begrepen, is het ook mogelijk dat $ 10 miljoen per jaar voldoende was om haar ‘onwetendheid’ te kopen.

Deze problemen worden verergerd door het feit dat eerlijke institutionele leiders in westerse landen, meestal van een oudere generatie, de dynamiek van informatieoorlogvoering in de huidige tijd vaak niet volledig waarderen of begrijpen, het in de eerste plaats als een “Millennial” -probleem beschouwen en de taak van het monitoren van desinformatie op sociale media aan jongere mensen delegeren. Dit heeft een veelbelovend pad geopend voor jonge carrière-opportunisten, van wie velen geen specifieke juridische of filosofische expertise hebben over de nuances van desinformatie, desinformatie en vrijheid van meningsuiting, maar die lucratieve carrières maken door institutionele leiders eenvoudigweg te vertellen wat ze willen horen. Als gevolg hiervan zagen we tijdens de reactie op COVID-19 de gruwelijke effecten van desinformatie die effectief werd witgewassen in onze meest vereerde instellingen als beleid.

Het winnen van de informatieoorlog van de 21e eeuw

Hoewel de dynamiek van informatieoorlogvoering in het begin van de 21e eeuw complex is, hoeven de oplossingen dat niet te zijn. Het idee dat online platforms open moeten staan voor gebruikers van alle landen grijpt grotendeels terug op een soort “kumbaya” vroeg-internetideaal dat betrokkenheid tussen volkeren van alle naties hun verschillen irrelevant zou maken – vergelijkbaar met laat-19e-eeuwse argumenten dat de industriële revolutie oorlog tot het verleden had gemaakt. Ongeacht hoe wijdverspreid buitenlandse desinformatie eigenlijk kan zijn, het feit dat nationale veiligheidsfunctionarissen in het geheim een enorm apparaat hebben gebouwd om westerse burgers te censureren voor legale spraak, zogenaamd vanwege de alomtegenwoordigheid van buitenlandse desinformatie, legt het kluchtige idee bloot dat online betrokkenheid verschillen tussen landen zou oplossen.

Het is moreel, juridisch en intellectueel weerzinwekkend dat federale functionarissen in de Verenigde Staten een enorm apparaat hebben gebouwd voor het censureren van juridische meningsuiting, waarbij het Eerste Amendement wordt omzeild – zonder het publiek te informeren – onder het voorwendsel dat de activiteiten van buitenlandse regimes die opzettelijk zijn toegestaan op onze online platforms zo uit de hand zijn gelopen. Als buitenlandse desinformatie ergens in de buurt komt van die alomtegenwoordigheid in ons online discours, dan is de enige oplossing om de toegang tot online platforms uit China, Rusland en andere vijandige landen waarvan bekend is dat ze zich bezighouden met georganiseerde desinformatie-operaties te verbieden.

Omdat de effecten van buitenlandse desinformatie niet nauwkeurig kunnen worden gemeten, is de werkelijke impact van het verbieden van toegang tot onze online platforms uit vijandige landen niet duidelijk. Als desinformatie-alarmisten gelijk hebben, dan kan het verbieden van toegang uit vijandige landen een aanzienlijk amelioratief effect hebben op het politieke discours in democratische landen. Als sceptici gelijk hebben, heeft het verbieden van toegang uit vijandige landen misschien helemaal niet veel effect. Hoe dan ook, als federale functionarissen echt niet denken dat er een manier is om gebruikers in vijandige landen toegang te geven tot onze online platforms zonder de grondwet van de Verenigde Staten te begrenzen, dan is de keuze duidelijk. Elk marginaal voordeel dat wordt behaald door interacties tussen westerse burgers en gebruikers in vijandige landen wordt ruimschoots gecompenseerd door de noodzaak om de grondwet en de principes van de Verlichting te handhaven.