DELEN
trump

Bolton etc. zijn echter van de neoconservatieve school die gelooft dat als je macht hebt, je die gebruikt of verliest.

Het was de elfde, en misschien wel de belangrijkste ontmoeting tussen president Poetin en premier Netanyahu op 27 februari, schrijft de goed geïnformeerde journalist Elijah Magnier: “De Israëlische bezoeker hoorde duidelijk van zijn gastheer dat Moskou geen invloed heeft om Iran te vragen te vertrekken – of, om de wapenstroom naar Damascus te stoppen …. Moskou [ook] informeerde Tel Aviv over de vastberadenheid van Damascus om te reageren op eventuele toekomstige bombardementen; en dat Rusland zichzelf niet betrokken ziet [d.w.z. een partij in een dergelijk conflict]”.

Deze laatste zin vereist nog wat meer uitpakken. Wat hier aan de hand is, is de volgende fase van de Chinees-Russische strategie om de Amerikaanse politiek van het zaaien van hybride wanorde in te dammen – en om zuur in de ‘open wonden’ van de regio te gieten. China noch Rusland willen een oorlog met de VS aangaan. President Poetin heeft bij verschillende gelegenheden gewaarschuwd dat als Rusland naar de rand van de afgrond zou worden gedreven, het geen andere keuze zou hebben dan te reageren – en dat de mogelijke gevolgen verder gaan dan contemplatie.

Kortom, de recente oorlogen in Amerika hebben duidelijk hun politieke beperkingen aangetoond. Ja, ze zijn militair zeer destructief, maar ze hebben hun verwachte politieke dividenden niet opgebracht; of liever gezegd, de politieke dividenden hebben zich meer gemanifesteerd als een erosie van de geloofwaardigheid van de VS en van de oproep van de VS als “model” voor de wereld om na te bootsen. Er is nu geen ‘nieuw’ Midden-Oosten meer in opkomst dat zich in de Amerikaanse mal werpt.

De buitenlandse beleidsmakers van Trump zijn geen ‘liberale’ interventionisten in de oude stijl, die de tirannieke monsters van de regio willen doden’ en beloven Amerikaanse waarden te implanteren: die vleugel van het Amerikaanse neoconservatisme heeft zich – misschien niet verrassend – gelijkgesteld aan de Democratische Partij en aan de Europese leiders die willen staken (een zogenaamd moreel ‘deugdzame’) en in tegenstelling tot Trump’s (zogenaamd amorele) transactionele benadering.

Bolton etc. zijn echter van de neoconservatieve school die gelooft dat als je macht hebt, je die gebruikt of verliest. Ze hebben gewoonweg geen moeite met al die franje van veelbelovende democratie of vrijheid (en net als Carl Schmitt zien ze ethiek als een zaak voor theologen, en niet als een zorg voor hen). En als de VS niet langer rechtstreeks (op hun voorwaarden) bepaalde politieke resultaten aan de wereld kunnen opleggen, dan moet de prioriteit liggen bij het inzetten van alle middelen om ervoor te zorgen dat geen enkele politieke rivaal de VS kan uitdagen. Met andere woorden, instabiliteit en bloedende open wonden worden de krachtige instrumenten om rivaliserende machtsblokken te ontwrichten van de accumulatie van meer politiek gewicht en status. (Met andere woorden, als je de politiek niet kunt ‘maken’, verstoort je tenminste de pogingen van anderen om dat te doen.)

Dus, hoe speelt dit zich af in de berichtgeving van president Poetin aan Netanyahu? Welnu, in de eerste plaats vond deze ontmoeting vrijwel onmiddellijk na het bezoek van president Assad aan Teheran plaats. Deze laatste top vond plaats in de context van de toenemende druk op Syrië (van de VS en de EU) om te proberen het Syrische succes bij de bevrijding van zijn land ongedaan te maken (uiteraard met veel hulp van zijn vrienden). Het expliciete doel is om de toekomstige Syrische wederopbouw in gijzeling te houden voor de politieke herindeling van Syrië – op de manier zoals Amerika en Europa dat willen.

De eerdere top in Teheran vond ook plaats tegen de achtergrond van een kristallismente houding ten aanzien van de confrontatie met Iran in Washington.

Op de top in Teheran is in de eerste plaats het principe aangenomen dat Iran de strategische diepgang van Syrië vertegenwoordigt; en tegelijkertijd is Syrië de strategische diepgang van Iran.

Het tweede punt op de agenda was hoe we een afschrikkingsteiger voor de noordelijke laag van het Midden-Oosten kunnen bedenken die de impuls van de heer Bolton zou kunnen bevatten om deze subregio te ontwrichten en te proberen deze te verzwakken. En door de verzwakking ervan verzwakken Rusland en China (dat een groot belang heeft bij de continuïteit van de energievoorziening en de levensvatbaarheid van een Aziatisch handelsgebied).

President Poetin schetste eenvoudigweg de beginselen van het vermeende inperkingsplan voor Netanyahu; maar de Israëli’s hadden de boodschap al van anderen (van Sayyed Nasrallah en van lekken uit Damascus) gekregen. De essentie ervan is dat Rusland van plan is om boven elke regionale militaire confrontatie uit te stijgen (d.w.z. probeer niet binnengehaald te worden als partij bij het conflict). Moskou wil ‘deuren openhouden’. Het S300 luchtverdedigingssysteem is geïnstalleerd in Syrië (en is klaar), maar Moskou lijkt de constructieve dubbelzinnigheid over zijn regels voor de inzet voor deze zeer geavanceerde raketten te bewaren.

Tegelijkertijd hebben Syrië en Iran duidelijk gemaakt dat er voortaan een reactie komt op elke Israëlische luchtaanval op “belangrijke strategische” Syrische verdedigingswerken. Aanvankelijk lijkt het erop dat Syrië waarschijnlijk zou reageren door zijn raketten in de bezette Golan te lanceren; maar als Israël verder zou escaleren, zouden deze raketten gericht zijn op strategische militaire doelen in de diepte van Israël. En als Israël nog verder escaleerde in reactie daarop, dan zou de optie bestaan dat de raketten van Iran en Hezbollah ook worden geactiveerd.

En alleen al om de stukken aan elkaar te knopen, zegt Iran dat zijn adviseurs in feite overal in Syrië zijn waar de Syrische strijdkrachten zich bevinden. Dat wil zeggen dat elke aanval op Syrische strijdkrachten door Iran kan worden opgevat als een aanval op Iraans personeel.

Wat hier wordt opgebouwd is een complexe, gedifferentieerde afschrikking, met ‘constructieve ambivalentie’ op alle niveaus. Op één niveau heeft Rusland volledige dubbelzinnigheid over de regels voor zijn S300’s in Syrië. Op een ander niveau handhaaft Syrië enige onduidelijkheid (afhankelijk van de mate van Israëlische escalatie) over de geografische locatie van zijn reactie (alleen Golan; of de omvang van Israël); en Iran en Hezbollah handhaven ook ambiguïteit over hun mogelijke betrokkenheid (door te zeggen dat hun adviseurs overal in Syrië kunnen zijn).

Netanyahu keerde terug van zijn ontmoeting met Poetin en zei dat het beleid van Israël om Iraanse troepen in Syrië aan te vallen onveranderd was (hij zegt dit elke keer) – ondanks dat Poetin duidelijk heeft gemaakt dat Rusland niet in staat is om een Iraans vertrek van de Syrische regering af te dwingen. Het was – en is – het recht van Syrië om zijn eigen strategische partners te kiezen. De Israëlische premier is nu echter formeel gewaarschuwd dat dergelijke aanvallen zullen worden beantwoord met een mogelijke reactie die zijn publiek (d.w.z. raketten die in de diepte van Israël landen) ernstig zal verontrusten. Hij weet ook dat de bestaande Syrische luchtverdedigingssystemen (zelfs bij gebrek aan S300-ondersteuning) met een zeer hoge mate van effectiviteit werken (wat de Israëlische commentatoren ook beweren). Netanyahu weet dat de Israëlische ‘Iron Dome’ en ‘David’s Sling’ raketafweersystemen door het Amerikaanse leger niet hoog worden gewaardeerd.

Zal Netanyahu het risico lopen op verdere belangrijke aanvallen op de Syrische strategische infrastructuur? Elijah Magnier citeert goed geïnformeerde bronnen: “Het hangt allemaal af van de richting die de Israëlische verkiezingen zullen inslaan. Als premier Benjamin Netanyahu inschat dat zijn kansen groot genoeg zijn om een tweede termijn te winnen, dan zal hij zich niet snel wagen aan een nieuwe confrontatie met Syrië en zijn bondgenoten. De datum van de volgende slag wordt uitgesteld. Maar als hij gelooft dat hij de verkiezingen zal verliezen, dan wordt de mogelijkheid om een gevecht te beginnen zeer groot. Een serieuze strijd tussen Israël enerzijds en Syrië en Iran anderzijds zou voldoende zijn om de verkiezingen uit te stellen. Netanyahu heeft niet veel keuzemogelijkheden: of hij wint de verkiezingen en stelt de corruptiezaak tegen hem uit, of hij gaat naar de gevangenis”.

Dit proefschrift klinkt misschien meeslepend, maar de calculus waarop het berust kan te smal blijken te zijn. Het is duidelijk dat de gedifferentieerde afschrikkingsslag, geschetst door Poetin – hoewel ingelijst in termen van Syrië – een breder doel heeft. De huidige taal van de VS en Europa geeft duidelijk genoeg aan dat ze grotendeels zijn afgerond met militaire operaties in Syrië. Maar parallel aan de afwijzing van verdere militaire operaties in Syrië hebben we ook een consolidatie van de mentaliteit van de Amerikaanse regering in de richting van een soort confrontatie met Iran gezien.

Terwijl Netanyahu altijd luidkeels oproept tot confrontatie met Iran, staat hij in Israël niet bekend als een militaire risiconemer (een oproep tot ‘het maaien van het Palestijnse gras’ brengt in de binnenlandse Israëlische politiek geen politiek risico met zich mee). En ook het Israëlische militaire en veiligheidsinstituut heeft nooit genoten van het vooruitzicht van een regelrechte oorlog met Iran, tenzij het met de VS volledig aan de leiding gaat. (Het zou altijd zeer riskant zijn voor een Israëlische premier om een mogelijk existentiële oorlog in de hele regio te lanceren, zonder een goede consensus binnen het Israëlische veiligheidsinstituut.)

Maar ook de heer Bolton heeft lange tijd gepleit voor ‘bom Iran’ (d.w.z. in zijn NYT oped van maart 2015). Tot voor kort werd altijd aangenomen dat het Netanyahu was die de Amerikanen probeerde een ‘oorlog’ met Iran te leiden. Is het zeker dat deze rollen niet zijn omgedraaid? Dat het nu John Bolton, Mike Pence en Pompeo zijn die niet op zoek zijn naar een totale oorlog, maar om maximale hybride druk op Iran uit te oefenen – door middel van sancties, door het aanwakkeren van anti-Iraanse opstanden onder etnische minderheden in Iran, en door Israël dat Iran regelmatig militair aanvalt, in de hoop dat Iran overdreven zal reageren en in de valkuil van de heer Bolton zal trappen voor ‘Iran te hebben waar hij het wil’?

Dit is het punt van het afschrikkingspakket – het gaat allemaal over het “inperken” van de VS. Het initiatief is als het ware opgebouwd, met al zijn opzettelijk ambivalente banden tussen actoren, om aan te geven dat elke poging van de VS om chaos in de Greater Levant of in Iran te bevorderen, voorbij een bepaald onbepaald punt, nu het risico loopt zijn beschermeling, Israël, te verwikkelen in een veel bredere regionale oorlog – en met onvoorspelbare gevolgen. Het is niet zozeer de vraag of Netanyahu ‘het op het spel zet’, maar durft Bolton ‘Israël op het spel te zetten’?

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.